Quand le bien est mal

Les gens font parfois la bonne chose, mais pour de mauvaises raisons, y compris les présidents et les politiciens.

L' L'administration Obama En 2013, Obama a réduit de plusieurs centaines de millions de dollars l’aide militaire et économique à l’Égypte après l’éviction du président égyptien Mohamed Morsi. C’était une bonne chose, même si Obama a promis un soutien futur qui dépendra des « progrès de l’Égypte dans la poursuite d’une voie démocratique ». Comme prévu, 575 millions de dollars d’aide militaire à l’Égypte, qui avaient été gelés depuis l’éviction du président égyptien, ont été retirés. libéré en 2014

L' Administration Trump Le Caire a fait la même chose. Il a « décidé de refuser à l'Egypte près de 100 millions de dollars d'aide et de retenir 195 millions de dollars supplémentaires jusqu'à ce qu'il constate des améliorations dans le bilan du Caire en matière de droits de l'homme et de démocratie ». « Nous avons de sérieuses inquiétudes concernant les droits de l'homme et la gouvernance en Egypte », a déclaré un responsable de l'administration. L'Egypte a déclaré qu'elle « regrettait cette décision » et l'a qualifiée d'« erreur de jugement ».

En mai dernier, l’Égypte a adopté une loi draconienne qui restreint les activités des organisations de défense des droits de l’homme et des organisations humanitaires. Cette décision a été prise après que des membres de la délégation qui accompagne le président égyptien à la Maison Blanche en avril ont insisté sur le fait que la loi ne serait pas adoptée. Amnesty International et d’autres organisations de surveillance « ont documenté une répression généralisée et des violations des droits de l’homme, notamment des actes de torture, commises par les forces de sécurité égyptiennes, ainsi qu’une tentative du gouvernement de réprimer la dissidence ». La décision de refuser à l’Égypte une partie de l’aide étrangère est considérée comme la réponse de l’administration.

L’aide comprend 195 millions de dollars de financement militaire étranger. Le secrétaire d’État Rex Tillerson a ordonné que ce financement soit désormais conservé en réserve « jusqu’à ce que nous constations des progrès de la part de l’Égypte sur des priorités clés ». Les États-Unis vont également « réorienter 65.7 millions de dollars supplémentaires de financement militaire étranger et 30 millions de dollars de fonds de soutien économique qui étaient destinés à l’Égypte et les donner, à la place, à « d’autres partenaires clés en matière de sécurité ».

Une fois de plus, la réduction de l’aide étrangère à l’Égypte est une bonne chose. D’autant plus que les États-Unis ont accordé à l’Égypte « près de 80 milliards de dollars d’aide militaire et économique au cours des 30 dernières années ». Dommage que l’administration Trump procède à ces coupes pour de mauvaises raisons.

Dépenses totales des États-Unis en l'aide étrangère Pour l'exercice 2017, l'aide s'élève à 42.4 milliards de dollars. Seuls l'Afghanistan (4.7 milliards de dollars) et Israël (3.1 milliards de dollars) reçoivent plus d'aide que l'Égypte (1.46 milliard de dollars).

Le problème est qu’aucun centime de cet argent ne devrait être dépensé, sans tenir compte du bilan d’un pays en matière de droits de l’homme, de la pauvreté, des catastrophes naturelles, des épidémies ou des « besoins ».

La position libertarienne sur l’aide étrangère est simple :

L’aide étrangère est inconstitutionnelle.

L’aide étrangère est un objectif illégitime du gouvernement.

L’aide étrangère est tout simplement un pillage des contribuables américains. Le gouvernement n’a pas le droit de prendre l’argent des Américains contre leur gré pour le donner à des étrangers ou à leurs gouvernements, quels que soient les besoins, la crise ou les circonstances, et quels que soient la destination de l’argent, le montant dépensé, les conditions ou les avantages supposés.

L’aide étrangère est une forme d’assistance sociale. S’il est illégitime pour le gouvernement américain de fournir des prestations sociales à ses propres citoyens, il est certainement inapproprié d’accorder des prestations sociales à des étrangers.

Toute aide étrangère doit être individuelle, privée et volontaire. Tout Américain qui souhaite aider les pauvres, les affamés, les opprimés, les défavorisés ou les défavorisés dans n’importe quel pays est libre de le faire de son propre chef ou par l’intermédiaire d’un certain nombre d’organisations privées – à condition de dépenser son propre argent.

Les dépenses consacrées à l’aide étrangère sont mauvaises, même si elles représentent un faible pourcentage du budget fédéral, un faible pourcentage du PIB, bénéficient d’un soutien bipartisan, nourrissent les affamés, habillent les nus, abritent les sans-abri, soignent les malades, éduquent les enfants, forent des puits, freinent la production de drogue ou reconstruisent les infrastructures.

Toute aide étrangère fournie par le gouvernement doit être immédiatement supprimée.

Toutes les agences et tous les programmes gouvernementaux consacrés à l’aide étrangère doivent être supprimés immédiatement.

Les conservateurs qui prônent une réduction de l'aide étrangère le font presque toujours pour de mauvaises raisons. Et ce n'est pas seulement dans ce domaine que les conservateurs se trompent.

A chroniqueur conservateur Le Daily Caller souhaite maintenir le financement gouvernemental du National Endowment for the Arts (NEA), un organisme « uniformément de gauche », « mais élargir sa mission pour accueillir les voix conservatrices ». Il ne s'oppose pas aux « subventions d'extrême gauche du NEA », il pense simplement que « des projets similaires mais de droite méritent un financement comparable ».

Lorsque les républicains de la Chambre des représentants des États-Unis ont présenté leur projet de remplacement de l'Obamacare, l'American Health Care Act de 2017 (AHCA), il comprenait une clause mettant fin aux remboursements fédéraux de Medicaid à Planned Parenthood pendant un an. Mais notez ce que le chef de la majorité à la Chambre Kevin McCarthy McCarthy a déclaré à la Chambre des représentants qu'il soutenait le projet de loi. Il a déclaré que le projet de loi (qui a ensuite été retiré) « fera ce qui est juste en mettant fin au financement par les contribuables des prestataires d'avortement et en recentrant Medicaid sur ceux qui en ont le plus besoin ». McCarthy est manifestement d'accord avec les dépenses de Medicaid tant qu'elles ne sont pas destinées à Planned Parenthood.

Au lieu de se prononcer sur le projet de loi de la Chambre, le Sénat américain a présenté son propre projet de loi, sous la forme d'un substitut appelé Better Care Reconciliation Act of 2017 (BCRA). Ce texte comprenait également une clause mettant fin aux remboursements fédéraux de Medicaid à Planned Parenthood pendant un an. Le président du Family Research Council, Tony Perkins, et la présidente de Susan B. Anthony List, Marjorie Dannenfelser, ont alors publié un projet de loi de XNUMX intitulé Better Care Reconciliation Act of XNUMX (BCRA). déclaration commune Concernant le projet de loi sénatorial remplaçant l'Obamacare : « Les attentes du mouvement pro-vie ont été très claires : le projet de loi sur la santé ne doit pas subventionner indéfiniment l'avortement et doit rediriger le financement des contribuables du géant de l'avortement Planned Parenthood vers les centres de santé communautaires. » Les conservateurs Perkins et Dannenfelser sont visiblement d'accord avec les projets de loi gouvernementaux sur la santé tant qu'ils financent des choses comme les centres de santé communautaires.

Le problème avec les conservateurs, c’est qu’ils n’ont aucune objection de principe ou philosophique aux dépenses publiques consacrées à des programmes anticonstitutionnels. Bien sûr, ils parlent parfois de les rendre plus efficaces, de les rendre plus responsables et de limiter leurs avantages, mais ils s’y opposent généralement uniquement en raison de leur parti pris de gauche, de leurs dépenses inutiles ou scandaleuses, et non parce qu’ils croient réellement qu’il faut limiter strictement les fonctions de l’État à ses fonctions constitutionnelles.

Est-il juste de réduire les dépenses d’aide étrangère ? Certainement. Est-il juste de s’opposer aux projets financés par la NEA ? Bien sûr. Est-il juste de retirer son financement à Planned Parenthood ? Absolument. Mais les conservateurs font tout cela pour de mauvaises raisons.

* Cet article est apparu à l'origine sur LewRockwell.com