Douze fausses hypothèses sur lesquelles se fondent les courants politiques dominants

1. Que les problèmes du monde peuvent être résolus en adoptant davantage de lois. Plus il y a de règles, moins nous avons de liberté. Il existe aujourd'hui aux États-Unis plus de lois pénales qu'on ne peut en recenser.

2. Que les problèmes du monde seraient résolus si les bonnes personnes étaient élues. La plupart des sièges au Congrès, ainsi que le Bureau ovale et d’innombrables bureaux locaux et d’État, sont détenus en fin de compte par des intérêts particuliers, des banquiers centraux ou des capitalistes de connivence. C’est la raison d’être du gouvernement. Les États sont des outils géographiques aux mains des élites régionales et mondiales ; ils ne sont pas des représentants de la population (qui ne sert qu’à récolter des impôts). Le problème, c’est le bureau lui-même, et non la personne qui l’occupe ; plus d’un siècle d’élections et de mensonges de campagne le démontre.

3. Que les « guerres préventives » assurent la sécurité des Américains. C’est contradictoire. Quelqu’un soutiendrait-il le « viol préventif » pour protéger les femmes de la violence ? Et le « vol préventif » pour se prémunir contre d’éventuels vols futurs ? Et comment peut-on être sûr que les « guerres prévenues » auraient été bien pires que les guerres préventives ? Pourquoi quelqu’un ferait-il confiance à quelqu’un qui fait une telle affirmation ?

4. Que l’impression de « monnaie » crée de la richesse. La richesse – des biens et des services réels et concrets – ne peut pas être créée en imprimant de la monnaie papier, pas plus que regarder des gens faire de l’exercice ne peut me faire perdre 20 kilos. La monnaie fiduciaire imprimée et monopolisée dilue le pouvoir d’achat de tous les dollars, érode l’épargne des gens et rend la vie plus difficile pour tout le monde en raison de la hausse des prix.

5. Que le simple fait de voter est patriotique. Certes, des gens sont morts pour que nous puissions voter, mais ils sont aussi morts pour que nous n’ayons pas à voter. La liberté implique une option et, du moins pour l’instant, les Américains ont toujours cette option. Sans parler du fait que voter pour l’un des deux tyrans – et le justifier au nom du « patriotisme », rien de moins – est à peu près aussi anti-américain que possible.

6. Ce gouvernement est fondamentalement une force du bien et a à cœur les meilleurs intérêts du peuple. « L’État-nation… est un ensemble de formes institutionnelles de gouvernance qui maintiennent un monopole administratif sur un territoire aux limites délimitées (frontières), son règne étant sanctionné par la loi et le contrôle direct des moyens de violence interne et externe. » (Anthony Giddens, professeur de sociologie, Cambridge).

7. Que la démocratie garantit la liberté. La démocratie est, par définition, la tyrannie de la majorité et ne peut donc pas garantir la liberté. La minorité perd toujours, et la majorité s'arroge le droit de violer systématiquement les droits de tout individu ou groupe minoritaire à sa guise. La démocratie garantit que la liberté sera bafouée.

8. Que les guerres sont bonnes pour l’économie. Les guerres sont bénéfiques pour l'économie, de la même manière que le fait de brûler les maisons de tout le monde est bénéfique pour l'économie ; le résultat est toujours une perte nette. Les emplois temporaires créés par la destruction privent l'économie de richesses et de production qui auraient pu être générées ailleurs. La destruction est une destruction (et non une production), et les guerres ne sont destinées qu'à détruire.

9. Que l’État peut créer des emplois sans en détruire simultanément. Vous vous souvenez de Cash for Clunkers ? Dépenser 6 milliards de dollars pour économiser 1 milliard de dollars ? C'est ainsi que fonctionne l'État dans son ensemble, que la variable soit l'argent, l'emploi ou autre. Le gouvernement n'a pas d'argent en propre, et le redistribuer à quelque fin que ce soit est coûteux (et non gratuit). Le résultat final est toujours une perte nette.

10. Qu’il est éthiquement justifiable d’utiliser systématiquement des moyens violents pour parvenir à de bonnes fins. Au XXIe siècle, nous essayons tous encore de nous débarrasser de l’odeur de Marx et de Rawls. Qui est censé être suffisamment sage et qualifié pour utiliser la violence pour obtenir le « bien » ? Une fois les couteaux sortis, pourquoi les remettre en place si le résultat final est jugé bon ? Y a-t-il dans toute l’histoire des personnes, des groupes ou des organisations qui ont jamais fait preuve d’une retenue durable et authentique lorsqu’il s’agit d’utiliser systématiquement la coercition violente pour soi-disant faire le bien ? Si ce n’est pas le cas, alors pourquoi continuerions-nous à le faire ?

11. Que la pauvreté peut être éradiquée en la rendant illégale. Les lois qui prétendent faire disparaître les ghettos, les maisons de fortune et les petites maisons ne font qu’aggraver la pauvreté, au lieu de l’améliorer. Il en va de même pour les lois qui interdisent aux églises de laisser les sans-abri dormir sur leurs parkings, imposent des taxes sur les dons de plus de 13,000 XNUMX dollars par an, exigent que toutes les voitures soient assurées, exigent que tous les logements soient « conformes » pour ne pas être condamnés, etc. Ces lois rendent la pauvreté plus coûteuse et donc plus oppressive, et ne font rien pour résoudre les causes profondes.

12. Cette richesse peut être créée en la rendant obligatoire. Vous n’avez pas les moyens de souscrire une assurance maladie ? Nous vous menacerons d’emprisonnement jusqu’à ce que vous puissiez le faire. Vous n’avez pas les moyens de payer vos employés autant qu’ils le voudraient ? Nous vous menacerons d’emprisonnement jusqu’à ce que vous puissiez le faire. Vous n’avez pas les moyens de vous offrir un logement plus grand ? Nous vous menacerons d’emprisonnement jusqu’à ce que vous puissiez le faire. Le point est clair : le simple fait d’exiger des gens qu’ils soient riches ne crée pas de richesse par magie. Si la pauvreté pouvait être éradiquée par le simple vote de lois, elle aurait été éliminée depuis des siècles. Il en va de même pour « rendre les gens riches » : l’État n’est pas un dieu qui peut décréter quelque chose et le faire exister.