Le dilemme du jeune homme riche (Marc 10:17-23)

L'article invité d'aujourd'hui est celui du révérend Jacob Chulsung Kim, PhD.

Les chrétiens de tendance libertarienne rencontrent de la résistance de la part des autres croyants pour de nombreuses raisons, dont l’une est le problème de la cupidité. Comme les libertariens soutiennent le marché libre et que le marché libre est censé favoriser la cupidité, on en conclut souvent que le libertarisme est incompatible avec la vie chrétienne. L’un des passages généralement utilisés pour soutenir ce sentiment « anti-cupidité » est Marc 10:17-23, l’histoire du jeune homme riche. Bien que ce passage soit souvent compris comme une polémique contre la cupidité, une interprétation plus nuancée est possible, et cette interprétation alternative présente aux croyants un principe beaucoup plus intéressant. Il est plus probable que le passage soit une polémique contre les normes minimales de la vie de foi, et en même temps un appel à une croissance continue dans la foi.

Dans ce passage, un jeune homme riche s’approche du Seigneur et lui demande ce qu’il doit faire pour hériter de la vie éternelle. Après avoir demandé de manière rhétorique si l’homme comprenait à qui il s’adressait, le Seigneur lui demanda s’il connaissait les Commandements. L’implication apparente était que le jeune homme devait respecter ces lois pour avoir la vie éternelle. J’imagine que le jeune homme était ravi d’entendre cette question, car selon lui, il avait respecté ces lois toute sa vie. Le Seigneur n’a pas contesté sa réponse, et l’a plutôt prise au pied de la lettre.

Parce que Jésus aimait cet homme, il lui dit qu’il lui manquait quelque chose. Il lui dit de vendre tous ses biens et de les donner aux pauvres ; c’est seulement alors qu’il aurait un trésor au ciel, c’est-à-dire la vie éternelle. L’histoire raconte que le jeune homme ne pouvait pas le faire parce qu’il avait beaucoup de richesses. Vendre tout ce qu’il avait signifiait non seulement se retrouver avec peu de biens, mais aussi perdre le statut, le luxe, l’aisance et la sécurité matérielle qui accompagnaient sa richesse. Après le départ de l’homme, Jésus ajouta que les riches auraient du mal à entrer dans le Royaume, si c’était possible.

D’un côté, l’interprétation semble simple : à cause de l’amour du jeune homme pour les biens matériels, il ne recevrait pas la vie éternelle. La cupidité (ou l’amour des biens matériels) fait obstacle à la dévotion au Christ. Le Christ a dit que le jeune homme manquait de quelque chose, mais n’a jamais vraiment précisé de quoi il s’agissait. La réponse évidente est qu’il manquait de foi, ce qui signifie que sa richesse était en fait moins un problème qu’on pourrait le supposer. Le jeune homme manquait de foi en Jésus comme Fils de Dieu, Seigneur et Sauveur. Il considérait l’entrée au Ciel comme une question de remplir un ensemble d’exigences minimales, et le Seigneur a montré que c’était une mauvaise compréhension. Le Seigneur a attiré l’attention sur l’idolâtrie du jeune homme ; il aimait les biens matériels plus que le Seigneur, et la vie éternelle n’était qu’un autre élément à ajouter à sa liste de biens. Son amour des biens matériels dépassait son désir d’avoir la vie éternelle. Le problème est le manque de foi. Une personne riche qui est entièrement dévouée au Christ peut avoir la vie éternelle. Le fait de posséder une richesse considérable n’est pas en soi un signe de manque de foi, ni même de présence de ce qu’on appelle la « cupidité ».

La définition de la cupidité est notoirement subjective. Aux États-Unis, les gens comprennent souvent la cupidité comme « vouloir plus que ce dont on a besoin ». Pourtant, une bonne économie nous enseigne que les besoins sont différents d’une personne à l’autre et qu’ils évoluent au fil du temps. Des normes arbitraires de besoin créent une rigidité étroite dans un domaine où la flexibilité est intrinsèquement nécessaire.

Pour illustrer cela, quand j’étais étudiant, j’ai loué un appartement pendant l’été pour 75 $ par mois. Il était délabré, les tuyaux tombaient soudainement en morceaux et il manquait à la porte un coin de la taille d’un visage d’homme. Pourtant, à l’époque, c’était tout ce dont j’avais besoin. Si nous acceptons la conception populaire de la cupidité (ainsi que ses normes arbitraires et subjectives), je serais resté dans cet appartement longtemps après l’obtention de mon diplôme parce que c’était tout ce dont j’avais « besoin » (même si j’aurais peut-être réparé la porte). J’aurais montré l’appartement à ma future femme pour qu’elle puisse voir où nous vivrions heureux pour le reste de nos vies, sûrs de notre conviction que l’amour triomphe de tout.

Il n’est pas difficile d’imaginer quelle aurait pu être son insatisfaction face à « tout ce dont nous avions besoin ». J’aurais pu la qualifier de femme avide dans ma déception subjective. Les définitions contemporaines de l’avidité et du besoin sont tout aussi problématiques : elles ne prennent pas en compte la diversité dynamique des circonstances imprévisibles de la vie, et encore moins ses désirs. De plus, si nous insistons sur la définition contemporaine de l’avidité, alors accepter un salaire plus élevé que ses besoins, ou un cadeau qui va au-delà d’une définition arbitraire de la nécessité, devrait également être considéré comme un péché.

Les besoins de chacun étant différents, il est impossible de déterminer à quel moment on dépasse un certain niveau de besoin standardisé. Ce que nous pouvons savoir avec certitude, c’est que les soi-disant « cupides » ont dépassé la richesse de ceux qui leur appliquent cette étiquette. N’importe qui peut littéralement être accusé de cupidité par quelqu’un d’autre ; même mes enfants – qui sans mon soutien sont pauvres – se traiteront mutuellement de cupides si l’un mange plus de biscuits que l’autre. Se concentrer uniquement sur les personnes financièrement riches nous permet d’ignorer la cupidité coupable des individus pauvres, sans parler de toutes les autres expressions de la cupidité. Si une femme pauvre se tourne vers les machines à sous ou la loterie pour essayer de faire fortune rapidement plutôt que d’acheter de la nourriture pour sa famille, n’est-ce pas de la cupidité ? Si un homme pauvre vole son voisin pour financer sa toxicomanie, n’est-ce pas de la cupidité ?

Une meilleure définition de la cupidité – qui évite le double standard hypocrite consistant à dénoncer un groupe de personnes tout en ignorant les autres – est l’état de manque de satisfaction de ce que l’on possède. Les gens peuvent être avides de connaissances, d’informations, de camaraderie, de loisirs, d’efficacité, de dévotion, d’attention, de livres, de figurines, de cartes de baseball ; la liste est infinie. Comme tout le monde est en proie à une forme ou une autre de cupidité, il est facile de voir que l’expression révèle simplement qui est perçu comme ayant plus que les autres selon une mesure arbitraire. L’utilisation continue du mot dans la définition contemporaine populaire transforme simplement la « cupidité » en un terme péjoratif plutôt qu’en une comparaison significative entre un comportement juste et un comportement pécheur.

Ma définition de la cupidité résoudrait le faux problème de la réussite en affaires ou de la qualité professionnelle. L’idée même de réussite est une autre détermination arbitraire et subjective. En outre, se concentrer sur la richesse d’une personne revient à ignorer le point important de la manière dont elle l’a obtenue. De nombreuses personnes ont accumulé de la richesse en créant de la valeur pour les autres par le biais de biens ou de services qu’elles voulaient acheter. D’autres ont hérité de leur richesse parce que leurs ancêtres ont réussi à créer cette valeur. D’autres encore ont obtenu leur richesse en profitant de la réglementation gouvernementale, en utilisant la violence de l’État pour forcer les gens à acheter chez eux ou pour écraser leurs concurrents. En d’autres termes, tous les « riches » ne se ressemblent pas. Nombreux sont ceux qui obtiennent leur richesse en créant de la valeur et en servant les autres ; d’autres l’obtiennent par la force et la fraude. Cette distinction est essentielle.

Ma nouvelle conception de la cupidité est également conforme à la croyance chrétienne selon laquelle la justification devant Dieu vient par la foi et non par l’effort humain. Le salut ne se mérite pas, c’est un don. L’affirmation du jeune homme selon laquelle il a observé tous les commandements depuis sa jeunesse n’est pas aussi pertinente que certains pourraient le penser. La richesse ne peut pas être utilisée comme un critère pour la vie éternelle, mais elle ne peut pas non plus être utilisée comme un critère disqualifiant. Si la richesse peut être une source de tentation, elle peut parfois être le résultat d’une vie assidue.

La quête du jeune homme n’est pas sans rappeler une question qui se pose souvent à beaucoup de personnes dans l’Église : comment savoir si l’on est sauvé ? Existe-t-il une liste de comportements que nous pouvons utiliser comme signes pour indiquer la foi ? Si une telle liste existait, pourrait-elle être utilisée comme un ensemble de qualifications ou un certificat de salut ? C’est ce que j’appelle « le problème de la liste ». Les gens aiment les listes parce qu’elles simplifient les choses. Les listes agissent comme une sorte de standardisation à travers laquelle les gens peuvent juger la qualité ou le bon comportement ; elles sont souvent utilisées comme points de référence (sans aucune valeur) pour évaluer les gens.

Tant que les listes sont considérées comme une référence générale et non comme des absolus, nous pouvons éviter les mauvaises incitations et les risques moraux. Au fil du temps, cependant, les listes ont tendance à devenir un aide-mémoire : une norme minimale de ce qui constitue un croyant. La liste devient un ensemble de comportements permettant de filtrer ceux qui devraient être autorisés à tous les privilèges qui accompagnent le fait d'être membre de l'Église. On peut même commencer à entendre une expression comme « la culture du christianisme ». À ce stade, les listes peuvent en fait permettre aux gens de feindre la foi ou d'encourager l'arrogance spirituelle.

Il est clair que le jeune homme voulait un minimum de critères à respecter pour être qualifié pour la vie éternelle ; il voulait une liste. Cette façon de penser est que, une fois les conditions de base remplies, il n’aurait plus rien à faire ; c’est-à-dire qu’il n’aurait pas besoin d’être plus fidèle, plus dévoué à Dieu, ou d’acquérir plus de connaissances sur les Écritures. Il n’aurait pas à sacrifier davantage pour la foi et la gloire de Dieu parce qu’il avait déjà obtenu le salut. Tout comme les critères minimums dans notre monde étatique agissent souvent comme des critères maximums, le jeune homme ne se souciait pas de continuer à comprendre la grâce et l’amour de Dieu. Le Seigneur a enseigné au jeune homme qu’il n’y a pas de critères minimums dans la foi ; il n’y a que l’attitude de la foi pour vivre toujours plus pour la gloire de Dieu. Il n’y a pas non plus de critères maximums dans la foi. Les croyants doivent continuer à vivre et à grandir dans la grâce de Dieu jusqu’à ce que le Seigneur les appelle.

Si la foi était maximale – théorique ou autre –, quelle serait-elle ? Quand j’étais petit, on m’a raconté des histoires de foi. Mon père avait vécu l’occupation japonaise de la Corée en tant que chrétien et dans une famille chrétienne. Il était né pendant l’occupation et avait 16 ans lorsque la Seconde Guerre mondiale s’est terminée. Bien qu’il ait dû endurer de nombreuses épreuves de foi, le message de mon père était clair : il faut être prêt à donner sa vie pour la cause de Jésus-Christ. Si l’on était capable de tout mettre en jeu (y compris sa vie) pour la foi, alors renoncer à tous ses biens ne serait pas une tâche si difficile. De ce point de vue, on pourrait peut-être se construire un meilleur ensemble de priorités pour la vie quotidienne.

Les persécutions religieuses chrétiennes, telles qu’elles ont été perpétrées en Corée au milieu du XXe siècle, sont jusqu’à présent inconnues en Amérique, et je ne souhaite pas qu’elles se reproduisent. Pourtant, même en l’absence de ce type et de ce niveau de persécution, nous sommes libres de vivre une vie dynamique et toujours plus fidèle pour la gloire de Dieu. Les croyants devraient s’engager à accroître leur foi en apprenant davantage et en appréciant plus profondément la Parole de Dieu. Au fur et à mesure que notre connaissance augmente, notre engagement à vivre comme des enfants de la lumière devrait également augmenter. Ce type de vie est une vie de travail acharné qui cherche à glorifier Dieu en vivant du mieux que nous pouvons, en tirant le meilleur parti des occasions de témoigner de la grâce et de l’amour de Dieu par la qualité et l’intégrité de notre travail. Pour certains, ce type de vie de foi peut aboutir à la prospérité matérielle. En fait, la prospérité matérielle non recherchée peut même être une conséquence involontaire d’une vie de foi honnête dans une société libre. Un croyant qui se trouve dans cette situation peut se vanter encore plus de sa foi en Dieu.