L'éthique fiscale de Gary North

C'est le troisième dans une série évaluer le livre de Gary North, L'économie chrétienne en une leçonLe travail de North est une retombée de celui de Henry Hazlitt Économie en une leçon, qui est lui-même basé sur l'analogie de la fenêtre cassée de Frédéric Bastiat. Avant de lire cet article, je vous suggère de lire le introduction et premier article. 

Dans cet article, j'évalue les chapitres sur travaux publics et impositionPris ensemble, ces chapitres montrent que la nature monopolistique Les projets financés par des fonds publics diminuent la richesse. La comparaison de Hazlitt entre la leçon de la vitre cassée et la fiscalité est double :

1. Notre société pense que les dépenses publiques sont le remède universel à notre situation économique difficile.
2. Le moyen de financer ces dépenses (la fiscalité) diminue la richesse globale de la société.

L'éthique économique du Nord

Le Nord a également une double leçon à tirer :

1. Les personnes en rébellion éthique préfèrent la tyrannie à la liberté.
2. Il est difficile de persuader ces personnes que l’impôt diminue la richesse.

La leçon morale de North est que l’attrait des dépenses publiques produit de la convoitise dans le cœur, qui se traduit ensuite par le vol par le biais de l’impôt. La convoitise peut ou non être le problème dans ce cas, mais ce qui est assurément un problème est la perte nette de richesse par le vol, ce qui est contraire à la volonté morale de Dieu. Pour North, cela crée un dilemme moral pour les propriétaires. North relie à juste titre la propriété à la responsabilité personnelle, mais il le fait en faisant appel à l’éthique reconstructionniste et à la sotériologie. Il croit que ceux qui adoptent un système fiscal s’attireront la condamnation au jugement dernier, tandis que ceux qui rejettent l’impôt contribuent à leur propre sanctification. En d’autres termes, North relie en fait notre responsabilité économique personnelle au salut, ce qui rejoint sa théorie. vues problématiques de la sotériologiePour North, l’impôt n’est pas seulement immoral ; il pense qu’en soutenant l’impôt, nous inhibons notre sanctification individuelle.

Le reconstructionnisme est difficile à concilier avec le libertarisme, mais en laissant de côté le cadre reconstructionniste plus large, évaluons simplement la moralité de la fiscalité.

Le vol commis par les dirigeants dans la Bible

En réponse à la demande d’Israël d’un roi dans 8 Samuel XNUMX, Samuel avertit que les dirigeants prennent continuellement au peuple jusqu’à ce qu’il soit en servitude. Les dirigeants enrôlent le peuple dans leurs armées et le réduisent en esclavage en confisquant ses biens. Dieu a permis que cela se produise : non pas parce que cela correspondait à sa volonté morale, mais parce qu’Israël l’a rejeté comme leur roi.

Cet événement particulier, tel qu'il est rapporté dans I Samuel, a eu lieu sous l'alliance mosaïque, qui ne s'applique plus aujourd'hui (contrairement à North). Cependant, le principe articulé par Samuel continue de jouer un rôle dans l'histoire du monde. En observant l'action humaine, nous voyons une relation de cause à effet entre les dirigeants et le vol et l'esclavage perpétuels du peuple ; c'est pourquoi la nature praxéologique de l'économie autrichienne est si précieuse. L'avertissement de Samuel était prophétique, et la prémisse de la prophétie est toujours vraie. C'est parce que Dieu a inscrit les principes sous-jacents dans l'ordre créé. Alors, quels sont ces principes ?

Droit de propriété | Vol

La propriété est la possession légitime d'un bien. Prendre possession du bien d'autrui ne peut se faire que par accord mutuel. Dans notre relation avec Dieu, nous sommes les intendants de sa propriété. Dans nos relations avec d'autres êtres humains, nous sommes les propriétaires de notre propre propriété.

Le vol est l'antithèse de la propriété. Par définition, il s'agit de prendre quelque chose que vous ne voulez pas Seul un accord volontaire peut produire un transfert de propriété équitable. Lorsque quelqu'un prend un bien sans le consentement volontaire du propriétaire, il s'agit d'un vol. C'est une violation de la volonté morale de Dieu.

Responsabilité | Irresponsabilité

La responsabilité fait partie intégrante de la propriété. L'utilisation responsable d'un bien implique de ne pas gaspiller, détruire ou négliger. Cela signifie également payer le coût d'entretien du bien et accepter le coût d'opportunité que cela représente. La responsabilité signifie essayer de prendre les meilleures décisions possibles avec notre propriété et d'atténuer les pertes.

L’irresponsabilité est l’antithèse. Être irresponsable implique de payer des coûts plus élevés en raison de notre gaspillage, de notre destruction et de notre négligence. L’irresponsabilité augmente non seulement le coût de l’entretien et des réparations, mais aussi le coût d’opportunité.

Responsabilité | Manque de responsabilité

Nous sommes responsables de la manière dont nous utilisons nos biens. La gestion signifie que nous sommes responsables devant Dieu, ce qui se manifeste par le fait que nous subissons les conséquences de nos choix. Et même avec les meilleures intentions, nous prenons parfois de mauvaises décisions. Cette « expérience pratique » de la relation de cause à effet dans l’ordre créé nous enseigne ce principe. Nous sommes également responsables devant les autres : peut-être un employeur, un conjoint et/ou des enfants, ou une personne avec laquelle vous avez conclu un contrat.

Le manque de responsabilité est l’antithèse et nous donne la possibilité d’être irresponsableSi nous ne subissions pas les conséquences de nos mauvaises décisions (même celles que nous pensions bonnes), nous n'apprendrions rien. Et même si la vision reconstructionniste de North sur la sanctification est contestable, il est manifestement vrai qu'il existe une relation positive de cause à effet.

Récompenser | Perte

Le principe de récompense comporte des aspects à la fois temporels et éternels. Si vous investissez 5 $ et recevez un retour de 5 $, vous avez reçu une récompense. Si vous utilisez les dons que Dieu vous a donnés pour glorifier Dieu dans cette ère, vous serez récompensé dans l'ère à venir. En revanche, la perte est l'antithèse de la récompense.

La leçon de la perte renvoie à l'analogie de la vitre cassée. Le propriétaire de la vitre profite des avantages de sa propriété. Il est responsable devant Dieu, sa famille et ses clients d'agir de manière responsable avec sa propriété. Il conserve sa propriété de manière responsable et récolte ainsi une récompense supplémentaire. Mais lorsque quelqu'un casse la vitre, le propriétaire responsable doit la réparer et le coût de la réparation doit être payé à partir de ses récompenses antérieures. Le propriétaire ne peut désormais plus réinvestir ces récompenses ; il a subi une perte nette.

Conclusion

Le problème fondamental de cette dynamique est celui de la fiscalité. Le vol engendre l’irresponsabilité, aggravée par un manque de transparence, ce qui se traduit par une perte nette, car les avantages apparents de la propriété sont diminués. C’est ce que Bastiat appelle « le visible et l’invisible ». Nous pouvons voir la route, le parc ou le centre communautaire construits avec l’argent des impôts, mais nous ne remarquons pas toute la perte d’innovation, d’épargne et d’investissement dans d’autres (meilleures) choses qui ne sont pas créées à cause de la richesse détruite par la fiscalité.

L'impôt ne se fait pas par un échange volontaire. Si vous ne payez pas, la violence est infligée contre vous. La plupart des théologiens contemporains enseignent que Jésus a approuvé les impôts dans Matthieu 22. Mais attendez : si l'avertissement de Samuel est que les dirigeants prendront les biens des gens, alors qu'est-ce qui appartient exactement à ces dirigeants que nous devoir Jésus aurait-il pu les excuser ? imposition dans Matthieu 22 ? Cela créerait une contradiction, car :

• La fiscalité est un vol.
• Le vol est contraire à la volonté morale de Dieu.
• Jésus est Dieu incarné.
• Si Jésus tolérait l’impôt, il tolérerait quelque chose qui viole sa propre volonté.

Cela ne peut pas être vrai.

Lorsque nous observons un modèle cohérent dans la création, nous pouvons être certains que c'est Dieu qui l'a conçu. Et même si ce modèle est contrarié par la chute, il reste en grande partie vrai. Même le critique cynique de l'Ecclésiaste enseigne que nous devons suivre la sagesse de ces modèles, même s'il n'y a plus de garantie de récompense. Cette cohérence est quelque chose à laquelle les chrétiens et les non-chrétiens peuvent (et devraient) prêter attention. Si les impôts produisent toujours une perte nette, imaginez la perte cumulée pour chaque impôt prélevé sur le peuple. Il n'y a aucune bonne raison de tolérer l'impôt. L'impôt est un vol.

Lectures complémentaires

1. L’impôt est-il un vol ? Oui, vraiment. 
2. L'impôt est un vol. (La suite de l'histoire)
3. L’entrepreneuriat et la prise de risques sont-ils en contradiction avec la gestion biblique ?
4. Les quatre principes de la gestion biblique