Ce qu'est le libertarisme (et ce qu'il n'est pas)

J’ai récemment assisté à une réunion de militants libertariens. La plupart d’entre eux avaient environ 20 ans et étaient impliqués dans le mouvement pour la liberté depuis quelques années au plus. Quelqu’un m’a posé une question du genre : « Quel genre d’arme à feu portez-vous ? » À laquelle j’ai répondu : « Je ne crois pas au port d’armes. » La salle est tombée en confusion, car ceux qui ont entendu ont été clairement surpris par un commentaire aussi choquant au sein de la communauté libertarienne. C’est presque comme s’ils pensaient : « Ce type n’a-t-il pas reçu le mémo ? Les libertariens sont tous censés porter des armes. Quelqu’un doit lui faire un cours d’introduction au libertarisme 101. »

Ce genre de réaction dénote une conception peu développée et conformiste de ce qui constitue le libertarisme. Les libertariens croient au principe de non-agression, ce qui signifie nécessairement que le libertarisme s’oppose au contrôle des armes à feu. Pourtant, en tant que disciple de Jésus, je crois aussi que l’éthique chrétienne m’oblige à être un artisan de paix (Matthieu 5:9), à aimer mes ennemis (Matthieu 5:38-47) et à être prêt à souffrir plutôt qu’à me venger (Matthieu 5:10-12 ; Romains 12:14-21). C’est pourquoi je ne porte pas d’armes, tout en m’opposant au contrôle des armes à feu.

(Remarque : il ne s'agit pas d'une discussion sur la question de savoir si les chrétiens devraient utiliser la violence en cas de légitime défense. Bien que ce soit une discussion importante à avoir, j'illustre simplement un point basé sur la façon dont d'autres libertariens ont réagi à ma propre conviction sur la question, comme si c'était en quelque sorte anti-libertaire pas porter une arme.)

Les chrétiens libertariens se heurtent souvent à ce genre d’objections en ce qui concerne la relation entre le libertarisme et leur éthique. Beaucoup d’entre nous ont probablement été « réprimandés » par des amis libertariens non chrétiens pour s’être opposés à des choses comme les pratiques homosexuelles, l’ivresse, la promiscuité sexuelle, etc. Il y a clairement une lamentable inadéquation dans la façon dont beaucoup de gens, y compris beaucoup trop de libertariens, définissent le libertarisme. Certaines définitions nous laissent penser que le libertarisme est un libertinage éthique : que vous devriez faire à peu près tout ce que vous voulez et vous sentir en droit de ne jamais voir personne contester vos choix comme étant mauvais. Ce n’est pas du libertarisme ; c’est juste une forme de postmodernisme et de subjectivité philosophique, qui repose sur le principe « ce qui est vrai pour vous peut ne pas l’être pour moi » et d’autres absurdités logiquement incohérentes. D'autres définitions, comme celle implicite dans l'exemple au début de cet article, reformulent la philosophie politique libertarienne autour de certains comportements actifs attendus, comme si les libertariens doit porter des armes, ou doit approuver les gens qui consomment des stupéfiants, ou doit approuver le comportement homosexuel.

Ces définitions du libertarisme sont superficielles et ne relèvent pas du libertarisme. Il s’agit plutôt de tentatives visant à assimiler le libertarisme à une déclaration éthique favorable à certains types de comportement. Pourtant, lorsqu’on les considère à la lumière de la base de la pensée libertarienne – le principe de non-agression – ces définitions tombent à plat.

Le principe de non-agression soutient simplement qu’il est contraire à l’éthique d’utiliser la violence (y compris la force politique) pour intervenir dans un comportement volontaire ; il ne dit rien sur le fait que ce comportement soit lui-même éthique, louable ou acceptable par Dieu.

Considérez la question du port d'armes. Le principe de non-agression soutient que les lois sur le contrôle des armes sont moralement mauvaises, c'est-à-dire qu'il est contraire à l'éthique d'utiliser la violence (y compris la force politique) pour empêcher quelqu'un de porter une arme, tant qu'il n'utilise pas cette arme pour déclencher une agression contre quelqu'un d'autre. Cependant, cela ne signifie pas que les gens doivent nécessairement utiliser la violence (y compris la force politique) pour empêcher quelqu'un de porter une arme. devrait porter des armes. Il n'y a même pas nécessairement Cela signifie qu’il est éthique de porter des armes. Le libertarisme affirmerait simplement que si vous voulez porter une arme pour vous défendre, personne n’a le droit éthique de vous en empêcher tant que vous ne commettez pas d’infraction. Pourtant, cela signifie aussi clairement que si vous choisissez de ne pas porter d’arme ou d’utiliser la violence pour vous défendre, personne n’a le droit éthique de vous y contraindre.

Qu'en est-il de l'homosexualité ? Le libertarisme soutient que l'État n'a aucun droit éthique de réglementer ou d'autoriser toute interaction volontaire entre deux personnes, qu'il s'agisse d'un mariage, d'une relation, d'un mode de vie ou de toute autre chose. Ainsi, l'État n'a pas le droit d'empêcher les homosexuels de s'engager dans une activité volontaire et de lui donner le nom qu'il veut. Cependant, cela ne signifie pas que les homosexuels sont des personnes qui ont des relations sexuelles. pas Cela signifie que le comportement homosexuel est bon, ou que n'importe qui d'autre devrait être censé approuver et accepter un tel comportement. De la même manière, le libertarisme soutiendrait que l'interdiction des drogues est contraire à l'éthique ; pas signifie qu’il est bon, juste, approprié ou éthiquement acceptable de consommer des drogues.

Le libertarisme n’est pas un système éthique complet. En fait, le libertarisme n’a rien à dire sur l’éthique de l’immense majorité des comportements humains. Le libertarisme aborde simplement un sous-ensemble très précis de ce que les gens devraient absolument faire. pas faire : utiliser la violence pour interférer dans une activité volontaire.

Le libertarisme n'a rien à dire sur la question de savoir si l'activité bénévole des individus est éthiquement bonne. Il n'implique en aucun cas que quiconque ait le droit d'être à l'abri de toute critique, réprimande, persuasion ou autre remise en cause de son comportement volontaire.

Lors de la conférence Chrétiens pour la liberté de 2016, Robert Murphy Il a donné une excellente conférence sur l'intersection entre le christianisme et le libertarisme. Il a expliqué comment, même dans un cadre strictement rothbardien, parce que Dieu est le créateur, il est le propriétaire ultime et légitime de toutes choses (y compris de chaque être humain qui a existé, existe ou existera). Parce que les humains sont la propriété de Dieu, Dieu a le droit d'établir des normes et des lois auxquelles les humains sont censés obéir. Sortir de ces limites, c'est se rebeller contre son propriétaire légitime, et donc encourir son mécontentement. Les libertariens laïcs peuvent trouver cela très déplaisant, mais toute résistance de ce type est spirituelle/philosophique. Les gens ne veulent pas qu'une divinité leur dise quoi faire. Ils ne veulent pas penser qu'ils sont en fait la propriété de Dieu et qu'il a le droit de leur ordonner d'agir d'une certaine manière, et de les tenir responsables de leur rébellion lorsqu'ils ne le font pas.

Pourtant, le libertarisme, même dans son sens le plus large, d'un Cela signifie que l'homme n'est pas responsable d'une norme objective du bien et du mal qui sera finalement appliquée contre lui par un Dieu saint ; cela signifie simplement qu'aucun simple humain n'a le droit éthique d'utiliser la violence (y compris la force politique) pour intervenir dans l'activité volontaire de quelqu'un d'autre.

Pour le chrétien libertaire, nous reconnaissons que Jésus (et non l’État) est notre Dieu, notre seigneur, notre roi, notre souverain, notre maître et notre propriétaire. Nous proclamons que ceux qui ne sont pas chrétiens se rebellent contre le règne légitime du roi Jésus. En tant qu’Église – la famille et le peuple de Dieu – il fait partie de notre travail de témoigner au monde extérieur et de l’implorer de se repentir afin qu’il puisse être sauvé de la colère à venir.

Les gens utilisent parfois leur liberté pour pécher. La liberté n'est pas le problème, c'est la nature pécheresse de l'humanité, et toutes les lois du monde ne résoudront pas ce problème. Le libertarisme soutient qu'il n'est pas convenable de tenter de contraindre violemment les gens à adopter notre modèle de comportement préféré. Le libertarisme chrétien irait plus loin et dirait qu'en plus d'être inapproprié (cf. Luc 22:25-26), ce n'est même pas convenable. possible pour contraindre violemment les gens à obéir véritablement à Dieu (cf. 1 Corinthiens 2:14). Les chrétiens qui ne sont pas libertaires – qui pensent qu’ils peuvent ou devraient utiliser l’État pour obliger les gens à adhérer à l’éthique chrétienne – se heurtent à l’ordre souverain et à la providence de Dieu en essayant d’utiliser des épées et des chars pour faire ce que seul le Saint-Esprit peut faire : régénérer les pécheurs spirituellement morts en leur insufflant une nouvelle vie et en leur donnant le cœur de réellement vivre. souhaitez obéir à Dieu (cf. Ézéchiel 36:26-27 ; Jean 1:12-13 ; Romains 2:28-29).

Tout cela pour dire que les gens doivent être clairs sur ce qu'est réellement le libertarisme : une philosophie politique qui évite le recours à la violence agressive (y compris toute force politique) contre toute activité volontaire. pas Cela signifie que les choix que font les gens avec leur liberté sont nécessairement éthiques, que toute autre personne devrait être censée approuver ces choix, ou que Dieu n'exige pas un niveau de comportement plus élevé.