Le vote comme éthique de recrutement

Imaginez que vous êtes le propriétaire d’une entreprise qui embauche un représentant commercial. Pendant que vous écoutez un nouvel employé potentiel et évaluez ses qualifications, il vous révèle son secret pour inciter les clients à payer à temps. Il dit que si quelqu’un est en retard pour payer, il le menace physiquement. S’il continue à retarder son paiement, il se rend à son bureau pour le kidnapper à l’arrière de sa voiture. S’il résiste ou se dispute trop, il l’éjecte, le jette à terre, lui met son genou sur la nuque et le bat si nécessaire, car c’est exactement ce qu’il mérite.

Vous réalisez que votre entreprise est au bord de la faillite et que certains clients ne semblent pas respecter votre personnel actuel, alors vous l'embauchez à contrecœur. Quelques semaines plus tard, vous recevez un appel d'un client : « Hé ! Que se passe-t-il ici ? Un type vient de passer et m'a agressé en disant que je devais payer. Je pensais que c'était un voyou mais il a dit qu'il travaillait pour vous. Êtes-vous derrière tout ça ? »

Êtes-vous éthiquement responsable de la violence commise par votre nouvelle recrue ? Il vous a dit qu'il utilisait la violence pour obtenir le respect des règles et vous l'avez embauché pour faire exactement cela. Vous l'avez choisi en sachant qu'il ferait du mal aux gens pour obtenir des résultats.

Supposons que vous n'étiez pas le propriétaire mais simplement un membre du comité d'acquisition de talents. Un sous-comité a déjà présélectionné parmi un plus grand nombre de candidats et a produit trois candidats restants. Supposons que chacun d'eux promette d'utiliser la force mortelle si nécessaire pour amener les clients à se conformer aux intérêts de votre entreprise. Votre vote n'est qu'un vote parmi cinq. Si vous votez pour l'un des candidats, êtes-vous moralement responsable de la violence qu'il promet d'exercer en votre nom ?

Chaque fois que vous votez, vous vous posez cette question.

Vous souvenez-vous des jeux politiques dans la cour de récréation quand vous étiez enfant ? Souvenez-vous de l'époque où vous vous sentiez mal d'avoir humilié un inadapté de la classe. Hé, il pouvait aussi être haineux, mais il y avait ce creux dans votre estomac quand son rire rugissait de manière contagieuse, que ce n'était pas bien. Peu importe ses défauts passés. Peu importe le nombre de personnes qui le pointaient du doigt.

Les gens passent leur vie à essayer d’endormir ce malaise qui survient quand on cherche à forcer les autres et à se venger quand ils nous offensent. Les foules, en particulier, ont une façon de faire taire notre réticence à dominer les autres. Caché dans un groupe, il est plus facile de justifier notre besoin de menacer nos rivaux pour obtenir ce dont nous avons besoin. Dans le grand schéma des choses, quand 90 % des employés disent que le patron est un imbécile sexiste qui distribue de l’humour stupide et des salaires de pacotille, pourquoi ne pouvons-nous pas simplement le tabasser ? Pourquoi ne pouvons-nous pas tous venir un jour, arme au poing, et dire : « Payez ou sinon ? » Que se passerait-il si tout le monde mettait son argent en commun et engageait un tueur à gages pour menacer le patron minable afin qu’il produise d’excellents salaires et un discours empathique ?

Si vous engagez une personne pour commettre des actes de violence contre quelqu’un, êtes-vous responsable de ces actes de violence ?

Tôt ou tard, on vous demandera de voter, ce qui signifie que tôt ou tard, vous serez confronté à cette question. Ce faisant, sachez que ce n'est pas parce que vous avez l'impression que tout le monde fait quelque chose que cela est juste. Si vous ne vous sentez pas à l'aise de blesser quelqu'un parce qu'il n'accepte pas vos préférences, c'est toujours mal même si vous engagez quelqu'un pour le faire à votre place.

Vous comprenez que vous n'avez aucun problème à assassiner des voisins non violents chaque fois que vous votez pour des politiciens qui utilisent des agents armés avec la possibilité d'utiliser la force mortelle pour empêcher les comportements non violents. Que pensez-vous qu'Eric Garner, le défunt gentleman de New York, faisait lorsque les policiers l'ont étranglé à mort ? Ils l'ont obligé, lui, un être humain, à arrêter de respirer parce qu'il ne voulait pas arrêter de vendre des cigarettes sans licence. Qui a engagé ces hommes pour lutter contre le vice de la vente de cigarettes sans licence avec la possibilité d'utiliser la force mortelle ? Qui a voté pour la loi et les politiciens qui la font appliquer.

Êtes-vous d'accord pour engager un politicien pour faire respecter de telles lois ? Et si ce n'est pas le cas, selon quel critère jugez-vous cette loi contre un comportement non violent (la vente de cigarettes) comme un usage illégitime de la force meurtrière, mais pas d'autres lois appuyées par la force meurtrière contre un comportement non violent comme l'objection fiscale ou les pratiques d'embauche ? Si vous vous contentez de sélectionner ici et là des vices non violents pour les interdire par la violence, qu'est-ce qui empêchera votre voisin de sélectionner des comportements non violents que vous aimez pour les arrêter par la violence ? Le vendeur de drogue de l'un est le prêcheur de discours de haine de l'autre. Sans norme éthique fixe, la vertu est un vice et le vice est une vertu.

Certains justifient la violence en faisant valoir que les États modernes ont un contrat social. Mais le contrat social n’est qu’une maladie contractée socialement, appelée tromperie des foules. Il est contagieux, ce qui signifie qu’il est difficile de trouver un endroit sur Terre où il n’ait pas infecté les esprits de ceux qui y vivent. Pourtant, ce n’est même pas un contrat, car ce n’est pas un accord basé sur un consentement mutuel. Et ce n’est pas social : les vices interdits se cachent et s’intensifient dans un courant sous-jacent d’envie et de ressentiment.

Si c'est mal de défoncer la porte d'une millionnaire du coin avec des armes parce qu'elle refuse de payer pour votre aire de jeux communautaire, c'est mal d'engager quelqu'un pour le faire à votre place. Tout comme c'est mal si elle veut se retirer du projet de coopérative de soins de santé ou de route préféré de votre quartier. Peu importe que cela lui fasse peur, trouvez un autre moyen que de la menacer physiquement pour que les bonnes choses se fassent.

Chaque fois que vous engagez quelqu'un pour empêcher violemment les gens de consommer une drogue, des drogues encore plus dangereuses apparaissent, les profits du monopole s'ouvrent et le désir de drogue devient enivrant. Comprenez qu'il y a une raison pour laquelle vous vous sentez mal à l'idée d'enfermer votre voisin toxicomane. Parce que c'est de la folie. C'est contraire à ce que signifie être humain. Et par conséquent, cela crée tous ces autres problèmes.

Mais certains protestent : ce toxicomane pourrait se droguer et me voler. Oui, et il pourrait vous voler en vous droguant au Red Bull, avec des médicaments et la philosophie politique radicale qu'il vient de lire. Nous ne voulons interdire aucune de ces choses à cause du risque d'abus de violence. Nous ne devons utiliser la loi que comme moyen de légitime défense contre la violence physique elle-même, sinon chaque action et chaque pensée sont sujettes à violence.

Chaque fois que vous engagez quelqu'un pour empêcher les riches d'être cupides par le biais des impôts et des réglementations, les véritables puissants manipulent toujours ces lois étatiques violentes pour nuire aux classes inférieures et supérieures tout en protégeant leur propre cupidité. Il est vrai que le jeu est truqué, mais plus vous essayez de truquer le jeu avec votre propre dose de violence, plus quelqu'un de plus doué pour truquer le jeu s'empare du processus à son propre avantage. Ce qui signifie que vous n'obtenez rien.

La seule façon de sortir de ce cauchemar est de cesser d’embaucher quelqu’un pour initier la violence en votre nom.

Nous pouvons toujours avoir des modèles que nous admirons et que nous suivons, et cela inclut nécessairement des personnes qui traitent les autres comme nous le ferions. Quand on pense à ce que c'est que d'être agressé physiquement par quelqu'un alors que ce n'est pas nous qui l'avons fait, engager des politiciens pour déclencher des violences en votre nom vous rend malade.

Je ne suis pas contre la police et les gardiens de prison. Je demande simplement en vertu de quelle norme éthique nous pouvons physiquement empêcher un être humain de quitter une cellule. Je soutiens que seule la légitime défense contre la violence physique et le vol peut être déléguée à ceux que nous engageons pour faire et appliquer la loi. Réprimer par la violence tout autre vice ne conduit qu'à une violence en miroir et à une aggravation des vices.

Selon quel critère pouvons-nous déterminer qu'une loi constitue une violence illégale ? Cela revient à une question de bon sens : auriez-vous le droit éthique de restreindre un tel comportement en tant qu'individu ? Si c'est le cas, comme pour le vol et l'agression, étendez-le à la société. Sinon, il s'agit d'une violence illégitime et nous ne devrions pas y participer.

Que se passerait-il si nous disions simplement non à l'initiation de la violence sous toutes ses formes ? Et si nous disions calmement non à la violence contagieuse de la foule et que nous n'embauchions que des personnes qui utilisent des moyens non violents comme la persuasion et l'accord volontaire pour nous représenter afin de faire face aux vices non violents ? Dire non à la violence est facile quand nous devons l'exercer nous-mêmes, ce qui signifie que si nous sommes suffisamment nombreux à continuer à dire non, tôt ou tard, le non à la violence sera contagieux.

Plus tôt nous diffuserons ce message, plus tôt nous pourrons tous cesser de prétendre que voter pour la violence contre des voisins non violents n’est pas de la violence.

Publié initialement à FEE.org.