Les projets de loi sur la liberté religieuse passent à côté du véritable problème

Le mariage homosexuel a été légalisé pour la première fois aux États-Unis dans le Massachusetts en 2004. Cela n'a pas été une surprise. Mais les États du Connecticut (2008), de l'Iowa (2009), du Vermont (2009) et du New Hampshire (2010), ainsi que Washington, DC, ont suivi. Obergefell v. Hodges (26 juin 2015), qui a statué que le mariage entre couples de même sexe était un droit fondamental garanti par le quatorzième amendement, le mariage homosexuel était déjà légal dans trente-deux autres États, beaucoup en raison de décisions de tribunaux fédéraux, et non en raison de décisions de tribunaux d'État, de lois ou de votes populaires.

Mais, comme cela arrive souvent lorsqu’il s’agit d’ingérence gouvernementale dans le marché ou la société, ces actions ont eu des conséquences imprévues.

Au cours des dix dernières années, de nombreux cas ont fait grand bruit : des chefs d’entreprise – généralement des boulangers, des photographes et des fleuristes – ont refusé, pour des raisons religieuses, de fournir des services liés au mariage à des couples de même sexe. La plupart ont perdu leurs batailles judiciaires pour « exercer librement » leur religion.

Par exemple, Sweet Cakes by Melissa, une boulangerie de la région de Portland, a été condamnée à payer 135,000 XNUMX $ de dommages et intérêts à un couple de lesbiennes « pour souffrance émotionnelle découlant directement d'une discrimination illégale » après que la boulangerie a refusé de faire cuire un gâteau pour le mariage du couple.

C'est par conviction religieuse, et non par fanatisme, que les propriétaires de petites entreprises chrétiennes refusent de fournir des services liés au mariage aux couples de même sexe. Prenons le cas de Jack Phillips, propriétaire de Masterpiece Cakeshop dans le Colorado. Après avoir refusé de préparer un gâteau pour un couple gay en 2012, la Commission des droits civils du Colorado a statué en 2013 que Phillips avait fait preuve de discrimination à l'égard du couple et lui a ordonné de modifier la politique de son magasin sous peine d'amende. Phillips:

« Je ne pense pas que je devrais participer à leur mariage, et quand je fais un gâteau, j'ai l'impression de participer à la cérémonie, à l'événement ou à la célébration pour laquelle le gâteau est destiné. » En 2015, la Cour d'appel du Colorado a également statué contre lui. Pour cette raison, sa boutique ne fabrique plus de gâteaux de mariage d'aucune sorte, bien qu'elle en fabriquait auparavant 200 à 250 par an. Mais Phillips a déclaré qu’il n’avait « aucun problème avec les clients ou les membres du personnel lesbiens, gays, bisexuels ou transgenres (LGBT) ». He a également affirmé qu'il n'avait « aucun problème à servir des homosexuels dans son magasin », mais que « préparer un gâteau de mariage pour un mariage homosexuel violerait ses croyances chrétiennes ».

Donc, ce dont nous avons affaire ici, c'est juste certaines les entreprises discriminent pour un certaines raison contre certaines les personnes qui veulent qu'ils fournissent un certaines service. Je n’ai jamais entendu parler d’un cas où une quincaillerie ou une épicerie aurait refusé de vendre de la marchandise à quelqu’un parce qu’il était membre de la « communauté LGBT ». Je n’ai jamais entendu parler d’un cas où un cinéma ou un parc d’attractions aurait refusé d’admettre des couples de même sexe.

Plusieurs législatures d’État ont présenté des « projets de loi sur la liberté religieuse » pour tenter de protéger le droit de certaines les propriétaires d'entreprise à discriminer certaines les gens dans certaines cas pour certaines Raisons. Certaines lois ont été adoptées, comme dans le Mississippi, et d'autres ont été rejetées par les gouverneurs d'État, comme en Géorgie.

Puisque cette loi a été adoptée dans le Mississippi, examinons brièvement la loi telle qu'elle est. House Bill 1523 La loi autorise les entreprises privées et les organisations religieuses à refuser des services liés au mariage aux couples de même sexe si cette mesure est fondée sur des croyances religieuses qui s'opposent au mariage entre personnes de même sexe. Bien que les entités gouvernementales du Mississippi ne puissent pas refuser de services à quiconque, les employés du gouvernement peuvent s'y opposer.

Le projet de loi 1523 de la Chambre, la loi sur la protection de la liberté de conscience contre la discrimination gouvernementale, vise à protéger les croyances religieuses ou les convictions morales sincères qui

a) Le mariage est ou devrait être reconnu comme l’union d’un homme et d’une femme ;

(b) Les relations sexuelles sont réservées à un tel mariage ; et

(c) Mâle (homme) ou femelle (femme) fait référence au sexe biologique immuable d'un individu tel que déterminé objectivement par l'anatomie et la génétique au moment de la naissance.

En ce qui concerne spécifiquement le déni de service, le projet de loi stipule :

(4) Le gouvernement de l’État ne doit prendre aucune mesure discriminatoire à l’encontre d’une personne, en tout ou en partie, au motif que la personne refuse de participer à la fourniture de traitements, de conseils ou d’interventions chirurgicales liés au changement de sexe ou à la transition d’identité de genre ou refuse de participer à la fourniture de services psychologiques, de conseil ou de fertilité sur la base d’une croyance religieuse sincère ou d’une conviction morale décrite à l’article 2 de la présente loi.

(5) Le gouvernement de l'État ne doit prendre aucune mesure discriminatoire à l'encontre d'une personne, en tout ou en partie, au motif que cette personne a fourni ou refusé de fournir les services, logements, installations, biens ou privilèges suivants à des fins liées à la célébration, la formation, la célébration ou la reconnaissance d'un mariage, sur la base d'une croyance religieuse sincère ou d'une conviction morale décrite à l'article 2 de la présente loi ou d'une manière conforme à celle-ci :

(a) La photographie, la poésie, la vidéographie, les services de disc-jockey, la planification de mariage, l’impression, l’édition ou des biens ou services similaires liés au mariage ; ou

(b) Compositions florales, confection de robes, pâtisserie, location de salles de réunion ou d'autres lieux de mariage, location de limousines ou d'autres services de voiture, vente et services de bijoux, ou services, hébergements, installations ou biens similaires liés au mariage.

(6) Le gouvernement de l'État ne doit prendre aucune mesure discriminatoire à l'encontre d'une personne, en tout ou en partie, parce que cette personne établit des normes ou des politiques sexistes concernant la tenue vestimentaire ou la toilette des employés ou des étudiants, ou concernant l'accès aux toilettes, spas, bains, douches, vestiaires, vestiaires ou autres installations ou lieux intimes, sur la base ou d'une manière conforme à une croyance religieuse ou à une conviction morale sincère décrite à l'article 2 de la présente loi.

Le gouverneur Phil Bryant a signé le projet de loi le 5 avril, malgré l'opposition des groupes de défense des droits des homosexuels et de certains membres du monde des affaires. « Ce projet de loi ne fait que renforcer les droits qui existent actuellement à l'exercice de la liberté religieuse, comme le stipule le premier amendement de la Constitution américaine », a déclaré le gouverneur. gouverneur républicain. Il ne « limite aucun droit ni aucune action protégés par la Constitution de tout citoyen de cet État en vertu des lois fédérales ou étatiques ».

Mais, d’un autre côté, quelqu’un de l'ACLU Le projet de loi « va à l’encontre des principes américains fondamentaux d’équité, de justice et d’égalité et ne protégera pas la liberté religieuse de quiconque ». Le projet de loi est « une attaque contre les citoyens de notre État, et il servira d’insigne de honte à l’État de Magnolia ».

La nouvelle loi entre en vigueur le 1er juillet.

Avant d’examiner le problème des projets de loi sur la liberté religieuse, il convient de dire que quelquesla liberté est meilleure que aucune liberté. L'État permettant certaines les entreprises à faire preuve de discrimination certaines zones contre certaines des gens pour certaines des raisons sont meilleures que l'État qui permet aucune les entreprises à faire preuve de discrimination aucune zones contre aucune un pour aucune raison.

Il est également vrai que plus la liberté est meilleure que moins liberté. L'État parfoisce qui permet certaines les entreprises à faire preuve de discrimination certaines zones contre certaines des gens pour certaines les raisons sont meilleures que l'état rarement ce qui permet certaines les entreprises à faire preuve de discrimination certaines zones contre certaines des gens pour certaines les raisons.

Tout comme les déductions fiscales pour quelques sont meilleures que les déductions fiscales pour aucun, et des crédits d'impôt pour de nombreuses sont meilleurs que les crédits d'impôt pour few.

Alors, quel est le problème avec les projets de loi sur la liberté religieuse ? Ne cherchez pas à Des gens à l'américaine Je vous le dis. Il vaut mieux se tourner vers les libertariens qui soutiennent la liberté individuelle, la propriété privée, la liberté contractuelle et la liberté d'association et qui s'opposent au politiquement correct, à l'État-providence, à la réglementation gouvernementale et à l'État policier.

Les projets de loi sur la liberté religieuse passent à côté du véritable problème.

Le véritable problème, c'est la liberté. Dans une société libre, les propriétaires d'entreprises ont le droit de refuser de servir quiconque, pour quelque raison que ce soit et sur quelque base que ce soit. La religion n'a rien à voir avec cela. Il ne s'agit pas seulement d'un livreur de pizza qui refuse de livrer des pizzas dans certains quartiers. Il ne s'agit pas seulement d'un chauffeur de taxi qui refuse de prendre ou de déposer des clients dans certaines rues. Et cela va bien au-delà des panneaux « pas de chemise, pas de chaussures, pas de service », comme je me souviens de les avoir affichés dans les vitrines de certains magasins.

Dans une société libre, toute discrimination contre un client potentiel, sous quelque forme que ce soit et pour quelque cause que ce soit, est interdite. doit être autorisé. Peu importe que le refus de service soit dû à la religion, à la race, aux croyances, à la couleur, au teint, à l'origine nationale, à l'ascendance, au sexe, à l'âge, à l'orientation sexuelle, à l'identité sexuelle, à l'état de santé, au handicap, à l'état mental, au QI, à la taille, au poids, à la couleur des cheveux, à la couleur des yeux, au style de cheveux, à la pilosité faciale, aux tatouages, aux cicatrices, à la grossesse, à l'état matrimonial, au casier judiciaire, à l'idéologie politique ou au statut socio-économique.

Dans une société libre, les propriétaires d’entreprise ont également le droit absolu d’embaucher uniquement certaines personnes et d’accorder des réductions à certaines personnes seulement. Tout comme les clubs et organisations privés ont le droit absolu d’inclure et d’exclure.

Le fait que le fait de refuser un service à quelqu’un, de ne pas embaucher quelqu’un et de ne pas admettre quelqu’un dans votre club puisse être basé sur des stéréotypes, des préjugés, de la haine, du sexisme, du xénophobisme, de l’homophobie, du sectarisme ou du racisme n’a aucune importance.

Le fait que refuser un service à quelqu’un, ne pas embaucher quelqu’un et ne pas admettre quelqu’un dans votre club puisse être considéré comme injuste, illogique, irrationnel, absurde ou déraisonnable est également sans importance.

Je n'entends aucun législateur, dans aucun État, qui soutienne un projet de loi sur la liberté religieuse défendre cette liberté.

Si un individu peut discriminer une entreprise de quelque manière que ce soit, pour quelque raison que ce soit et sur quelque base que ce soit, alors pourquoi une entreprise ne pourrait-elle pas discriminer un individu ? Qu'y a-t-il de déraisonnable dans tout cela ?

La discrimination n’est pas une agression. C’est une forme de liberté.

Publié initialement à LewRockwell.com.