Chrétiens conservateurs et libertaires : alliés ou ennemis de la vision du monde ?

Je suis très heureux que mon collègue Norman Horn, fondateur et président du Libertarian Christian Institute (LCI), ait eu l'occasion de débat Albert Mohler, un dirigeant évangélique bien connu et président du séminaire théologique baptiste du Sud. Le Dr Mohler a été franc dans son opposition au libertarisme et la possibilité d'une quelconque compatibilité entre le christianisme et le libertarisme. C'est la Chrétien libertaire Après tout, nous avons un Institut, donc nous aurions bien sûr une chose ou deux à dire sur les critiques du Dr Mohler. Le débat, animé par Julie Roys sur le À débattre programme radiophonique, a fourni une excellente occasion de corriger certaines idées fausses et d’expliquer aux auditeurs pourquoi LCI estime que le libertarisme est, en fait, l’expression la plus cohérente de la pensée politique chrétienne.

L’une des raisons pour lesquelles j’ai été si heureux d’apprendre l’existence de ce débat, en plus de la visibilité accrue et des possibilités d’apprentissage que m’ont procurée la notoriété du Dr Mohler et du réseau radiophonique Moody, est que Mohler représente si étroitement les opinions politiques que j’ai défendues pendant la majeure partie de ma vie d’adulte. De plus, je suis actuellement très proche du Dr Mohler sur le plan théologique. Comme Mohler, je suis engagé dans la sotériologie réformée et je suis membre de la Société théologique évangélique. Bien que je n’aie pas été élevé dans la religion baptiste du Sud, je suis membre des églises de la SBC depuis plusieurs années. Mohler est très populaire auprès de mes collègues évangéliques, j’espérais donc que beaucoup d’entre eux écouteraient et découvriraient pourquoi ils devraient sérieusement envisager le libertarisme. En tant que conservateur devenu libertaire, j’ai une affection particulière pour ceux qui partagent encore bon nombre des opinions politiques que j’avais autrefois.

Le débat a eu lieu le samedi 5 mars 2016. Vous pouvez écouter l'audio iciDès le début, le Dr Horn a eu l'occasion de défendre le libertarisme chrétien. Des difficultés techniques ont surgi, et Julie Roys a dû se tourner vers le Dr Mohler, qui a commencé à défendre son point de vue contre le libertarisme. Malheureusement, cela a permis à Mohler de présenter le sujet en présentant le libertarisme comme une philosophie politique qui exalte radicalement la liberté comme le bien au-dessus de tous les autres biens. Comment la liberté individuelle pourrait-elle exister, a-t-il demandé, en tant que bien en soi ? Plus tard, il a critiqué l'idée prétendument libertarienne selon laquelle la liberté humaine est le bien central exalté qui explique comment les autres biens sont dérivés. Mohler a accusé le libertarisme d'avoir, politiquement, pour objectif principal d'étendre la liberté personnelle aux dépens de la question de la vertu. Contre cette vision du monde libertarienne déficiente présentée par Mohler, il a expliqué que dans un biblique Selon la vision du monde, le but principal de l'homme est de connaître Dieu, de l'adorer et de jouir de Lui pour toujours. Il a ajouté que nous démontrons également Sa gloire et Ses bons dons envers nous en vivant fidèlement devant Lui.

Le Dr Mohler a donc immédiatement présenté le libertarisme d’une manière qu’aucun chrétien libertaire ne ferait. Le Dr Horn a répondu que nous sommes bien sûr d’accord avec Mohler avec le Grand et le Petit Catéchismes de Westminster concernant la fin principale de l’homme. Nous convenons que la liberté n’est pas un bien en soi. Bien sûr, elle nécessite un cadre moral. En aucun cas nous ne sommes poussés à étendre la liberté personnelle au détriment de la vertu. Le libertarisme, comme nous le disons souvent, n’est pas du libertinage. Nous agissons tous à partir d’une vision du monde biblique et il est injuste de classer les chrétiens libertaires comme opérant en dehors ou à l’encontre d’une vision du monde biblique.

Certes, l'homme dépravé cherche à utiliser sa liberté pour satisfaire ses désirs charnels, il y aura donc toujours des libertariens qui vivront en conséquence. Chrétiens, cependant, nous comprenons que la liberté n’est pas une licence. De même que nous ne voulons pas être stigmatisés par ceux qui abusent de leur liberté, les chrétiens conservateurs ne devraient pas avoir à répondre des croyances immorales de tous ceux qui se réclament du nom de conservateurs.

Par exemple, selon un sondage Un pourcentage très élevé de républicains conservateurs considèrent que les actions contre des terroristes présumés telles que le waterboarding, la menace d'abus sexuel sur la mère d'un prisonnier, le fait de forcer un prisonnier à rester éveillé jusqu'à 180 heures et les bains forcés d'eau glacée sont des actes de torture. Et pourtant, 7 républicains sur 10 pense que ces actions sont parfois justifiées. Depuis environ 50% des républicains sont très religieux Il serait tout à fait raisonnable pour moi d’affirmer que mes frères et sœurs conservateurs en Christ approuvent la torture des terroristes présumés. En fait, «69 % des évangéliques blancs croient « Le traitement de la CIA [les actions citées ci-dessus] était justifié, contre seulement 20 % qui ont déclaré qu’il ne l’était pas. »

L’un des principaux courants du christianisme conservateur est de privilégier la sécurité nationale aux dépens de la question de la vertu, n’est-ce pas ? Rendre la torture compatible avec le « chrétien » va être un défi de taille. Les chrétiens conservateurs s’associent à un mouvement politique qui, à tout le moins, n’est pas sûr que les êtres humains détenus comme terroristes présumés méritent d’être protégés. C’est là que nous comprenons que toute l’idée du conservatisme chrétien s’effondre. (Si vous avez écouté l’interview, vous pouvez remarquer que j’utilise Les propres mots du Dr Mohler de critiquer le conservatisme chrétien de la même manière qu’il l’a fait pour le libertarisme chrétien.)

Les discussions charitables entre chrétiens devraient nous permettre d'admettre que les chrétiens conservateurs et libertaires peuvent tous deux avoir une vision chrétienne du monde. À tout le moins, nous comprenons que nos adversaires sont fermement convaincus que la vision du monde est chrétienne. CROYONS qu'ils adhèrent à une vision du monde chrétienne. La différence entre les chrétiens conservateurs et les chrétiens libertaires est une différence parmi Chrétiens. Notre division n'a rien à voir avec ce que nous trouvons dans le livre de J. Gresham Machen Christianisme et libéralisme:

« Pour le chrétien, la Bible n’est pas une loi pesante, mais la Magna Carta de la liberté chrétienne. Il n’est donc pas étonnant que le libéralisme soit totalement différent du christianisme, car ses fondements sont différents. Le christianisme est fondé sur la Bible. Il fonde sur elle à la fois sa pensée et sa vie. Le libéralisme, en revanche, est fondé sur les émotions changeantes des hommes pécheurs. »

Notre fondement est le même. Notre pensée et notre mode de vie sont fondés sur les Écritures et, j’ajouterais, en particulier sur Jésus le Christ tel qu’il est révélé dans les Écritures. Mais, comme le Dr Horn l’a souligné, seul un sous-ensemble de la vision chrétienne du monde traite de la politique. La question est la suivante : how Les chrétiens devraient-ils agir en fonction de notre vision globale du monde lorsqu’il s’agit de politique ?

Les chrétiens libertaires veulent que les individus adhèrent à la volonté de Dieu, mais le moyen d'y parvenir est de convaincre les autres par la persuasion morale. C'est l'approche biblique. Nous proclamons, éduquons et plaidons, mais nous n'avons pas recours à la coercition juridique par le biais du processus politique. Tout comme nous ne contraignons pas les gens à se tourner vers le Christ, nous ne les contraignons pas à ne pas fumer, à ne pas boire ou à ne pas sortir avec des filles qui le font.

Le Dr Mohler a soulevé la question cruciale de l’avortement. Il ne fait aucun doute que les libertariens athées ou laïques ont une longue histoire de défense des positions pro-choix, mais ce n’est pas « la » position libertarienne. La philosophie libertarienne n’exige pas des chrétiens qu’ils abandonnent leurs convictions pro-vie. Je n’aborderai pas ici le principe de non-agression (NAP) mais, en bref, le NAP stipule que les gens devraient être autorisés à faire ce qu’ils veulent tant qu’ils n’exercent pas d’agression (n’exercent pas de violence) sur une autre personne. Les chrétiens libertariens sont d’accord : l’enfant à naître est une personne ! Le droit d’une femme à contrôler son propre corps ne lui permet pas de commettre une agression contre la personne qui est en elle.

Mohler a critiqué le mouvement libertaire, qui, au mieux, se méprend sur la question de l’avortement et, à l’extrême, s’oppose à toute forme d’obligation mutuelle dans ce sens. Mais qu’en est-il du mouvement conservateur ? La grande majorité des conservateurs, par exemple, sont favorables à des exemptions légales autorisant l’avortement en cas de viol, d’inceste et de mise en danger de la vie de la mère. Le Dr Mohler affirme qu’une vision du monde biblique ne permettrait aucun compromis sur cette question aux conséquences graves. L’ensemble plus large de principes moraux qui éclaireraient les chrétiens sur cette question affirme l’obligation de protéger la vie à tous les stades, de la conception à la fin.

Le mouvement conservateur, dont Mohler fait partie, fait clairement un compromis sur cette grave question en favorisant ces exemptions. Mohler a déclaré qu'il ne voulait rien avoir à faire avec une position qui n'est pas claire et absolument certaine qu'un être humain à naître doit effectivement être protégé et que l'agression contre un être humain à naître est une question de conséquences morales très graves. Le conservatisme n'est-il pas un mouvement politique qui communique ici une certaine incertitude ? Si l'être humain à naître est en fait une personne à part entière, pourquoi autoriser des exemptions ? Devrions-nous remettre en question l'ensemble du mouvement conservateur au sujet de ce compromis ? Bien sûr, il serait injuste de rejeter un mouvement entier à cause de ce désaccord, tout comme il est injuste que Mohler rejette le mouvement libertaire à cause de désaccords sur l'avortement. Les chrétiens libertaires et conservateurs ont un terrain d'entente considérable sur cette question. Nous devrions célébrer ce fait et coopérer à notre cause commune.

Il y a beaucoup plus à dire sur les questions abordées dans le débat entre les Drs Mohler et Horn. D'autres articles de mes collègues du LCI et d'ailleurs seront publiés prochainement. En attendant, j'encourage le Dr Mohler à examiner de plus près ce que les chrétiens libertaires actually CROYONS. Mohler considère le libertarisme comme un mouvement marginal condamné à jamais à l'insignifiance. Mais au contraire, de plus en plus de ses frères et sœurs conservateurs en Christ se tournent vers le libertarisme. Les libertariens chrétiens ont beaucoup à dire sur les carences du mouvement conservateur de Mohler d'une vision du monde biblique. Peut-être que lorsque nous débattons des mérites de nos mouvements politiques respectifs, nous pouvons l’aborder en sachant que le fer aiguise le fer, et donc un homme aiguise un autre homme (Proverbes 27:17) plutôt que comme un combat entre ceux qui adhèrent à une vision du monde biblique et ceux qui n’y adhèrent pas.