Aller à la racine de l’EI et de la crise des réfugiés syriens

Une réponse à « Pourquoi les chrétiens doivent s’exprimer contre les remarques de Donald Trump sur les musulmans » de Russell Moore.

L'acte le moins courageux de la politique américaine à l'heure actuelle est sans doute de dénoncer Donald Trump. Qui n'a pas pris l'initiative d'expliquer pourquoi Trump est censé être la pire personne du monde™ ? Le président de la Commission d'éthique et de liberté religieuse de la Convention baptiste du Sud, Russell Moore, a donné son avis. "Moi aussi!" Cette semaine, Moore a présenté sa dénonciation comme une défense de la liberté religieuse. Il ne veut pas que l’État limite les libertés des musulmans, car il pourrait alors porter atteinte à celles des chrétiens. Il veut que l’État assure la sécurité et l’ordre, « mais nous ne devons pas échanger la liberté de l’âme contre une illusion de victoire ».

Je dois d’abord faire une déclaration obligatoire, car certains pensent que toute attaque moins virulente contre Trump implique nécessairement un soutien à son égard : cet article n'est pas une défense de Trump ou de ses déclarationsJe m’intéresse davantage à ce sur quoi les dirigeants religieux comme Moore choisissent de dépenser leur influence personnelle et leur capital politique.

Dans des déclarations comme celles-ci, Moore semble être au moins en partie motivé par son projet à long terme de donner à la SBC une nouvelle dimension en matière de relations publiques. Nous sommes peut-être des chrétiens conservateurs, mais nous ne sommes pas qui une sorte de chrétien conservateur ! Je suppose que dénoncer Trump aide Moore à continuer de s'éloigner de l'ancien mouvement de droite religieuse/majorité morale auquel l'ERLC était associée sous son prédécesseur, et à se diriger vers une forme d'engagement plus favorable aux Millennials.

Une autre parenthèse avant d'aborder ma principale préoccupation, Mark Krikorian à national Review souligne que, conformément à 8 USC §1182 :

Chaque fois que le président estime que l'entrée de tout étranger ou de toute catégorie d'étrangers aux États-Unis serait préjudiciable aux intérêts des États-Unis, il peut, par proclamation, et pendant la période qu'il jugera nécessaire, suspendre l'entrée de tous les étrangers ou toute catégorie d’étrangers en tant qu’immigrants ou non, ou imposer à l’entrée d’étrangers les restrictions qu’il juge appropriées.

La légalité n’est pas synonyme de moralité. Cependant, si Moore craint que la proposition de Trump porte atteinte à la « liberté de l’âme », peut-être devrait-il demander l’abrogation de cette disposition de la loi.

Une dernière parenthèse : d’autres candidats tels que Ted Cruz, Marco Rubio, ou Rand Paul exigera probablement une sorte de restriction temporaire pour les individus en provenance de régions « à haut risque » ou « déchirées par la guerre » – mais pas tous les musulmansSi ces régions interdites sont des pays comme la Syrie, l’Irak, la Libye, etc., une telle mesure aurait pour effet d’interdire aux musulmans respectueux de la loi d’entrer aux États-Unis. Le Dr Moore dénoncera-t-il également ces candidats, ou l’accent mis sur le terme « à haut risque » plutôt que « musulman » suffira-t-il à apaiser les inquiétudes du Dr Moore concernant la liberté religieuse ?

Ma principale inquiétude est que le Dr Moore ne fait que dénoncer une solution possible particulière à une conséquence particulière d’une catastrophe beaucoup plus vaste.

Pourquoi y a-t-il une crise des réfugiés syriens ? Les gens fuient vers l’Europe et l’Amérique parce que l’EI terrorise la région et les pousse à fuir et à chercher un refuge sûr. Pourquoi l’EI agit-il ainsi ? Selon la déclaration de 2014 d’IraqRescue.org, Plaidoyer en faveur des victimes de la barbarie de l'EI en Irak, une déclaration approuvée par le Dr Moore,

L’État islamique d’Irak (EIIL) mène une campagne de génocide contre les chrétiens, les Yazidis et d’autres populations en Irak. Dans ses efforts fanatiques pour établir un califat, l’EIIL a commis des crimes contre l’humanité en provoquant délibérément des famines et des déshydratations massives et en commettant des actes de barbarie inadmissibles contre des non-combattants, notamment des femmes, des enfants et des personnes âgées sans défense.

L’EI veut donc établir un califat, mais pourquoi cela se produit-il maintenant ? Pourquoi n’avions-nous jamais entendu parler de l’EI avant ces deux dernières années ? IraqRescue.org indices sur la réponse :

Il convient également de garder à l’esprit que notre propre pays n’est pas exempt de toute responsabilité dans le sort des victimes du génocide perpétré par l’EIIL. Ce qui arrive à ces personnes aujourd’hui et les menaces auxquelles elles sont confrontées ne se seraient pas produites sans les erreurs et les échecs de notre pays en Irak. Cela peut et doit être reconnu par tous, malgré les désaccords que nous pouvons avoir entre nous sur la nature exacte de ces erreurs et de ces échecs, et sur les dirigeants politiques et militaires qui en sont les principaux responsables. Il ne s’agit pas de pointer du doigt ou de désigner des coupables, mais de reconnaître que la justice et la compassion exigent que nous prenions les mesures nécessaires pour mettre fin à la campagne de génocide menée par l’EIIL et protéger ceux qui en sont les victimes.

Les « erreurs et échecs » cités se sont évidemment produits lors de l’invasion américaine de l’Irak en 2003 et du retrait qui a suivi en 2011. Les auteurs de la déclaration reconnaissent que la montée de l’EI peut être au moins en partie attribuée à l’intervention américaine en Irak. Pourquoi les États-Unis ont-ils envahi l’Irak au départ ? Selon la personne à qui vous posez la question, les réponses varient de « armes de destruction massive » à « du sang contre du pétrole » en passant par « le 9 septembre ». De manière générale, les Américains qui ont soutenu la guerre en Irak étaient convaincus de l’importance de « les frapper là-bas avant qu’ils ne nous frappent ici », quelles que soient les raisons officielles invoquées pour envahir l’Irak.

Mais pourquoi « nous » frapperaient-ils ici ? Pourquoi Al-Qaïda a-t-elle attaqué les États-Unis le 9 septembre 11 ? Aucun de ces événements ne s’est produit dans le vide. Une raison souvent invoquée à l’époque, et toujours d’actualité, est que les extrémistes « nous haïssent pour nos libertés ». Ils nous haïssent pour nos valeurs occidentales. Ils ne s’arrêteront pas tant que la charia et un califat mondial ne seront pas pleinement établis dans le monde entier. Mais les libertés américaines et les valeurs occidentales sont établies depuis des siècles, alors pourquoi les extrémistes islamiques choisiraient-ils ce moment précis de l’histoire pour frapper ?

Un résumé utile des motifs connus du 9 septembre est présenté sur Wikipédia:

« Dans sa « Lettre à l’Amérique » de novembre 2002, Oussama Ben Laden a explicitement déclaré que les motivations d’Al-Qaïda pour ses attaques comprenaient : le soutien occidental aux attaques contre les musulmans en Somalie, le soutien aux atrocités russes contre les musulmans en Tchétchénie, le soutien à l’oppression indienne contre les musulmans au Cachemire, l’agression juive contre les musulmans au Liban, la présence de troupes américaines en Arabie saoudite, le soutien américain à Israël et les sanctions contre l’Irak. » [voir page pour diverses citations]

Une phrase résume sans doute les raisons invoquées par Ben Laden pour attaquer : L'intervention étrangère américaine.

L’Amérique « frappait là-bas » bien avant le 9 septembre. La première guerre du Golfe a commencé en 11 après que Saddam Hussein a envahi et annexé le Koweït, plaçant l’armée irakienne à portée de frappe des champs pétroliers de l’Arabie saoudite. Le président George H. W. Bush a déployé des troupes américaines en Arabie saoudite, ainsi que d’autres membres d’une coalition de 1990 pays. Le président Bush a promis au roi Fahd d’Arabie saoudite que les troupes se retireraient une fois la guerre pour libérer le Koweït terminée. Cette promesse n’a pas été tenue. En 34, le Conseil de sécurité des Nations unies a également adopté la résolution 1990 qui a imposé des sanctions économiques à l’Irak qui ont duré plus d’une décennie. L’intervention américaine au Moyen-Orient remonte à bien plus loin, notamment avec l’intervention américaine en Irak. rôle admis lors de l’assassinat du Premier ministre iranien Mohammed Mosaddegh en 1953.

Quand un Américain moyen dit que nous les « combattons là-bas », « eux » désigne les terroristes, les islamistes radicaux, les fanatiques religieux. Cependant, le bilan de ce que font réellement les États-Unis « là-bas » suggère quelque chose de tout à fait différent. Les États-Unis s’opposent en réalité à laïc, non islamiste les régimes en Irak, en Égypte, en Libye et en Syrie, qui ont abouti au renversement de Saddam Hussein en 2003, d’Hosni Moubarak et de Mouammar Kadhafi en 2011, et les efforts en cours pour renverser Bachar al-Assad en Syrie.

Au cours de ces campagnes, les États-Unis ont en fait découvert cause commune avec divers groupes de « rebelles » dans les régions, parfois constitués de membres d’Al-Qaïda et, bien sûr, d’extrémistes islamiques. Les États-Unis ont armé, entraîné et financé divers groupes « rebelles » afin de provoquer un changement de régime dans ces pays. La montée de l’État islamique est en grande partie due à l’intervention américaine dans la région, comme l’admettent les signataires de « Iraq Rescue ». Parmi les alliés de l’Amérique, Les riches financiers d'Arabie saoudite, du Koweït et du Qatar financent l’EI et le Front Al-Nosra afin d’aider les musulmans sunnites « qui souffrent des atrocités du régime Assad ». Un autre allié des États-Unis, la Turquie, soupçonné d'être complice dans la vente de pétrole à l'EI, qui rapporte des millions de dollars à l'organisation. Et depuis la guerre soviéto-afghane de 1979-89, le soutien américain aux moudjahidines et à Oussama Ben Laden est bien connu.

Quel est l’intérêt de cette leçon d’histoire ? Et quel est le rapport avec l’appel de Russell Moore à dénoncer la proposition de Donald Trump de fermer les frontières aux musulmans ? Tout cela est important car la question de savoir quoi faire des réfugiés et autres migrants du Moyen-Orient et d’ailleurs n’est pas un problème isolé. On ne peut accomplir que peu de bien en décidant de la meilleure façon de gérer les réfugiés. excepté Il faut comprendre les causes premières de l'afflux de réfugiés. La montée de l'EI (y compris de ses sympathisants « locaux ») et la crise des réfugiés syriens qui en a résulté sont directement liées à l'engagement interventionniste de la politique étrangère américaine.

« Les combattre là-bas » est un mythe. Les États-Unis se sont à plusieurs reprises rangés du côté des extrémistes islamistes afin de mener à bien leur politique de changement de régime. Une fois le changement de régime accompli, tout change et les alliés temporaires deviennent des ennemis. Les rebelles deviennent des terroristes. Les gens que nous avons financés, armés et formés utilisent maintenant tout cela contre nous. Cette dynamique a directement conduit à la montée de l’État islamique, qui a provoqué l’exode massif de réfugiés d’Irak et de Syrie. La réponse à ces défis connexes n’est pas plus de guerre et plus d'interventionLes politiques interventionnistes du gouvernement des États-Unis sont directement liées à tous ces problèmes.

Un dernier mot sur la liberté. Le Dr Moore défend à juste titre la cause de la liberté religieuse pour tous, mais qu'en est-il des autres libertés ? Moore fait deux déclarations contradictoires concernant la liberté et la liberté :

Le gouvernement américain doit lutter, et lutter avec acharnement, contre le djihadisme islamiste radical. Il doit fermer les frontières à toute personne soupçonnée d’une quelconque implication, même passagère, avec une cellule radicale ou un réseau terroriste. Mais il ne doit pas pénaliser les citoyens respectueux des lois, en particulier ceux qui sont citoyens américains, en raison de leurs convictions religieuses.

Moore déclare également :

Nous sommes en temps de guerre et nous devons réagir comme des gens qui sont en temps de guerre. Mais nous ne devons jamais perdre en temps de guerre les précieuses libertés acquises au prix du sang des patriotes au cours des années passées. Nous devons avoir la sécurité et l’ordre. Mais nous ne devons pas échanger la liberté de l’âme contre une illusion de victoire.

« Mais le gouvernement ne devrait pas pénaliser les gens respectueux de la loi. » C'est un grand « mais ». Le Dr Moore peut certainement voir que toute la guerre contre le terrorisme a été un long exercice pénaliser les gens respectueux de la loi avec des écoutes téléphoniques sans mandat, la torture, les enlèvements, la détention, l'expansion de l'État de surveillance, des listes d'interdiction de vol apparemment aléatoires, le Patriot Act lui-même ainsi que les abus de la loi, la fin des droits d'habeas corpus, et plus encore.

Tout cela a été fait au nom de la lutte contre le djihadisme islamique radical. Tout cela a été fait au nom de la réponse à apporter en temps de guerre. Les libertés civiles sont perdues au nom de la sécurité et de l'ordre. Préserver religieux la liberté est beaucoup plus facile à réaliser lorsque nous protégeons tous de nos libertés.

J’encourage les dirigeants chrétiens comme le Dr Moore, ainsi que tous les chrétiens, à examiner les causes profondes des problèmes actuels que posent l’EI et la crise des réfugiés syriens. Il ne s’agit pas d’incidents isolés et il ne faut pas les traiter comme tels. Une guerre plus intense n’est pas la solution. Une intervention plus intense ne fait qu’empirer les choses, au lieu de les améliorer. Dénoncer la rhétorique imprudente et démagogique si vous le souhaitez. Mais ne vous arrêtez pas là. Dénoncez la réalité actes, et pas seulement la rhétorique, des hommes politiques dont les politiques ont entraîné non seulement la perte de la liberté religieuse, mais aussi la destruction gratuite d’innombrables vies en Irak, en Syrie et ailleurs au Moyen-Orient.