Critique de Malcolm D. Magee, Ce que le monde devrait être : Woodrow Wilson et l’élaboration d’une politique étrangère fondée sur la foi (Baylor University Press, 2008), x + 189 p., couverture rigide.
Bien que j'aie acheté ce livre peu de temps après sa publication, d'autres engagements m'ont obligé à l'ajouter à ma pile montagneuse de livres « à lire ». Cette année marque le centième anniversaire de la Première Guerre mondiale et j'ai déjà examiné deux livres sur la Première Guerre mondiale (Jack Beatty's L'histoire perdue de 1914 et Philip Jenkins La Grande et Sainte Guerre), j'ai pensé que si jamais je devais lire Ce que le monde devrait êtreJe ferais aussi bien de le lire cette année.
George W. Bush n’a pas été le premier président à avoir une politique étrangère « fondée sur la foi ». La plupart des gens savent que Woodrow Wilson (1856-1924) a été président des États-Unis de 1913 à 1921. Certains savent peut-être qu’il a été gouverneur du New Jersey de 1911 à 1913. Mais peu de gens savent probablement qu’il était le fils d’un pasteur presbytérien, président de l’Université de Princeton – alors une institution presbytérienne qui avait toujours été dirigée par des ecclésiastiques jusqu’à Wilson – de 1902 à 1910, et qu’il avait lui aussi une politique fondée sur la foi.
Mais comme la politique étrangère de Bush, fondée sur la foi, celle de Wilson a été façonnée par une foi défectueuse.
Malcolm Magee est le directeur de l’Institut pour l’étude du christianisme et de la culture, « un organisme de recherche universitaire », « non affilié à une église ou à une organisation religieuse », qui « examine l’intersection de la religion, et en particulier de la foi chrétienne, et de la culture qui l’entoure ».
Il ne le dit pas spécifiquement dans son livre important et perspicace Ce que le monde devrait être : Woodrow Wilson et l’élaboration d’une politique étrangère fondée sur la foi (ci-après, par la suite Ce que le monde devrait être) pourquoi il s'est tant intéressé à Wilson, mais il est clair que Wilson parmi tous les présidents américains est le président qui est le candidat le plus approprié pour étudier l'intersection de la religion et de la culture
Magee énonce clairement la thèse du livre dans son introduction : « La thèse de ce livre est que le futur président était immergé dans une tradition presbytérienne particulière de Princeton et du Sud qu'il a absorbée, littéralement, aux genoux de son père, Joseph Ruggles Wilson, de sa mère pieuse, Janet Woodrow Wilson, et du clergé religieusement actif, de sa famille et des amis qui l'entouraient depuis sa jeunesse. »
Ce que le monde devrait être « est une tentative de laisser Wilson être Wilson, l’homme qui tout au long de sa vie a utilisé des termes tels qu’alliance et liberté non pas en termes de leurs définitions laïques modernes mais en termes d’une tradition rhétorique calviniste très spécifique, largement méconnue aujourd’hui, en particulier parmi les spécialistes des relations étrangères américaines. »
Après son importante introduction, Magee développe sa thèse en quatre chapitres :
1. Le développement de la pensée de Woodrow Wilson jusqu'en 1913
2. Le défi de l’époque actuelle : la persistance de l’ordre international
3. Respecter les principes en temps de paix et de guerre
4. Négocier les Tablettes de Pierre
Après un bref épilogue, il y a quatre annexes, des notes, une bibliographie et un index.
Magee considère Wilson comme « l’un des individus les plus compliqués à avoir occupé la Maison Blanche ». Pour comprendre Wilson et son approche de la politique étrangère, « il faut être conscient des convictions religieuses qui ont influencé sa vision du monde, ses idéaux, ses hypothèses et ses préjugés ». La « religion » de Wilson était « indissociable des autres aspects de sa philosophie ». Magee estime que « l’idée » de John Maynard Keynes selon laquelle Wilson « pensait comme un ministre presbytérien, avec toutes les forces et les faiblesses de cette manière de penser » est « absente, pour la plupart, des études historiques modernes sur les relations étrangères des États-Unis pendant la présidence Wilson ».
Wilson, qui soutenait les vues de son oncle James Woodrow sur le darwinisme théiste (voir Gary Nord (pour plus de détails à ce sujet), « croyait que les États-Unis avaient été choisis par Dieu pour faire la volonté de Dieu sur terre ». Les États-Unis étaient la « nation rédemptrice » destinée par Dieu à « instruire et diriger le monde ». Alors qu'il était président de Princeton, Wilson a déclaré dans un discours que la grande tâche qui nous attendait était de « faire des États-Unis une puissante nation chrétienne et de christianiser le monde ». Wilson se considérait comme « le messager désigné par Dieu ». Les États-Unis étaient sa paroisse, et il serait « un évangéliste, un missionnaire, pour l'exportation de la démocratie chrétienne ». Il se comparait au prophète Ézéchiel. Il assimilait le patriotisme au christianisme et les États-Unis au peuple élu de Dieu.
Qu'est-ce qui vous intéresse le plus dans Ce que le monde devrait être C'est ainsi que Wilson se percevait lui-même et les États-Unis pendant la Première Guerre mondiale. Il déclara peu après le début de la guerre que cela « avait peut-être été une bénédiction ». Magge commente : « Il n'a pas été ébranlé par le conflit car, malgré le carnage, il semblait ouvrir des possibilités pour sa propre mission d'apporter l'ordre de Dieu au monde. Il était appelé par Dieu. » Étant « prédisposé à être anglophile », Wilson interprétait les informations « d'une manière qui favorisait les intérêts britanniques et pénalisait l'Allemagne tout en continuant à croire que lui et le pays étaient absolument neutres ». Wilson avait des idées étranges sur la neutralité. Sa neutralité « active » « permettait à l'Amérique d'agir au nom des justes ». Les États-Unis « utiliseraient leur pouvoir en tant que neutre agressif pour vaincre les forces du désordre et de l'égoïsme dans le monde de tous côtés ». Wilson a qualifié sa politique de neutralité de « conquête pacifique du monde ». La neutralité américaine « conquérirait, convertirait et changerait les nations ». Les États-Unis ont été choisis par Dieu pour être la « nation médiatrice du monde ». L'Amérique était la « maison du Seigneur » et la « ville sur une colline ». L'entrée des États-Unis dans la guerre signifiait le « salut » pour les Alliés. Wilson croyait en l'utilisation de «fil neutre « Nous avons besoin d’une force de médiation pour la paix. » Même si des soldats américains mouraient en Europe, les États-Unis étaient « neutres dans leur esprit » dans la conduite d’une « guerre juste ». Naturellement, avant de mener le pays dans la guerre, Wilson préconisait une augmentation de l’armée, des réserves et des dépenses militaires, mais « uniquement pour la défense ». Si la guerre devenait nécessaire, elle « devait être une guerre de paix ». Il voulait un « nouvel ordre international » qui empêcherait qu’une telle guerre ne se produise à l’avenir. Le traité de Versailles lui permettrait, en tant que président, de « faire beaucoup de bien aux habitants opprimés du monde ». Le paternaliste Wilson avait tendance à « considérer les peuples non blancs comme ayant besoin d’instruction ».
Tout ce que Magee dit des idées politiques et religieuses de Wilson est bien documenté, et il écrit sur un ton neutre. Le problème avec Wilson, à mon avis, n'est pas qu'il a rejeté sa foi, mais que sa foi était défectueuse. Pour un autre presbytérien de la vieille école dont les opinions étaient contraires à celles de Wilson, voir J. Gresham Machen (1881-1937), spécialiste du Nouveau Testament qui enseigna au séminaire théologique de Princeton de 1906 à 1929.
Il n’y a que deux choses qui rachètent Wilson. D’une part, il a opposé son veto au Volstead Act, mais son veto a été annulé. D’autre part, il a critiqué la guerre américano-mexicaine de 1846, mais a envoyé des troupes américaines au Mexique en 1914. Et, bien sûr, nous pouvons « remercier » Wilson pour la promulgation du Federal Reserve Act et du Revenue Act de 1913.
Pour une analyse récente de Wilson qui est tout sauf neutre, voir le juge Napolitano Théodore et Woodrow : comment deux présidents américains ont détruit les libertés constitutionnelles.
Initialement publié sur LewRockwell.com En novembre 18, 2014.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
