Légaliser l’héroïne : c’est la chose chrétienne à faire

Voilà, je l'ai dit : légalisons l'héroïne. Pour ceux qui sont sous le choc, je le redis : légalisons l'héroïne. Et pour les chrétiens conservateurs qui veulent utiliser le pouvoir de l'État pour éradiquer le péché et le vice, je le redis : légalisons l'héroïne.

La diacétylmorphine (ou diacétate de morphine ou diamorphine), plus connue sous le nom d'héroïne (ou smack), est un opioïde utilisé à la fois comme analgésique (pour calmer la douleur) et comme drogue récréative (pour planer). Je mentionne ces faits de base sur l'héroïne parce que la plupart des défenseurs de la guerre contre la drogue, bien qu'ils soient catégoriques sur le fait que l'héroïne devrait être illégale, ne peuvent pas vous dire ce que c'est ni en quoi elle diffère de la cocaïne, du LSD et de la méthamphétamine en cristaux.

J'ai récemment lu deux articles dans lesquels les auteurs prônaient la légalisation de l'héroïne. Je suis d'accord avec eux, mais pas à cause de ce qu'ils ont écrit dans leurs articles. Néanmoins, voici quelques éléments qu'ils affirment.

Ecrire dans Heure magazine, Jeffrey MironMiron, maître de conférences et directeur des études de premier cycle au département d’économie de l’université Harvard, présente les « arguments économiques et moraux en faveur de la légalisation de la cocaïne et de l’héroïne ». Miron est également chercheur principal au Cato Institute et a beaucoup écrit sur le sujet de la légalisation des drogues.

Miron estime que « même si la prohibition pouvait éliminer la consommation de drogues, sans coût, elle ferait probablement plus de mal que de bien ». Il explique que « de nombreux consommateurs modérés et responsables de drogues seraient dans une situation pire, tandis que seuls quelques consommateurs abusifs seraient dans une situation meilleure ». Mais, selon Miron, la prohibition « a en fait des coûts énormes, quelle que soit la nocivité des drogues ». L’interdiction d’un bien ne supprime pas le marché pour ce bien. En augmentant les coûts et les prix, elle peut réduire le marché, mais un marché noir émerge alors, générant de nombreux effets secondaires indésirables. L’application de la prohibition encourage également les atteintes aux libertés civiles et le profilage racial. Miron souligne habilement que « de nombreux produits légaux causent de graves dommages, y compris la mort ». Il cite notamment les accidents de ski, de snowboard, de vélo, d’automobile et de natation, ainsi que 20,000 38,000 décès par an dus aux drogues légales et « au moins XNUMX XNUMX dus à une consommation excessive d’alcool ». La marijuana, en revanche, « semble incapable de provoquer une overdose mortelle ». La chose la plus importante que dit Miron apparaît dans sa conclusion :

Mais la meilleure raison de légaliser les drogues dures est peut-être que les personnes qui souhaitent en consommer ont la même liberté de déterminer leur propre bien-être que celles qui consomment de l’alcool, de la marijuana ou toute autre substance. Dans une société libre, il faut toujours partir du principe que ce sont les individus, et non le gouvernement, qui décident de ce qui est dans leur intérêt.

Écrivant dans le Boston Globe, Jack Cole, un policier depuis 26 ans qui est maintenant président du conseil d'administration de Law Enforcement Against Prohibition (LEAP), une organisation à but non lucratif « composée de professionnels de la justice pénale qui témoignent personnellement de l’inutilité et des méfaits de nos politiques actuelles en matière de drogues ». La mission de LEAP « est de réduire la multitude de conséquences néfastes résultant de la lutte contre la drogue et de réduire l’incidence des décès, des maladies, de la criminalité et de la toxicomanie en mettant fin à l’interdiction des drogues ».

Cole dit :

Pendant 14 des 26 années que j’ai passées au sein de la police de l’État du New Jersey, j’ai travaillé dans le domaine des stupéfiants. Sur le terrain, j’ai pu constater de mes propres yeux le pouvoir addictif des opiacés. Mais j’ai aussi compris que la destruction de communautés entières n’était pas principalement le résultat de l’usage ou de l’abus de ces drogues. Non, les dégâts provenaient de personnes – des policiers – qui faisaient ce que j’ai fait : arracher les acheteurs et les vendeurs à leur famille et les jeter dans le système judiciaire, les privant ainsi que leur quartier de tout espoir. J’ai vu des gens que nous appelions avec mépris « junkies » mourir avec une aiguille dans le bras, non pas parce que l’héroïne est un poison, mais parce que l’héroïne était empoisonnée. J’ai fait plus de mal que de bien, et plus mes collègues et moi avons essayé, plus nous avons fait de dégâts.

Il poursuit en disant:

• La prohibition n’a pas réussi à freiner l’offre ou la demande d’opiacés.
• Les coûts de la guerre contre la drogue sont énormes et n’ont aucun impact positif sur la sécurité publique.
• Les lois draconiennes sur les drogues n’ont pas non plus contribué à améliorer la santé publique.
• C'est une ironie brutale que notre politique en matière de drogues rende par inadvertance des drogues déjà dangereuses encore plus dangereuses. Et bon marché. Et disponibles. Et plus nous insistons sur une approche prohibitionniste, plus nos enfants en pâtiront.

Il faut noter que Cole est un ancien policier qui a une expérience directe de la lutte contre la drogue. Il n’est pas un jeune activiste libertaire idiot qui veut se défoncer sans se faire arrêter.

Miron et Cole ont raison lorsqu'ils réclament la légalisation de l'héroïne. Tout comme Ron Paul.

Lors d'une présidentielle républicaine débat En 2011, Chris Wallace, de Fox, a évoqué la conviction de Paul selon laquelle le gouvernement fédéral devrait rester à l'écart des habitudes personnelles des gens. Il a ensuite spécifiquement mentionné la légalisation des drogues et a ensuite demandé sans détour à Paul : « Suggérez-vous que l'héroïne et la prostitution sont un exercice de liberté ? » Paul a répondu « Oui », puis a fait valoir que les Américains n'ont pas besoin d'interdictions gouvernementales contre l'héroïne pour les empêcher d'en consommer. Et dans un interview Plus tard cette année-là, Paul a déclaré à Jon Stewart qu’il craignait la guerre contre la drogue bien plus que la drogue elle-même. Après que Stewart eut évoqué le mot redouté « héroïne », Paul a plaidé en faveur de la liberté de choix en matière de consommation de drogue, y compris la liberté de consommer de l’héroïne. Aucun membre du Congrès n’a jamais été un défenseur aussi constant et intransigeant d’une société libre.

La Commission mondiale sur la politique des drogues vient également de publier une rapport appelant à la dépénalisation et à la réglementation de l’héroïne et de la cocaïne.

Avant de continuer, je voudrais commencer par une mise en garde. Je n’ai jamais consommé d’héroïne. Je n’en consommerais jamais. Si l’héroïne était légale, je n’en consommerais pas. Si l’héroïne était légale et que quelqu’un m’en donnait un camion, je m’en débarrasserais. Je n’ai jamais recommandé à quiconque de consommer de l’héroïne. Je ne recommanderai jamais à quiconque de consommer de l’héroïne. Même si l’héroïne était légale, je ne recommanderais jamais à quiconque de la consommer. Je ne veux pas que mes enfants consomment de l’héroïne. Je ne veux pas que vos enfants consomment de l’héroïne. Je ne veux pas que quiconque consomme de l’héroïne. Si je pouvais appuyer sur un bouton qui enlèverait le désir de consommer de l’héroïne à chaque personne dans le monde et à tous ses futurs descendants, je le ferais. Consommer de l’héroïne est dangereux, malsain, addictif, immoral et pécheur.

Mais si quelqu'un veut consommer de l'héroïne, qui suis-je pour essayer de l'en empêcher ? Et qui êtes-vous pour demander à l'État de tenter de l'en empêcher ? En quoi cela me concerne-t-il ? En quoi cela vous concerne-t-il ? En quoi cela concerne-t-il le gouvernement ?

J'ai dit au début de cet article que j'étais d'accord avec les deux articles que j'ai trouvés dans lesquels les auteurs prônaient la légalisation de l'héroïne, mais pas à cause de ce qu'ils ont écrit dans leurs articles. C'est parce que toute première fois J’ai écrit sur la guerre contre la drogue, j’ai plaidé pour une liberté absolue en matière de drogue, sans compromis ni hésitation.

Alors, pourquoi je pense que l’héroïne devrait être légale ? En fait, cela n’a rien à voir avec l’héroïne ou avec toute autre drogue.

• Je crois à la persuasion, pas à la coercition.
• Je crois en un gouvernement limité, pas en un État nounou.
• Je crois à la propriété de soi, pas à la volonté collective.
• Je crois au pouvoir de la famille et des amis, pas aux badges et aux armes.
• Je crois à l’action volontaire, pas à la contrainte.
• Je crois au libre marché, pas au bien commun.
• Je crois à la propriété privée, pas à l’opinion publique.
• Je crois à la Constitution, pas au Code des règlements fédéraux.
• Je crois au pouvoir de la religion, pas de la loi.
• Je crois à la liberté individuelle, pas à la règle de la majorité.
• Je crois à l’éducation, pas à la législation.
• Je crois en la responsabilité personnelle, pas aux coûts sociaux.
• Je crois à la tolérance, pas à l’incarcération.
• Je crois à la liberté individuelle, pas à la tyrannie du gouvernement.
• Je crois à la responsabilité personnelle, pas aux bureaucrates du gouvernement.
• Je crois qu'il faut s'occuper de ses propres affaires, ne pas se mêler de tout.
• Je crois en une société libre, pas autoritaire.

Légaliser la liberté ; légaliser l’héroïne.

Initialement publié sur LewRockwell.com Septembre 16, 2014.