Devons-nous abandonner le principe de non-agression ?

Il est devenu à la mode ces derniers temps pour certains libertariens d’élargir le principe de non-agression libertaire dans leurs tentatives de rendre le libertarisme moins mince et brutal et plus cosmopolite et humanitaire.

Je n’aborderai pas ici cette controverse. J’ai récemment exprimé très clairement mes vues sur le libertarisme.

Ce que je souhaite aborder est une ancienne attaque libertarienne contre le principe de non-agression qui a récemment montré son vilain visage.

Certains libertariens, à l'époque (Liberté, mai 1988) et plus récemment (ici et ici), ont en fait appelé à l’abandon total du principe de non-agression. (Voir les réponses aux cas récents ici et ici).

Je pense qu’il serait important, avant de continuer, de revenir sur ce que veulent dire exactement les libertariens lorsqu’ils affirment que le principe de non-agression est fondamental pour le libertarisme. Pour cela, je me tourne vers deux des plus grands théoriciens et partisans du libertarisme : Murray Rothbard et son ami et disciple de longue date (dans le bon sens du terme) Walter Block.

Rothbard déclare :

Le credo libertaire repose sur un axiome central : aucun homme ni aucun groupe d’hommes ne peut agresser la personne ou la propriété d’autrui. C’est ce qu’on peut appeler « l’axiome de non-agression ». L’« agression » est définie comme le recours ou la menace de violence physique contre la personne ou la propriété d’autrui. L’agression est donc synonyme d’invasion (Pour une nouvelle liberté).

Le libertarisme soutient que le seul rôle approprié de la violence est de défendre la personne et la propriété contre la violence, que tout usage de la violence qui va au-delà d'une telle défense juste est en soi agressif, injuste et criminel («Mythe et vérité sur le libertarisme»).

L'axiome fondamental de la théorie libertarienne est que personne ne peut menacer ou commettre de violence (« agresser ») contre la personne ou les biens d'autrui. La violence ne peut être employée que contre l'homme qui commet une telle violence ; c'est-à-dire uniquement pour se défendre contre la violence agressive d'autrui. En bref, aucune violence ne peut être employée contre un non-agresseur. Voici la règle fondamentale à partir de laquelle on peut déduire toute la doctrine de la violence. corpus de la théorie libertarienne («La guerre, la paix et l'État»).

Et explique Block :

L'axiome de non-agression est le pilier de la philosophie du libertarisme. Il stipule simplement qu'il est légal pour quiconque de faire ce qu'il veut, à condition de ne pas initier (ou menacer) de violence contre la personne ou la propriété légitime d'autrui («L'axiome de non-agression du libertarisme»).

Le libertarisme est une philosophie politique. Il [se préoccupe] uniquement avec l'usage approprié de la force. Son principe de base est qu'il devrait être illégal de menacer ou d'engager la violence contre une personne ou ses biens sans sa permission ; la force n'est justifiée que dans la défense ou les représailles. C'est tout, en un mot. Le reste n'est qu'explication, élaboration et qualification - et réponse à des objections mal conçues.Libertarianisme ou libertinage»).

De toute évidence, Rothbard et Block disent que c'est la initiation d’agression contre la personne ou la propriété d’autrui, ce qui est toujours répréhensible.

Mais si nous devons abandonner le principe selon lequel le déclenchement d’une agression contre la personne ou la propriété d’autrui est toujours faux, alors quelles sont les alternatives ? Je n'en vois que deux :

Le déclenchement d’une agression contre la personne ou les biens d’autrui est jamais faux.

Le déclenchement d’une agression contre la personne ou les biens d’autrui est parfois faux.

Aucune personne civilisée, libertaire ou non, n'accepterait la première alternative. Il nous reste donc la seconde. La boîte de Pandore que cela ouvre devrait être assez évidente. C'est pourquoi la plupart essaieraient alors de postuler une troisième alternative : le déclenchement d'une agression contre la personne ou la propriété d'autrui est fondamentalement faux. Mais cela laisse toujours la porte ouverte à l'initiation d'agressions contre la personne ou la propriété d'autrui uniquement parfois se tromper.

Le véritable problème se pose lorsque le principe de non-agression est appliqué à l’État. De nombreuses personnes qui affirment adhérer au principe de non-agression à titre personnel n’ont aucun problème à soutenir l’agression gouvernementale contre certaines activités pacifiques.

Ce qui sépare les véritables libertariens des imposteurs et de ceux qui rejettent ce nom mais prétendent également accepter l'axiome de non-agression en principe, c'est l'application de l'axiome. Rothbard élabore:

Les libertariens appliquent simplement une éthique humaine universelle à gouvernement De la même manière que presque tout le monde appliquerait une telle éthique à toute autre personne ou institution de la société. En particulier, comme je l’ai déjà noté, le libertarisme, en tant que philosophie politique traitant du rôle approprié de la violence, reprend l’éthique universelle que la plupart d’entre nous adhèrent à la violence et l’applique sans crainte au gouvernement.

Les libertariens « ne font aucune exception à la règle d’or et ne prévoient aucune échappatoire morale, aucun double standard, pour le gouvernement. »

C'est le gouvernement qui viole le plus le principe de non-agression. Ce ne sont généralement pas les voisins, les collègues, les membres de gangs, les agresseurs, les violeurs et les voleurs qui doivent nous inquiéter. Les agressions qu'ils commettent contre la personne ou les biens d'autrui sont insignifiantes en comparaison de l'agression de l'État. Les idéologues fanatiques d'extrême droite qui veulent enfermer les consommateurs de drogue dans des cages et jeter la clé n'ont aucun pouvoir pour le faire, sauf celui du gouvernement.

Ainsi, si nous devons abandonner le principe selon lequel le déclenchement d’une agression par un gouvernement contre la personne ou la propriété d’autrui est toujours si c'est faux, alors nous nous retrouvons à nouveau avec deux alternatives :

Le déclenchement d’une agression par un gouvernement contre la personne ou la propriété d’autrui est jamais faux.

Le déclenchement d’une agression par un gouvernement contre la personne ou la propriété d’autrui est parfois faux.

La première alternative est le point de vue de Lénine, Staline et Sarah PalinLe deuxième point de vue est celui des experts conservateurs et des politiciens républicains.

Encore une fois, les implications de ce deuxième point de vue devraient être évidentes. Et encore une fois, essayer de revenir à la position selon laquelle le déclenchement d'une agression par le gouvernement contre la personne ou la propriété d'autrui est fondamentalement Le mal laisse toujours la porte ouverte au déclenchement d'agressions par le gouvernement contre la personne ou la propriété d'autrui, uniquement parfois avoir tort.

Devons-nous abandonner le principe de non-agression ? Bien sûr que non. C’est ce qui sépare les hommes des bêtes. Agir ainsi reviendrait à légitimer l’agression personnelle et étatique.

Dans cet article, je n'ai cherché qu'à montrer quelles sont les alternatives insatisfaisantes au principe de non-agression. Si les libertariens qui ont dénigré le principe de non-agression ne veulent vraiment pas l'abandonner, ils ne devraient pas dire qu'ils le font.

Le principe de non-agression peut et doit être appliqué, clarifié, expliqué, développé, avoir des implications qui en découlent et servir de base à des déductions logiques, mais il ne doit certainement pas être abandonné.

Initialement posté sur LewRockwell.com.