Romains 13 et l'infaillibilité
La théologie, la liberté et l’économie sont mes sujets préférés à étudier, à débattre ou à enseigner, surtout lorsqu’ils se croisent. Lorsque mon ancien professeur Peter Enns, qui est en première ligne d’un débat sur la nature de l’Écriture, a écrit sur la relation entre l'inerrance et Romains 13 (sans doute le texte le plus controversé sur le gouvernement parmi les libertariens), je voulais naturellement en parler. Il serait préférable que je pose certaines de mes cartes sur la table avant de commenter.* Je crois qu'Enns a clairement articulé Enns a mis en évidence les problèmes que pose la doctrine évangélique de l’infaillibilité de la Bible. Il a non seulement démontré qu’une position infaillible stricte est très problématique lors de la lecture de la Bible, mais il a également examiné la viabilité d’une révision ou d’une reformulation de la doctrine pour la rendre significative pour la société contemporaine. Ce faisant, Enns s’engage à avoir une « haute opinion » de l’Écriture parce qu’il aborde le texte biblique en n’attendant ni plus ni moins que ce que Dieu a voulu communiquer.
La doctrine de l'infaillibilité en quelques mots
Ceux qui croient à l’infaillibilité énoncent généralement la doctrine comme suit : « La Bible est sans erreur dans tout ce qu’elle affirme ou enseigne. » (Voir ici (pour une déclaration plus complète.) La clause « dans tout ce qu'elle affirme ou enseigne » est importante car elle constitue un moyen d'éviter d'avoir à croire à de telles absurdités que la la terre est plate ou à la centre de l'universLes infaillibles prétendent que la Bible n'enseigne pas que la terre est plate ou que la terre est le centre de l'univers parce que ces passages qui semblent le dire simplement signifier autre chose. Presque tous les chrétiens sont d'accord avec cela. Cependant, tous les chrétiens ne croient pas que Genèse 1 enseigne how La terre a été créée. Ceux qui ne croient pas simplement que Genèse 1 est dans la Bible pour servir un but différent. C'est pourquoi l'expression « dans tout ce qu'elle affirme ou enseigne » n'est utile que jusqu'à un certain point. Elle ne fait que déplacer le débat vers la question : « Comment savons-nous quand la Bible affirme ou enseigne quelque chose ? » Même cette question est problématique, car la Bible n'est pas l'agent agissant, mais l'outil par lequel l'Esprit de Dieu guide le peuple de Dieu à embrasser et à participer à la mission de Dieu dans le monde. En bref, c'est Dieu qui parle.
« La Bible dit »
En pratique, l’expression « la Bible dit » est une abréviation de « voici ce que Dieu dit ». Ce que Dieu affirme ou enseigne dans la Bible n’est pas toujours très clair. Il est clair que Jésus veut que nous pardonnions à nos ennemis. Il est clair que L'insulte de Paul contre les Crétois ne doit pas être imité. Mais Dieu prend-il plaisir écraser des bébés contre des rochersDevons-nous être aussi pessimistes que Qohelet dans l’Ecclésiaste ? Les libertariens doivent-ils lire Romains 13 comme une affirmation claire et inébranlable de l’obéissance aux autorités gouvernementales ?
Les libertariens et Romains 13
Il n’est pas facile de comprendre ce que Dieu nous enseigne lorsque nous lisons la Bible. Cet enseignement apparemment évident de Romains 13 est la raison pour laquelle de nombreux libertariens sont des minarchistes. Toute lecture simple de Romains 13 laisse très peu de raisons de croire que Paul veut que les chrétiens obéissent au gouvernement. Il ignore l’opportunité d’ajouter une clause de sauvegarde, une date d’expiration ou une exception aux « pouvoirs corrompus ». Dieu est clair parce que Paul est clair. Il ne devrait pas y avoir de débat, n’est-ce pas ? Pourtant, le débat continue, avec une pléthore d’articles (voir la liste ci-dessous) sur le fait que Paul n’enseigne pas dans Romains 13 que Dieu approuve tous les gouvernements. Une interprétation fidèle de ce que Paul avait l’intention de faire avec Romains 13 signifie que nous devons examiner le contexte dans lequel il a été écrit. Cela signifie également utiliser des sources extra-bibliques pour prendre en compte tout ce que signifie un passage. C’est à ce stade que la doctrine de l’inerrance se rapporte à Romains 13. Les inerrantistes prétendent qu’ils n’apportent pas au texte des facteurs extra-bibliques concernant sa signification parce qu’ils croient en sola scriptura. Pourtant, tout interprète honnête doit admettre que tous les lecteurs, bien sûr, font cela, même dans une mesure minimale. Voici ce qu'en dit Enns sur le problème :
En vérité, je ne connais pas beaucoup de chrétiens qui prennent Paul au mot. Ils peuvent essayer de s’en sortir habilement en disant que Paul ne fait que donner un principe idéal, ou que seules les autorités légitimes sont instituées par Dieu. Mais encore une fois, cela revient simplement à « ajouter » quelque chose à la Parole de Dieu, qui présente clairement un argument assez clair et net en faveur des autorités gouvernementales humaines instituées par Dieu. Mais une bonne compréhension de ces paroles de Paul, comme de la plupart des autres choses dans les Écritures, nécessite une certaine sensibilité à leur contexte historique/culturel ou littéraire (ou les deux).
Romains 13 n’approuve pas l’autoritarisme
Pour les libertariens qui se méfient de tout semblant d’autoritarisme ou de totalitarisme, Romains 13 est un texte problématique, surtout si l’on adhère à une vision littéraliste et infaillible de la Bible (après tout, Paul a écrit cela alors que Rome avait un tyran pour empereur !). Les infaillibles ne se sentent à l’aise qu’avec une certaine « marge de manœuvre » pour utiliser des sources extra-bibliques afin de discerner qu’un passage ne signifie pas vraiment ce qu’une lecture simple donnerait. La solution d’Enns ? « Lire fidèlement la Bible ne se résume pas à faire simplement ce qu’elle dit, peu importe qu’elle soit claire ou non. semble « Nous sommes en train de nous dire ce que nous devons faire. » Les mots de Norman Horn sont ici appropriés : « Une théologie de l’État ne commence et ne finit pas avec Romains 13. » Vous trouverez ci-dessous quelques articles qui traitent directement de Romains 13. Tous les auteurs ne sont pas des libertariens, mais tous explorent Romains 13 au-delà d’une « lecture simple ». Au fur et à mesure que vous les explorez, évaluez si l’approche de l’auteur pourrait ou non s’inscrire dans la position de l’infaillibilité, ou si le fait d’introduire des facteurs extra-bibliques va trop loin. C’est parce que tous les chrétiens reconnaissent qu’aucun d’entre nous n’aborde la Bible sans connaissances provenant de sources extérieures que Enns et moi concluons qu’« en fin de compte… les définitions de l’infaillibilité semblent de moins en moins convaincantes ».
* Mes propres convictions s’alignent sur les siennes, mais permettez-moi d’adresser un avertissement à ceux qui veulent explorer les convictions d’Enns. Il existe une pléthore d’interviews, d’articles et de livres auxquels Enns a contribué. Il n’est pas possible de passer 10 à 20 minutes à saisir « l’essentiel » de ses convictions sur la Bible sans mal comprendre sa position. Il est bien trop facile de déduire trop de choses de ce qui est dit sans vraiment entendre un argument dans toute son ampleur.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
