La victoire de Phil Robertson sur la théocratie laïque

Cet article invité est de David Theroux, fondateur et président de Institut indépendant. Cette série en deux parties (voir partie 1) a été initialement publié sur Patheos et est réimprimé avec la permission de David.

Phil Robertson lui-même n'est certainement pas un poids léger. Los Angeles Times l'a appelé « un homme d'une individualité légendaire, qui a un jour laissé passer une opportunité de signer avec la NFL parce que cela aurait pu interférer avec sa chasse. » L'un des sept enfants élevés dans une cabane en rondins du nord de la Louisiane sans électricité, baignoire ou toilettes, Robertson a grandi dans une famille pauvre vivant de fruits et légumes du jardin, de cerfs, d'écureuils, de poissons et d'autres animaux qu'ils chassaient et pêchaient, ainsi que des cochons, des poulets et du bétail qu'ils élevaient. Néanmoins, au lycée, il est devenu All-State en football, baseball et athlétisme et a reçu une bourse de football à l'Université Louisiana Tech. À Tech, la future légende du football Terry Bradshaw était à l'époque sur le banc comme second choix de Robertson, qui était le quart-arrière vedette. Et bien que Robertson ait choisi d'arrêter le football à l'université pour avoir la liberté de chasser pendant la saison du canard, il a obtenu une maîtrise en éducation, a enseigné à l'école et est devenu pêcheur commercial. En 1972, le jeune entreprenant Robertson a breveté son premier appeau à canard et a créé la Duck Commander Company, qui a été transformée en une immense fortune et un phénomène culturel qui comprend Dynastie de canard. Son autobiographie Heureux, heureux, heureux est devenu un numéro un best-seller, et son nouveau livre pour 2014, Philosophie, partagera sa philosophie de vie, telle qu'il l'a exposée dans une interview avant la sortie de son autobiographie:

Mon message est d’amener les êtres humains à aimer Dieu, à aimer leur prochain, et je ne vois pas le problème que cela pourrait avoir si les êtres humains n’étaient pas si méchants les uns envers les autres, s’aimaient vraiment les uns les autres, ne se volaient pas les uns les autres et ne s’entretuaient pas pour leurs chaussures de tennis. C’est le message que j’ai à transmettre… L’Amérique et le monde ont un problème d’amour. J’essaie de faire prendre conscience aux gens de cela. Une personne aimante ne va pas prendre une lance ou un couteau, car lorsque les Dix Commandements ont été écrits, c’était avant les armes à feu, et Dieu disait : « Écoutez, arrêtez de vous entretuer. » Maintenant, j’essaie simplement de dire : « Mes amis, essayons de nous aimer les uns les autres, quelle que soit la couleur de leur peau. »

En effet, Robertson et sa famille ont écrit, parlé et prêché à plusieurs reprises contre le racisme, et le petit-fils adoptif de Phil, Will, est biracial.

Pendant que j'étais dans l'armée de l'air, j'étais en poste dans le nord de la Louisiane et j'ai suivi des cours à Tech en même temps que Robertson. Bien que je sois un « sacré Yankee », je me suis non seulement immergé dans la vie du Sud, y compris les bonnes manières, les communautés religieuses, la nourriture, la chasse et la pêche, la famille et les amis, mais j'ai fini par épouser comme première femme une jeune femme de Shreveport. J'ai appris de première main à comprendre et à apprécier de nombreuses valeurs fondamentales que la bigoterie du Nord m'avait aveuglées. Comme l'a dit Magery GQ L'article note : « L'écologie ici a été si parfaitement manipulée qu'on a l'impression que deux mains géantes sont descendues du ciel et ont modelé la terre elle-même, un effet qui plairait certainement à Phil... Il est difficile de ne pas regarder ses cultures et de se demander si on n'a pas complètement compris la vie. C'est la vie comme un camp d'été. C'est magnifique, d'une manière qui vous altère au niveau élémentaire. Je le ressens quand je respire l'air. Je le ressens quand je contemple l'énormité de l'espace qui m'entoure. »

C’est cette authenticité dans le maintien de valeurs fondamentales durables qui a profondément résonné auprès des Américains et que A&E et les élites « progressistes » ne peuvent pas simplement mettre en « pause ». À la surprise probablement d’A&E, l’indignation publique massive suscitée par la suspension de Robertson a été immédiate et généralisée, et s’est étendue des conservateurs aux libéraux :

Ancien gouverneur de l'Alaska Sarah Palin:

« La liberté d'expression est une espèce en voie de disparition. Ces « intolérants » qui haïssent et s'attaquent à la Dynastie de canard « Le patriarche qui exprime son opinion personnelle s’en prend à nous tous. »

Gouverneur de la Louisiane Bobby Jindal:

« Les gens politiquement corrects tolèrent tous les points de vue, sauf ceux avec lesquels ils ne sont pas d’accord. . . . C’est une situation désastreuse quand Miley Cyrus se moque de lui et que Phil Robertson est suspendu. »

Journaliste libéral et homosexuel Andrew Sullivan:

« Robertson est un personnage d'une émission de téléréalité. Il n'est pas plus un porte-parole d'A&E qu'une radiographie sociale dévoreuse d'âmes. Vraies femmes au foyer est un porte-parole de Bravo. Est-il renvoyé pour ne pas être dans son personnage ? Non. Il est renvoyé pour être resté dans son personnage, un personnage qu'A&E a nourri, promu et dont il a bénéficié. Se retourner et exiger un Dynastie de canard "Que Phil Robertson devienne soudainement l'équivalent d'une invitée de Rachel Maddow est absurde et injuste. Ce que Phil Robertson a donné à A&E est une dose de réalité redneck. Pourquoi diable le vireraient-ils pour en avoir donné plus ?"

L'auteure lesbienne et féministe Camille Paglia :

« Dans un pays démocratique, les gens ont le droit d’être homophobes, tout comme ils ont le droit de soutenir l’homosexualité – et je le fais à 100 %. Si les gens fondent leurs opinions contre les gays sur la Bible, ils ont là aussi le droit à la liberté religieuse. (...) S’exprimer dans un magazine, dans une interview – c’est le niveau de politique politiquement correcte, totalement fasciste, totalement stalinienne, d’accord, que mes collègues libéraux du Parti démocrate et des campus universitaires ont soutenu et promu au cours des dernières décennies. Je pense que cette intolérance des militants homosexuels envers l’ensemble des croyances humaines est un signe d’immaturité, de juvénilité. (...) Il y a un dialogue en cours sur la civilisation humaine, pour l’amour du ciel. Ce n’est pas seulement ce monologue venant de fanatiques qui ont remplacé les croyances religieuses de leurs parents par un mouvement politique. Et c’est ce qui est arrivé au féminisme, et c’est ce qui est arrivé à l’activisme homosexuel, un fanatisme. »

Le leader de KISS Paul Stanley:

« Faut-il retirer les gens de la télévision si nous ne sommes pas d’accord avec leurs opinions dans une interview pour un magazine ? Vous voulez que vos opinions soient entendues – accordez le même droit aux autres… Vous ne voulez pas être pénalisé pour vos opinions, vous ne pouvez pas pénaliser quelqu’un pour les siennes. C’est plus offensant que ses paroles… Être « autorisé à parler » n’est pas censé être suivi d’une punition pour avoir parlé. »

Chroniqueur lauréat du prix Pulitzer Clarence Page:

"J'aime Dynastie de canardJe suis fan depuis plusieurs mois. J’ai été accroché par l’humour et la personnalité des membres de la famille. . . . Que fait A&E ? Ils l’ont suspendu. Je pense que c’était une réaction excessive. . . . Je pense qu’au lieu d’essayer de punir les gens, comme Phil Robertson, nous devrions parler des problèmes qu’il a soulevés. Entamer un dialogue. C’est ainsi que l’on encourage une plus grande tolérance.

Chanteur et chasseur Ted Nugent:

« Bien qu’ils prétendent être le parti de la tolérance, ce que la gauche veut, c’est intimider et faire taire, voire blesser, ceux avec qui elle n’est pas d’accord. La tolérance de la gauche ne s’étend qu’à ceux qui épousent son programme et ses remèdes. Phil Robertson n’a rien dit de blessant ou de honteux. Il n’a pas dit que les homosexuels devraient être battus, calomniés, persécutés, privés de dignité humaine ou de droits, ou se voir retirer leur anniversaire… Je soupçonne que, si tout cela se déroule comme prévu, cela sera plus bénéfique pour les gars de la « dynastie des canards » que pour les costumes déconnectés d’A&E qui ont pris la décision commerciale de s’incliner devant l’autel du politiquement correct. Il ne s’agit pas des droits garantis par le Premier Amendement de Phil Robertson. Il peut dire ce qu’il veut. Il s’agit de commandos de la gauche qui se jettent sur quiconque avec qui ils ne sont pas d’accord pour le faire taire et intimider les autres pour qu’ils se taisent. »

Don Lemon, présentateur gay de CNN :

« Il a le droit de dire exactement ce qu’il veut. C’est l’Amérique… Je penche toujours du côté de la liberté d’expression. Le marché devrait décider. Si les gens n’aiment pas Dynastie de canard, ils ne devraient pas regarder Dynastie de canardJe ne pense pas qu’il devrait être renvoyé. Je pense que les gens devraient avoir le droit de dire ce qu’ils veulent et s’ils se pendaient, ils se pendraient.

Chroniqueur et auteur Patrick Buchanan:

« Ce que GLAAD veut faire, c’est mettre Robertson sur la liste noire, le punir en lui retirant son podium, ‘Duck Dynasty’. […] Il est censuré par les élites qui souhaitent lui refuser l’accès au média qu’elles contrôlent en grande partie : la télévision. […] Pour nos élites morales et culturelles modernes, ce sont ceux qui condamnent les valeurs de GLAAD, qui sont les ennemis de la décence et du progrès, qui devraient être renvoyés et mis sur la liste noire pour empêcher la diffusion de leurs opinions empoisonnées. Dans le Hollywood de la fin des années 1940, le communisme était persona non grata. Au XXIe siècle, le christianisme biblique est persona non grata. »

La réaction a été si énorme que des pages Facebook ont ​​été créées dans les vingt-quatre heures pour boycotter l'action d'A&E, avec un nombre total de fans accédant à ces pages s'élevant à 1.8 millions, 1.5 millions et 1.4 millionsLes entreprises de médias sociaux d'élite ont réagi en essayant de museler la réaction, Facebook ayant d'abord giflé l'administrateur du site. Boycottez A&E jusqu'à ce que Phil Robertson soit réintégré Dynastie de canard Twitter a bloqué la page pendant douze heures parce qu'elle « avait reçu près de 4,500 XNUMX mentions « j'aime » en une heure seulement », mais après des protestations, l'interdiction a été levée. Twitter a également bloqué les tweets qui incluaient des liens vers le site pro-Robertson IStandWithPhil.com, mais a ensuite renversé l'interdiction et présenté ses excuses après avoir été submergé de protestations.

Et selon Nielsen, lorsque les boycotts ont commencé, Les audiences d'A&E ont immédiatement chuté La chaîne a vu son audience baisser de 13 %, celle des adultes de 22 à 18 ans ayant regardé la chaîne ayant chuté de XNUMX %, et celle des adultes de XNUMX à XNUMX ans de XNUMX %. Si A&E avait effectivement lancé une campagne publicitaire, cette stratégie s'est avérée être un véritable échec.

Quand majeur Dynastie de canard Le sponsor Cracker Barrel a également essayé de suivre l'exemple d'A&E et a annoncé que ses magasins ne plus porter Dynastie de canard marchandises, ils aussi ont annulé leur interdiction dans les quarante-huit heures et ont présenté des excuses: « Cher client de Cracker Barrel : Lorsque nous avons pris la décision de supprimer et d'évaluer certains Dynastie de canard Nous avons offensé beaucoup de nos clients fidèles. Notre intention était d'éviter de les offenser, mais c'est exactement ce que nous avons fait. Vous avez écrit, vous avez appelé et vous vous êtes servi des réseaux sociaux pour exprimer vos pensées et vos sentiments. Vous nous avez carrément dit que nous avions tort. Nous vous avons écouté. Aujourd'hui, nous mettons tout notre Dynastie de canard « Les produits sont de retour dans nos magasins. »

Pendant ce temps, quelques jours avant Noël, Walmart, le principal détaillant pour Dynastie de canard, avait produits dérivés du spectacle entièrement épuisés; cinq (et ce n'est pas fini) Dynastie de canard livres étaient devenus des best-sellers en 2013 (avec au moins trois autres prévus pour 2014 déjà en tête des classements des ventes avant leur sortie) ; Dynastie de canard Album de noël Canard dans les couloirs a fait ses débuts au numéro un dans le Billboard Chart ; 250,000 XNUMX fans ont signé une pétition pour réintégrer Robertson ; et GLAAD a commencé « sous le choc de la plus grande réaction depuis des années. »

D’après une Radar en ligne source « avec une connaissance interne des machinations du réseau », New York Daily Nouvelles « C'est un désastre absolu pour A&E... Maintenant, c'est une impasse entre la famille et la chaîne, qui va cligner des yeux en premier ? Il n'y a aucune chance que Phil s'excuse pour ses commentaires parce qu'il ne pense pas que ce qu'il a dit soit haineux ou préjugé, ce sont ses croyances religieuses... A&E ne va pas abandonner Duck Dynasty, ils ne peuvent pas se le permettre. Il s'agit simplement de mettre les deux parties d'accord sur la manière d'aller de l'avant. »

Et c'est exactement ce qui s'est passé, même si GLAAD n'est pas content du revirement d'A&E, affirmant que « Phil Robertson devrait regarder les Afro-Américains et les homosexuels dans les yeux et entendre parler de l’impact blessant de l’éloge des lois Jim Crow et de la comparaison des homosexuels aux terroristes. » En réponse, Warner Todd Huston de Brietbart a noté : « Il est intéressant que GLAAD ait mis les commentaires de Robertson sur les Afro-Américains en premier dans sa propre déclaration sur ses commentaires sur les homosexuels. On pourrait penser que GLAAD estime avoir perdu la bataille sur cette question et qu’il avait besoin de la couverture du « racisme » pour donner du poids à ses plaintes. Pourtant, la déclaration sort les commentaires de Robertson de leur contexte et les déforme. Robertson n’a pas affirmé que les lois Jim Crow ne nuisaient pas aux Afro-Américains, et il n’a pas non plus « comparé » les homosexuels aux terroristes. »

Les « gauchistes » culturels ont mené une campagne contre le judéo-christianisme, la morale traditionnelle, les identités de genre, la famille nucléaire, le gouvernement constitutionnel limité, la libre entreprise, la famille, la civilité, la liberté individuelle, la responsabilité personnelle, l’État de droit, et bien d’autres choses encore. Au nom de la « tolérance » et de la « diversité », cette campagne a cherché à imposer une « théocratie laïque » pour étouffer les valeurs bourgeoises et imposer de manière coercitive une culture « progressiste » à un public réticent, et les questions de genre sont devenues un point de ralliement clé.

Et que dire des vues de Robertson sur une différenciation claire et innée entre les hommes et les femmes ? Dans une récente Wall Street Journal interview de Camille Paglia, « Une défense féministe des vertus masculines », Elle dénonce également « les faiseurs d’opinion [qui] nient les différences biologiques entre les hommes et les femmes » et considère que « l’idée selon laquelle tous les homosexuels naissent homosexuels » est « le plus gros canard ». The Guardian, dans des études récentes sur le cerveau humain,

[L]es scientifiques ont analysé près de 1,000 XNUMX scanners cérébraux pour confirmer ce que beaucoup avaient déjà conclu depuis longtemps : il existe des différences marquées dans le câblage des cerveaux masculin et féminin. Des cartes des circuits neuronaux ont montré qu'en moyenne, le cerveau des femmes était fortement connecté entre les hémisphères gauche et droit, contrairement au cerveau des hommes, où les connexions étaient généralement plus fortes entre les régions avant et arrière. Ragini Verma, chercheuse à l'Université de Pennsylvanie, a déclaré que la plus grande surprise était de voir à quel point ces résultats corroboraient les anciens stéréotypes, le cerveau des hommes étant apparemment plus câblé pour la perception et les actions coordonnées, et celui des femmes pour les compétences sociales et la mémoire, ce qui les rendrait mieux équipées pour effectuer plusieurs tâches à la fois.

Ainsi, et contrairement aux souhaits postmodernes, le genre n’est-il pas plus un choix que la loi de la gravité, la date de naissance, l’ADN ou l’espèce ? Vive la différence !

Dans son essai « La classe dirigeante américaine et les dangers de la révolution » L'auteur et chercheur Angelo Codevilla examine ici de manière remarquable la guerre culturelle comme un conflit entre deux classes politiques dans l'Amérique contemporaine. En tant que membre principal de l'Independent Institute Robert Higgs souligne concernant cet article :

Codevilla va droit au but : les États-Unis sont aujourd’hui divisés en (une) une classe dirigeante, qui domine le gouvernement à tous les niveaux, les écoles et les universités, les médias grand public, Hollywood et bien d’autres choses, et (B) Nous tous, une agglomération hétérogène que Codevilla appelle la classe rurale. La classe dirigeante détient la part du lion du pouvoir institutionnel, mais la classe rurale englobe peut-être les deux tiers de la population.

Les membres des deux classes ne s’aiment pas. En particulier, la classe dirigeante considère le reste de la population comme composé d’ignorants, vicieux, violents, racistes, fanatiquement religieux, intolérants, irrationnels, antiscientifiques, arriérés, généralement mal élevés et incapables de bien vivre sans une direction constante et détaillée de leurs supérieurs ; et elle se considère parfaitement qualifiée et habilitée à imposer aux autres une meilleure forme par l’application généreuse de lois, d’impôts, de subventions, de réglementations, de contrôles de la liberté d’expression et de déclarations incessantes de sa volonté de sortir le pays – et en fait le monde entier – de ses ténèbres actuelles et de les amener à la lumière du Meilleur des mondes qu’elle est en train de façonner.

Cette division de classe n’a rien à voir avec la question des riches et des pauvres, ou entre les démocrates et les républicains. Elle est essentiellement liée à la division entre, d’une part, ceux dont les attitudes sont en phase avec les opinions soutenues par la classe dirigeante (en particulier le « politiquement correct ») et dont la fortune est liée directement ou indirectement aux programmes gouvernementaux et, d’autre part, ceux dont les perspectives et les intérêts découlent et se concentrent sur les affaires privées, en particulier la famille traditionnelle, la religion et la véritable entreprise privée. Par-dessus tout, comme le dit clairement Codevilla, « pour notre classe dirigeante, l’identité prime toujours ». En tant que vrais croyants, ces gens « savent » qu’ils sont supérieurs à tous égards, et ils n’hésitent pas à le faire savoir à tout le monde. « Arrogance » pourrait tout aussi bien être leur deuxième prénom.

As J'en ai également parlé ailleursCette campagne « progressiste » (c’est-à-dire autoritaire) a véritablement débuté au cours de la « Renaissance » du XVIe siècle, et au cours des « Lumières » des XVIIe et XVIIIe siècles, cette vision a pris une ampleur féroce, menant le Zeitgeist « moderne » dominé par une religion civique laïque fondée sur l’utilitarisme, le relativisme moral, le narcissisme, le collectivisme et le culte du pouvoir gouvernemental. En bref, les élites culturelles postmodernes dédaignent presque tout ce sur quoi la civilisation s’est appuyée et s’efforcent de faire taire toutes les opinions contraires. Les tests décisifs qui ont déclenché de telles campagnes incluent (mais ne se limitent pas à) le réchauffement climatique, l’Obamacare, l’identité de genre et de race, les croyances judéo-chrétiennes et le contrôle des naissances et des armes à feu.

En réponse, Dynastie de canard a remarquablement réussi à briser ce malaise de l’État providence, en se connectant à des millions de personnes exaspérées par les absurdités et le harcèlement des élites « libérales ». Et que les téléspectateurs considèrent l’homosexualité comme un péché ou non, la série a encore mis en avant un principe crucial de la loi naturelle, la règle d’or : « Fais aux autres ce que tu voudrais qu’ils te fassent. » C. S. Lewis l’a montré dans son brillant livre L'abolition de l'homme et d'autres écrits que le la loi naturelle est au cœur de la liberté individuelle, de la responsabilité personnelle, de la vertu civique et de l'état de droit, et a été universelle pour toutes les civilisations et essentielle à leur existence même, même si les dirigeants s’en sont exemptés à plusieurs reprises et hypocritement.

La règle d'or est le Les fondements de la tolérance en matière de liberté d'expression et de religion, notamment la possibilité pour les individus d'exprimer librement leurs opinions lorsqu'on leur demande, sans être diffamés, intimidés ou réduits au silence. On peut en fait aimer le pécheur mais haïr le péché. Jésus l'a très bien dit :

Vous avez appris qu’il a été dit : Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. Mais moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, priez pour ceux qui vous persécutent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent. (Matthieu 5:43–44, LSG)

Pourquoi regardes-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n’aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? Comment peux-tu dire à ton frère : « Laisse-moi ôter la paille de ton œil », alors que tu as une poutre dans ton œil ? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille de l’œil de ton frère. (Matthieu 7:3–5, LSG)

Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le pour eux en toutes choses, car c'est là la loi et les prophètes. (Matthieu 7:12, LSG)

Alors Pierre s’approcha de Jésus et lui dit : « Seigneur, combien de fois pardonnerai-je à mon frère lorsqu’il pèche contre moi ? Jusqu’à sept fois ? » Jésus lui répondit : « Je ne te dis pas jusqu’à sept fois, mais jusqu’à soixante-dix fois sept fois. » (Matthieu 18:21-22, LSG)

La leçon à tirer de tout cela est qu'il est primordial de traiter tout le monde, blanc ou noir, homosexuel ou hétérosexuel, homme ou femme, jeune ou vieux, ivre ou sobre, riche ou pauvre, etc., avec amour et respect. Dans un nouveau film de trente minutes sur les Robertson, « Je suis deuxième » Phil et sa famille discutent de leur propre voyage sombre et laid à travers l'ivresse, la violence, la toxicomanie, la promiscuité sexuelle et bien plus encore, et de la façon dont l'acceptation de Jésus leur a appris à aimer Dieu et tous les gens, ont changé leur vie, sauvé leur famille et posé les bases de ce qui est devenu l'immense succès de Dynastie de canard.