Il n'y a pas de guerre sans soldats

« Il est défendu de tuer ; par conséquent tous les meurtriers sont punis, à moins qu’ils ne tuent en grand nombre et au son des trompettes. » — Voltaire

Les critiques des guerres en Irak et en Afghanistan, et des frasques militaires américaines en général, sont souvent incohérentes. Bien qu’elles dénoncent les politiciens bellicistes, les guerres étrangères insensées, l’État guerrier, le complexe militaro-industriel, la politique étrangère américaine, les bases militaires étrangères et la destruction des libertés civiles en temps de guerre, elles oublient généralement une chose très importante.

On ne peut pas avoir une guerre sans soldats.

Même si ce sont les soldats américains qui rendent tout cela possible, ils sont apparemment à l’abri des critiques. Apparemment inconscients des choses mêmes qu’ils condamnent, de nombreux critiques de la guerre et de l’État guerrier débitent toujours les mêmes absurdités à propos des troupes que les plus purs et durs des États rouges conservateurs bellicistes : « Soutenez les troupes », « Les troupes défendent nos libertés », « Que Dieu bénisse les troupes », « Priez pour les troupes en danger », « Remerciez les troupes pour leur service », « Le soldat américain et Jésus-Christ, l’un donne sa vie pour votre liberté, l’autre pour votre âme ».

Un bon exemple est l’excellent article d’un conservateur intitulé « La guerre : à quoi sert-elle ? »

L’auteur souligne à juste titre que l’Irak « n’avait pas prévu de nous attaquer et n’envisageait pas de le faire », que nous avons gaspillé des centaines de milliards en Afghanistan pour « construire une nation pour des gens qui ne se considèrent pas comme une nation », que la guerre en Afghanistan n’a pas été déclarée constitutionnellement, qu’« il n’y a pas eu de guerre déclarée depuis la Seconde Guerre mondiale et pourtant nos fils et nos filles ont combattu et sont morts dans d’innombrables batailles à travers le monde », que l’Iran n’a pas de programme d’armes nucléaires, mais a le droit de « développer l’énergie nucléaire à des fins pacifiques », que « notre présence militaire mondiale ne nous protège pas et, à bien des égards, elle est provocatrice », et que « le coût de la guerre se traduit souvent par la croissance du pouvoir gouvernemental et la perte de liberté dans le pays ».

Il critique l’intervention militaire en Syrie et en Iran, les sanctions contre l’Iran, l’armement des rebelles syriens, l’idée selon laquelle il est « acceptable que la Corée du Nord ait des armes nucléaires mais pas l’Iran », et la guerre de l’ombre entre l’Iran et Israël (avec le soutien américain).

Il appelle à la fin des bases militaires étrangères, d’une politique étrangère interventionniste et des « accords compliqués qui nous obligent à nous battre pour d’autres qui devraient plutôt se battre pour eux-mêmes ».

Mais en guise de préface à son article, l'auteur imprime cette déclaration du deuxième paragraphe de l'article :

Je soutiens nos soldats. Je crois qu'ils sont des patriotes et les meilleurs de l'Amérique. Ce n'est pas la bravoure ou les compétences de nos soldats que je remets en question, c'est la politique étrangère impériale qui les envoie en sacrifice sur l'autel de l'ambition politique que je remets en question.

Mais qu’y a-t-il à soutenir chez les soldats américains ? Devons-nous les soutenir parce qu’ils rejoignent volontairement une institution maléfique ? Devons-nous les soutenir parce qu’ils mènent des guerres injustes ? Devons-nous les soutenir parce qu’ils suivent aveuglément les ordres ? Devons-nous les soutenir parce qu’ils mènent des guerres à l’étranger ? Devons-nous les soutenir parce qu’ils perpétuent le mythe selon lequel ils défendent nos libertés ? Devons-nous les soutenir parce qu’ils mènent des guerres non déclarées ? Devons-nous les soutenir parce qu’ils contribuent à créer davantage de terroristes ? Devons-nous les soutenir parce qu’ils contribuent à mener une politique étrangère américaine maléfique ? Devons-nous les soutenir parce qu’ils mènent des guerres inutiles ? Devons-nous les soutenir parce qu’ils envahissent et occupent des pays étrangers ? Devons-nous les soutenir parce qu’ils mènent des guerres immorales ? Devons-nous les soutenir parce qu’ils mutilent et tuent des centaines de milliers de personnes qui ne représentent aucune menace pour les États-Unis ?

Les soldats américains sont-ils des patriotes ou simplement des jeunes hommes et femmes qui ont été à la recherche d'avantages, je n'ai pas pu trouver de travail, ou je voulais simplement rejoindre l'armée, voyager dans le monde, rencontrer des gens intéressants, et puis tuez-les?

Les soldats américains sont-ils les meilleurs d'Amérique ? L'ouvrier américain moyen dans une usine ou sur un chantier de construction ne sera probablement pas d'accord. Les soldats ne sont certainement pas tous les meilleurs d'Amérique. Certains soldats sont carrément muetIl ne fait aucun doute que les soldats américains sont les meilleurs de l'Amérique en matière de suicide, de divorce, d'alcoolisme, de toxicomanie et agression sexuelle (13,900 12,100 hommes et 2012 XNUMX femmes dans l'armée ont subi des « contacts sexuels non désirés » en XNUMX). Et, bien sûr, il y a les tristement célèbres militaires valeurs et normes de conduite.

J'ai préfacé cet article, non pas avec quelque chose que j'ai dit dans l'article, mais avec une déclaration bien connue de Voltaire sur la façon dont les soldats ont universellement le droit de tuer. C'est la pire chose à propos des soldats. Cette idée que les massacres en temps de guerre sont acceptables, mais que seul le meurtre de son voisin viole la Sixième commandement C'est malheureusement une idée très répandue également parmi les chrétiens.

Mais Voltaire n’est pas le seul à avoir reconnu cette attitude effroyable.

Voici ce qu'écrit le célèbre Sénèque au premier siècle :

Nous sommes fous, non seulement individuellement, mais aussi nationalement. Nous réprimons les homicides involontaires et les meurtres isolés ; mais que dire de la guerre et du crime tant vanté de massacrer des peuples entiers ? Il n’y a pas de limites à notre cupidité, ni à notre cruauté. Et tant que de tels crimes sont commis en cachette et par des individus, ils sont moins dangereux et moins graves ; mais les cruautés sont pratiquées conformément aux lois du Sénat et de l’assemblée populaire, et le public est invité à faire ce qui est interdit à l’individu. Des actes qui seraient punis de mort s’ils étaient commis en secret, sont loués par nous parce que des généraux en uniforme les ont exécutés.

L'un des premiers auteurs chrétiens, Lactance, a dit des Romains :

Ils méprisent la vertu des athlètes, parce qu’elle ne leur cause aucun mal ; mais la vertu royale, parce qu’elle est source de grands maux, ils l’admirent à tel point qu’ils croient que des généraux vaillants et vaillants sont placés dans l’assemblée des dieux, et qu’il n’y a pas d’autre moyen d’atteindre l’immortalité que de conduire des armées, de dévaster des pays étrangers, de détruire des villes, de renverser des villages, de massacrer ou d’asservir des peuples libres. En vérité, plus ils ont affligé, dépouillé et tué d’hommes, plus ils se croient nobles et renommés ; et, séduits par l’apparence d’une vaine gloire, ils donnent à leurs crimes le nom d’excellence. Or, j’aimerais mieux qu’ils se fassent des dieux en tuant des bêtes féroces plutôt qu’ils n’approuvent une immortalité aussi sanglante. Si quelqu’un a tué un seul homme, il est considéré comme souillé et méchant, et ils ne trouvent pas convenable qu’il soit admis dans cette demeure terrestre des dieux. Mais celui qui a massacré des milliers d'hommes, inondé les champs de sang et infecté les rivières, est admis non seulement dans un temple, mais même au ciel.

Écrivant avant Lactance, Cyprien, au début du IIIe siècle, parle de l’idée selon laquelle « l’homicide est un crime lorsque des individus le commettent, (mais) il est appelé une vertu lorsqu’il est commis en public ».

Et puis il y a la réponse donnée à Alexandre le Grand par un pirate capturé qui a été racontée par Augustin il y a seize cents ans dans son célèbre ouvrage, La Cité de Dieu:

C'était une réponse juste et juste que celle que fit à Alexandre le Grand un pirate qui avait été capturé. En effet, lorsque ce roi lui demanda ce qu'il entendait par s'emparer de la mer, il répondit avec une fierté audacieuse : « Que veux-tu dire par s'emparer de toute la terre ? Mais parce que je le fais avec un petit navire, on m'appelle un brigand, tandis que toi, qui le fais avec une grande flotte, tu es appelé empereur. »

Le célèbre humaniste néerlandais Érasme a également abordé cette idée dans son ouvrage Une plainte de paix:

L’idée d’un meurtre vous fait-elle frémir ? Vous n’avez pas besoin qu’on vous dise que le meurtre, commis avec promptitude et en masse, constitue l’art célèbre de la guerre. Si le meurtre ne s’apprenait pas par cet art, comment un homme qui frémirait à l’idée de tuer un individu, même provoqué, pourrait-il aller de sang-froid et égorger beaucoup d’autres pour une petite paye dérisoire et sans autre autorité que celle d’un mortel aussi faible, aussi méchant et aussi misérable que lui ?

Et il écrit ailleurs : « S’il est criminel pour un homme d’en attaquer un autre avec l’épée, combien plus destructeur est-il, combien plus criminel pour un homme d’accomplir le même acte par des milliers d’hommes ? »

Le quaker britannique Jonathan Dymond a observé :

Ceux qui s'épouvantent devant un seul meurtre sur la route, entendent avec indifférence le massacre de mille personnes sur un champ de bataille. Ceux que l'idée d'un seul cadavre effrayerait, contemplent avec une froide indifférence celle de monceaux de cadavres humains mutilés par des mains humaines.

Et comme l'a si bien dit le baptiste du XIXe siècle Charles Spurgeon :

S’il y a un crime que ce livre dénonce et considère comme le plus grave de tous, c’est le crime de guerre. Remets ton épée dans ton fourreau, car n’a-t-il pas dit : « Tu ne tueras point » ? Il ne voulait pas dire que tuer une personne était un péché, mais que tuer un million était une gloire, mais il voulait dire que verser le sang à la plus petite ou à la plus grande échelle était un péché.

Dans son Réflexions d'un biologiste (1939), Jean Rostand écrit cette trilogie : « Tuez un homme, et vous êtes un meurtrier. Tuez des millions d’hommes, et vous êtes un conquérant. Tuez-les tous, et vous êtes un dieu. »

Je ne sais pas qui sont Vassilis Epaminondou et Ramman Kenoun, ni même s'ils existent réellement, mais les déclarations qu'ils auraient faites sont néanmoins vraies :

Si vous tuez une personne, vous êtes un meurtrier. Si vous tuez dix personnes, vous êtes un monstre. Si vous en tuez dix mille, vous êtes un héros national. ~ Vassilis Epaminondou

Un homme qui tue de son propre chef est un meurtrier. Un homme qui tue à la demande de son gouvernement est un héros national. ~ Ramman Kenoun

De même qu’il est impossible de mener une guerre contre la drogue sans agents de la DEA, de même qu’il est impossible de mettre en place des procédures de sécurité invasives dans les compagnies aériennes sans agents de la TSA, et de même qu’il est impossible d’avoir un État policier sans police, il est impossible de mener une guerre sans soldats.

Cet état d’esprit qui exalte et excuse les soldats pour avoir fait des choses pour lesquelles des Américains ordinaires seraient mis en prison doit être détruit.