La discrimination au travail et une société libre

Dernièrement, il semble que tout le monde pense être victime de discrimination sur son lieu de travail.

Selon une enquête nationale menée auprès d’adultes américains salariés interrogés sur leurs expériences en matière de discrimination religieuse au travail, «Ce que les travailleurs américains pensent réellement de la religion : enquête de Tanenbaum de 2013 sur les travailleurs américains et la religion, "

• Plus de la moitié des Américains qui travaillent conviennent qu’il existe de nombreuses discriminations à l’encontre des musulmans aux États-Unis ;
• Un travailleur américain sur trois a vécu ou vu personnellement des incidents de discrimination religieuse lorsqu’il se rend au travail ;
• Six protestants évangéliques blancs sur dix conviennent que la discrimination à l’égard des chrétiens est devenue un problème aussi important que la discrimination à l’égard des autres minorités religieuses ; et
• 60 % des athées pensent que les gens méprisent leurs croyances, tout comme près d’un tiers des travailleurs religieux non chrétiens (31 %) et des protestants évangéliques blancs (32 %).

L'enquête a été menée par le Centre Tanenbaum pour la compréhension interreligieuse et de la Institut de recherche sur la religion publique.

Mais les discriminations religieuses ne sont pas les seules à être dénoncées sur le lieu de travail. La dernière forme de discrimination présumée est celle fondée sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre. Le Sénat américain vient d'ailleurs d'adopter un projet de loi visant à lutter contre ce phénomène.

La loi de 2013 sur la non-discrimination en matière d'emploi (S.815), un projet de loi « visant à interdire la discrimination à l’embauche fondée sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre », a récemment été adopté par le Sénat par 64 voix contre 32. Dix républicains ont voté pour le projet de loi. Trois républicains et un démocrate n’ont pas voté. Le projet de loi ne devrait pas être adopté par la Chambre des représentants contrôlée par les républicains.

La loi sur la non-discrimination dans l'emploi (ENDA), à ne pas confondre avec l'ADEA, la loi sur la discrimination fondée sur l'âge dans l'emploi, interdit à un employeur ayant 15 employés ou plus

(1) de ne pas embaucher ou de refuser de licencier une personne, ou de faire preuve de discrimination à l'égard d'une personne en ce qui concerne sa rémunération, ses conditions d'emploi ou ses privilèges, en raison de son orientation sexuelle ou de son identité de genre réelle ou perçue ; ou

(2) de limiter, de séparer ou de classer les employés ou les candidats à l'emploi de l'employeur d'une manière qui priverait ou tendrait à priver un individu d'un emploi ou qui porterait atteinte au statut d'un individu en tant qu'employé, en raison de son orientation sexuelle ou de son identité de genre réelle ou perçue.

Toutefois, le projet de loi prend soin d’ajouter qu’il n’oblige ni ne permet aux employeurs d’accorder un « traitement préférentiel » à « tout individu ou à tout groupe en raison de son orientation sexuelle ou de son identité de genre, réelle ou perçue » ou d’adopter « un quota sur la base de l’orientation sexuelle ou de l’identité de genre, réelle ou perçue ».

Mais bien sûr, même si le Civil Rights Act de 1964 disait fondamentalement la même chose, il a conduit à la fois à des politiques d’action positive et à des systèmes de quotas afin que les employeurs puissent démontrer au gouvernement qu’ils ne pratiquaient pas de discrimination.

L’ENDA contient également une exemption religieuse : « Cette loi ne s’appliquera pas à une société, une association, un établissement d’enseignement ou une institution d’apprentissage, ou une société qui est exemptée des dispositions relatives à la discrimination religieuse du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964. »

Près de la moitié des 50 États et le District de Columbia interdisent déjà la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle, et nombre de ces États interdisent également la discrimination à l’emploi fondée sur l’identité de genre.

Le les origines L'origine de l'ENDA remonte à la loi sur l'égalité de 1974, qui visait à interdire la discrimination à l'égard des homosexuels et des lesbiennes. Elle a été rejetée en commission à la Chambre et n'a jamais été présentée au Sénat.

La loi ENDA a été introduite pour la première fois au Congrès en 1994 par le représentant Gerry Studds (1937-2006) du Massachusetts, premier membre ouvertement gay du Congrès. Elle aurait rendu illégale toute discrimination fondée sur l'orientation sexuelle réelle ou supposée d'une personne par les employeurs. Les versions de la Chambre et du Sénat ont été rejetées en commission. Une version de la loi ENDA a été introduite à presque chaque session du Congrès depuis lors. La discrimination fondée sur l'identité de genre a été ajoutée en 2007.

Il n'est pas surprenant que les groupes lesbiens, gays, bisexuels et transgenres (LGBT) saluent l'adoption de l'ENDA par le Sénat. Et selon un rapport, «Enquête mensuelle sur l'actualité religieuseSelon le Public Religion Research Institute, « environ les trois quarts (73 %) des Américains sont favorables à des lois qui protégeraient les homosexuels et les lesbiennes contre la discrimination à l’emploi. »

Ancien sénateur républicain du Minnesota Norm Coleman, aujourd’hui lobbyiste en faveur de l’ENDA, soutient que ses homologues à la Chambre devraient « s’unir » sur le projet de loi. Coleman déclare : « Nous sommes le parti de Lincoln. Nos racines sont dans la lutte contre la discrimination. » Il s’agit d’une « question économique ». « C’est un droit pour quelqu’un d’obtenir un emploi, et d’obtenir un emploi en fonction de sa capacité à faire le travail. »

Coleman fait face à une bataille difficile Le porte-parole du président de la Chambre des représentants John Boehner a déclaré que « le président estime que cette loi augmentera les litiges frivoles et coûtera des emplois américains, en particulier des emplois dans les petites entreprises ». Un porte-parole du chef de la majorité Eric Cantor a « confirmé que la Chambre n’avait pas l’intention de se saisir de l’ENDA ». La fondation conservatrice Heritage Foundation s’oppose à l’ENDA parce que « la législation porterait gravement atteinte aux libertés civiles, augmenterait l’ingérence du gouvernement dans le marché du travail et piétinerait la liberté religieuse ».

L’opposition des républicains et des conservateurs à l’ENDA est incohérente. Ils soutiennent pleinement les lois fédérales sur les droits civiques qui interdisent la discrimination sur le lieu de travail en matière d’embauche, de licenciement, de rémunération, d’affectation, de classification, de transfert, de promotion, de licenciement, de rappel, de recrutement, de tests, de programmes de formation et d’apprentissage, d’avantages sociaux ou de plans de retraite sur la base de la race, de la couleur, de la religion, du sexe, de l’origine nationale, de l’âge, de la grossesse, de l’état matrimonial, du handicap, des informations génétiques, du lieu de naissance, de l’ascendance, de la culture ou des caractéristiques linguistiques communes à un groupe ethnique spécifique.

Comme les démocrates et les libéraux, ils estiment que chacun devrait avoir droit à un emploi pour lequel il est qualifié et capable d’exercer, quelles que soient ses caractéristiques physiques, nationales, culturelles ou religieuses. Aucune tentative n’a été faite pendant les années Bush, lorsque les républicains conservateurs contrôlaient les deux chambres du Congrès, pour abolir la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi (EEOC) ou pour abroger les prétendues lois sur les droits civiques.

Bien que l’opposition des républicains et des conservateurs à ENDA soit souvent formulée en termes économiques, il n’est un secret pour personne que leur opposition est en grande partie motivée par des raisons politiques. Le Tea Party et les éléments conservateurs de la base républicaine considèrent que toute loi anti-discrimination liée à l’orientation sexuelle ou à l’identité de genre facilite le lobby LGBT.

Et puis il y a les incohérences de l’ENDA elle-même. Pourquoi l’exemption pour les employeurs de moins de 15 employés ? Pourquoi l’exemption religieuse ? Si la discrimination sur le lieu de travail est mauvaise, injuste, mauvaise, immorale, sectaire, raciste, sexiste, xénophobe ou homophobe, alors elle est toujours mauvaise, injuste, mauvaise, immorale, sectaire, raciste, sexiste, xénophobe ou homophobe si une entreprise compte moins de 15 employés ou est une institution religieuse.

Les libertariens sont les seuls à être cohérents sur ce point. Il faut s’opposer à l’ENDA, non pas parce qu’elle interdit la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre, mais parce qu’elle interdit la discrimination en premier lieu. Dans une société libre, chacun aurait le droit de discriminer quiconque pour quelque raison que ce soit.

Interdire la discrimination revient à interdire la liberté de pensée et la liberté d’association, et non l’agression ou la violence. Dans une société libre, chacun a le droit de penser ce qu’il veut des autres et de choisir de s’associer ou non avec qui que ce soit en fonction de ses opinions. Cela s’applique également aux employeurs et aux propriétaires d’entreprises. Ses opinions peuvent être erronées, illogiques, irrationnelles, fondées sur des stéréotypes, des préjugés, de l’intolérance ou du racisme, mais il a le droit d’avoir ces opinions. Dans une société libre, il ne pourrait en être autrement.

Ceux qui s’opposent aux pratiques d’embauche, de promotion, de rémunération ou d’avantages sociaux d’une entreprise peuvent chercher un emploi ailleurs, protester contre les politiques de l’entreprise, boycotter l’entreprise et essayer de persuader les autres de faire de même.

Et bien sûr, toute entreprise qui pratiquerait la discrimination devrait en payer le prix, quelles que soient les conséquences négatives qui pourraient en résulter : mauvaise publicité, réduction du bassin de main d’œuvre, perte de parts de marché, baisse du moral des employés, baisse des profits, etc.

Cela ne signifie pas pour autant que les libertariens considèrent la discrimination comme une bonne chose. En effet, ils peuvent déplorer la discrimination sur le lieu de travail autant que n’importe quel libéral, conservateur, progressiste ou modéré et pourtant s’opposer avec véhémence aux lois anti-discriminatoires.

Une société libre n’est pas exempte de discrimination, mais une société libre est exempte de lois anti-discriminatoires.

Publié initialement à La Fondation Avenir de la Liberté sur Décembre 16, 2013.