Les chrétiens libertaires sont-ils aussi pacifistes ?

On m’a traité de bien des manières depuis que j’ai commencé à écrire en 2003 sur les invasions immorales et injustes de l’Irak et de l’Afghanistan, l’État de guerre menaçant, l’empire maléfique des troupes et des bases américaines qui encerclent le globe, la dépravation de la politique étrangère américaine et l’institution inique de l’armée.

Mais que l'appellation soit traître, lâche, partisan de l'apaisement, anti-américain, libéral, gauchiste, démocrate, anti-américain, isolationniste, hippie, pacifiste, quaker, anti-guerre, haineux de l'Amérique, crétin fumeur de drogue décérébré, ou connard communiste mou, elle est généralement complétée par pacifiste ou le pacifiste plus intensif.

Au moins, on ne m’appelle jamais républicain.

De toutes les épithètes qui m’ont été adressées, la moins offensante est celle de pacifiste. Après tout, les pacifistes désapprouvent généralement le viol, le vol, l’agression, la destruction de biens et le meurtre, même lorsqu’ils sont commis en uniforme militaire américain sur un sol étranger.

Alors, suis-je pacifiste ? Tout dépend de ce que vous entendez par pacifiste. Si l’essence du pacifisme est l’opposition à la guerre et à l’initiation de la violence, alors je porte fièrement cette étiquette. Cependant, si le pacifisme n’inclut pas le droit à la légitime défense, c’est-à-dire s’il exclut le recours à la violence pour défendre une violence commise contre sa personne ou ses biens, alors je ne suis pas concerné. Comme beaucoup de choses, tout dépend de la façon dont vous définissez vos termes.

J'ai exprimé ma vision de la politique iciSi vous me demandez quelle est ma philosophie ou ma vision du monde, je ne dirai pas que je suis pacifiste. Je répondrai que je suis un chrétien libertaire conservateur.

Contrairement aux bellicistes qui assimilent à tort la moindre opposition à la guerre au pacifisme, les libertariens ne sont pas nécessairement des pacifistes. Walter Block écrit dans l'introduction de son livre Défendre l'indéfendable:

Le libertarisme n’implique pas le pacifisme ; il n’interdit pas le recours à la violence pour se défendre ou même pour riposter à la violence. La philosophie libertarienne condamne uniquement le recours à la violence, c’est-à-dire l’usage de la violence contre une personne non violente ou contre ses biens.

Cela ne signifie pas que la violence de représailles devrait Il est vrai que la violence ne peut être employée, mais que son utilisation ne doit pas être condamnée. Parmi la minorité de libertariens qui éviteraient complètement le recours à la violence de représailles, certains s'abstiendraient en raison de motivations personnelles. D'autres, cependant, diraient qu'il est non seulement immoral d'agresser la personne ou la propriété d'autrui, mais qu'il est également immoral d'utiliser la violence pour défendre une violence commise contre sa personne ou sa propriété ; c'est-à-dire qu'ils rejettent même la légitime défense. Ces libertariens, je crois, sont incohérents, car Murray Rothbard a écrit à propos de Robert LeFevre :

Les pacifistes absolus qui revendiquent également leur croyance dans le droit de propriété – comme M. Robert LeFevre – sont pris dans une contradiction interne inéluctable : si un homme possède une propriété et se voit pourtant refuser le droit de la défendre contre une attaque, il est clair qu’un aspect très important de cette propriété lui est refusé. Dire que quelqu’un a le droit absolu sur une certaine propriété mais n’a pas le droit de la défendre contre une attaque ou une invasion, c’est aussi dire qu’il n’a pas le droit absolu sur cette propriété.

Néanmoins, bien que LeFevre soit incohérent, « il est bien plus cohérent que les socialistes-pacifistes dans son opposition à la force et se classe parmi les tolstoïens de droite. »

Les chrétiens ne sont pas non plus nécessairement pacifistes. Cela peut paraître étrange à ceux dont la connaissance des chrétiens se limite aux guerriers chrétiens de salon, aux moralistes de la Coalition chrétienne, aux évangéliques guerriers, aux théoriciens catholiques de la guerre juste, aux nationalistes chrétiens de l'aile Reich, aux électeurs des valeurs théoconservatrices, aux chrétiens impériaux, aux fascistes chrétiens des États rouges, aux conservateurs chrétiens sanguinaires, aux ploucs chrétiens de Dieu et de la patrie, et aux autres religieux de droite qui n'ont aucun problème à draper la croix du Christ avec le drapeau américain. Mais comme je le dis chaque fois que je parler à propos du christianisme et de la guerre :

S’il existe un groupe de personnes qui devrait s’opposer à la guerre, à la torture, au militarisme, à l’État guerrier, au culte de l’État, à la suppression des libertés civiles, à une présidence impériale, au nationalisme aveugle, à la propagande gouvernementale et à une politique étrangère agressive, ce sont les chrétiens, et en particulier les chrétiens conservateurs, évangéliques et fondamentalistes qui prétendent suivre strictement les préceptes des Écritures et adorer le Prince de la Paix.

L’agression, la violence et l’effusion de sang étant contraires à la nature du christianisme biblique, il est raisonnable de supposer que les chrétiens bibliques pourraient être pacifistes, selon la définition que l’on donne à ce terme. Néanmoins, je ne vois pas de « pacifisme absolu » prescrit aux chrétiens dans le Nouveau Testament. En utilisant la déclaration de Block sur le libertarisme et le pacifisme comme modèle, je dirais :

Le christianisme n’implique pas le pacifisme ; il n’interdit pas le recours à la violence pour se défendre ou même pour riposter à la violence. La philosophie chrétienne condamne uniquement le recours à la violence, c’est-à-dire l’usage de la violence contre une personne non violente ou contre ses biens.

Je vois des prescriptions de légitime défense pour les chrétiens dans le Nouveau Testament. Trois versets en particulier me viennent à l'esprit :

Alors Simon Pierre, qui avait une épée, la tira, frappa le serviteur du souverain sacrificateur et lui coupa l'oreille droite. Le serviteur s'appelait Malchus.

Alors Jésus dit à Pierre: Remets ton épée dans le fourreau. Ne boirai-je pas la coupe que le Père m'a donnée? (Jean 18:10-11)

Sachez-le bien, si le maître de la maison savait à quelle veille de la nuit le voleur doit venir, il veillerait et ne laisserait pas percer sa maison. (Matthieu 24:43)

Mais si quelqu'un n'a pas soin des siens, et principalement de ceux de sa famille, il a renié la foi, et il est pire qu'un infidèle. (1 Timothée 5:8)

Jésus dit à Pierre de remettre son épée dans son fourreau ; il ne lui dit pas de s’en débarrasser.

Dans l’illustration du Christ concernant le maître de maison, l’homme prend des mesures défensives pour protéger sa maison.

Si un homme renie la foi en ne pourvoyant pas aux besoins de sa propre maison, il est certainement pire qu'un infidèle s'il se contente de se laisser tuer par quelqu'un, car il ne peut pas subvenir aux besoins de sa famille s'il meurt. Et si un homme renie la foi en ne pourvoyant pas aux besoins de sa propre maison, il est certainement encore pire qu'un infidèle s'il se contente de se laisser violer et assassiner par sa famille et de se faire voler sa maison.

Que l'on soit chrétien ou non, adhérer au principe libertaire de non-agression fait clairement de soi un pacifiste de l'agression. Comme l'a déclaré Bloquer:

Le libertarisme est une philosophie politique. Il s’intéresse uniquement à l’usage approprié de la force. Son principe de base est qu’il devrait être illégal de menacer ou d’engager la violence contre une personne ou ses biens sans sa permission ; la force n’est justifiée que dans le cadre d’une défense ou de représailles.

Mais le respect constant du principe de non-agression fait également de quelqu'un un pacifiste de la guerre. Cela n'exclut pas de défendre son pays contre une attaque ou une invasion légitime, mais cela exclut l'utilisation d'armes nucléaires, chimiques et biologiques, car elles sont intrinsèquement immorales. Cela exclut «bonnes guerres« Cela exclut la politique étrangère américaine pour au moins les cent dernières années. Et cela exclut également presque tout ce que l’armée américaine a jamais fait.

Il y a cependant un aspect sur lequel je crois que les chrétiens devraient être des pacifistes absolus. Les chrétiens devraient être, faute d'un meilleur terme, des pacifistes théologiques ; c'est-à-dire qu'ils devraient souffrir pour la justice sans exercer de représailles, comme le dit l'apôtre Pierre :

Car c'est une grâce que de supporter des afflictions par conscience envers Dieu, même quand on souffre injustement.

Quelle gloire y a-t-il à supporter patiemment les coups que vous infligent vos fautes ? Mais si vous supportez patiemment les souffrances que vous subissez lorsque vous faites le bien, cela est agréable à Dieu.

Car c'est à cela que vous avez été appelés, parce que Christ aussi a souffert pour vous, vous laissant un exemple, afin que vous suiviez ses traces. (1 Pierre 2:19-21)

Et qui est celui qui vous fera du mal, si vous êtes adhérents au bien ?

Mais si vous souffrez pour la justice, vous serez heureux. Ne les effrayez pas, et ne vous laissez pas troubler.

Mais sanctifiez le Seigneur Dieu dans vos cœurs: et soyez toujours prêt à donner une réponse à chaque homme qui vous demande une raison de l'espérance qui est en vous avec douceur et crainte:

Ayez une bonne conscience, afin que, là même où ils parlent mal de vous comme de malfaiteurs, ceux qui calomnient votre bonne conduite en Christ soient confus.

Car il vaut mieux, si la volonté de Dieu est telle, que vous souffriez pour une bonne action plutôt que pour une mauvaise action.

Car Christ aussi a souffert une fois pour les péchés, lui juste pour des injustes, afin de nous amener à Dieu, ayant été mis à mort quant à la chair, mais rendu vivant quant à l'Esprit. (1 Pierre 3:13-18)

Être persécuté pour l'amour du Christ est un signe d'honneur d'une valeur bien plus éternelle que de recevoir la Medal of Honor pour avoir combattu dans une guerre étrangère inutile et injuste.

Alors oui, à certains égards, je suis pacifiste. Tout dépend de la manière dont on définit les termes.