Faut-il jeter le « capitalisme » ?

Il n’est probablement pas exagéré de dire que je partage une frustration commune avec d’autres libertariens lorsque j’entends le capitalisme assumer la responsabilité de tous les malheurs économiques du monde. Mes amis chrétiens progressistes dénoncent les systèmes économiques qui ont été construits au cours des derniers siècles comme allant à l’encontre du royaume de Dieu. Leurs châtiments visent principalement les États-Unis, à prédominance capitaliste, et leur domination économique sur les ressources mondiales. Les disparités économiques sont imputées à notre dépendance au consumérisme, dénuée d’empathie. Les enfants des pays en développement sont des esclaves, comme le dit le récit, pour que nous puissions avoir de très belles choses. Si nous n’étions pas si pris par nos affaires, ils ne seraient pas des esclaves (ce à quoi je réponds : non, mais ils le seraient). tout aussi pauvre ou pire!).

Ma tension artérielle monte à chaque fois que je vois quelqu’un imputer au « capitalisme » ou au « libre marché » la responsabilité des problèmes sociaux et économiques. Peut-être devrais-je arrêter de m’attendre à ce que les mèmes Facebook soient intelligents et incitent à la réflexion, surtout si les personnes qui les publient ont passé moins de dix secondes à étudier l’économie. Mais peut-être devrais-je abandonner mon engagement envers l’idéal du capitalisme et embrasser ce qui libère l’humanité. Mon ami Mike fait partie de « ces gens » qui imputent de nombreux maux sociaux au capitalisme. Lui et moi avons discuté en rond pour savoir si le capitalisme était responsable ou non, et je n’ai pas réussi à le convaincre qu’il utilisait le mauvais mot.

Comment appelle-t-on le système économique des États-Unis ?
Est-ce le capitalisme ?
Capitalisme de copinage ?
Corporatisme ?

Ou peut-être que la meilleure question serait de demander : Est-ce que ça importe?

Notre passion pour la liberté ne devrait-elle pas pouvoir résister à la mauvaise réputation que d'autres lui ont donnée ? Ne pouvons-nous pas être engagés en faveur de la liberté tout en partageant une engagement pour le bien commun ? 

Cette dernière question pourrait faire frémir certains libertariens, car l’expression « bien commun » est souvent utilisée par la gauche pour éclipser notre engagement en faveur de l’individualisme. Mais arrêtons-nous un instant et réfléchissons-y. L’un des faits stupéfiants des XIXe et XXe siècles est le phénomène selon lequel les individus agissant dans un marché (relativement libre) aboutissent à une coopération et à la création de richesses qui ouvrent les vannes pour que les masses sortent de la pauvreté. Un engagement en faveur de l’individualisme n’est pas un rejet du bien commun.

Revenons aux étiquettes. Prenons un exemple en utilisant le christianisme. Beaucoup de gens accusent le christianisme d'être à l'origine de certaines des plus grandes atrocités de l'histoire. Ont-ils raison de le faire ? Est-ce vraiment notre héritage que les chrétiens aient tué des gens au nom du Christ ? Ma réponse honnête est : «Oui, c'est le cas. » Dans le même temps, le personnes individuelles Les membres de certaines sectes chrétiennes qui ont perpétré la violence et l’agression ne représentent pas ce que signifie être un véritable disciple du Christ. En ce sens, ce n’est pas la « tradition chrétienne » qui a commis la violence, mais une mauvaise application de l’allégeance au nom du Christ.

Nous devons être libres de rejeter les parties de notre tradition qui s’éloignent de l’idéal tout en admettant simultanément que ces histoires font partie de notre identité historique, pour le meilleur ou pour le pire.

Je pense que la même chose devrait être vraie pour les libertariens. Nous pouvons et devons à la fois défendre ce à quoi devraient ressembler les véritables marchés libres tout en admettant que certains défenseurs individuels du capitalisme Les gens ont abusé de leur propre liberté pour supprimer la liberté des autres (pensez à la Réserve fédérale ou à l'aide sociale aux entreprises). Dans certains types de conditions de marché manipulées, il n'est pas étonnant que le « capitalisme » n'ait pas fonctionné aussi bien que nous l'aurions espéré. Ce n'est pas que nous croyons que le capitalisme a été essayé et a échoué, mais nous reconnaissons l'incapacité de la société à appliquer la liberté de manière cohérente. Ce n'est un secret pour personne que certains qui réussissent peuvent acheter le pouvoir politique pour manipuler les marchés, il n'est donc pas surprenant qu'un tel « capitalisme de marché » ait des résultats négatifs.

Je soutiens depuis longtemps que les chrétiens progressistes et les chrétiens libertaires ont plus en commun qu'ils ne veulent l'admettre. Ce qui les rend si éloignés, c'est qu'ils ont tous deux des sphères de langage distinctes (en simplifiant : collectiviste contre individualiste). Ce n'est pas un mince obstacle à surmonter. Il faudrait de bonnes capacités d'écoute et de longues conversations pour le surmonter ! Mais réfléchissez à ceci : les deux groupes rejettent la domination économique d'une classe de personnes sur une autre. Tous deux abhorrent la guerre. Tous deux crient contre les grandes entreprises et en ont assez de l'aide sociale aux entreprises. Cela fait beaucoup de points communs, n'est-ce pas ?

Que l’on veuille se débarrasser du capitalisme (le système) ou abandonner le « capitalisme » (le nom), le bien commun Vous pouvez être un objectif commun. (Anarchistes, respirez profondément !) Oui, il existe des théories concurrentes sur la façon d'y parvenir. Mais c'est là que le plaisir commence. C'est là que nous devons nous débattre avec les détails et les données empiriques. C'est ainsi que nous faisons avancer la Grande Conversation. Voici un début de conversation : les chrétiens libertaires peuvent-ils admettre que les « péchés sociétaux » sont réels et peuvent être traités par une éthique cohérente de la liberté ? Et les chrétiens progressistes peuvent-ils admettre qu'un monopole (l'État) est pas Quelle est la meilleure façon de traiter et de réparer ces péchés ?

De nombreux économistes libertariens et partisans du libre marché proposent une perspective unique sur les problèmes sociaux. Comme Art Carden, nous pensons que « la question importante en sciences sociales n’est pas vraiment d’évaluer la qualité morale du résultat, mais d’évaluer les institutions qui produisent ce résultat ». Et nous nous rangeons à l’avis de FA Hayek lorsqu’il affirme que « la tâche curieuse de l’économie est de démontrer aux hommes à quel point ils savent peu de choses sur ce qu’ils imaginent pouvoir concevoir ».