Glenn Beck a presque raison (à propos des armes)

Critique de Glenn Beck, Contrôle : révéler la vérité sur les armes à feu (Threshold Editions, 2013), xvi + 189 p., livre de poche, 12.00 $.

Je ne suis pas fan de Glenn Beck. Je le considère négativement examiné son livre En faillite : le plan pour restaurer notre confiance, notre vérité et notre trésor retour dans 2011.

Je ne suis pas un partisan du contrôle des armes à feu. J'ai une opinion négative code écrit sur le sujet à de nombreuses reprises.

Vous pouvez imaginer mon dilemme, alors, lorsque j’ai vu que Beck venait d’écrire un livre contre le contrôle des armes à feu, Contrôle : révéler la vérité sur les armes à feu. En fait, il a bénéficié d’une certaine aide, car sur la page de titre, il est indiqué que le livre a été « écrit et édité » par Beck et deux personnes, avec « la rédaction et la recherche » de cinq autres personnes, et les contributions de sept autres personnes. C’est une aide considérable pour écrire un petit livre de 200 pages. De toute évidence, mon dégoût du contrôle des armes à feu a pris le pas sur mon aversion pour Beck, sinon vous ne liriez pas cette critique.

Mon analyse succincte du livre est la suivante : Glenn Beck a presque raison. Bien qu’il soit certainement opposé au contrôle des armes à feu et qu’il réussisse à étriller les libéraux qui le prônent, il y a quelques éléments dans le livre qui sont décevants.

Après une brève « note de l'auteur » de Beck, le livre est divisé en deux parties : « La vérité sur les armes » et « Gagner les cœurs et les esprits », suivies d'une postface, « La voie à suivre », et de vingt-sept pages de notes.

Le livre n’est pas divisé en chapitres. La première partie (pp. 1-114) contient une série de trente-six clichés libéraux que Beck étaye avec des citations documentées de partisans du contrôle des armes à feu comme Dianne Feinstein, Stephen King, Pers Morgan, Michael Bloomberg, Barack Obama, Alan Dershowitz, Rachel Maddow, EJ Dionne et Michael Moore. Beck démolit chaque cliché avec des faits, de la logique, de l’esprit et du bon sens. La deuxième partie (pp. 115-151) consiste principalement en des réflexions de Beck sur le lien entre la violence dans les jeux vidéo, les émissions de télévision, les films, les clips musicaux, les chansons de rap et la violence armée. (Pour mémoire, il ne pense pas que la solution soit « d’interdire les jeux vidéo, les émissions de télévision ou les films »).

Alors qu’est-ce qui pourrait bien être décevant dans ce livre ?

Beck accorde une importance excessive au Deuxième amendement et s’en remet de manière excessive à lui. Il écrit comme si les Américains n’avaient pas le droit de détenir et de porter des armes sans le Deuxième amendement. Or, le Deuxième amendement ne confère aucun droit positif. La Déclaration des droits, dont le Deuxième amendement fait partie, constitue une limitation supplémentaire du pouvoir fédéral de porter atteinte au droit de posséder des armes, sans compter que la Constitution ne confère aucune autorité au gouvernement fédéral pour porter atteinte à ce droit. Si le Deuxième amendement n’existait pas, les Américains auraient toujours le droit naturel et moral de détenir et de porter des armes.

Beck défend les réglementations sur le contrôle des armes à feu mentionnées dans l'affaire de la Cour suprême District de Columbia c.Heller (2008). Il est vrai que la Cour a statué dans Vrai démon que « le deuxième amendement protège le droit individuel de posséder une arme à feu sans rapport avec le service dans une milice et d'utiliser cette arme à des fins traditionnellement légales, telles que la légitime défense à domicile ». Il est également vrai que la Cour a réaffirmé cet avis dans McDonald c. Ville de Chicago (2010). Mais ces affaires ont également clairement montré que le gouvernement peut toujours porter atteinte au droit de détenir et de porter des armes. Le juge Scalia le montre clairement dans Vrai démon Le deuxième amendement « ne protège pas les armes qui ne sont pas habituellement possédées par les citoyens respectueux des lois à des fins légales, comme les fusils de chasse à canon court ». Il ajoute également : « Nous reconnaissons également une autre limitation importante du droit de détenir et de porter des armes. Miller « Nous avons expliqué que les armes protégées étaient celles « d’usage courant à l’époque ». Nous pensons que cette limitation est assez bien étayée par la tradition historique interdisant le port d’« armes dangereuses et inhabituelles ». »

Beck semble être favorable à la vérification des antécédents judiciaires au niveau fédéral pour les achats d’armes à feu. Bien qu’il dise, en faisant référence au National Instant Criminal Background Check System (NICS), qu’il n’est « pas un fan de ce système », il parle également de la nécessité de réparer « le système que nous avons ».

Beck soutient apparemment l’idée que le gouvernement fédéral délivre des licences aux vendeurs d’armes à feu et réglemente les « magasins d’armes à feu ou les entreprises à domicile qui se livrent régulièrement au commerce d’armes à feu ».

Beck soutient apparemment d’autres mesures fédérales de contrôle des armes à feu. Il dit être d’accord avec le maire Bloomberg sur le fait que le trafic de drogue devrait être un crime fédéral. Il parle de ne pas « se précipiter pour adopter une série de nouvelles lois à la suite d’une tragédie jusqu’à ce que nous puissions raisonnablement évaluer si celles que nous avons déjà fonctionnent réellement ». Il pense que le gouvernement fédéral devrait interdire les armes automatiques. Il dit être d’accord avec Rachel Maddow sur le fait que les gens ne peuvent pas « posséder une artillerie capable de faire tomber un avion dans le ciel ». (Maintenant que le gouvernement fédéral cible les gens avec des drones, cela pourrait être une mesure raisonnable à prendre).

Quoi Beck, Républicains, et les autres conservateurs doivent bien comprendre que le gouvernement fédéral n’a aucune autorité, en vertu de la Constitution, pour interdire ou réglementer les armes à feu ou les munitions, instituer un système de permis ou d’enregistrement des armes à feu, imposer des périodes d’attente ou des vérifications des antécédents, réglementer les ventes d’armes à feu ou les expositions d’armes à feu, adopter une quelconque loi sur le contrôle des armes à feu, ou même avoir un Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF).

Le meilleure chose Glenn Beck a fait quelque chose de bien en invitant mes amis Tom Woods et Yuri Maltsev dans son émission de télévision en 2010. Le meilleur livre qu'il ait jamais écrit, c'est-à-dire le moins choquant pour les libertariens, est Contrôle : révéler la vérité sur les armes à feuIci, Beck a presque raison.

Cet article est apparu sur LewRockwell.com sur Juillet 10, 2013.