La liberté que personne ne veut

Cet essai est du révérend Edmund Opitz, auteur de La théologie libertaire de la liberté et Religion et capitalisme : des alliés, pas des ennemis, et est adapté d'un conférence donnée en tant que membre du personnel du Fondation pour l'éducation économiqueIl a été publié dans le numéro de novembre 1966 de Le Freeman. En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.

La liberté d’aujourd’hui a ce qu’on pourrait appeler une bonne presse ; tout le monde parle bien de la liberté. Elle est dans la même catégorie que la maternité, Sandy Koufax et l’eau pure. Personne n’admettra qu’il est « contre » la liberté. Dans les temps modernes, il y a eu un marché en plein essor pour les Quatre Libertés et pour Freedom Now. Il existe un mouvement de liberté d’expression qui fait entendre sa voix sur les campus universitaires. Nous célébrons la liberté de la presse et condamnons la censure ; nous chérissons la liberté religieuse et saluons la liberté académique. L’humeur de notre époque est favorable à toutes les libertés, sauf une, et cette liberté bannie est la liberté d’entreprise économique.

La liberté économique souffre de l’usure interne et des attaques externes. Les hommes d’affaires cherchent souvent à échapper aux exigences du marché, et les intellectuels ne veulent pas que les gens aient une latitude totale pour leurs transactions économiques pacifiques. Voici comment le professeur Milton Friedman envisage le problème : « Il m’a souvent semblé que les deux plus grands ennemis du marché libre sont les hommes d’affaires et les intellectuels, pour des raisons opposées. L’homme d’affaires est toujours en faveur de la libre entreprise – pour tous les autres ; il s’y oppose toujours pour lui-même. L’intellectuel est tout à fait différent ; il est toujours en faveur de la libre entreprise pour lui-même, il s’y oppose toujours pour tous les autres. L’homme d’affaires veut que son tarif spécial ou sa commission gouvernementale spéciale interfère avec la libre entreprise, au nom, bien sûr, de la libre entreprise. L’intellectuel veut lui aussi que de telles commissions contrôlent l’homme rapace. Mais il est contre l’idée de toute interférence avec sa liberté académique, ou sa liberté d’enseigner ce qu’il veut et de diriger ses recherches comme il le veut – ce qui n’est rien d’autre que la libre entreprise telle qu’elle s’applique à lui. »¹

Je voudrais d’abord me concentrer sur la liberté économique et démontrer que le maintien de l’intégrité du marché libre est essentiel à la préservation de toutes les autres libertés. Je traiterai ensuite de certains des éléments sur lesquels repose le libre marché.

La liberté de penser

La liberté de l’esprit est évidemment précieuse pour la plupart des intellectuels. Aucun homme dont le métier consiste à penser et à écrire, aucun homme qui s’intéresse aux idées ne souhaite voir ses efforts entravés dans ce sens. Il veut être libre de penser de manière audacieuse et de proposer des idées nouvelles qui remettent en cause l’orthodoxie dominante. Et il a raison. L’humanité n’a aucun moyen de progresser. en masse; Chaque pas en avant pour sortir du primitivisme a été accompli en premier lieu par un innovateur qui s’est éloigné du troupeau et qui a ensuite entraîné le reste d’entre nous péniblement en avant. Il existe une sorte d’attraction gravitationnelle qui s’exerce sur l’entreprise humaine, ce qui fait de notre condition normale une stagnation. Nous nous trouvons au centre et la plupart d’entre nous se contentent d’y rester. Puis, un inventeur arrive avec une nouvelle idée qui contrecarre l’attraction de la gravité et nous nous en écartons. Ainsi, au cours des millénaires, les hommes ont gravi la rude ascension de la civilisation – pour ensuite glisser de l’autre côté lorsqu’ils ont négligé l’héritage intellectuel et spirituel qui a stimulé leur ascension.

Les libertés de l’esprit ne sont pas sérieusement menacées aujourd’hui. Presque tout le monde est en faveur de la liberté de penser, d’écrire, d’enseigner, de prêcher et de publier. Mais il semble à de nombreux intellectuels et universitaires que les préoccupations sordides du marché leur soient indignes. Ils se soucient peu de ce qui se passe dans les usines, les magasins et les banques parce qu’après tout, il s’agit du côté matériel de la vie et que les intellectuels s’intéressent à des choses plus élevées, à des choses de l’esprit. Il arrive donc que de nombreux partisans de la liberté en général attaquent la liberté économique en particulier.

En cela, ils ont tort, et c'est désastreux. Il existe une base économique qui soutient chacune des libertés intellectuelles et spirituelles que ces gens chérissent. Et si cette base économique n'est pas libre, si des contrôles autoritaires sont mis en place autour d'elle, ces contrôles s'étendront inévitablement et à terme à la superstructure. Les libertés de l'esprit et de l'âme n'existent pas et ne peuvent pas exister dans le vide. Elles forment, en relation avec la liberté économique, un ensemble qui ne peut être démantelé sans être détruit.

Les fondements économiques

Les arguments qui soutiennent le droit d'un homme à dépenser ses énergies de la manière pacifique qu'il choisit dans la rédaction, dans la salle de classe ou en chaire, soutiennent également son droit au libre exercice de ces énergies dans son magasin ou son usine. Ou, pour le dire autrement, tout argument en faveur du contrôle de l'exercice pacifique de l'énergie d'un homme dans son atelier est un argument tout aussi valable pour le contrôler dans son bureau ou sa salle de classe. La liberté est un tout ; philosopher n'est pas la même chose que creuser un fossé, mais socialisez celui qui creuse un fossé et le philosophe commence à perdre une partie de sa force. sa La liberté. La liberté sur le marché et la liberté de l'esprit vont de pair.

George Santayana a tristement remarqué que les choses les plus importantes dans la vie sont à la merci de celles qui comptent le moins. Une balle, un minuscule fragment de plomb ordinaire, peut éteindre la vie d'un grand homme ; quelques grains de thyroxine peuvent d'une manière ou d'une autre perturber l'équilibre endocrinien et altérer la personnalité, etc. Mais plus nous réfléchissons à cette situation et plus nous citons d'exemples de ce genre, plus il devient évident que les choses que Santayana a déclarées comme étant les moins importantes comptent en réalité beaucoup. Elles sont liées aux choses qui comptent le plus et les choses qui comptent le plus en dépendent ! Exactement de la même manière, la liberté économique compte beaucoup parce que toute liberté de l'esprit est liée à la liberté du marché, à la liberté économique. Il existe un vieux proverbe qui dit que quiconque contrôle la subsistance d'un homme a acquis un pouvoir sur lui-même, ce qui porte atteinte à sa liberté de pensée, de parole et de culte.

F.A. Hayek l’a exprimé ainsi : « Le contrôle économique n’est pas simplement le contrôle d’un secteur de la vie humaine qui peut être séparé du reste ; c’est le contrôle des moyens pour toutes nos fins. »²

Le gouvernement d’un pays totalitaire comme la Russie ou la Chine agit comme un organisme de planification qui oriente la production et la distribution des biens. Dans la pratique, il y a forcément beaucoup de fuites, comme en témoigne l’inévitable marché noir. Mais dans la mesure où l’État contrôle la vie économique d’un peuple, il dirige également tous les autres aspects de la vie.

Pas de place pour les rebelles

Partout et à tout moment, les masses populaires se laissent aller au gré des tendances ; elles ne posent aucun problème au planificateur. Mais qu’advient-il des rebelles dans une économie planifiée ? Un homme qui veut publier un journal d’opposition dans un pays comme la Russie ou la Chine devrait obtenir des presses, du papier et un bâtiment de l’État – pour attaquer l’État ! Il devrait trouver des ouvriers prêts à risquer leur vie pour travailler pour lui ; idem, des gens pour distribuer ; idem, des gens prêts à se faire prendre en train d’acheter ou de lire le journal. Ou prenez l’orateur qui veut protester. Où pourrait-il trouver une tribune dans un pays où l’État possède chaque souche, chaque coin de rue et chaque caisse à savon – sans parler de chaque bâtiment ? Supposons que vous n’aimiez pas votre travail, où pourriez-vous aller et que pourriez-vous faire ? Votre travail est assez mauvais, mais il est un cran meilleur que la Sibérie ou la famine, et voici les alternatives. Faire grève ? C’est une trahison contre l’État, et vous serez fusillé. Écoutez George Bernard Shaw, définissant le socialisme, écrivant dans Mensuel du Travail, Octobre 1921 : « Le travail obligatoire, avec la mort comme peine finale, est la clé de voûte du socialisme. »

Dans les conditions économiques primitives, un homme doit être un homme à tout faire, capable de se livrer à une variété d’activités. Si une famille de pionniers veut un abri, elle construit une maison en terre ou en rondins ; si elle veut des vêtements, elle tisse le tissu et confectionne le vêtement ; si elle veut des pommes de terre, elle les cultive ; si elle veut de la viande, elle tire un cerf ; et ainsi de suite. Mais nous vivons dans une société de division du travail où les individus se spécialisent dans la production et échangent ensuite leurs excédents contre ceux d’autres personnes jusqu’à ce que chacun obtienne ce qu’il veut. La plupart d’entre nous travaillons pour un salaire ; nous produisons notre spécialité et en échange nous recevons une pleine poche de billets de dollars. Les dollars sont neutres et nous pouvons donc les utiliser à des fins diverses. Nous en utilisons certains pour satisfaire nos besoins en nourriture, en vêtements et en logement ; nous en donnons à des œuvres de charité ; nous partons en voyage ; nous payons des impôts ; nous allons au théâtre ; et ainsi de suite. Notre argent est un moyen que nous utilisons pour satisfaire nos diverses fins.

Une science des moyens

L’action économique en elle-même ne génère pas une vision du monde, bien que Marx ait cru qu’elle le fasse. L’économie a souvent été qualifiée de science des moyens. L’économiste, parlant en tant qu’économiste, n’essaie pas d’instruire les gens sur la nature et la destinée de l’homme, ni de les guider vers les objectifs humains appropriés. Les fins ou les objectifs que les gens recherchent font partie, pour l’économiste, de ses données, et son travail consiste simplement à exposer les moyens par lesquels les gens peuvent atteindre leurs préférences de la manière la plus efficace et la plus économique. Permettez-moi d’étayer ce point par une citation de Ludwig von Mises : « Il est vrai que l’économie est une science théorique et qu’en tant que telle, elle s’abstient de tout jugement de valeur. Sa tâche n’est pas de dire aux gens quelles fins ils devraient viser. C’est une science des moyens à appliquer pour atteindre les fins choisies, et non, bien sûr, une science du choix des fins. Les décisions ultimes, les évaluations et le choix des fins, sont au-delà de la portée de toute science. La science ne dit jamais à un homme comment il doit agir ; cela montre simplement comment un homme doit agir s’il veut atteindre des fins définies.³

Lorsque les gens sont libres de dépenser leur argent comme ils le souhaitent, ils le dépensent souvent de manière insensée. En tant que consommateurs, ils exigent – ​​et les producteurs leur fournissent avec obéissance – des produits qui brillent mais sont de mauvaise qualité, des styles qui sont de mauvais goût, des divertissements qui ennuient et de la musique qui nous rend fous. Personne n’a jamais fait faillite, disait H. L. Mencken, en sous-estimant le goût du public américain. Mais ce n’est bien sûr que la moitié de l’histoire. Le produit de qualité est disponible dans toutes les gammes pour ceux qui le recherchent, et beaucoup le font. Les choix que font les hommes dans le secteur économique seront basés sur leurs échelles de valeurs ; le marché n’est qu’un miroir fidèle de nous-mêmes et de nos choix.

Le royaume des fins

Or, l’homme ne vit pas seulement de pain, et même si nous augmentons la quantité de biens matériels disponibles, presque tout le monde reconnaîtra que la vie ne se résume pas à cela. La vie humaine individuelle a un sens et un but qui transcendent l’ordre social ; l’homme est une créature vouée à la destinée.

Dès que nous commençons à parler de la nature et de la destinée humaines en ces termes, nous entrons dans le domaine de la religion, celui des fins. Et une science des moyens, comme l’économie, doit être associée à une science des fins. Une vie plus abondante ne se fait pas en termes de plus d’automobiles, de plus de baignoires, de plus de téléphones, etc. La vie véritablement humaine se déroule dans une dimension autre que le domaine des choses et des moyens ; cette autre dimension est le domaine de la religion, en utilisant le terme dans son sens générique.

Si nous sommes en bonne position dans ce domaine de la vie, nous serons capables de faire face aux problèmes économiques et politiques sans problème. En revanche, si la confusion règne sur ce que signifie être un être humain, et que les gens sont partagés sur la question de la finalité de la vie humaine – certains recherchent le pouvoir, d’autres la richesse, la célébrité, la publicité ou le plaisir – alors les problèmes économiques et politiques nous accablent. Si l’économie est une science des moyens, c’est-à-dire un outil, nous avons besoin d’une certaine discipline pour nous aider à décider comment utiliser cet outil. L’ancienne promesse est que si nous accordons la priorité absolue à la recherche du Royaume de Dieu, nos actions seront alors conformes à la loi de notre être et nous obtiendrons les autres choses que nous désirons en guise de bonus. Vous pouvez reformuler cette idée, si vous le souhaitez, pour la mettre dans un langage contemporain, mais sa véracité est difficilement contestable.

Les règles de la prospérité

J'ai parlé de l'économie comme d'une science des moyens. Quelle est la caractéristique distinctive d'une science, et en quel sens l'économie est-elle une science ? Adam Smith a intitulé son grand ouvrage : La richesse des nations; l'un des livres de Mises s'intitule, Le Commonwealth libre et prospère. Il est évident que ces ouvrages traitent de la prospérité nationale, du bien-être général d'une société, de l'amélioration du bien-être général. Ce sont des ouvrages de science économique, dans la mesure où ils énoncent les règles générales qu'une société doit suivre pour être prospère.

La caractéristique distinctive d’une science, quelle qu’elle soit, est qu’elle traite des lois générales qui régissent le comportement de choses particulières, réduisant souvent ces lois à des relations mathématiques. La science ne s’intéresse pas à des choses particulières, sauf dans la mesure où une chose particulière illustre un principe général. Lorsque nous nous concentrons sur une fleur particulière, comme la « fleur dans le mur crevassé » de Tennyson, nous entrons dans le domaine de l’art et de la poésie. Si nous voulons connaître les lois de la croissance de cette espèce de fleur, nous consultons la science de la botanique. Ces livres de Smith et Mises énoncent les règles que doit suivre une société qui souhaite prospérer. Ils ne vous disent pas, en tant qu’individu, comment gagner un million dans l’immobilier ou faire un carton en bourse. C’est un autre sujet.

La question qui se pose à la Chambre des représentants en matière d’économie est la suivante : « Comment organiser les activités productives des hommes pour que la société atteigne une prospérité maximale ? » Et la réponse donnée par la science économique est la suivante : « Éliminez tous les obstacles qui entravent le marché et toutes les obstructions qui l’empêchent de fonctionner librement. Libérez le marché et le de la nation la richesse sera maximisée. » L’économiste, en bref, établit les règles qui doivent être suivies si nous voulons société être prospère ; mais aucune élaboration concevable de ces règles ne dit à John Doe qu'il doit pour les suivre.

Guide de conduite personnelle

Il y a un gros SI ici. Si John Doe veut savoir comment maximiser le bien-être général, l’économiste peut lui dire quelles règles suivre. Mais ce n’est peut-être pas la seule question que nous nous posons. Ce que John Doe veut peut-être savoir, c’est : « Comment puis-je gagner un million sans effort ? » Bien sûr, il a intérêt à ce que la société prospère existe parce qu’il sait qu’il lui sera plus facile de gagner un million dans une société riche que dans une société pauvre, mais son intérêt pour les règles de la prospérité nationale est secondaire par rapport à son intérêt à se remplir les poches. Il peut comprendre les arguments en faveur du libre marché, mais néanmoins décider qu’il peut faire mieux pour lui-même en se lançant dans une escroquerie.

La science économique peut prescrire la prospérité générale, mais elle ne peut pas dire à John Doe qu’il doit obéir à cette prescription. Cette tâche peut être accomplie, si tant est qu’elle le puisse, par le moraliste. Le problème ici est de combler l’écart entre la prescription de l’économiste pour la prospérité nationale et l’adoption par John Doe de cette prescription comme guide de sa conduite personnelle. Seul un sens de l’obligation morale – et non des arguments économiques supplémentaires – peut persuader John de combler cet écart.

C'est là qu'intervient le moraliste. L'économie est une science des moyens. Elle s'abstient de tout jugement de valeur et ne dit pas à John Doe quelles fins il doit poursuivre. Si vous voulez persuader John Doe de suivre les règles de l'économie pour maximiser la prospérité, vous devez lui faire valoir qu'il a l'obligation morale de conformer ses actions à certaines normes déjà établies dans sa société par le code éthique traditionnel. Il doit traiter ses semblables de manière juste et équitable, il ne doit nuire à personne, il ne doit pas voler, etc. Il est possible de mettre en pratique le code éthique et les règles de la prospérité nationale sans sourciller ; mais en l'absence d'un code éthique auquel John Doe s'efforce de se conformer, il n'y a aucune raison pour que nous ressentions une quelconque obligation morale de contribuer à la prospérité nationale alors que notre propre enrichissement est une préoccupation beaucoup plus immédiate.

Considérations éthiques

Si nous voulons un marché libre et une société libre, nous avons besoin d'une véritable éthique. Cette véritable éthique est à notre disposition dans le code moral traditionnel de notre culture, qui prône la justice, interdit le meurtre, le vol et la convoitise, et culmine dans l'amour de Dieu et du prochain. C'est du vieux blabla, dites-vous ; c'est vrai, mais c'est du bon blabla !

Le marché n’est pas quelque chose qui surgit de nulle part. Il émerge naturellement lorsque les conditions sont réunies, et ces conditions fournissent au marché un cadre qui lui permet de fonctionner sans heurts. En d’autres termes, il existe un domaine de la vie en dehors du domaine du calcul économique, dont dépend le marché. Je citerai à nouveau Ludwig Mises, lorsqu’il parle de la beauté, de la santé et de l’honneur, en les qualifiant de biens moraux. Il écrit : « Car tous ces biens moraux sont des biens de premier ordre. Nous pouvons les évaluer directement et n’avons donc aucune difficulté à les prendre en compte, même s’ils se situent en dehors de la sphère du calcul monétaire. »⁴ En d'autres termes, le marché est généré et soutenu dans un cadre plus large qui comprend, entre autres, les ingrédients éthiques appropriés. Ce cadre comprend également des éléments politiques et juridiques, ainsi qu'une dimension théologique.

Pénurie de ressources

L’économie est non seulement une science des moyens, mais aussi une science de la rareté. Les biens qui ne sont pas rares, comme l’air, ne sont pas des biens économiques. L’économie s’intéresse aux choses dont l’offre est limitée par rapport à la demande humaine. Notre situation sur cette planète est une équation déséquilibrée, avec d’un côté l’homme et ses besoins, et de l’autre le monde des matières premières. L’être humain est une créature aux besoins et aux désirs insatiables, mais il est placé dans un environnement où les moyens de satisfaire ces besoins et ces désirs sont rares. D’un côté, les besoins sont illimités, de l’autre, les moyens de les satisfaire sont limités.

Certes, il est vrai qu’aucun homme, ni l’espèce humaine elle-même, ne possède une capacité illimitée de se nourrir, de se vêtir, de se loger ou de posséder tout autre bien, seul ou en combinaison. Mais la nature humaine est telle que si un besoin est satisfait, le terrain est préparé pour que deux autres puissent se manifester avec leurs exigences. Un état de manque de besoin est inconcevable, à moins de mourir elle-même. Même si l’on peut imaginer un état de satiété, cet état engendre lui-même un besoin – le désir d’être laissé seul pour se reposer et se détendre. Le repos et les loisirs, en revanche, sont des terrains propices à un nouvel ensemble de besoins et d’exigences.

Cette créature qui exige toujours plus, dont les besoins sont insatiables, se trouve dans un environnement où il n'y en a pas et ne peut jamais y en avoir assez. Presque tout est rare. En premier lieu, la planète est surpeuplée ; il n'y a pas assez de place dans les endroits agréables de la terre pour accueillir tout le monde avec autant de place. Espace de vie Deuxièmement, les ressources, la matière première que nous devons transformer par notre travail en biens de consommation, sont limitées en quantité. Troisièmement, notre réserve individuelle d'énergie est limitée ; nous nous fatiguons et nous devons donc économiser nos forces en utilisant des appareils qui nous permettent d'économiser notre travail. Quatrièmement, le temps nous est toujours compté, et le temps est précieux. Enfin, l'énergie physique de la planète est rare, et l'utilisation courante de l'énergie atomique n'y changera rien ; même un réacteur atomique n'est pas une machine à mouvement perpétuel.

Un problème éternel

Que signifie tout cela ? Le résultat de tout cela est que l'équation économique ne sera jamais bonne. Elle est insoluble. Il n'y a aucun moyen de prendre une créature aux besoins illimités et de la satisfaire par une organisation ou une réorganisation de ressources limitées. Il faut faire des concessions.

L’économie est la science de la rareté, mais la rareté dont nous parlons dans ce contexte est une chose relative. Chaque fois que nous conduisons dans la circulation urbaine ou que nous cherchons en vain une place pour nous garer, nous ne sommes guère disposés à accepter le truisme économique selon lequel les automobiles sont rares. Mais bien sûr, elles le sont, en fonction de nos besoins. Qui ne voudrait pas remplacer sa ou ses voitures actuelles par une Rolls Royce pour les dimanches et les jours fériés, et une Aston Martin pour se déplacer ?

Ces simples faits ne font que réduire à néant la remarque souvent répétée selon laquelle « nous avons résolu le problème de la production, et si seulement nous pouvions maintenant répartir notre abondance de manière plus équitable – ce qui est bien sûr un problème que seul le gouvernement peut résoudre… », etc. La production économique implique l’ingénierie et la technologie, dans la mesure où les hommes, l’argent et les machines sont liés pour produire des avions, des automobiles, des tracteurs, des machines à écrire, etc. Mais les ressources sont limitées, et les hommes, l’argent et les machines que nous utilisons pour produire des avions ne sont pas disponibles pour la production d’automobiles, de tracteurs ou de quoi que ce soit d’autre. Le dollar que vous dépensez pour un paquet de cigares n’est plus disponible pour acheter un billet de cinéma. Avec les ressources dont nous disposons, nous pourrions produire un certain nombre de produits différents, mais nous ne pourrions évidemment pas produire autant de chaque produit que tout le monde le souhaiterait. Le problème de décider d’utiliser nos ressources pour produire le gadget plutôt que l’engin est une décision entrepreneuriale, mais peu importe qui prend la décision, quelque chose doit être sacrifié lorsque nous engageons nos ressources dans une chose plutôt que dans les autres possibilités.

Il en va de même pour John Kenneth Galbraith et sa société d’abondance. Nous avons une abondance économique qui étonnerait Adam Smith, mais cela ne fait que confirmer l’économie de marché libre exposée par Smith. Il n’existe pas, comme le prétend Galbraith, une nouvelle économie de l’abondance qui remplacerait l’ancienne économie de la rareté, car quelle que soit l’abondance des biens, ils resteront rares par rapport aux besoins et aux désirs humains.

Pas de solutions de raccourci

L’équation économique ne pourra jamais être résolue ; jusqu’à la fin des temps, les biens seront rares et les besoins insatisfaits. Il n’y aura jamais de moment où chacun aura tout ce qu’il veut. « L’économie », selon les mots de Wilhelm Roepke, « doit être une science anti-idéologique, anti-utopique et désillusionniste ».⁵ Et c'est bien le cas. L'économiste sincère est un homme qui vient à ses collègues avec la mauvaise nouvelle que l'espèce humaine n'aura jamais assez. Organisez et réorganisez la société d'ici à la fin du monde et nous continuerons à essayer de faire face à la pénurie. Mais l'esprit moderne tient pour acquis le dogme du progrès inévitable. La plupart de nos contemporains supposent que de jour en jour, dans tous les domaines, nous nous améliorons de plus en plus, jusqu'à ce qu'un jour l'espèce humaine atteigne la perfection. L'esprit moderne est passionnément utopiste, convaincu qu'un élément de la machine sociale, un gadget idéologique, est sur le point de résoudre l'équation humaine. Les esprits fixés sur un tel état d'esprit, les esprits qui ont cette vision de la vie, sont totalement immunisés contre les vérités de l'économie. Les conclusions de l'économie, dans toute leur signification, sont incompatibles avec les notions faciles de progrès humain automatique qui font partie du bagage mental de l'homme moderne.

Il y a de véritables progrès dans certains domaines limités de notre expérience. Le téléviseur couleur de cette année donne certainement une meilleure image que le premier téléviseur que vous avez acheté, par exemple en 1950. Les avions à réaction d'aujourd'hui vous livrent plus rapidement et en meilleur état que les anciens appareils. Les automobiles se sont améliorées, nous avons plus de commodités dans la maison, nous sommes mieux équipés contre la maladie. Il y a eu de véritables progrès dans certaines branches de la science, de la technologie et de la mécanique. Mais les programmes de télévision s'améliorent-ils d'année en année ? Les romans de cette année sont-ils tellement meilleurs que ceux de l'année dernière et du siècle dernier ? Les dramaturges dont nous avons vu les pièces à Broadway cette saison sont-ils vraiment meilleurs ? qui est-il bien meilleur que Shakespeare ? L'effusion contemporaine de poésie a-t-elle rendu Homère, Dante, Keats et Browning obsolètes ? Le dernier livre sur la « nouvelle morale » est-il supérieur à celui d'Aristote ? Éthique? Les doctrines économiques dominantes de 1966, reflétant le texte de Samuelson, sont-elles plus solides que celles d'il y a une génération, nourries de Fairchild, Furness et Buck ? Les doctrines politiques dominantes d'aujourd'hui sont-elles plus solides que celles qui ont élu un Grover Cleveland ? Henry Adams dans son Éducation Il a fait remarquer que la succession des présidents depuis Washington, Adams et Jefferson jusqu'à Ulysses Grant suffisait à réfuter la théorie de l'évolution progressive ! Que dirait-il s'il pouvait observer le passé récent ?

Le dogme du progrès inéluctable ne tient pas la route. Des fourmilières et des ruches parfaites sont du domaine du possible, mais une société humaine parfaite, jamais ! L’homme est le genre de créature pour laquelle l’accomplissement complet n’est pas possible dans l’histoire ; contrairement à d’autres organismes, il a une destinée dans l’éternité qui le mène au-delà de la vie biologique et sociale. Telle est la vision du monde des religions sérieuses, et les conclusions de l’économie sont exactement ce qu’une personne de cet état d’esprit attendrait. Les vérités économiques sont aussi acceptables pour cette vision du monde qu’elles sont inacceptables pour la vision du monde fondée sur le progrès automatique vers un paradis terrestre. S’il existe une autre dimension de l’être qui transcende l’ordre naturel – qui comprend les choses que nous pouvons voir et toucher, peser et mesurer – et si l’homme est vraiment une créature des deux ordres et à l’aise dans les deux, alors il a d’excellentes chances d’établir ses priorités dans le bon ordre. Il n’imposera pas d’exigences impossibles à l’ordre économique, ni ne s’efforcera d’atteindre la perfection dans l’ordre politique. Il laissera le paradis où il appartient, au-delà de la tombe ! Efforçons-nous d’atteindre un objectif plus modéré, une société tolérable, et nous y parviendrons !

La nécessité d'un gouvernement

L’homme est le genre de créature qui cherche à économiser les biens rares, et il invente donc des moyens d’économiser le travail. Le premier moyen d’économiser le travail est le marché, qui permet aux hommes d’échanger librement les résultats de leur spécialisation contre les articles qu’ils préfèrent. Dans une transaction économique typique, vous entrez dans une librairie et tombez sur un volume dont vous avez besoin pour compléter une collection ; il est en bon état et le prix de 2.00 dollars est correct, alors vous l’achetez. Vous êtes ravi d’échanger vos deux dollars contre le livre, et le propriétaire qui était impatient de le vendre est heureux d’avoir votre argent. Les satisfactions des deux côtés de cet échange ont été accrues.

Mais il existe d’autres types d’actions dans la société où les biens et les services ne sont pas échangés contre des biens et des services au bénéfice des deux parties : il y a le vol, la prédation et la violence. Les mêmes pulsions humaines qui se manifestent dans l’action économique, à savoir le besoin d’économiser sur les ressources rares, peuvent pousser un homme au vol car, comme on l’a observé, le vol est le premier moyen d’économiser du travail. Il n’y a qu’une seule façon de créer la richesse, c’est la production ; mais il y a deux façons d’acquérir la richesse : d’abord en la produisant, et ensuite en se servant des fruits de la production d’autrui.

Les contingences de ce genre dans la société créent une demande de protection des activités pacifiques et productives des hommes, c’est-à-dire de gouvernement. Le marché est simplement un nom pour les échanges pacifiques et volontaires de biens et de services qui se produisent constamment entre des personnes qui échangent les résultats de leurs spécialisations. C’est l’organisation de moyens pacifiques. La police, au contraire, est l’usage réglementé de la force contre les briseurs de paix pour la protection de personnes pacifiques ; c’est l’organisation de moyens coercitifs. Lorsqu’un policier attrape un voleur et le force à restituer les objets qu’il a volés, il peut utiliser quelque chose de plus fort que la persuasion ; il peut utiliser une matraque ou un pistolet. En tout état de cause, la transaction policière, contrairement à un échange économique, n’améliore pas le niveau général de bien-être des deux parties à l’échange. En d’autres termes, la police ne peut pas être organisée comme une transaction de marché ; bien que la police coûte de l’argent, elle ne relève pas du domaine de l’économie.

Poussons le raisonnement jusqu’à une étape supplémentaire : deux hommes diffèrent aujourd’hui en termes de richesse parce que leurs offres de biens et de services sur le marché hier et avant-hier ont reçu des accueils différents. Parce que le public acheteur apprécie davantage l’homme qui chante comme un Beatle que celui qui philosophe comme un Socrate, le premier est riche, le second pauvre – relativement parlant. Le premier achète trois Cadillac tandis que le second doit se contenter d’une Chevrolet de 1958. Lorsque nous comprenons les raisons de ces différences de richesse, nous réalisons que de telles disparités sont dans la nature des choses. Notre sens de la justice et du fair-play n’est pas offensé, même si notre bon goût peut en souffrir.

Mais si le chanteur commet un crime et que sa richesse lui permette de se sortir du danger, nous savons au plus profond de nous-mêmes qu’un mal supplémentaire s’est ajouté au crime initial. La justice légale n’est pas une marchandise, une justice qui devient un article de commerce cesse d’être justice. La justice n’est pas à vendre, et le marché ne peut pas attribuer des choses qui, de par leur nature même, ne sont pas vendables. Il est juste que des gens agissant volontairement sur le marché décident qu’un homme recevra trois fois plus de voitures qu’un autre ; mais toute action volontaire qui accorde à un homme seulement le tiers de la justice qu’elle accorde à un autre est de l’ordre de la loi de la foule, de la loi du lynchage, de la violence et du mal moral.

Les caractéristiques d'une bonne loi

Les hommes ont tendance à déraper, et le gouvernement en est le parfait exemple. À maintes reprises au cours de l’histoire, le gouvernement est devenu une tumeur cancéreuse qui nuit à la santé sociale et au bien-être individuel. Pour tenter de freiner cette tendance, les partisans de la tradition Whig et du Parti libéral classique ont défini les caractéristiques d’une bonne loi. On peut les résumer brièvement. En premier lieu, une bonne loi ne prétend pas à la perfection. Aucune loi humaine n’est en fait parfaite, et les tentatives de certains pour appliquer leurs lois « parfaites » à des êtres humains imparfaits ont été désastreuses. Une bonne loi tiendra compte des défauts humains ; elle reflétera notre compréhension limitée et notre nature pécheresse.

En second lieu, une bonne loi sera rédigée de manière à correspondre à ce que le XVIIIe siècle appelait la Loi supérieure. En d’autres termes, une bonne loi ne violera pas notre code éthique ; elle ne remplacera pas la morale par la simple légalité.

La généralité est une caractéristique d’une bonne loi. Tous les hommes doivent être égaux devant la justice. Une bonne loi est donc celle qui s’applique à tous sans exception. Les hommes sont différents sur plusieurs points importants : certains sont brillants, d’autres ennuyeux ; certains sont riches, d’autres pauvres. Il existe des différences de nationalité, de couleur et de religion ; il y a des employeurs et des employés, etc. Ce sont là des distinctions et des classifications importantes, mais pas pour la loi ! La loi doit être aveugle à ces différences, et toute loi générale, s’appliquant à un homme comme à tous, ne peut pas avoir grand-chose à redire.

En plus d’être imparfaite, morale et générale, une bonne loi est conditionnelle ; elle a un caractère « douteux ». Elle dit : if tu voles, ou if vous fraudez, ou if Si vous conduisez à gauche, vous serez puni. Une bonne loi prend le parti du négatif, en disant « Ne fais pas » ou « Tu ne feras pas ». Cela signifie qu'il est théoriquement possible à un homme de vivre sans rencontrer la loi, à condition de s'en tenir au positif. Le cinquième et dernier point de cette liste abrégée ressemble au premier : une bonne loi reflète les coutumes et les habitudes d'un peuple - sinon, c'est une tentative de les réformer par la loi, et une loi réformiste est une mauvaise loi.

L'économie est une discipline à part entière mais, comme je l'ai essayé de montrer, elle a des significations et des implications plus vastes. Sa nature exige un cadre politique et social, comprenant des ingrédients religieux, éthiques et juridiques. Établissez ces conditions nécessaires et, dans ce cadre, les activités économiques des hommes sont auto-démarrables, auto-opérables et auto-régulatrices. Si l'on dispose du cadre approprié, l'économie n'a pas à être LES PLANTES travailler ; cela fonctionne tout seul, et cela rapporte des dividendes sous la forme d'une bonne société.

Remarques :
¹ Farmand 11/12, 1966, page 51.
² La route vers la servitude, Page 92.
³ Action humaine, Page 10.
⁴ Socialisme, Page 116.
⁵ L'économie humaine, Page 150.