Le Christ et la compassion

Lawrence Reed (président de la Fondation pour l'éducation économique) parle de compassion et de l'État dans un nouvel article de Le Freeman.

Dans chaque campagne électorale, nous entendons le mot « compassion » au moins mille fois. Un parti politique est censé l’avoir, l’autre non. Les grands programmes gouvernementaux sont une preuve de compassion ; les coupes budgétaires sont un signe de méchanceté sans cœur. En utilisant ce terme à mauvais escient pour des raisons partisanes, les politiciens ont complètement brouillé le sens réel du mot.

En réalité, une partie de ce que l’on qualifie de « compassion » n’en est que le reflet et fait énormément de bien. Mais une grande partie de ce que l’on qualifie de « compassion » n’en est rien et fait énormément de mal. Le premier est généralement de nature très personnelle, tandis que le second impose un fardeau involontaire à quelqu’un d’autre.

Une ironie remarquable des statistes en général est leur définition de la « charité ». D’un côté, ils prétendent que leurs dons aux pauvres sont « compassionnels » et « attentionnés ». Pourtant, dans la foulée, ils exigent et obligent des gens pacifiques à donner les biens à donner. Le vol préalable ne fait pas la charité. Cela me rappelle ce que Penn Jillette a dit à ce sujet :

Encore une fois, vous pouvez lire l'article original de Lawrence Reed ici.