Dépénalisation, légalisation ou liberté ?

Entre l’interdiction des drogues et la liberté de consommer des drogues se trouvent deux concepts souvent confondus.

La prohibition des drogues est la criminalisation de la production, de la distribution et de la possession de drogues telle qu'elle existe actuellement aux États-Unis au niveau fédéral et dans la plupart des 50 États. La liberté de consommation des drogues est l'absence totale de lois et de réglementations fédérales et étatiques concernant les drogues, car ce qu'un homme veut cultiver, vendre ou fumer est son droit naturel.

La dépénalisation des drogues consiste à éliminer les sanctions pénales pour possession de drogue. Bien qu'il soit toujours illégal de posséder de la drogue, les contrevenants se voient infliger une amende civile ou sont orientés vers un programme de traitement de la toxicomanie au lieu d'être arrêtés et d'avoir un casier judiciaire à vie. La légalisation des drogues consiste à éliminer les sanctions pénales et civiles pour possession de drogue.

Dans les deux cas, il ne s'agit pas de drogue au sens absolu du terme ; la drogue en question se limite toujours à la marijuana. La dépénalisation ou la légalisation n'est jamais non plus absolue ; dans les deux cas, elle s'accompagne toujours d'une myriade de réglementations et de restrictions gouvernementales.

Ces deux concepts sont parfois identifiés à tort à la liberté de consommer des drogues, « à tort » parce qu’ils se concentrent principalement sur la possession et seulement secondairement sur la production et la distribution ; de plus, en raison des nombreuses réglementations et restrictions qui les accompagnent, ils sont en réalité plus proches de la prohibition que de la liberté de consommer des drogues.

Dans la majorité des 50 États, la possession d’une quantité même minime de marijuana peut entraîner une peine de prison, une période de probation ou une amende. Les choses évoluent cependant rapidement, car de plus en plus d’États, de comtés et de villes dépénalisent (avec des restrictions) ou légalisent (avec encore plus de restrictions) la possession de marijuana.

Plus récemment, il y a eu Rhode Island.

Bien que le Rhode Island ait légalisé la marijuana à des fins médicales en 2006, avant le 1er avril 2013, la possession de marijuana non médicale, même en petite quantité, était considérée comme un délit passible d'une peine maximale d'un an de prison et d'une amende pouvant atteindre 500 dollars. Tout cela a changé lorsqu'une loi dépénalisant la possession de petites quantités de marijuana, votée en juin dernier, est entrée en vigueur le 1er avril.

La possession d'une once (28 grammes) ou moins de marijuana dans le Rhode Island deviendra désormais un délit civil passible d'une amende de 150 $ et de la confiscation de la drogue. La moitié des recettes des amendes sera consacrée à des programmes d'éducation et de traitement pour les jeunes. Trois délits sur une période de 18 mois équivaudront à un délit. Les mineurs pris en possession de marijuana devront suivre un programme de sensibilisation aux drogues et effectuer des travaux d'intérêt général.

« Je pense que cela va épargner à notre police bien des problèmes », a déclaré le représentant de l'État John Edwards, co-parrain de la mesure de dépénalisation. Une « indiscrétion de jeunesse » ne mènera plus à un casier judiciaire susceptible d'avoir des conséquences à long terme.

Sept autres États (Alaska, Californie, Connecticut, Maine, Massachusetts, Nevada et Oregon) ont légalisé la marijuana à des fins médicales et dépénalisé la possession de certaines quantités de marijuana.

Six autres États (Mississippi, Nebraska, New York, Caroline du Nord, Ohio et Wisconsin) ont dépénalisé la possession de certaines quantités de marijuana.

Huit autres États (Arizona, Delaware, Hawaï, Michigan, Montana, New Jersey, Nouveau-Mexique et Vermont), ainsi que le District de Columbia, ont légalisé uniquement l’usage médical de la marijuana.

Seuls les États du Colorado et de Washington ont légalisé la marijuana à des fins récréatives, et ce très récemment.

Six projets de loi relatifs à la marijuana ont été soumis au vote dans les États lors des dernières élections. Trois d’entre eux concernaient la légalisation de l’usage récréatif de la marijuana. L’Initiative 502 de l’État de Washington permet aux personnes âgées d’au moins 21 ans d’acheter jusqu’à une once de marijuana auprès d’un détaillant agréé. L’amendement 64 à la constitution du Colorado autorise les particuliers à posséder jusqu’à une once de marijuana et leur permet de cultiver jusqu’à six plants dans un espace privé et sécurisé pour leur consommation personnelle. Les deux mesures ont été adoptées par les électeurs. Cependant, dans l’Oregon, qui est devenu le premier État à dépénaliser la possession de petites quantités de marijuana en 1973, les électeurs ont rejeté la mesure 80, qui aurait légalisé la marijuana à des fins récréatives, tout en réglementant et en taxant la culture et la vente de marijuana. Une mesure similaire a échoué dans l’Oregon en 1986.

Il y a un problème avec toutes ces lois étatiques concernant la marijuana. Le gouvernement fédéral classe toujours la marijuana comme substance contrôlée de l'annexe I en vertu de la loi sur les substances contrôlées, avec un potentiel élevé d'abus et sans usage médical acceptable. L'autorité usurpée du gouvernement fédéral en vertu de la clause commerciale pour outrepasser les lois étatiques et locales qui autorisent la culture et l'utilisation locales de la marijuana a été confirmée par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Gonzales c. Raich (2005).

En raison de la prohibition fédérale qui perdure, c'est au niveau national que la législation doit être mise en place pour mettre fin à la tyrannie de la guerre contre la drogue. Depuis que la guerre actuelle contre la drogue a commencé sous Richard Nixon dans les années 1970, il n'y a eu que quelques tentatives au niveau fédéral pour décriminaliser la possession de petites quantités de marijuana.

Les tentatives les plus récentes ont été la loi visant à supprimer les sanctions fédérales pour l'usage personnel de la marijuana par des adultes responsables (HR5843), présentée au 110e Congrès ; la loi de 2009 sur l'usage personnel de la marijuana par des adultes responsables (HR2943), présentée au 111e Congrès ; la loi de 2011 mettant fin à l'interdiction fédérale de la marijuana (HR2306), présentée au 112e Congrès ; et la loi de 2013 mettant fin à l'interdiction fédérale de la marijuana (HR499), présentée au 113e et actuel Congrès.

Le texte des deux premiers de ces projets de loi est le même :

Nonobstant toute autre disposition de la loi, aucune sanction ne peut être imposée en vertu d'une loi du Congrès pour la possession de marijuana à des fins personnelles ou pour le transfert à but non lucratif entre adultes de marijuana à des fins personnelles. Aux fins de la présente section, la possession de 100 grammes ou moins de marijuana sera présumée être destinée à un usage personnel, de même que le transfert à but non lucratif d'une once ou moins de marijuana, sauf que la sanction civile prévue à l'article 405 de la loi sur les substances contrôlées (21 USC 844a) peut être imposée pour l'usage public de marijuana si le montant de la sanction ne dépasse pas 100 $.

Ces deux projets de loi sont parmi les plus courts jamais présentés au Congrès. Mais, tout comme la loi de 2011 visant à mettre fin à l’interdiction fédérale de la marijuana, ils ont traîné en commission et n’ont jamais été soumis au vote de la Chambre plénière.

Le projet de loi actuellement en vigueur au Congrès, qui a été présenté le 5 février de cette année par le représentant Jared Polis (Démocrate-Colonel), retirerait la marijuana de l'annexe I de la loi sur les substances contrôlées ; réviserait la définition de « délit de drogue » pour exclure les comportements liés à la marijuana ; interdirait le transport de marijuana dans tout lieu où sa possession, son utilisation ou sa vente est interdite ; obligerait les producteurs de marijuana à acheter un permis comme le font les producteurs d'alcool commercial ; soumettrait la marijuana aux dispositions fédérales qui s'appliquent aux boissons enivrantes et aux spiritueux distillés ; et réattribuerait la compétence de réglementation de la marijuana de la Drug Enforcement Administration au Bureau de l'alcool, du tabac, de la marijuana, des armes à feu et des explosifs, rebaptisé.

Le représentant Polis a déclaré,

Cette loi n'oblige aucun État à légaliser la marijuana, mais le Colorado et les 18 autres juridictions qui ont choisi d'autoriser la marijuana à des fins médicales ou récréatives méritent d'avoir la certitude que les agents fédéraux ne feront pas de descentes dans les entreprises légales de l'État. Le Congrès devrait simplement permettre aux États de réglementer la marijuana comme ils l'entendent et cesser de gaspiller l'argent des impôts fédéraux dans la guerre contre la drogue, qui a échoué.

Cela ne veut pas dire que le représentant Polis est une version démocrate de l'ancien membre du Congrès Ron Paul. Cela ne veut pas dire qu'il est un libertarien. Cela ne veut pas dire qu'il s'oppose au gaspillage de l'argent des impôts fédéraux pour quoi que ce soit d'autre. Cela ne veut pas dire qu'il veut que tous les États légalisent la marijuana, pour un usage médical ou autre. Cela ne veut pas dire qu'il est favorable à la légalisation de drogues autres que la marijuana. Cela veut simplement dire que, au moins sur cette question, le représentant Polis veut transférer la surveillance de quelque chose du gouvernement fédéral aux États ; c'est-à-dire que, au moins sur cette question, il veut que le gouvernement fédéral respecte la Constitution.

Comme les libertariens le soulignent depuis des années, avec très peu de soutien de la part des « conservateurs constitutionnels », la Constitution n’accorde nulle part au gouvernement fédéral l’autorité d’intervenir sur la marijuana ou toute autre drogue. Pas de réglementation, pas de restrictions, pas de listes de drogues, pas de substances contrôlées et certainement pas d’interdiction.

Il est évident que les États devraient pouvoir légiférer pour légaliser ou dépénaliser une ou plusieurs drogues sans intervention du gouvernement fédéral. Mais cela ne doit jamais être assimilé à la liberté de consommer des drogues.

La légalisation des drogues à des fins médicales ou récréatives, même avec l’autorisation et la réglementation de l’État, est préférable à leur interdiction. La dépénalisation des drogues, même si elle ne s’applique qu’à la possession de certaines quantités, est préférable à leur interdiction. La légalisation et la dépénalisation des drogues, même si elles ne s’appliquent qu’à la marijuana, sont préférables à leur interdiction. Mais il ne faut jamais oublier qu’elles ne remplacent pas la liberté de consommer des drogues.

Publié à l'origine au Fondation Future of Freedom sur Avril 9, 2013.