La charité privée ne suffit pas

Initialement publié sur le blog Valeurs et capitalisme.

"L’idée selon laquelle les églises peuvent s’attaquer à la pauvreté nationale, prendre soin des malades et reconstruire les communautés après des catastrophes naturelles nécessite une cuillerée de mauvaise théologie morale et une tasse de malhonnêteté. – Robert Parham

Dans une récent blogRobert Parham, rédacteur en chef d'EthicsDaily.com et directeur exécutif du Baptist Center for Ethics, a affirmé que les églises et les organisations caritatives ne pourraient jamais faire assez pour réduire la pauvreté. Je suis d'accord.

La pauvreté ne sera jamais « combattue » parce que c’est un terme relatif, une cible mouvante. Si vous pouviez décrire la situation des pauvres d’Amérique aujourd’hui à une personne pauvre d’un autre pays, ou à un Américain d’il y a 100 ans, ils concluraient que la pauvreté a été éliminée. Le niveau de vie des Américains les plus pauvres aujourd’hui est incroyable par rapport aux normes mondiales et historiques. Pourtant, nous poursuivons la guerre contre la pauvreté, même en Amérique. Ce n’est pas une mauvaise chose – aider les plus démunis peut être merveilleux et c’est quelque chose à quoi les chrétiens sont appelés. Mais lorsque nous visons des objectifs comme la « fin » de la pauvreté, il y a un problème. sans fin à ce que nous pouvons justifier pour atteindre cet objectif impossible. « Les pauvres seront toujours parmi vous. » La question pour les chrétiens est de savoir comment les atteindre au mieux, spirituellement et matériellement.

La deuxième raison pour laquelle je suis d'accord avec l'affirmation de Parham est que, dans la mesure où la pauvreté peut être réduite, l'Église et les œuvres caritatives privées sont tout simplement trop faibles pour y parvenir. Les gains incroyables en matière de bien-être social et matériel des pauvres aux États-Unis ne sont pas principalement le résultat de la charité, des églises ou des gouvernements. Ils sont le résultat (essentiellement) des économies de marché.

Si nous considérons la pauvreté dans son ensemble, comme le fait Parham, et si nous nous demandons comment la charité privée se compare aux efforts du gouvernement, nous pourrions conclure que les efforts privés sont trop faibles. Mais si nous comparons les efforts du gouvernement et du privé au pouvoir du marché, ils seraient éclipsés au point de ne plus avoir d’importance dans le grand schéma. La charité est un baume ciblé et à court terme pour les blessés ; sa valeur réside bien plus dans la nourriture spirituelle qu’elle apporte que dans le progrès matériel qu’elle apporte. Un marché libre dynamique est la seule institution suffisamment puissante pour provoquer le type d’amélioration spectaculaire du niveau de vie que la plupart d’entre nous souhaitent voir.

Choix du public

Partir du principe que la charité privée ne suffit pas pour conclure que le gouvernement doit agir, c’est faire preuve d’une foi aveugle, voire idolâtre, dans le gouvernement, ce qui va à l’encontre de la logique et de l’expérience. La structure incitative des ministères est de se perpétuer et de croître, sans tenir compte de leur efficacité ou de la nécessité de leurs services. Rien ne permet de vérifier leur efficacité. En fait, moins un bureau de lutte contre la pauvreté est efficace, plus il est récompensé par des budgets plus importants. Si la pauvreté augmente, et ils prétendront toujours que c’est pour accroître leur importance, la dernière chose à faire est de réduire le ministère de la lutte contre la pauvreté !

Les programmes gouvernementaux sont également sujets à la « capture » par des groupes d’intérêt et des politiciens. Grattez la surface de n’importe quel programme gouvernemental et vous constaterez qu’il ne s’agit pas de promouvoir le « bien-être général », mais le bien-être d’un groupe très restreint et politiquement connecté aux dépens du bien-être général.

Examiner les efforts privés et prétendre qu'ils ne peuvent pas résoudre un problème ne représente que la moitié de l'analyse nécessaire. Nous devons également examiner les efforts du gouvernement et nous demander s'ils peuvent résoudre le même problème avant de leur demander de le faire. Économie des choix publics C'est exactement ce que fait le système économique mondial, et il serait difficile de trouver un cas où le marché ne fournit pas quelque chose et où l'intervention du gouvernement améliore la situation. Si les chrétiens ont le devoir d'aider les pauvres, ils ont aussi le devoir d'utiliser leur cerveau pour découvrir des moyens qui fonctionnent réellement. Les intentions et les actions ne suffisent pas, nous devons comprendre comment être efficaces. Cela nécessite une certaine connaissance des systèmes économiques et politiques.

Erreur sur les droits

L’affirmation la plus accablante et la moins étayée de l’article de Parham était qu’il était mal pour un chrétien de valoriser les droits de propriété d’autrui :

« La morale libertaire accorde plus de valeur aux droits de propriété qu’aux droits de l’homme. Pour un chrétien, c’est une mauvaise théologie morale.. »

Je ne suis pas d'accord. Ce que Parham n’explique pas, c’est comment les droits de l’homme peuvent exister en l’absence de droits de propriété. La propriété privée n’est pas un dogme sacré en soi ; elle est importante parce qu’il n’existe pas d’autre moyen de régler pacifiquement les demandes concurrentes de ressources limitées. Ces ressources comprennent la nourriture, l’eau, le logement et d’autres nécessités de la vie. Les définitions courantes des droits de l’homme incluent le droit d’être à l’abri de la faim. Comment pouvez-vous avoir ce droit si vous n’avez pas droit à la nourriture dont vous avez besoin pour survivre ?

Si Parham entend par droits de l’homme le droit à l’alimentation, au logement, aux soins de santé et à d’autres droits positifs, cela pose un problème insurmontable. Les droits positifs sont une impossibilité logique et pratique. Ils ne peuvent pas coexister avec les droits négatifs, ni même avec d’autres droits positifs.

Un droit positif est un droit à quelque chose. Un droit négatif est un droit à partir de Un droit positif oblige une autre personne à agir. Un droit négatif interdit à une autre personne d'agir. Un droit à la vie, à la liberté ou à la propriété est un droit négatif. Vous êtes libre de vivre et d'agir et d'acquérir des biens de manière juste, et personne ne peut vous l'interdire tant que vous ne violez pas ses droits. Un droit aux soins de santé est un droit positif. Si vous avez le droit de recevoir des soins de santé, quelqu'un d'autre a l'obligation de vous les fournir. Si je suis médecin et que vous dites que vous avez besoin de mes services, je suis obligé de vous aider dans un monde de droits positifs. Mais que se passe-t-il si en même temps j'ai faim et que j'ai besoin de manger plutôt que de vous aider pour rester en bonne santé ? Nos droits positifs aux soins de santé ne peuvent pas être tous les deux respectés, et pour que l'un de nous les respecte, il faudrait violer le droit négatif de l'autre à la liberté et à la propriété.

En effet, il n’est pas possible d’avoir une quelconque théologie morale sans accepter la propriété privée. On ne peut pas donner généreusement ce qu’on ne possède pas, et on ne peut pas aider autrui en le volant.

Moyens et fins

Pour résumer son argument, l'auteur ne pouvait pas imaginer que l'Église accomplisse une tâche à sa satisfaction, il a donc répondu en demandant à des hommes armés de prendre l'argent de personnes qui ne le donneraient probablement pas volontairement, et de le donner à des causes qui lui tenaient à cœur. Tout ce que fait le gouvernement est soutenu par la menace de la force. En fait, c'est la seule chose qui distingue le gouvernement de toutes les autres institutions. Éliminons les agents intermédiaires (IRS, forces de l'ordre) et réexaminons l'argument avec l'auteur comme acteur principal :

Les églises ne peuvent pas ou ne veulent pas faire autant pour aider les pauvres que Parham le voudrait, alors il prend une arme et fait du porte-à-porte et dit : « Faites un don, sinon ».

C'est clairement une façon barbare et inhumaine de parvenir à un monde plus civilisé et plus humain. Pourtant, voter pour des gens qui nommeront des gens qui embaucheront des gens qui enverront des lettres de menaces promettant à des agents la capacité d'utiliser la force létale si l'argent n'est pas envoyé à d'autres agents pour être dépensé pour des causes sociales n'est pas différent en termes moraux. Les moyens du royaume de Dieu sont le service, le sacrifice, la grâce et l'amour. Les moyens de tous les royaumes terrestres sont la force brute et la menace de celle-ci.

Lorsque l’homme riche a refusé de vendre tous ses biens pour en donner le produit aux pauvres, Jésus n’a pas envoyé Pierre et Jean à sa poursuite pour lui soutirer un pourcentage sous peine d’emprisonnement. Il l’a laissé partir. Nous devons faire de même.