La politique du millénaire

Murray Rothbard a écrit ce qui suit article pour le magazine Liberty en 1990. Il offre un résumé et une perspective intéressants sur les implications du millénarisme sur le paysage politique. Bien que ce texte provienne d'un auteur non chrétien, je pense qu'il est instructif et perspicace.

-

Le christianisme a joué un rôle central dans la civilisation occidentale et a eu une influence importante sur le développement de la pensée classique-libérale. Il n’est donc pas surprenant que les croyances chrétiennes sur la « fin des temps » soient très importantes pour nous en ce moment.

Le reconstructionnisme chrétien est l'un des courants les plus influents et les plus en vogue dans la vie religieuse et politique américaine. Bien que les discussions fascinantes de Jeffrey Tucker et Gary North (dans les numéros de juillet et de septembre de Liberty) ont attiré l’attention des libertaires sur ce mouvement et ont contribué à l’expliquer. Pour clarifier pleinement le reconstructionnisme chrétien, nous devons comprendre le rôle et le problème du millénarisme dans la pensée chrétienne.

Le problème se situe au niveau de la discipline de l’eschatologie, ou des derniers jours, et de la question suivante : comment le monde est-il destiné à prendre fin ? Presque tous les chrétiens pensent qu’à un certain moment dans le futur, Jésus reviendra sur terre lors d’un second avènement et présidera au jugement dernier, au cours duquel tous ceux qui seront alors en vie et tous les morts ressuscités physiquement seront assignés à leur dernière place – et l’histoire humaine, ainsi que le monde tel que nous le connaissons, auront pris fin.

Jusqu’ici, tout va bien. Un problème gênant se pose cependant dans plusieurs passages de la Bible, dans le livre de Daniel et surtout dans le dernier livre de l’Apocalypse, où il est fait mention d’un millénaire, d’un règne de mille ans du Christ sur la terre – le Royaume de Dieu sur la terre (R.D.E.) – avant le Jour du Jugement final. Qui doit établir ce royaume et à quoi est-il censé ressembler ?

La réponse orthodoxe à ce problème a été énoncée par le grand saint Augustin, au début du Ve siècle ; cette ligne augustinienne a été acceptée par toutes les Églises chrétiennes orthodoxes et liturgiques : l'Église catholique romaine, l'Église orthodoxe grecque et russe, l'Église luthérienne de haute Église et l'Église anglicane, ainsi que par l'aile hollandaise de l'Église calviniste (la position de Calvin lui-même est sujette à controverse). La ligne augustinienne est que le millénaire, ou le règne de mille ans, n'est qu'une métaphore de la création de l'Église chrétienne ; le millénaire n'est pas quelque chose à prendre au pied de la lettre, comme quelque chose qui se produirait un jour, temporellement, sur terre. Cette position orthodoxe a la grande vertu de résoudre le problème du millénaire. La réponse : oubliez-le. À un moment inconnu dans le futur, Jésus reviendra, et c'est tout.

Mais pour des siècles de dissidents chrétiens, cette réponse n'a pas été satisfaisante. Elle les prive d'espoir, des passages littéraux de la Bible qui semblent promettre mille ans de bénédictions temporelles sur terre - le Royaume glorieux. Parmi les nombreux groupes de dissidents chrétiens, millénaristes, ceux qui croient que le KGE arrivera et doit arriver un jour, il y a deux groupes très différents : ceux qui croient que le Royaume sera établi par Jésus lui-même, qui reviendra donc sur terre avant le millénaire (prémillénaristes ou « prémils ») ; et ceux qui croient que Jésus reviendra sur terre après le millénaire (les postmillénaristes, ou « postmils »)

Cette différence théologique apparemment absconse comporte des implications sociales et politiques extrêmement importantes. Car, autant le prémil aspire à atteindre le KGE et à l'installer pour mille ans, autant il est contraint de attendez; il doit attendre le retour de Jésus. Le postillon, d'autre part, soutient que man il faut d'abord établir le KGE, afin que Jésus peut éventuellement revenir. En d’autres termes, le postmil a l’obligation théologique, en tant qu’accomplissement du plan divin, d’établir le KGE le plus rapidement possible. D’où le sentiment de hâte, le sentiment de se précipiter vers un triomphe imminent, qui imprègne généralement les postmil. Car la marche de l’histoire, les plans de la Providence elle-même, dépendent du triomphe du postmil dès qu’il le pourra.

À quoi doit donc ressembler ce millénaire si important, qu’il soit prémilitaire ou postmilitaire ? Comme on pouvait s’y attendre, comme pour de nombreuses utopies, la vision est un peu floue. La plupart des théoriciens, à commencer par l’un des premiers et des plus influents, l’abbé calabrais Joachim de Flore au début du XIIIe siècle, ont été explicitement communistes – c’est-à-dire que le travail, la propriété privée et la division du travail disparaîtront dans cette société parfaite. Joachim, qui a presque converti trois papes et donc modifié de manière presque significative l’histoire de la civilisation occidentale, a proposé une solution unique au problème de la production sous le communisme – elle disparaîtrait, car dans la naissance du KGE (il a prédit son avènement cinquante ans après avoir écrit), toute chair humaine disparaîtrait, et l’homme serait un pur esprit. Voilà pour le problème de la production ou de la propriété. Ces esprits humains purs et désincarnés chanteraient alors des louanges à Dieu dans une extase mystique pendant toute la durée du millénaire. D’autres millénaristes, en revanche, ne pouvaient pas emprunter une voie aussi facile.

« Au lieu de tuer immédiatement tous les pécheurs et les hérétiques, les postmillénaristes prendraient les rênes du gouvernement et, par des moyens plus gentils et plus doux, utiliseraient l’État pour façonner tout le monde, rendre les hommes moraux et éradiquer le péché, afin de les rendre aptes à entrer dans le Royaume de Dieu sur Terre. »

Si la plupart des théoriciens de la théorie de l’égalité des genres étaient communistes, certains post-militaires, comme le calviniste américain du début du XXe siècle J. Gresham Machen, étaient des partisans du laissez-faire et du libre marché. Mais sur un point, tous les millénaristes sont d’accord : il ne peut y avoir de pécheurs dignes de vivre dans le monde parfait de la théorie de l’égalité des genres. Les « pécheurs » sont bien sûr définis au sens large comme englobant une grande partie de la race humaine existante : ils incluent les adultères, les sodomites, les blasphémateurs, les idolâtres, les prophètes de fausses doctrines et tous les autres. La question cruciale qui se pose alors est de savoir comment se débarrasser des pécheurs pour que la théorie de l’égalité des genres puisse être établie.

Pour le pré-mil, la réponse est que, juste avant le second avènement de Jésus qui établira le KGE, Dieu nous enverra Armageddon, la guerre finale du bien contre le mal, dans laquelle toutes les créatures étranges qui peuplent le livre de l'Apocalypse figureront en bonne place : la Bête, l'Antéchrist, 666 et tous les autres. À la fin d'Armageddon, le monde aura été purifié de tous les pécheurs, et le Christ et son groupe de saints pourront établir son Royaume. Du point de vue libertaire, le pré-mil ne présente que peu de danger, puisque son rôle est d'attendre avec impatience les prétendus signes de l'holocauste imminent. Car le pré-mil, quelle que soit son impatience, est censé attendre que Dieu fasse les gestes cruciaux.

Malheureusement, de nombreuses idées pré-militaires considèrent qu’il est important et moralement obligatoire pour le pré-militaire, sachant que l’Armageddon est proche, d’essayer d’accélérer le calendrier de Dieu en lui donnant un petit coup de pouce salutaire, « accomplissant ainsi la volonté de Dieu ». De cette façon, pour emprunter à un autre millénariste célèbre (athée), le pré-militaire doit agir comme « la sage-femme de l’histoire ». C’est pourquoi, pour ma part, je serais un peu nerveux d’avoir un pré-militaire avec son doigt près du bouton nucléaire. (Notre bien-aimé ex-président, Ronald Reagan, est un pré-militaire avoué, mais il est douteux qu’il comprenne pleinement les implications de sa propre position.)

En général, si vous désirez vraiment un événement et que vous pensez qu’il est inévitable, vous avez tendance à le voir arriver à l’horizon. Ainsi, les prémils, à travers l’histoire, ont étudié la Bible et les événements mondiaux, et ont vu des signes présumés infaillibles de l’arrivée du Grand évènement (Armageddon). Toute période de guerre, de bouleversement ou de révolution a engendré un grand nombre de mouvements prémils. Mais ces prédictions précises ont toujours été falsifiées – l’éternel problème des prémils « historicistes », ceux qui choisissent des dates historiques spécifiques pour soit Armageddon, soit le Second Avènement.

L’un des groupes d’historicistes les plus influents fut le mouvement millérite, composé de disciples en Amérique et en Angleterre du prédicateur yankee William Miller, qui avait prédit l’Armageddon à une date précise de 1843. En général, lorsque rien ne se produit à la date prévue, le gourou réexamine la question et conclut qu’il y a une légère erreur dans ses calculs scientifiques – la date est en réalité un an ou deux plus tard. C’est ce qui s’est passé avec Miller. Mais ensuite, lorsque rien ne se produit à la deuxième date – dans ce cas-ci en 1844 – la confusion s’installe et le mouvement s’effondre.

Dans le cas des Millerites, un sous-groupe est apparu qui prétendait que Jésus vraiment fait arriver, confirmant ainsi la prédiction, mais que son avènement était invisible; l’Avent serait rendu visible à tous à un moment donné dans le futur. Cette résolution peu satisfaisante fut la voie suivie par le groupe qui devint plus tard connu sous le nom d’Adventistes du Septième Jour.

Mais enfin, une solution créative fut trouvée pour sortir des falsifications irritantes des prédictions des historicistes. John Nelson Darby, un prédicateur et mystique anglais, inventa à cette époque le concept de dispensationalisme, qui se répandit plus tard comme une traînée de poudre aux États-Unis et devint connu sous le nom de « fondamentalisme » (d'après les volumes, Les fondamentaux, publié en 1910.) Ce que Darby et les fondamentalistes ont fait, c'est répudier la méthode de base des historicistes, qui consistait à chronométrer le compte à rebours jusqu'à Armageddon à partir des horloges de prophétie qu'ils avaient découvertes dans la Bible.

Darby a séparé les prémils de leur lien avec les prophéties numériques basées sur la Bible. Selon Darby, l'horloge biblique des prophéties continuait à tourner jusqu'au La fondation de l’Église chrétienne a arrêté cette horloge, car elle a constitué une nouvelle dispensation dans l’histoire. L’Église, selon une célèbre phrase de Darby, « est la grande parenthèse de l’histoire ». À un moment donné, cependant, pour lequel les prémilitaires attendent des signes, l’horloge de la prophétie redémarrera et le compte à rebours vers l’imminent Armageddon commencera. L’un des signes prédits était le retour de tous les Juifs en Palestine et leur conversion massive au christianisme. En s’étirant un peu, le courant dominant des prémilitaires a donc choisi la fondation de l’État d’Israël en 1948 comme le début du compte à rebours, et beaucoup d’entre eux ont donc choisi quarante ans plus tard, ou 1988, comme année de l’Armageddon.

Cependant, à mesure que la pensée pré-militaire se développait, Armageddon — qui est maintenant considéré comme prenant sept ans et qui est connu sous le nom de «le La tribulation commença à poser un gros problème. Il est vrai que les méchants, la grande masse des pécheurs, seront éliminés de manière satisfaisante par la colère de Dieu. Mais qu'en est-il des gentils ? Après tout, eux aussi, pendant ces années merveilleuses mais pénibles, seront en danger d'être pris entre deux feux et d'être massacrés avec tous les autres. Cela ne semblait pas juste.

Ainsi, les théoriciens pré-militaires, étudiant la Bible, ont trouvé une solution : les gentils n'auront pas à souffrir pendant Armageddon. Au lieu de cela, juste avant le début d'Armageddon, Jésus reviendra invisible (une variante des Adventistes du Septième Jour) et « enlèveront » les bons corps au ciel. Ensuite, les bons, les sauvés, s’assiéront à la droite de Dieu, là-haut au ciel, regardant (appréciant ?) le spectacle des méchants s’entretuant en bas.

Puis, après la guerre est finie, la poussière est retombée et peut-être que les retombées radioactives sont terminées, Jésus reviendra visiblement sur terre avec ses saints, pour gouverner la terre pendant mille ans, et éliminer les pécheurs de la manière la plus satisfaisante. Ainsi, le second avènement est divisé en deux parties : la première partie invisible où Jésus enlève les bons ; et la seconde partie visible, où il revient avec eux pour établir le KGE.

Je me souviens très bien d’un sermon prononcé par mon télévangéliste pré-militant préféré, le révérend Jimmy Swaggart (avant que des forces personnelles ou sataniques ne l’abattent). L’Enlèvement, dont Jimmy affirmait qu’il était imminent, a été le moment le plus fort pour le révérend et pour son immense congrégation.

Tandis qu'il décrivait les gloires de l'Enlèvement, des cris et des sanglots de joie secouaient les célébrants. Aucun des fidèles ne sembla en contradiction avec cela lorsque, quelques instants plus tard, Jimmy plaida pour que des dons soient faits à son école biblique. Mais pourquoi s'inquiéter des écoles et des universités alors que l'Enlèvement était promis pour quelques semaines ?

Le prémillénarisme est fondamentalement une croyance passive, et pourtant, depuis le début des années 1970, les chrétiens fondamentalistes se sont engagés de plus en plus avec ferveur dans l’action politique. Beaucoup se sont naturellement lassés d’attendre l’Enlèvement et ont commencé à chercher un programme et une stratégie politiques cohérents, que le prémillénarisme ne pourra jamais fournir. D’où l’opportunité en or pour les chrétiens reconstructionnistes.

Entrent alors en scène les postmilles. avons Ils veulent avoir un programme politique, car ils croient que l’homme doit établir lui-même le KGE. Les Postmils peuvent être divisés en «immédiatistes», qui veulent prendre le pouvoir et établir le KGE immédiatement, et en «gradualistes», qui sont prudemment prêts à attendre un peu.

Les immédiatistes les plus notoires se sont développés au début de la Réforme, en quinze années brèves mais turbulentes, de 1520 à 1535. Dans de nombreuses villes d'Allemagne et de Hollande, différentes sectes anabaptistes ont tenté de prendre le pouvoir et d'instaurer la KGE. Les pécheurs devaient être éliminés par le massacre immédiat de tous les hérétiques, y compris tous ceux qui refusaient de suivre les ordres du chef suprême de la secte. Des dirigeants comme Thomas Müntzer et Jan Bockelson[1] Les anabaptistes tentèrent d'imposer le communisme théocratique, jurant d'exterminer les incroyants et de se comporter comme la « faux de Dieu », jusqu'à ce que, comme le disaient certains d'entre eux, le sang recouvre le monde jusqu'à la hauteur de la bride d'un cheval. Finalement, en 1535, la dernière et la plus importante des expériences sanglantes du communisme anabaptiste, dans la ville de Münster, fut renversée et ses adeptes massacrés à leur tour.

Les échecs des anabaptistes ont contribué à discréditer l'immédiatisme et, à partir de ce moment, les postmilles se sont tournés vers des mesures plus graduelles et donc un peu moins coercitives. L'idée était qu'au lieu de tuer immédiatement tous les pécheurs et les hérétiques, les postmilles prendraient les rênes du gouvernement et, par des moyens plus doux et plus bienveillants, utiliseraient l'État pour réformer tout le monde, rendre les hommes moraux et éradiquer le péché, afin de les rendre aptes à entrer dans la KGE.

Les principales églises protestantes de l’Amérique du XIXe siècle ont ainsi été reprises par une version fervente du postmillénarisme piétiste, qui mettait l’accent sur le renouveau, les explosions d’émotion et le règne du Saint-Esprit. Ces protestants postmillénaristes sont devenus de plus en plus progressistes et étatistes, leur point de vue étant parfaitement exprimé par l’un de leurs dirigeants, le professeur Richard T. Ely, fondateur de l’American Economic Association, sociologue chrétien et militant et organisateur infatigable, qui considérait « le gouvernement comme le principal instrument de salut de Dieu ». Les péchés que les piétistes protestants cherchaient particulièrement à éradiquer étaient le Demon Rum, la transgression du sabbat et cet instrument bien connu de l’Antéchrist, l’Église catholique romaine.

« Les chrétiens consciencieux s’efforcent de respecter une éthique personnelle et politique. Il est difficile de concevoir qu’un chrétien puisse être utilitariste, nihiliste ou partisan de la loi du plus fort. »

D’un autre côté, les puritains du XVIIe siècle en Amérique étaient des théonomistes, croyants en la loi de Dieu, essayant de construire un Commonwealth chrétien plutôt que de s’inspirer émotionnellement du Saint-Esprit. Les reconstructionnistes chrétiens modernes sont les descendants spirituels des puritains. Mais les théonomistes postmilitaires ont un problème. Car Jésus n’a jamais occupé ni brigué de fonction politique, et il n’a jamais préconisé de législation – peut-être, après tout, une indication que Jésus était plus libertaire ou moins partisan de la KGE que les reconstructionnistes et les autres postmilitaires ne l’ont cru.

C'est pourquoi, en essayant de construire une république fondée sur la loi divine, les puritains ne pouvaient que se référer à l'Ancien Testament et au gouvernement de l'ancien Israël. D'où l'importance de la lapidation à mort des transgresseurs, et le débat sur la question de savoir si la loi israélite antique s'applique aujourd'hui aux transgresseurs du sabbat.

Les chrétiens consciencieux s'efforcent de respecter une éthique personnelle et politique. Il est difficile de voir comment un chrétien peut être un utilitariste, un nihiliste ou un défenseur de la loi du plus fort. Il n'y a, me semble-t-il, que deux systèmes éthiques authentiques possibles pour un chrétien. L'un est la position de la loi naturelle/des droits naturels des scolastiques (catholiques ou anglicans), dans laquelle la raison humaine est équipée pour découvrir la loi naturelle, et l'éthique purement théologique ou révélée par Dieu est une partie très petite et séparée, bien qu'importante du système. L'autre est la vision calviniste selon laquelle la raison de l'homme est si corrompue que la uniquement éthique viable, en effet la seule vérité sur n'importe quoi, doit provenir de la révélation divine telle que présentée dans la Bible.

Avec sa perspicacité habituelle, Gary North voit que les deux positions sont et doivent être en conflit, et par conséquent, il fonde toute sa cause sur le présuppositionnalisme calviniste. Malheureusement, le présuppositionnalisme n'est pas une position susceptible de gagner des adeptes en dehors des fidèles calvinistes purs et durs, et même là, je soupçonne qu'il pourrait avoir des problèmes. (Y a-t-il vraiment seulement un Christian chimie, une Christian mathématiques, une Christian (façon de piloter un avion ?)

Enfin, je dois avouer que je trouve que tous les discours sur les « alliances », les coalitions, les associations ou la « volonté de travailler ensemble de manière informelle » (Tucker) sont un exercice de pinaillage. Les libertariens vivent dans un monde où — hélas ! — tout le monde n’est pas libertarien à 100 %. Beaucoup de gens — sans aucun doute (en fait, presque toutes) Les gens — sont un mélange de X pour cent de libertaires et de Y pour cent de non- ou anti-libertaires. Dire qu’il est inadmissible de parler ou de travailler avec quelqu’un qui n’est pas 100 pour cent libertaire, c’est suivre la voie désastreuse et folle du randianisme orthodoxe — c’est-à-dire se creuser un profond trou sectaire et s’y jeter.

Il me semble que la chose la plus sensée et la plus sensée à faire est de travailler avec le X pour cent des gens qui sont libertaires et d’ignorer, de décourager ou de travailler contre le Y pour cent restant. Que vous appeliez cela une alliance, une coalition ou quoi que ce soit d’autre ne fait aucune différence. Évidemment, dans des contextes différents et à des moments différents, certaines questions seront plus importantes que d’autres, et il appartient à chaque libertaire, en fonction du contexte et de son tempérament et de ses intérêts personnels, de décider sur quelles questions et coalitions il souhaite mettre l’accent.

Il est évident que les libertariens doivent se demander quelles questions sont susceptibles d’être dominantes ou les plus importantes à une époque donnée de l’histoire. Ainsi, pendant la guerre du Vietnam, les questions politiques les plus importantes étaient à mon avis la guerre et la conscription, d’où mon argument selon lequel une coalition, une alliance, une association informelle ou quoi que ce soit d’autre avec la Nouvelle Gauche était de mise. Aujourd’hui, la conscription est une question d’enregistrement, et il semble clair que les « combattants de la liberté » Wheeler-Rohrabacher ont pratiquement disparu, et que la guerre froide elle-même est en train de prendre fin.

Si cela est vrai, alors, dans la période à venir, une sorte d'association/coalition ou autre avec certains types de conservateurs pourrait être de mise. seulement, Bien entendu, comme cela s’appliquait autrefois à la gauche, avec les types anti-establishment. Il ne peut jamais y avoir d’argument convaincant pour nous unir ou nous allier à l’appareil d’État. En tout cas, on peut espérer que les discussions stratégiques pourront être menées entre libertariens avec un minimum d’anathèmes et de menaces d’excommunication, car, comme le dit si bien Jeff Tucker, dans les « questions de stratégie, les réponses définitives sont insaisissables ».