Les arguments et critiques les plus ridicules que j'ai jamais reçus

J’écris sur la folie et la méchanceté de la guerre – et en particulier sur le soutien chrétien à cette dernière – depuis peu de temps après l’invasion de l’Irak par George W. Bush en 2003. Après huit ans, des dizaines d’articles et deux éditions de mon livre Le christianisme et la guerreJ’ai reçu littéralement des milliers de courriels en réponse aux articles que j’ai écrits sur la guerre et sur l’armée.

Les bellicistes, les guerriers de salon, les faucons, les néoconservateurs, les évangéliques guerriers de la droite religieuse, les nationalistes de l’aile du Reich, les électeurs des valeurs théoconservatrices, les fascistes des États rouges, les patriotes de Dieu et de la patrie, et les autres défenseurs des guerres et des interventions militaires américaines – et en particulier ceux qui se disent chrétiens – qui m’écrivent pour manifester leur désaccord sont minoritaires, et en particulier depuis qu’il est devenu clair que les guerres en Irak et en Afghanistan se sont révélées être de véritables débâcles.

Mais il y a une autre chose qui manque à ces apologistes de la guerre et de l’armée, outre leur nombre : la capacité de remettre en question ou de ne pas être d’accord avec ce que j’écris sans rédiger un texte trop émotionnel, bourré d’erreurs et de blasphèmes. Je ne critique pas tous mes détracteurs. Certains d’entre eux ont soulevé des questions intelligentes et formulé des critiques constructives. Mais ces réponses sensées sont éclipsées par les arguments ridicules qui sont généralement présentés et les critiques tout aussi ridicules qui sont dirigées contre moi.

Sans ordre particulier, voici les arguments les plus ridicules que j’ai jamais reçus :

Mon père a combattu au Vietnam.

Parfois, il s'agit de mon frère, de mon oncle ou de mon grand-père qui a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale, en Corée ou lors de la bataille de la Tempête du désert. Cela signifie que tout ce que j'ai écrit sur les méfaits de la guerre ou la folie du service militaire n'a aucune importance, car quelqu'un que mon critique connaît a combattu dans une guerre étrangère alors qu'il « servait » dans l'armée américaine.

Les soldats américains ne détestaient pas les gens qu’ils tuaient.

Les soldats américains qui tuent des Irakiens, des Afghans et d'autres étrangers à la peau plus foncée ne devraient pas être critiqués parce qu'ils ne détestaient pas les gens qu'ils tuaient. Ils faisaient juste leur travail et suivaient les ordres. Alors, quand ils ont reçu l'ordre de tuer votre famille, je suppose que ce sera acceptable tant qu'ils ne les détestent pas ?

J'étais dans l'armée et je n'ai jamais vu un soldat faire quelque chose comme ce que vous décrivez dans certains de vos articles.

Donc, comme ce soldat n’a jamais vu d’autres soldats agir comme des « hédonistes armés » (comme un Marine me l’a décrit) ou tuer des civils, alors ces actions n’ont jamais eu lieu. Je suppose que j’ai tout inventé.

Il est acceptable de tuer des musulmans parce qu’ils essaient de tuer des juifs.

Alors, je suppose qu'il est acceptable de tuer des Russes lorsqu'ils essaient de tuer des Tchétchènes, des Chinois lorsqu'ils essaient de tuer des Tibétains et des Soudanais lorsqu'ils essaient de s'entretuer ? Oh, je vois, il n'y a que les musulmans qu'il est acceptable de tuer.

Les musulmans ont pour ordre de tuer les chrétiens.

Et cela signifie que les chrétiens ont pour ordre ou pour excuse de tuer des musulmans ? Certainement pas dans le Nouveau Testament.

Critiquer la guerre et l’armée est de gauche.

Tous les vétérans qui m’écrivent et expriment leur accord avec mes articles s’en offusqueront. Sur cette erreur, voir l’article de Gary Benoit de la John Birch Society (qui n’est certainement pas une organisation de gauche) intitulé : «La position anti-guerre est celle de la droite, pas de la gauche. »

Les soldats sont mentionnés de manière favorable dans le Nouveau Testament, il n’y a donc rien de mal à être un soldat américain.

Oh, vous voulez parler des soldats qui ont flagellé Jésus, l'ont dépouillé, lui ont mis un manteau de pourpre, lui ont mis une couronne d'épines sur la tête, se sont moqués de lui, l'ont frappé avec leurs mains, ont craché sur lui, ont tiré au sort ses vêtements, l'ont frappé à la tête, ont fait semblant de l'adorer et l'ont cloué sur une croix ? Je ne le pense pas.

Les chrétiens sont appelés soldats dans le Nouveau Testament, il doit donc être acceptable d’être un soldat américain.

Et il est dit que Dieu crie « comme un héros qui crie à cause du vin » (Psaumes 78:65). Le Seigneur est-il un ivrogne ? Il est indéniable que la Bible compare un chrétien à un soldat (2 Timothée 2:3, Philémon 2, Philippiens 2:25). Mais en tant que soldats, les chrétiens sont exhortés à « revêtir toute l’armure de Dieu » (Éphésiens 6:11) et à lutter contre le péché, le monde, la chair et le diable. Le soldat chrétien porte « la cuirasse de la justice » (Éphésiens 6:14) et « le casque du salut » (Éphésiens 6:17). Les armes du soldat chrétien ne sont pas charnelles (2 Corinthiens 10:4) ; son bouclier est « le bouclier de la foi » (Éphésiens 6:16) et son épée est « la parole de Dieu » (Éphésiens 6:17). Ce n’est pas exactement une description d’un soldat de l’armée américaine.

Ce n’est pas la faute des soldats s’ils sont envoyés par des hommes politiques pour combattre une guerre injuste.

Certains de ceux qui ne soutiennent pas la politique étrangère des États-Unis et les guerres qu’ils mènent actuellement hésitent à condamner les soldats américains. Mais ils ne comprennent pas. Ce ne sont pas les politiciens qui se battent. Si une action est mauvaise, immorale ou injuste, elle ne doit pas être commise, quelles qu’en soient les conséquences et quelle que soit la personne qui vous ordonne de la commettre. Porter un uniforme n’est pas une excuse.

Le roi David était un homme de guerre.

Oui, et parce que David était un homme de guerre, l’Éternel lui dit : « Tu ne bâtiras pas une maison à mon nom, car tu as été un homme de guerre et tu as versé le sang » (1 Chroniques 28:3).

La Bible dit qu’il y a un temps de guerre.

Cela signifie donc qu’il était temps pour Bush de lancer deux guerres ? Jerry Falwell Je le pensais.

Bien que celui-ci ne m'ait pas été adressé personnellement, je le mentionne parce qu'il est ridiculement scandaleux :

Les États-Unis sont un État client de Dieu.

C'est l'argument utilisé par un apologiste chrétien pour défendre les guerres américaines. La personne à qui il était adressé l'a trouvé tellement ridicule qu'il m'a envoyé par e-mail le compte-rendu de son échange avec ledit apologiste. Ce que cela signifie, c'est que rien de ce que fait le gouvernement américain ou son armée ne doit être critiqué. Cette opinion n'est pas seulement ridicule, elle est dangereuse.

Sans ordre particulier, voici les critiques les plus ridicules que j'ai jamais reçues :

Vous disposez d'un compte de messagerie Juno.

Je n’invente rien. L’un de mes comptes de messagerie, celui que j’utilise pour donner mon avis sur les articles de LRC, est un ancien compte de messagerie Juno. J’ai déjà eu des gens qui critiquaient un de mes articles sur la guerre ou l’armée et qui, pour bien faire passer leur message, disaient quelque chose comme : « Pas étonnant que vous ayez de telles convictions. Vous avez un compte de messagerie Juno. »

Vous enseignez uniquement dans un collège communautaire.

À l'époque où j'enseignais dans un collège communautaire, j'avais l'habitude de rencontrer des gens qui rejetaient tout ce que j'écrivais avec lequel ils n'étaient pas d'accord parce que j'enseignais dans un collège communautaire et non dans une université. J'avais le sentiment d'être en bonne compagnie, car le seul collège que je connaissais où le grand Tom Woods ait enseigné était un collège communautaire.

Vous n’êtes qu’un professeur adjoint.

À l’époque où j’enseignais dans un collège communautaire, on me disait parfois, avec moquerie, que ce que j’écrivais n’était pas crédible puisque je n’étais qu’un professeur adjoint, et non un professeur régulier.

Vous n'avez pas répondu à un e-mail suffisamment long.

Je reçois parfois de longs courriels décousus, avec une ou deux phrases critiquant quelque chose que j'ai écrit, et bien d'autres qui n'ont rien à voir avec ce que j'ai écrit. Il semble qu'à chaque fois que j'écris une brève réponse au critique, je reçois un autre courriel qui me demande : « C'est tout ce que vous avez à dire ? » Ils sont mécontents de ne pas avoir reçu un courriel de la même longueur que celui qu'ils m'ont envoyé.

Votre livre n’est pas publié par une grande maison d’édition.

Dans l'esprit de mes critiques qui évoquent cela, depuis mon livre Le christianisme et la guerre est publié par Publications de Vance (comme tous mes livres), dont je suis l’unique propriétaire, concepteur, auteur, éditeur, typographe, correcteur, distributeur et marketeur, il ne doit pas valoir la peine d’être lu ; par conséquent, les articles que j’écris ne doivent pas non plus valoir la peine d’être lus. Mais si mon livre anti-guerre était publié par un grand éditeur, alors ces critiques le rejetteraient sans aucun doute comme étant publié par un éditeur « de gauche » parce qu’ils assimilent à tort être anti-guerre à être de gauche.

Vous n’avez jamais servi dans l’armée.

C'est la critique ridicule que j'ai reçue plus que toutes les autres réunies. L'idée est que je n'ai pas le droit de critiquer l'armée parce que je n'ai jamais servi dans l'armée. Pourtant, ces mêmes personnes critiquent le président alors qu'elles n'ont jamais été présidentes, critiquent les démocrates alors qu'elles n'ont jamais été démocrates et critiquent les pornographes alors qu'elles n'ont jamais été pornographes. Et quelle est leur réponse quand quelqu'un qui a servi dans l'armée assez longtemps pour avoir pris sa retraite dit les mêmes choses que moi ? Mes critiques ne les écoutent pas non plus.

Je reçois souvent d’autres critiques ridicules qui ne sont tout simplement pas vraies. Des choses comme : « Vous êtes communiste », « Vous êtes libéral », « Vous devez être démocrate », « Vous détestez tous les militaires », « Vous détestez l’Amérique », « Vous êtes quaker », « Vous êtes un chien pacifiste », « Vous êtes un crétin fumeur de drogue et en état de mort cérébrale », « Vous avez de la m**de à la place du cerveau ».

J'ai peut-être reçu d'autres arguments et critiques que j'ai oubliés parce qu'ils étaient tellement ridicules. Ce qui précède ne sont que ceux dont je me souviens. L'important pour moi n'est pas que les gens soient d'accord avec moi, mais qu'ils lisent quelque chose digne de soutien.

Initialement posté sur LewRockwell.com En novembre 26, 2012.