Ma vision de la politique

S'il vous plaît, retirez-moi de votre liste de diffusion. « Je ne suis absolument pas intéressé par votre vision de la politique », a écrit un ancien étudiant et ami.

Certains de mes anciens amis m’ont décrit (et rejeté) comme étant anti-guerre, libertaire, isolationniste ou anti-gouvernemental, non pas tant parce qu’ils pensent qu’un seul mot résume ma philosophie politique, mais parce qu’ils ignorent l’histoire des États-Unis, l’armée américaine, le gouvernement américain, la politique étrangère américaine et leur propre Bible à laquelle ils prétendent croire.

Bien que je sois un étudiant et un commentateur politique, je ne suis pas du tout politique. Je ne vote pas. Je ne fais pas de dons aux campagnes politiques. Je ne soutiens aucun candidat. Je ne fais campagne pour personne. Je ne fréquente pas les événements politiques. Je ne regarde pas les débats politiques. Je déteste les politiciens, et en particulier les membres du Congrès, dont Mark Twain a dit : « Il n’existe pas de classe criminelle spécifiquement amérindienne, à l’exception du Congrès. »

Mais qu’y a-t-il de mal à ma « vision de la politique » ? Qu’est-ce qui pourrait bien être si mal là-dedans ? Et quelle est ma « vision de la politique » que certains conservateurs, évangéliques et fascistes chrétiens des États républicains trouvent si inintéressante ?

J'ai rassemblé cette brève explication de ma « vision de la politique ». J'utilise le mot politique dans son sens le plus large, comme c’est souvent le cas. Certaines de mes opinions s’expliquent mieux par des citations de personnes que j’apprécie. Sans ordre particulier, voici douze propositions qui constituent ma « vision de la politique ».

En ce qui concerne l’État, je crois avec Lew Rockwell que l’État est « une bande avec un drapeau ». Je crois avec Murray Rothbard que l’État est « une bande de bandits à grande échelle ». C’est « une vaste organisation criminelle bien plus redoutable et efficace que n’importe quelle mafia « privée » de l’histoire ». Je suis d’accord avec H. L. Mencken qui dit que « tout homme décent a honte du gouvernement sous lequel il vit » et que « tout gouvernement est, dans son essence, une exploitation organisée, et dans pratiquement toutes ses formes existantes, il est l’ennemi implacable de tout homme travailleur et bien disposé ». Je suis également d’accord avec Voltaire qui dit que « l’art de gouverner est de faire payer aux deux tiers d’une nation tout ce qu’il peut payer au profit de l’autre tiers ».

En matière d'économie, je crois que le laissez-faire est naturel, moral et biblique. Je m'oppose à toute réglementation gouvernementale et à toute intervention gouvernementale dans l'économie, quelle qu'en soit la raison. Je souscris également à Loi de Richman« Peu importe le degré de contrôle exercé par le gouvernement sur le système économique, tout problème sera imputé à la petite zone de liberté qui subsiste. »

En ce qui concerne les impôts, je crois que l’imposition est un vol. Je crois avec Frank Chodorov que l’impôt sur le revenu est la racine de tous les maux. Mais tant qu’il y aura des impôts, je crois avec JB Say que le « meilleur » impôt est le plus léger. Je souscris donc à la Règle de Rockwell Lorsqu’il s’agit d’une proposition de réforme fiscale, la question se pose : « Est-ce que cela réduit ou élimine un impôt existant ? » Et je crois que les allègements fiscaux, les abris fiscaux, les incitations fiscales, les déductions fiscales, les échappatoires fiscales, les exonérations fiscales et les crédits d’impôt sont toujours une bonne chose, car ils permettent aux gens de garder une plus grande partie de leur argent dans leur poche et hors des mains du gouvernement.

En ce qui concerne le Parti démocrate, je crois que c’est Strom Thurmond qui a quitté le Parti démocrate en 1964 parce qu’il « menait l’évolution de notre nation vers une dictature socialiste ». Le Parti démocrate est le parti du libéralisme, du socialisme, du féminisme, du collectivisme, de l’avortement, du travail organisé, du gouvernement, de l’environnementalisme, de la discrimination positive, de l’aide sociale, du paternalisme, de la fiscalité et des dépenses, de la redistribution des revenus et de tous les modes de vie alternatifs connus de l’homme. Autrement dit, le Parti démocrate représente tout ce à quoi je m’oppose. Je pense que le dernier bon président démocrate était Grover Cleveland.

En ce qui concerne le Parti républicain, je ne pense pas qu’il s’agisse du moindre mal ; je pense qu’il s’agit du mal absolu. Quand les républicains disent qu’ils croient en un gouvernement limité, ils veulent simplement dire qu’ils veulent un gouvernement limité à un gouvernement contrôlé par les républicains. Ils sont le parti de la guerre, de la torture, de l’empire, du militarisme, de l’État-guerre – et de l’État-providence. Autrement dit, le Parti républicain représente tout ce à quoi je m’oppose. Tous les discours des républicains sur la Constitution, le marché libre et le gouvernement limité ne sont que du vent – ​​tout comme le Parti républicain. , Républicain «Engagement envers l'Amérique," et livres par les « dirigeants » républicains.

En ce qui concerne le vote, je suis d’accord avec ceux qui ont dit que cela « encourageait les salauds ». Je suis d’accord avec Noam Chomsky qui a déclaré que « si le vote pouvait réellement changer quelque chose, ce serait illégal », avec Mark Twain qui a déclaré que « si voter faisait une différence, ils ne nous laisseraient pas le faire », et avec Charles Bukowski qui a déclaré que « la différence entre une démocratie et une dictature, c’est que dans une démocratie, on vote d’abord et on suit les ordres plus tard ; dans une dictature, on ne perd pas son temps à voter ».

En matière de politique étrangère, je crois, comme Thomas Jefferson, que la meilleure politique étrangère est « la paix, le commerce, une amitié honnête avec toutes les nations – sans alliance avec aucune ». La politique étrangère américaine est téméraire, belliqueuse et intrusive, et ce depuis plus de 100 ans.

En ce qui concerne la guerre, je crois, comme Benjamin Franklin, qu’il n’y a jamais eu de bonne guerre ni de mauvaise paix. Je ne vois rien de bon dans une « bonne guerre » (la Seconde Guerre mondiale) au cours de laquelle 50 millions de personnes ont péri, dont la majorité étaient des civils. J’aime aussi Ike lorsqu’il a déclaré à propos du bombardement atomique du Japon qu’il « n’était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible ». Je pense que les guerres en Irak et en Afghanistan sont particulièrement insensées, injustes et immorales. Je suis d’accord avec Randolph Bourne lorsqu’il dit que « la guerre est la santé de l’État ».

En ce qui concerne l’armée américaine, je crois qu’au lieu d’être une « force mondiale du bien », elle est une force mondiale du mal. Non seulement l’armée ne devrait pas participer à des guerres à l’étranger, mais aucun soldat américain ne devrait être stationné ailleurs que sur le sol américain. Les 1,000 XNUMX bases étrangères devraient être fermées et tous les soldats américains devraient être rapatriés. Le plus tôt sera le mieux. Et aux chrétiens, j’ajouterais que l’armée américaine n’est pas l’armée du Seigneur.

En ce qui concerne la liberté, je crois, avec Leonard Read, que les gens ont le droit fondamental de faire « tout ce qui est pacifique » tant que cela ne constitue pas une agression contre la personne ou la propriété d’autrui. Je crois, avec Lysander Spooner, que les vices ne sont pas des crimes. Je souscris au principe libertaire de non-agression, c’est-à-dire qu’il est mal de menacer ou d’engager la violence contre quelqu’un, sauf pour défendre sa personne ou ses biens.

En ce qui concerne l’avortement, je crois que l’avortement est non seulement moralement répréhensible, mais viole Je suis en désaccord avec les pro-vie car je ne crois pas que le gouvernement fédéral ait plus d'autorité pour se préoccuper de l'avortement que pour se préoccuper du montant des amendes de stationnement dans les cinquante États. Et j'étends également mes sentiments pro-vie aux enfants et aux adultes des pays étrangers qui sont la cible de bombes et de balles américaines.

En ce qui concerne le contrôle des armes à feu, je pense que le contrôle des armes à feu consiste à pouvoir atteindre sa cible. Et contrairement à certains membres de la NRA, je crois réellement que le deuxième amendement interdit au gouvernement fédéral de violer les droits de l'homme. de quelque manière que sur le droit de détenir et de porter des armes. Autrement dit, le gouvernement fédéral n’a pas le pouvoir d’interdire ou de réglementer une arme de quelque calibre ou type que ce soit, des munitions, des chargeurs, des ventes ou des achats d’armes, ou des expositions d’armes. Et le gouvernement fédéral n’a pas le pouvoir de créer un Bureau de l’alcool, du tabac et des armes à feu puisqu’il n’a pas le pouvoir d’interdire ou de réglementer l’alcool, le tabac ou les armes à feu.

Je suis sûr que je rate quelque chose. Mais ce qui précède résume en gros ma vision de la politique qui n'intéresse pas certains.

Initialement posté sur LewRockwell.com En novembre 5, 2012.