La guerre contre la pauvreté : un regard critique

Par Edmund Opitz, auteur de La théologie libertaire de la liberté et Religion et capitalisme : des alliés, pas des ennemisCet essai a été initialement publié dans le numéro d’août 1968 de The Freeman.

La plupart des gens qui ont vécu sur cette planète ont été désespérément pauvres, et la plupart des sociétés d’aujourd’hui ne sont en aucun cas riches. Jamais auparavant dans l’histoire une société n’a nourri l’espoir que la pauvreté puisse être éliminée ; une telle idée dans toute autre société que l’Amérique du milieu du XXe siècle serait mise dans la même catégorie que le mouvement perpétuel. Ce n’est que dans une nation où la prospérité sans précédent était la règle que les gens pouvaient considérer la pauvreté comme l’exception. Aucune autre société n’a jamais été assez riche pour même envisager de lancer ce que nous appelons une guerre contre la pauvreté. Je vous demanderai de garder cette pensée à l’esprit lorsque je soumettrai ce programme à une analyse critique.

Tous les hommes de bonne volonté peuvent se rencontrer sur un terrain d’entente autour d’objectifs communs. L’objectif commun des libéraux comme des conservateurs est d’améliorer le bien-être économique de tous les hommes. Nous souhaitons tous que les autres hommes soient mieux lotis : mieux nourris, mieux logés, mieux habillés, mieux éduqués, en meilleure santé et bénéficiant de meilleurs soins médicaux, de plus de loisirs et de détente. Il y a peu de désaccord sur ce genre d’objectifs ; le débat permanent entre libéraux et conservateurs ne porte pas sur les fins, mais sur les moyens. Nous différons sur les moyens que nous devons employer pour atteindre les fins que nous prétendons vouloir atteindre.

La Grande Société a une réponse toute prête à tous ces problèmes : faire passer une loi. Le libéral typique de notre époque a une foi illimitée dans la législation destinée à redistribuer la richesse et les revenus : impôts pour tous, subventions pour certains. Y a-t-il un bidonville ? Remplacez-le par un projet de logement public. Y a-t-il une « zone défavorisée » ? Construisez-y une « usine de défense ». L’industrie X est-elle en difficulté ? Donnez-lui une subvention. L’économie a-t-elle besoin d’un coup de pouce ? Distribuez une prime aux anciens combattants. Et ainsi de suite ; la liste est sans fin. Chacun de ces points, cependant, a quelque chose en commun avec tous les autres ; chacun propose de corriger un problème économique par une action politique. En bref, le libéral fait appel à l’action gouvernementale pour atteindre des objectifs économiques.

Accent sur la production

Or, la manière naturelle d’atteindre les objectifs économiques d’un niveau de vie plus élevé dans tous les domaines – pourrait-on supposer – est d’employer des moyens économiques et de devenir plus productif. Ce n’est que dans une économie productive et prospère que les programmes de partage des richesses ont un sens ; et ce n’est qu’en développant les méthodes qui expliquent notre prospérité actuelle que les moins prospères peuvent espérer améliorer leur situation. Sinon, la situation pourrait s’inverser ; si nous employons les mauvaises méthodes pour nous débarrasser de la pauvreté, nous pourrions nous retrouver à éliminer la prospérité !

Le gouvernement n’est pas une institution économique ; l’action gouvernementale en tant que telle ne produit pas de nourriture, de vêtements ou de logement. La satisfaction des besoins matériels des hommes implique une action économique, le gouvernement se tenant prêt à protéger le producteur et à maintenir ouvertes les routes commerciales. Le gouvernement ne possède pas de biens économiques qui lui soient propres, donc toute richesse qu’il confère à telle ou telle personne doit d’abord être prise aux personnes qui l’ont produite. Si le gouvernement donne un dollar à Pierre, il doit d’abord priver Paul d’une partie de ses revenus. La nature de l’action politique est telle que le gouvernement ne peut en aucun cas être utilisé comme un levier pour augmenter le revenu. général Le niveau de bien-être économique, physique et intellectuel de la population est en effet très élevé. Si l’action gouvernementale augmente les revenus d’une partie de la population, c’est seulement en désavantageant d’autres secteurs de la société, selon une sorte de jeu de bascule. Si donc notre souci est d’améliorer le bien-être général – le bien-être global de tous les citoyens – nous devons nous appuyer sur des moyens économiques plutôt que politiques ; c’est-à-dire que nous devons nous appuyer sur des hommes et des femmes dans une économie de marché, travaillant de manière compétitive, le gouvernement agissant comme arbitre pour veiller à ce que les règles du jeu ne soient pas violées.

Essayons de mettre la pauvreté en perspective. La plupart d’entre nous ont déjà été confrontés à la pauvreté. Nos souvenirs remontent au krach boursier d’octobre 1929 et à la Grande Dépression des années XNUMX. La plupart d’entre nous ont connu la pauvreté dans leur propre famille ou, du moins, dans leur quartier. Dans les années XNUMX, des millions d’hommes étaient sans emploi, sans qu’ils en soient responsables. En raison du chômage généralisé, de nombreuses familles américaines ont dû faire des économies pour survivre. Elles se sont serré la ceinture et ont mangé moins bien qu’elles ne l’auraient souhaité ; certaines portaient des vêtements usagés ; les maisons n’ont pas été construites ou réparées. Les gens ont dû se passer de tout et l’Amérique a traversé des moments difficiles. Mais pendant cette même période – les années XNUMX – plus de cinq millions de personnes sont mortes de faim en Ukraine ; rien de tel ne s’est produit en Amérique. L’Amérique n’a jamais connu de famine, pas même pendant la Grande Dépression des années XNUMX. La famine massive en Ukraine était d’une ampleur différente de celle endurée par le peuple américain pendant la Grande Dépression.

Il y a vingt-cinq ans, je débarquais d’un navire de transport de troupes à Bombay. Nous étions entourés de mendiants. Une nuée de petits garçons plongeaient dans le port de Bombay pour quelques sous ; des dockers vêtus de pagnes – des petits hommes maigres – commençaient à décharger le navire. Plusieurs d’entre nous ont loué un taxi qui nous a conduits dans cette ville exotique et grouillante. De retour au navire tard dans la soirée, nous avons parcouru des kilomètres de rues et avons vu des centaines de milliers de citoyens de Bombay dormir côte à côte sur les trottoirs. Ces gens n’étaient pas simplement mal nourris et mal habillés ; ils n’avaient littéralement pas de logement ! C’était une pauvreté d’une telle intensité que, par comparaison, les pauvres des villes américaines ou les pauvres des zones rurales du Sud, même au plus fort de la Grande Dépression, auraient semblé riches. L’abondance existe en Inde, mais la pauvreté est énorme, mais les pauvres en Amérique vivent à un niveau qui les placerait parmi les riches en Inde – ou en Afrique, en Chine, ou dans de nombreuses régions d’Europe.

Définir la pauvreté : une notion relative

Je fais ces comparaisons uniquement pour suggérer que nous avons un besoin urgent de définir notre terme principal, la pauvreté. Nous vivons dans une génération qui se targue de son expertise en sémantique. Les sémanticiens nous ont appris à chercher le référent. Un morceau d’acier, soulignent les sémanticiens, n’est pas simplement un morceau d’acier. Nous devons spécifier un acier d’une certaine teneur en carbone, de certaines dimensions, à une certaine température et à un moment donné. Un morceau d’acier maintenant Dans un siècle, la pauvreté ne sera plus qu'une tache de rouille, et le facteur temps est donc important. Le Bureau des opportunités économiques reconnaît le problème dans un certain sens, en nous proposant une définition arbitraire de la pauvreté. On nous dit qu'un couple sans personnes à charge, avec un revenu de trois mille dollars par an, vit au seuil de pauvreté. Mais en 1936, l'un des premiers partisans du New Deal, un économiste du nom de Mordecai Ezekiel, a écrit un livre intitulé Vingt-cinq cents dollars par an. Un revenu annuel de 20 XNUMX dollars était alors proposé comme objectif économique pour l'Amérique. Ce livre était considéré comme utopique, comme une prophétie farfelue du niveau de prospérité auquel les Américains pouvaient aspirer. Et aujourd'hui, un revenu annuel supérieur de XNUMX pour cent à ce niveau est appelé le seuil de pauvreté !

La prospérité ne se mesure pas seulement en dollars ; elle dépend du prix des choses que ces dollars servent à acheter. Et, comme chacun le sait, le gouvernement a gonflé nos dollars au point que chacun vaut aujourd’hui environ 39 pour cent de ce qu’il valait il y a trente ans. Aujourd’hui, le dollar permet d’acheter – en moyenne – ce que 39 cents permettaient d’acheter juste avant la Seconde Guerre mondiale. Trois mille dollars ne permettent pas d’acheter grand-chose en 1968. Un couple qui ne gagne que trois mille dollars par an est déclaré par le gouvernement national comme vivant au bord de la pauvreté. Mais quelle est la toute première chose que ce gouvernement fait à ce couple ? Il prend le dessus et leur impose plus de trois cents dollars d’impôts. Cette action viole ce que Tolstoï a déclaré être notre premier devoir envers les pauvres. Nous devrions, disait-il, leur laisser la vie tranquille !

Je ne crois pas que tout soit relatif, mais je crois que certaines choses le sont, et ce que nous appelons la pauvreté en fait partie. Un serf anglais du XIIIe siècle vivant dans le Northumberland était désespérément pauvre, non pas par rapport aux autres serfs vivant dans le Northumberland ou dans le Wessex, mais par rapport à son suzerain normand. Et ce baron normand ne bénéficiait pas des commodités que nous considérons comme nécessaires, et dont jouissent aujourd’hui presque tous les citoyens américains.

Une vague d'immigration

Jusqu’à ces dernières années, les peuples du monde entier considéraient l’Amérique comme une terre d’opportunités. Des millions d’immigrants sont arrivés sur ces rivages entre 1820 et 1930, afin de se libérer des contraintes dont ils souffraient dans d’autres parties du monde. Ils cherchaient un pays où ils pourraient pratiquer librement leur culte, un pays où les barrières de classe et de caste étaient pratiquement inexistantes, un pays où chacun pourrait s’élever par ses propres efforts. Que faisaient ces gens ici pendant toutes ces décennies ? Ils cultivaient, fabriquaient, s’étendaient vers l’ouest, construisaient des voies ferrées à travers le continent, complétaient leur alimentation par la pêche et la chasse, découvraient un nouveau mode de vie, etc. Ces gens produisaient de la nourriture, des vêtements, des abris et des commodités à un rythme accéléré, et ce faisant, ils luttaient contre la pauvreté. Ils surmontaient la pauvreté par leur productivité – et la pauvreté ne peut être réduite d’aucune autre manière – seulement par la production. Le niveau général de bien-être économique en Amérique a augmenté de décennie en décennie. Beaucoup de gens sont passés de la pauvreté à la richesse ; Mais même ceux dont l’ascension n’a pas été aussi spectaculaire ont participé à la prospérité générale. Je critique une grande partie de ce qui s’est passé dans l’Amérique du XIXe siècle, mais donnons au moins à cette période ce qu’elle mérite. Ces gens ont combattu et largement gagné ce que l’on pourrait appeler la grande guerre contre la pauvreté. Une société entière a pu jouir d’un niveau de richesse jusque-là « au-delà des rêves de l’avarice ».

Les Américains ont continué à accroître leur capacité de production, de sorte qu'au milieu du XXe siècle, ils ont pu envoyer leurs excédents dans le monde entier, par le biais de divers programmes d'aide étrangère. Bien que l'Amérique ait donné pour plus de 122 milliards de dollars de biens à diverses nations depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Américains jouissent toujours d'un niveau de prospérité personnelle bien supérieur à celui de la plupart des autres peuples. La grandeur de l'Amérique ne se mesure évidemment pas à son revenu monétaire et à son bien-être matériel, mais il est intéressant de noter à quel point les Américains ont bien réussi économiquement avec les ressources dont ils disposaient. Les États-Unis ne représentent qu'un seizième de la surface terrestre du monde, et les Américains ne représentent qu'un quinzième de la population mondiale. Pourtant, les Américains possèdent les trois quarts de toutes les automobiles du monde, la moitié de tous les téléphones, la moitié de toutes les radios, les trois quarts de tous les téléviseurs. Les Américains consomment environ les deux tiers de tous les produits pétroliers du monde, la moitié de tout le café, les deux tiers de toute la soie. Un ouvrier américain peut acheter quatre costumes avec un mois de salaire ; son homologue dans un pays totalitaire peut acheter la moitié d'un costume avec un mois de salaire. Un Américain peut acheter six paires de chaussures avec le fruit d'une semaine de travail ; son homologue totalitaire peut acheter une seule paire de chaussures. Ces chiffres ne prouvent qu'une chose : ils démontrent avec quel succès spectaculaire les Américains ont mené la grande guerre contre la pauvreté.

Au milieu des années 1956, nous étions devenus si prospères que ce fait était source d’inquiétude pour certains. Par exemple, le Conseil national des Églises a organisé une conférence d’étude à Pittsburgh en XNUMX sur le thème général : « La conscience chrétienne et une économie d’abondance ».

« Pouvons-nous supporter l’abondance ? » se demande une brochure issue de cette réunion de Pittsburgh. « L’espèce humaine a une longue expérience et une belle tradition de survie dans l’adversité. Mais nous sommes maintenant confrontés à une tâche pour laquelle nous avons peu d’expérience, celle de survivre à la prospérité. » Parmi les ressources de la conférence se trouvait une brochure de Leland Gordon et Reinhold Niebuhr donnant « des informations et des idées sur les aspects économiques et religieux de la prospérité croissante aux États-Unis ». En 1958, John Kenneth Galbraith a fourni l’expression que nous cherchions pour caractériser l’époque lorsqu’il a intitulé son livre La société d'abondance. L’homme de la rue l’a exprimé un peu différemment : « Nous n’avons jamais eu une vie aussi belle », a-t-il déclaré.

La prospérité dont jouissait la majorité des Américains au milieu du XXe siècle ne signifie pas que la société américaine négligeait ceux qui ne partageaient pas la prospérité générale. En 1963, le secrétaire à la Santé, à l’Éducation et à la Protection sociale de l’époque observait que 42 programmes fédéraux avaient « une application directe à la pauvreté ». De plus, chaque communauté locale avait ses propres projets de protection sociale, tout comme chaque État. Selon le Bulletin de la sécurité sociale En novembre 1963, nous dépensions plus de quarante-quatre milliards de dollars par an en programmes sociaux et de type social. Puis, en 1964, le Congrès a adopté l'Economic Opportunity Act et une guerre contre la pauvreté d'un milliard de dollars a été annoncée en grande pompe.

Comment la Grande Guerre a été gagnée

Le fait même que nous menions une guerre contre la pauvreté est en soi un témoignage éloquent de l’aisance générale de notre société. Dans une société où presque tout le monde est pauvre – et c’est la situation de presque toutes les sociétés humaines du passé et c’est encore la situation de la plupart des gens dans d’autres parties du globe aujourd’hui – parler d’éliminer la pauvreté est un rêve irréaliste. Il n’y a qu’en Amérique que l’idée de se débarrasser des derniers vestiges de la pauvreté viendrait à l’esprit de tous. Nous avons mené avec tant de succès la grande guerre contre la pauvreté que nous envisageons de pouvoir éliminer ce que l’on pourrait appeler la pauvreté résiduelle par une nouvelle loi.

Il va sans dire qu’avant de pouvoir partager notre prospérité, nous devons être relativement prospères. Il est donc impératif d’expliquer la question : comment avons-nous atteint ce niveau de prospérité qui nous permet d’envisager l’idée d’éliminer complètement la pauvreté ? L’Américain moyen est un peu plus grand que son ancêtre d’il y a un siècle, et un peu plus lourd ; il a été plus scolarisé. Mais nos gains de prospérité ne s’expliquent pas par le fait que l’Américain du XXe siècle est plus grand, plus fort et plus intelligent que son homologue du XIXe siècle. Travaille-t-il plus longtemps que son ancêtre d’il y a un siècle ? Non, au contraire, la semaine de travail a été réduite de près de moitié au cours des cent dernières années. La réponse réside dans de meilleurs outils et en plus grand nombre. Le travailleur américain moyen d’aujourd’hui dispose de machines bien plus nombreuses et de meilleure qualité que n’importe quel autre travailleur de l’histoire, et par conséquent, il est le travailleur le plus productif de tous les temps. En Amérique, les machines effectuent plus de 90 % du travail physique. Les outils et les machines sont appelés capital, et c'est l'immense quantité de capital investi par travailleur en Amérique qui explique la productivité américaine. Dans une usine de fabrication moyenne, plus de 21,000 25,000 dollars sont investis par travailleur. Dans l'industrie automobile, ce chiffre s'élève à 45,000 141,000 dollars par travailleur investis dans les machines et les outils ; dans l'industrie chimique, l'investissement est de 21,000 XNUMX dollars par travailleur ; et dans le pétrole, le chiffre grimpe à XNUMX XNUMX dollars de capital investi. Une société devient plus prospère — le bien-être matériel des gens augmente — lorsque les gens sont encouragés à épargner, lorsque les revenus sont protégés et lorsque ces économies sont investies dans des outils et des machines. Actuellement, aux États-Unis, environ XNUMX XNUMX dollars d'outils et de machines — en moyenne — sont mis à la disposition de chaque homme qui travaille dans une usine. En conséquence, le travailleur américain moyen produit plus efficacement que son homologue dans d'autres pays, et davantage de biens sont disponibles pour chacun. Parce qu'il produit plus, son salaire est plus élevé ; son salaire augmente au même rythme que sa productivité augmente. C’est ainsi que la grande guerre contre la pauvreté a été gagnée.

Le progrès par la liberté

Ce résultat a été obtenu dans le cadre de l’économie libre, ou du marché libre, comme on l’appelle parfois. La société libre est une société qui donne à chaque citoyen une marge de manœuvre en limitant le gouvernement par des contraintes constitutionnelles, juridiques et morales. L’idée est de conserver un domaine privé protégé dans lequel les gens peuvent choisir et poursuivre librement leurs objectifs personnels – à condition que leurs actions ne portent préjudice à personne d’autre. Dans une telle société, l’économie sera libre et, grâce à la liberté économique, elle atteindra une prospérité maximale. Mais quelle que soit la prospérité d’une société, les besoins et les demandes augmenteront plus vite que la production de biens matériels.

Henry David Thoreau a remarqué qu’il était riche de tout ce dont il pouvait se passer ; mais ce n’est pas le tempérament moderne. L’état d’esprit de notre époque se reflète dans la réponse de Samuel Gompers à la question : « Que veut le travail ? » « Plus », a-t-il répondu. Il y a là une loi de Parkinson à l’œuvre : plus le niveau général de prospérité est élevé, plus nous ressentons vivement le besoin et la demande de toujours plus de choses. Le principe général est le suivant : les désirs et les demandes des humains dépassent toujours les moyens de les satisfaire. C’est un fait de notre situation humaine en tant que telle, et nous devons discipliner nos émotions pour les adapter à la réalité.

Ces émotions sont facilement exploitées par les démagogues qui suggèrent que l’humanité pourrait accéder à une utopie d’abondance, si les hommes méchants ne nous barraient pas la route et ne nous maintenaient pas dans la pauvreté. Le coordinateur du groupe de travail anti-pauvreté du Conseil national des Églises, par exemple, affirme que « la pauvreté ne continuerait pas d’exister si ceux qui sont au pouvoir ne pensaient pas que c’est bon pour eux ». Un tel sentiment est une insulte gratuite destinée aux dissidents ; mais c’est en outre un sentiment ridicule. Nous vivons dans une culture commerciale et manufacturière, et la production de masse est la règle. La production de masse ne peut continuer sans une consommation de masse, et les masses d’hommes ne peuvent pas consommer la production de nos usines sans avoir un pouvoir d’achat. Suggérer que ceux qui ont des biens et des services à vendre ont intérêt à ce que leurs clients soient trop pauvres pour acheter est une absurdité. Dans une économie libre, tout le monde a un intérêt dans le bien-être économique de tous les autres.

« La science de la rareté »

L’économie a été qualifiée de science de la pénurie, mais le terme « pénurie » utilisé en économie est un terme technique. Laissez-moi essayer de l’expliquer. Si nous voulons évaluer correctement la guerre contre la pauvreté, nous devons garder à l’esprit qu’il existe sur cette planète une pénurie inhérente des choses que les hommes désirent et dont ils ont besoin. Pour être qualifié de bien économique, un bien doit présenter deux caractéristiques. Il doit, en premier lieu, être désiré et, en second lieu, être rare. Chacun d’entre nous désire de l’air, mais l’air n’est pas un bien économique car chacun d’entre nous peut respirer tout l’air qu’il désire et il en reste encore beaucoup pour tous les autres. L’air ordinaire n’est pas un bien rare, mais l’air conditionné est une autre affaire. L’air qui a été refroidi ou chauffé a subi un travail et il est relativement rare ; il n’y en a pas assez pour tout le monde et, par conséquent, nous devons le payer ; nous devons renoncer à autre chose pour obtenir de l’air chauffé ou refroidi. La deuxième caractéristique d’un bien économique est sa rareté. Or, le béribéri est une denrée rare dans cette partie du monde, mais ce n’est pas un bien économique car personne n’en veut.

L'économie est en effet la science de la rareté, mais il est important de comprendre que la rareté dont nous parlons dans ce contexte est une rareté relative. Au sens économique, la rareté existe à tous les niveaux de prospérité. Chaque fois que nous conduisons dans la circulation urbaine ou que nous cherchons en vain une place pour nous garer, nous ne sommes guère disposés à accepter le truisme économique selon lequel les automobiles sont rares. Mais, bien sûr, elles le sont, en fonction de nos souhaits. Qui ne voudrait pas remplacer sa ou ses voitures actuelles par une Rolls Royce pour les dimanches et les jours fériés, et une Aston Martin pour se déplacer ?

L’équation économique ne pourra jamais être résolue. Jusqu’à la fin des temps, il y aura pénurie de biens et besoins insatisfaits. Il n’y aura jamais un moment où chacun aura tout ce qu’il veut. « L’économie », selon les mots de Wilhelm Röpke, « devrait être une science anti-idéologique, anti-utopique et décevante ». Et c’est effectivement le cas. L’économiste sincère est un homme qui se présente devant ses pairs avec la mauvaise nouvelle que l’espèce humaine n’aura jamais assez. Organisez et réorganisez la société d’ici à la fin des temps et nous essaierons toujours de faire face à la pénurie.

Il faut insister sur ce point : la pénurie existera toujours, même si la société dépasse le niveau de subsistance. En d’autres termes, la pauvreté n’est pas une entité comme la variole ou la polio. Grâce à la recherche et à l’investissement de beaucoup d’argent, de temps et de cerveaux, nous avons éradiqué plusieurs maladies qui affligeaient autrefois la race humaine. Il n’y a aucune analogie ici avec la situation à laquelle nous sommes confrontés en ce qui concerne la pauvreté. Quelle que soit la hauteur à laquelle une société grimpe sur l’échelle de la prospérité, il y aura toujours 20 % de personnes en bas de l’échelle ; certaines personnes seront toujours mieux loties que d’autres. Un président d’université dit qu’ils sélectionnent soigneusement les étudiants qui entrent dans son établissement et que pendant les quatre années d’études, les étudiants sont exposés aux meilleurs professeurs du monde. Mais malgré tous leurs efforts, 50 % des étudiants obtiennent leur diplôme dans la moitié inférieure de leur classe !

Toute société, aussi prospère soit-elle, devra toujours essayer de faire face à une pauvreté résiduelle – même si les personnes qui composent ce résidu de pauvreté sont aisées par rapport aux masses d’Asie.

La pauvreté par l'intervention

La pénurie, comme je l’ai dit, est dans la nature des choses, mais il existe aussi des pénuries artificielles. Il y a eu moins de pénuries générées et approuvées par les institutions aux États-Unis qu’ailleurs, mais il y a toujours eu un certain pourcentage de notre pauvreté artificiellement créée par des interventions politiques insensées et injustifiées. Si le gouvernement ne faisait pas tant de mal aux gens, il y aurait moins d’excuses pour ses efforts maladroits pour les aider. Permettez-moi de citer brièvement plusieurs exemples : le programme agricole coûte environ 7 milliards de dollars par an. Cela frappe principalement les masses de personnes à revenus moyens et faibles qui sont d’abord taxées pour financer le programme, puis qui sont à nouveau frappées par les prix plus élevés qu’elles sont obligées de payer pour la nourriture – qui représente un poste bien plus important dans le budget des pauvres (en proportion) que dans celui des riches. L’argent pris à ces personnes est donné aux agriculteurs qui l’utilisent pour acheter du matériel et de l’engrais pour cultiver plus de nourriture pour laquelle il n’y a pas de marché, afin que le gouvernement puisse la stocker ou la donner aux personnes qui en souffrent.

Regardez les dégâts causés par le programme de renouvellement urbain. Ma source ici est l'étude du professeur Martin Anderson, sponsorisée par le Centre conjoint d'études urbaines du MIT et de Harvard, publiée sous le titre Le bulldozer fédéral. Au cours de la décennie étudiée, le professeur Anderson a constaté, entre autres, que le programme de rénovation urbaine a détruit environ 120,000 40 logements dont la valeur locative moyenne était de 25 dollars par mois. Au cours de la même période, entre 30 180 et 180 90,000 logements ont été construits dont la valeur locative moyenne était de 18,000,000 dollars par mois. Les pauvres ont été expulsés de leurs logements surpeuplés et insatisfaisants pour des logements encore moins satisfaisants et encore plus surpeuplés. Les personnes qui peuvent se permettre de payer XNUMX dollars par mois bénéficient de logements subventionnés aux frais de l’État. Pendant la période où le programme de rénovation urbaine a enregistré une perte nette de XNUMX XNUMX logements, que fait l’entreprise privée ? Quelque XNUMX XNUMX XNUMX de logements ont été construits dans le secteur privé de l’économie !

Il y a aussi les lois sur le salaire minimum. Les économistes libéraux et conservateurs sont pratiquement d’accord sur ce point ; ils s’accordent à dire que les lois sur le salaire minimum mettent les hommes au chômage, en particulier les adolescents et surtout les Noirs. Après 1956, lorsque le salaire minimum a été relevé de 75 cents à 1.00 dollar, le chômage des adolescents non blancs est passé de 7 % à 24 %, tandis que celui des adolescents blancs est passé de 6 % à 14 %. Il est facile de comprendre pourquoi. Les salaires sont un coût de l’activité économique, et si quelque chose commence à coûter plus cher, nous commençons à en utiliser moins, toutes choses étant égales par ailleurs. Lorsque la main-d’œuvre coûte plus cher par travailleur, moins de travailleurs seront employés. Certaines usines marginales fermeront complètement.

Le même raisonnement s’applique aux syndicats monopolistiques. Leur objectif est d’augmenter les salaires au-dessus du niveau du marché et, s’ils y parviennent, un certain nombre de travailleurs se retrouvent au chômage. L’ancien sénateur Paul Douglas a écrit son livre sur la théorie des salaires en 1934, démontrant que si les salaires sont artificiellement augmentés de 1 % par la pression des syndicats sur les employeurs, entre 2 et 3 % de la main-d’œuvre perdra son emploi. Le chômage est institutionnalisé.

Il y a ensuite la question de l’investissement. Le système fiscal de l’État providence draine l’argent qui autrement serait investi dans l’investissement en capital, ce qui fait que nous avons moins d’outils et de machines que ce ne serait le cas autrement, et que nous sommes par conséquent beaucoup moins productifs. Étant moins productifs, nous sommes plus pauvres que nous ne devrions l’être. On en revient au truisme selon lequel nous ne pouvons vaincre la pauvreté que par la production, avec pour corollaire que toute restriction de la production sabote la véritable guerre contre la pauvreté. Il n’existe pas non plus d’alchimie politique qui puisse transformer une production diminuée en consommation accrue.

Le fait est que les pratiques politiques restrictives d’aujourd’hui – qui portent des étiquettes telles que le libéralisme, le collectivisme et la Grande Société – sont la conséquence de théories erronées d’hier et du siècle dernier. Nous avons adopté des idées erronées et, par conséquent, nous nous engageons dans des pratiques antiéconomiques. Le regretté Lord Keynes l’a bien dit :

Les hommes pratiques, qui se croient tout à fait à l’abri de toute influence intellectuelle, sont généralement les esclaves d’un économiste disparu. Les fous au pouvoir, qui entendent des voix dans l’air, distillent leur frénésie dans un gribouillis universitaire d’il y a quelques années. Je suis sûr que le pouvoir des intérêts particuliers est largement exagéré comparé à l’empiétement progressif des idées.

Ce sont les idées qui gouvernent le monde, pour le meilleur ou pour le pire, et dans cette lutte, aucun d’entre nous n’est un simple spectateur.