Mettre le gouvernement dans une impasse

Par Edmund Opitz, auteur de La théologie libertaire de la liberté et Religion et capitalisme : des alliés, pas des ennemisCet essai a été initialement publié dans l’édition de février 1964 de The Freeman.

Je vais parler de la liberté individuelle… un jour ou l’autre, mais je vais commencer par l’autre extrémité, avec le contraire de la liberté : la tyrannie. Si cette méthode détournée a besoin d’une défense, je vous renvoie à la procédure employée à la ferme pour faire rentrer un cochon dans son enclos. La première pensée est de viser le cochon vers la porte de l’enclos, de l’attraper et de tirer. Le cochon résiste. Alors vous faites le tour et vous poussez. Toujours pas de réponse. L’expert résout le problème facilement : il dirige le cochon dans la direction qu’il veut qu’il aille, puis tire sa queue dans la direction opposée. Si vous voulez que le cochon se dirige vers le nord-est, tirez sa queue vers le sud-ouest !

Je propose donc que nous travaillions sur le chemin de la liberté en commençant par un fléau trop commun de la société humaine : la tyrannie ou le gouvernement illimité. « L’histoire de la liberté », comme l’a dit Woodrow Wilson à New York en 1912, « est l’histoire des limitations imposées au pouvoir gouvernemental. » Ainsi, si nous commençons par avoir en tête l’image d’un gouvernement illimité, puis que nous appliquons étape par étape les limitations appropriées au pouvoir gouvernemental, nous devrions finir, si nous avons bien fait notre travail, par avoir une idée assez claire de ce à quoi ressemble une société libre.

Visualisez deux rectangles. L’un représente le gouvernement, l’autre la société. Superposons maintenant le rectangle du gouvernement sur le rectangle de la société. En fait, nous n’avons plus qu’un seul rectangle : le gouvernement a englouti la société et les deux forment un tout organique unique. C’est ce que j’appellerai le modèle de 1984, en m’inspirant du célèbre roman du même nom de feu George Orwell.

Le roman se déroule en Angleterre. Une Angleterre où une administration diaboliquement intelligente a réussi à réduire les citoyens à un ramassis de robots, contrôlés d'en haut, vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Il n'y a pas de secteur privé dans la société de 1984, pas de sphère d'action personnelle qui appartient de droit aux individus. La société est gérée par le gouvernement comme si le pays était une vaste usine automatisée. Telle est l'intention, telle est la théorie.

Dans la pratique, la théorie est un peu bancale. Même dans les sociétés totalitaires les plus organisées, il existe des failles. L’appareil gouvernemental tombe parfois en panne, les fonctionnaires sont inefficaces et parfois corrompus. C’est le cas en 1984. Le dictateur de cette société s’appelle Big Brother. Son portrait est partout, et les yeux du portrait sont conçus de telle sorte que lorsque vous les regardez, ils semblent vous suivre. Le slogan universel est : « Big Brother vous surveille ». Ses agents se mêlent à la population pour espionner les gens, et dans chaque maison il y a un poste de télévision à double sens qui surveille la maison.

Le roman a pour héros Winston, qui travaille dans ce qu’on appelle le ministère de la Vérité. L’appartement de Winston est équipé d’un téléviseur classique, mais à cause d’un accident de construction, un coin de la chambre de Winston est hors de portée de l’œil de Big Brother. Winston a un tout petit peu d’intimité, mais seulement parce que le plan directeur a fuité à ce moment-là ; le projet est le contrôle politique total de la société, et l’extinction consécutive de la liberté individuelle. Une telle société est dite totalitaire. La principale caractéristique d’une telle société est qu’aucune limite n’est fixée à l’exercice du pouvoir gouvernemental sur les personnes ; le gouvernement est coextensif à la société. En conséquence, c’est une société sans liberté – quelle que soit l’autorité invoquée pour autoriser les invasions gouvernementales des différents secteurs de la vie. Cette autorité peut provenir de la volonté d’un homme, ou elle peut reposer sur la volonté d’une majorité. Peu importe. Les contrôles sont des contrôles, et un gouvernement illimité par définition nie la liberté individuelle, quelle que soit la raison ou l’autorité des contrôles. Tout le monde en 1984 aimait Big Brother ; le régime était une tyrannie totale parce qu’il avait le soutien de tout le peuple.

Power Unlimited

Mais c’est de la fiction, dites-vous, et dans la vie réelle, les choses sont différentes. Il y a bien des glissements entre l’intention et l’action, sinon l’espèce humaine n’aurait jamais survécu ; mais restons-en un instant aux intentions. Le premier des dictateurs modernes fut Lénine, qui écrivit : « Le concept scientifique de dictature ne signifie ni plus ni moins qu’un pouvoir illimité, reposant directement sur la force, non limité par quoi que ce soit, non restreint par des lois ou des règles absolues. Rien d’autre que cela. » L’un des hommes qui a appris de Lénine fut Mussolini. « L’État embrasse tout », écrivit-il. « Rien contre l’État ; rien en dehors de l’État ; tout pour l’État. » C’est la 1984 Le but est de faire en sorte que l'État consolide la société, et que cette combinaison engloutisse l'individu. L'État a une tendance inhérente à évoluer dans cette direction, à moins qu'un nombre significatif d'hommes dans la société ne réussissent à mobiliser la bonne contre-force.

Revenons à nos deux rectangles. Lorsque le gouvernement est superposé à la société, cela signifie que toutes les activités diverses des gens sont contrôlées, dirigées ou commandées ; que l’initiative individuelle est partout étouffée, contrariée ou conditionnée. Permettez-moi de citer une citation de Platon sur ce point, non pas comme reflétant nécessairement l’esprit de Platon ou les conditions réelles où que ce soit en Grèce, mais comme révélant la destination d’une ligne de pensée intemporelle : « Le principe est celui-ci : qu’aucun homme, ni aucune femme, ne soit jamais laissé vivre sans un officier placé à sa tête, et qu’aucune âme humaine n’apprenne l’astuce de faire une seule chose de son propre chef, par jeu ou pour de bon ; mais, en paix comme en guerre, de vivre toujours avec le commandant en vue, de suivre ses directives et de recevoir ses mouvements de lui jusqu’au moindre détail… En un mot, apprendre à son âme l'habitude de ne jamais même penser à faire un seul acte en dehors de ses semblables, de faire de la vie, jusqu'au bout, une consort ininterrompue, une société et une communauté de tous avec tous.

Cela ne peut pas arriver ici ?

Ce que Platon avait avancé comme simple idée spéculative, comme un jeu, s’est concrétisé de nos jours. Écoutez les mots de l’un des plus grands experts de l’Union soviétique, Bertram Wolfe. À propos de la Russie, Wolfe dit : « L’État continue de diriger et de contrôler tous les aspects de la vie. Un parti unique continue de dominer et de diriger l’État, et d’agir comme le noyau de toutes les organisations. »

Eh bien, dites-vous, la Russie est loin, l'Amérique a une tradition de liberté et les communistes n'ont plus d'influence ici. De plus, les Américains sont un peuple de bonne nature et nous ne nous ferions pas cela entre nous... n'est-ce pas ? Ces Il y a des gens qui nous feraient cela avec les plus nobles motivations. Vous en avez déjà vu de nombreux, mais permettez-moi d’en citer deux. Le premier est de la plume du sénateur Clark de Pennsylvanie. Applaudissant le « libéralisme » des universités américaines, il écrit : « Spirituellement et économiquement, la jeunesse est conditionnée à répondre à un programme libéral de surveillance ordonnée de notre société par le gouvernement. » La deuxième déclaration est tirée d’un article récent de l’éminent théologien Reinhold Niebuhr. Il défend le libéralisme du type des Américains pour l’action démocratique et affirme : « … le libéralisme implique un désir d’utiliser tous les instruments et l’autorité de l’État politique pour atteindre la justice (sociale). Cela signifie l’État providence, la politique du New Deal et le programme d’intégration actuel de l’administration… »

La tendance est évidente. Sous l'effet de ces pressions, le pays se dirige vers une société centralisée dirigée de haut en bas. Le gouvernement national contrôle chaque année une part croissante des revenus du peuple et son pouvoir s'accroît en conséquence ; ses fonctions s'étendent et s'accélèrent d'année en année. En d'autres termes, nous assistons et vivons au milieu de la dérive naturelle d'un État qui revient à son type.

Et un État revient à son type lorsque les forces contraires font défaut. Je propose dans cet article de décrire ces forces contraires dans l'espoir de les réactiver.

L’histoire ne se déroule pas en ligne droite : elle connaît des hauts et des bas, des périodes de lumières et des périodes de ténèbres. La liberté aussi va et vient. On la perd, puis on la retrouve. Les gens subissent la tyrannie d’un dirigeant despotique, ils la supportent un certain temps, puis quelque chose en eux se révolte. Ils élaborent une philosophie qui fournit la justification pour établir des secteurs d’immunité individuelle contre le pouvoir gouvernemental, et ils luttent de diverses manières pour atteindre leurs objectifs. C’est le modèle de la lutte récurrente des hommes pour être libres dans la société, et elle dépend du succès avec lequel les fonctions du gouvernement se limitent à freiner l’agression et à maintenir la paix de la société. Si les hommes veulent atteindre la liberté dans la société, ils ne peuvent pas le faire à n’importe quelles conditions, mais seulement aux conditions posées par la liberté elle-même.

Les sept principales préoccupations de l’homme

En jetant un regard rétrospectif sur l’histoire de l’humanité, nous remarquons plusieurs préoccupations majeures qui, à chaque époque, ont occupé l’esprit et le cœur des hommes. Ces préoccupations divisent la société en sept secteurs. L’une des grandes entreprises humaines est l’économie. L’homme doit manger, se protéger des intempéries et se couvrir pour se réchauffer et se parer. C’est par l’activité économique que l’homme satisfait ses besoins corporels en nourriture, en vêtements et en abri. Le travail est ici en cause et l’homme a une tendance naturelle à éviter le travail. C’est pourquoi il invente des moyens d’économiser du travail. L’un des premiers moyens d’économiser du travail, comme l’ont fait remarquer certains cyniques, a été le vol. Or, une personne produit pour son propre usage et son plaisir et, naturellement, elle en veut au voleur ; c’est pourquoi, pour endiguer le vol, la police est créée. C’est le terreau fertile du gouvernement et, que cela nous plaise ou non, la politique a toujours été l’une des préoccupations majeures de l’humanité.

Il y a aussi l'éducation. Dans toutes les sociétés, les adultes cherchent à initier les jeunes à l'héritage intellectuel de leur culture et à les imiter dans le monde des adultes. L'école fait partie de l'éducation, tout comme la science.

Le quatrième secteur est celui de l’art : le monde de la peinture, de la sculpture, de l’architecture et de la littérature. L’art est une préoccupation permanente de l’homme et devrait occuper un domaine qui lui est propre dans la société. Il en va de même pour l’éthique. Les hommes évaluent leur propre conduite et celle des autres en termes de bien et de mal, de juste et d’injuste.

Il s’agit de jugements moraux qui définissent le domaine éthique des affaires humaines. Les gens s’efforcent de s’améliorer, ils recherchent une vie bonne, celle qui correspond à leur nature.

L'effort moral nous conduit dans le domaine de la religion. Presque tout le monde s'est, à un moment ou à un autre, demandé de quoi il s'agissait. L'univers, cet ensemble de choses dont nous faisons partie, a-t-il un sens, un but ? Quelle est la signification, le but et l'objet de la vie humaine ? I Personne au-dessus du niveau des idiots ne peut éviter de se poser ce genre de questions, ce que William James avait à l’esprit lorsqu’il observait que « l’humanité est incurablement religieuse ». Indéniablement, toutes les sociétés ont manifesté un certain intérêt pour cette dimension de nos vies, aussi variés soient les rituels et la théologie qui expriment cet intérêt.

Le septième secteur de la vie humaine est réservé au libre jeu des groupes volontaires. Il y a évidemment ici un certain chevauchement avec les entreprises mentionnées précédemment. Une usine est une association volontaire, tout comme une église dans notre société. Et il existe d’autres groupes volontaires destinés à promouvoir des fins éducatives, morales et artistiques. Néanmoins, nous avons besoin de cette catégorie pour inclure les groupes que les hommes forment pour le sport, les loisirs et tout simplement pour s’amuser. Ce sont les sept domaines majeurs de la vie sociale.

Supposons que nous commencions avec une société où le gouvernement est illimité, la politique étant profondément ancrée dans toutes les préoccupations humaines. Notre tâche est de délimiter les grandes entreprises humaines que j’ai énumérées, de garantir l’intégrité et l’autonomie relative de chacune d’elles en montrant que – à l’exception du gouvernement, domaine du droit – la politique lui est étrangère. Une fois que nous aurons fait cela, le pouvoir de police – ou le gouvernement – ​​se retrouvera dans un coin où il devrait être, exerçant sa fonction légitime de freiner les comportements destructeurs et criminels et d’assurer la défense de la société contre les ennemis intérieurs et extérieurs. Lorsque le gouvernement est ainsi limité, les actions créatrices et productives des hommes ne sont pas entravées. Dans cette situation, les hommes seraient libres – comme ils le sont aujourd’hui dans un domaine majeur, celui de la religion.

Séparation de l'Église et de l'État

Il existe un principe important sur lequel la plupart des Américains s’accordent : le principe de la séparation de l’Église et de l’État. Nous tenons ce principe de séparation pour acquis, sans vraiment nous rendre compte à quel point il est unique dans l’histoire et combien il paraît étrange aux oreilles des non-Américains. L’Angleterre et la plupart des pays d’Europe ont des Églises nationales. Un certain nombre de colonies américaines ont eu des églises financées par l’impôt, dans mon propre État du Massachusetts, jusqu’en 1833. Les dissidents religieux ont eu du mal dans beaucoup des premières colonies, mais en 1779, l’État de Virginie a adopté une loi pour établir la liberté religieuse, rédigée par Thomas Jefferson. « Bien conscient que Dieu Tout-Puissant a créé l’esprit libre », commence Jefferson, puis il poursuit en disant « que contraindre un homme à fournir des contributions financières pour la propagation d’opinions auxquelles il ne croit pas, est un péché et une tyrannie. » Aucun homme ne devait non plus subir d’incapacité civile à cause de ses croyances religieuses. Il devait être libre dans ce domaine de croire ou non, de s’aligner ou non sur une église. Quoi qu’il en soit, ses droits de citoyen n’étaient pas bafoués. La loi ne le toucherait que s’il avait commis un crime et alors, devant la justice, le croyant et le non-croyant seraient sur un pied d’égalité. Le premier amendement de la Constitution garantissait simplement que le Congrès ne renverserait pas les accords religieux que les États avaient eux-mêmes élaborés.

Le principe de séparation de l’Église et de l’État est souvent confondu avec un principe qui y ressemble un peu mais qui est en fait tout à fait différent : la séparation de la religion et de la société, l’élimination de la dimension spirituelle des questions sociales. Jefferson, qui, dans la Déclaration d’indépendance, écrivait que les hommes tirent leurs droits du Créateur et qui écrivait ailleurs : « Le Dieu qui nous a donné la vie nous a donné la liberté en même temps », n’était pas favorable à une société laïque et non religieuse. Il s’opposait à un établissement religieux et était favorable à la neutralité du gouvernement à l’égard des églises. Pourquoi ? Pour que la religion elle-même puisse jouer le rôle qui lui revient dans les affaires des hommes. Quel est ce rôle ?

La vision de l'Ancien Testament

Comparons notre situation à celle du monde antique. L'homme, disait Aristote, est un animal politique. Aristote ne se contentait pas d'attirer l'attention sur le fait évident que les hommes vivent dans des organisations sociales qui constituent leur habitat naturel ; en qualifiant l'homme d'animal politique, Aristote disait que l'homme est le genre de créature qui peut trouver son accomplissement complet dans la cité grecque. polis L'Église et l'État étaient réunis en un seul, sa politique était, pourrait-on dire, salvatrice. Notre idée de reléguer l'État au modeste rôle d'arbitre, de maintenir la paix en appliquant simplement les règles convenues, aurait été largement incompréhensible pour les hommes du monde antique. Le chef de l'État antique était également son chef religieux ; Jules César, vous vous en souvenez, était aussi le grand pontife, le grand prêtre. L'individu, dans ce genre de configuration, était en réalité enfermé dans la société, corps et âme. Puis est apparue une nouvelle religion qui a transformé le monde antique en enseignant que seule une partie de l'homme est sociale, que l'essence de l'homme appartient à Dieu.

Cette idée fait partie de notre héritage de l’Ancien Testament, qui met l’accent sur la transcendance de Dieu. Dans le monde antique, l’opinion commune était qu’il était utile d’avoir un dieu à proximité pour sanctionner les pratiques sociales, garantir la prospérité et assurer la victoire à la guerre. Si une tribu perdait une bataille, cela signifiait la supériorité du ou des dieux des vainqueurs ; si une récolte était mauvaise, le dieu particulier qui avait gâché la situation était renvoyé. Une telle idée de Dieu est encore largement répandue chez nos contemporains. Le romancier victorien Samuel Butler a satirisé cette notion lorsqu’il a déclaré : « Aimer Dieu, c’est avoir une bonne santé, une belle apparence, de la chance et un bon solde en banque. » Mais les anciens Israélites, bien qu’ils aient parfois fait des erreurs, ont rejeté l’idée d’un dieu disponible pour accorder la prospérité et la victoire. Ils croyaient en un Dieu de justice et de vérité, et ils voyaient l’œuvre de Dieu même dans leur propre pauvreté et leur propre défaite. Ils interdisaient toute image taillée, ainsi que toute tentative de représenter Dieu par des concepts ou des mots. Le saint nom n’était jamais prononcé ni épelé. Dieu était totalement différent ; il transcendait les affaires humaines, et pourtant, en tant que Créateur et Soutien de la vie, il y participait.

Cette idée est devenue partie intégrante de la doctrine chrétienne et a eu un impact considérable sur la politique occidentale ; elle a sapé l’idée totalitaire qui régnait dans le monde antique. Voici comment un politologue britannique, JB Morrall, décrit le nouveau développement politique qui s’est produit après la chute de Rome : « L’État tel que nous devrions le comprendre aujourd’hui n’existait pas dans les âges sombres de la barbarie. Le christianisme s’est retrouvé seul chargé de fournir à l’Occident une unité sociale au-delà de ses nouvelles frontières barbares. Il y est parvenu en faisant appel non pas à un sens de l’obligation essentiellement politique, mais à une base de communion spirituelle inspirée par Dieu et partagée par tous. L’Europe médiévale offre pour la première fois dans l’histoire le spectacle quelque peu paradoxal d’une société essayant de s’organiser politiquement sur la base d’un cadre spirituel (qui ne donne à la vie politique qu’une valeur relative). Ce faisant, la pensée politique de l’Europe occidentale a été propulsée sur des lignes qui devaient être radicalement différentes de celles de toute autre société humaine. »

Une prémisse négligée

La théorie politique de notre tradition repose sur l’hypothèse selon laquelle les hommes doivent être libres dans la société parce que chacun a une destinée au-delà de la société, destinée qu’il ne peut réaliser que dans des conditions de liberté. En d’autres termes, la liberté intérieure et spirituelle de l’homme implique la liberté extérieure et sociale nécessaire à son accomplissement. Fidèles à ces prémisses, les peuples de l’Occident ont commencé leur longue et pénible ascension vers l’idéal de la liberté politique. Lorsque l’Occident a atteint un degré élevé de liberté – au XVIIIe siècle – ces prémisses avaient été oubliées. Elles sont négligées aujourd’hui, mais au moins acceptons-nous le principe selon lequel le gouvernement doit se tenir à l’écart des affaires ecclésiastiques. La religion doit être libre de toute interférence politique, tout comme nous espérons que les autres domaines de la vie seront un jour libres.

Les fondements spirituels de nos institutions ont été érodés et nous nous tournons vers l’idée préchrétienne de l’État comme gardien universel qui promet de nourrir, vêtir, loger, former et guider ses sbires. Par son nom même, l’État-providence affiche sa prétendue bienveillance ; et du même coup, il dissimule le pouvoir inhérent à toute action politique. Le déguisement est si réussi qu’il a même généré un soutien religieux spécieux.

Pour résumer : l'homme est pas Animal politique, dans la pensée judéo-chrétienne. Il vit nécessairement en société et ses sociétés ont besoin d'un gouvernement. Mais le gouvernement doit se limiter au maintien de la paix et à l'administration de la justice, afin que les individus aient suffisamment de latitude pour accomplir la loi de leur être, ici et dans l'au-delà.

Valeurs éthiques

Cela nous amène au domaine de l’éthique. Toutes les grandes religions se préoccupent de droiture et de pratique de la vertu. A mesure que nos valeurs religieuses se sont érodées, les normes éthiques ont décliné et les comportements se sont dégradés. Les chiffres de la criminalité racontent une partie de l’histoire. Entre 1958 et 1962, notre population a augmenté de 7 %, mais la criminalité a augmenté de 27 %. Les vols de banque ont triplé en six ans ; les détournements de fonds ont doublé depuis 1956 ; une voiture est volée toutes les 90 secondes. Aux Etats-Unis, nous volons plus de voitures chaque année qu’il n’y a de voitures fabriquées en Russie ! D’autres formes de violence sont en augmentation. Plus difficiles à mesurer sont les pertes d’intégrité, les manquements occasionnels à la parole donnée, le manque d’indignation morale. Et, bien sûr, cette tendance est rationalisée. Le relativisme éthique est une théorie largement répandue, mais largement ignorée. On nous dit que des personnes de cultures différentes sont arrivées à des conclusions différentes sur ce qui est bien et ce qui est mal ; Et cela, nous dit-on, signifie le relativisme en morale – il n’y a pas de bien ou de mal en tant que tel. Les gens de différentes cultures sont également arrivés à des conclusions différentes quant à ce qui est vrai et ce qui est faux. Si les relativistes éthiques étaient cohérents, ils devraient dire que cela prouve que toute vérité est relative. Très peu le font.

Certains adhèrent au relativisme éthique pour des raisons humanitaires, car – disent-ils – les gens qui pensent que X est meilleur que Y essaieront d’imposer X aux autres. C’est une mauvaise logique et une mauvaise histoire. Il y a eu des réformateurs ennuyeux qui ont cherché à légiférer sur la morale, une tentative malavisée. Mais les grandes croisades, persécutions et massacres de l’histoire n’ont pas été des efforts pour améliorer les comportements déviants ; ils ont été des tentatives pour corriger les erreurs, les fausses croyances. Si l’on adopte le relativisme pour des raisons humanitaires, on doit être cohérent et nier toute distinction entre la vérité et l’erreur, sous prétexte que les gens qui croient détenir la Vérité pourraient persécuter en son nom, comme les communistes persécutent les déviants idéologiques.

La philosophie de la société libre a besoin d’un soutien éthique solide, et elle ne l’obtient pas. Alors que les normes éthiques déclinent, certains cherchent à corriger la situation en adoptant des lois pour contrôler les comportements. Le gouvernement est, en fait, un système de contrôles ; mais nous devons considérer avec soin les types d’actes que nous décidons de contrôler par la loi. Les crimes doivent être punis ; sur ce point, nous sommes tous d’accord. Mais les gens ne peuvent pas être rendus bons par la loi ; ils peuvent seulement être moins libres, et c’est mal. L’évêque anglican William Connor Magee a prononcé un discours célèbre à la Chambre des Lords en 1868, s’opposant à une loi qui aurait interdit les boissons alcoolisées : « Je préfère que les Anglais soient libres plutôt que l’Angleterre soit obligée de boire », a-t-il déclaré. Il est tout à fait juste de supposer que cet homme d’Église était favorable à la sobriété ; mais s’il était obligé de choisir entre la sobriété et la liberté, il choisirait la liberté comme le bien supérieur. Le dicton « On ne peut pas légiférer sur la morale » est une doctrine saine. Mais paradoxalement, à une époque où les sentiments moraux sont faibles, nous sommes passés à l'État-providence, qui est un effort gigantesque pour légiférer sur la morale à l'échelle nationale. Quand les hommes vaquent paisiblement à leurs tâches créatrices et productives, s'occupant de leurs propres affaires, le gouvernement devrait s'en occuper. ces Il ne peut pas les améliorer et ne devrait pas essayer. Il peut cependant freiner les actions destructrices et criminelles, et c'est là son rôle.

Importance de l'éducation

L'éducateur a pour fonction d'être le taon de l'État, mais il ne peut pas être un taon s'il est à la solde de l'État. Lorsque l'État entreprend sa tentative de pouvoir total, il doit à un moment ou à un autre prendre le contrôle du système éducatif du pays ; il doit créer un ministère de la Vérité, comme dans 1984. Chaque culture trouve des moyens de faciliter l’entrée de ses jeunes dans l’âge adulte, en leur transmettant l’héritage de cette culture afin que les modèles et les valeurs chéris par les citoyens puissent perdurer. Mais quand il y a une rupture dans la culture, il y a une compétition pour déterminer quelles valeurs et quelles informations seront transmises aux jeunes, et par qui. Cela donne à l’État un terrain fertile pour lancer un vaste processus de conditionnement par lequel les jeunes s’adapteront à leur place dans la société et seront maintenus dans l’ignorance du fait qu’il existe un ordre de majesté plus élevé que celui de l’État. Nous avons fait quelques progrès dans cette direction, mais ceux qui voudraient nous entraîner dans cette voie savent que le moment n’est pas encore venu de préconiser une éducation contrôlée – comme ils préconisent ouvertement une économie contrôlée – et donc, bien qu’ils souhaitent des écoles publiques et réclament une aide fédérale à l’éducation, ils nous assurent que cela ne signifiera pas un contrôle fédéral. Malgré leurs assurances, les subventions doivent conduire au contrôle, et le contrôle signifie une éducation nationalisée – ce qui est une contradiction dans les termes.

La liberté dans les arts

Nous en arrivons maintenant au domaine de l’art. Les écrivains, compositeurs et peintres russes ne créent pas pour un public indépendant ; ils travaillent pour les commissaires. Ils ne cherchent pas en premier lieu à incarner des valeurs telles que la vérité et la beauté dans la littérature et la musique ; leur travail est destiné à faire avancer la révolution prolétarienne. Une déclaration officielle dit : « Le but de l’art soviétique d’aujourd’hui doit être de former la conscience du peuple. » Les artistes américains sont en émoi ces jours-ci sur la question du rôle du gouvernement dans les arts. Certains chanteurs d’opéra et acteurs se sont prononcés en faveur d’une subvention fédérale pour les arts, et il existe maintenant un Conseil consultatif fédéral pour les arts. Mais de nombreux peintres, sculpteurs et écrivains américains s’opposent vigoureusement à l’ingérence du gouvernement et le Conseil des sociétés d’artistes américains s’est prononcé en faveur de la liberté dans les arts. Nous ne voulons pas plus d’un art officiel que d’une religion officielle. Le véritable artiste est nécessairement un esprit libre ; seuls les écrivains et les décorateurs de routine seraient payés par l’État. Ainsi, dans l’intérêt même de l’art, nous devons garder la politique et le gouvernement hors de ce domaine.

Les associations artistiques ne sont qu’un type d’associations bénévoles parmi les innombrables qui existent dans notre société. Les clubs politiques et les groupes de discussion en sont d’autres. Il y a aussi les clubs sportifs, les clubs de photographes, les clubs de supporters et toute une série de groupes qui se rassemblent parce que leurs membres partagent un intérêt commun. L’État totalitaire doit chercher à détruire toutes les loyautés inférieures en son sein, tout comme il cherche à détruire les loyautés religieuses au-dessus de lui ; mais dans une société libre, les associations bénévoles de toutes sortes prospèrent.

Liberté économique

Enfin, nous arrivons au secteur économique de notre société, le monde des affaires, de l’industrie et du commerce. C’est là que presque tout le monde proclame avec ferveur son attachement à la libre entreprise et au libre marché tout en réclamant davantage de contrôles et de réglementations. C’est un domaine crucial de notre vie, car il est actuellement la cible principale de ceux qui préfèrent le collectivisme à une société libre. La liberté ne peut être gagnée ou conservée uniquement sur la base de considérations économiques, mais elle peut être perdue et c’est ce qu’elle est en train de faire sur le front économique.

L'activité économique est fondamentale pour l'existence humaine. Un Robinson Crusoé pourrait se passer de politique, mais s'il ne travaillait pas, il mourrait de faim et de froid. De l'activité économique naissent les concepts de droits de propriété et de droits à des services autour desquels se livrent de nombreuses batailles politiques. L'économie, en apparence, traite des prix, de la production et du fonctionnement du marché tels que déterminés par nos habitudes d'achat. Mais fondamentalement, l'économie s'intéresse à la conservation et à la gestion des biens rares de la Terre : l'énergie humaine, le temps, les ressources matérielles et les forces naturelles. Ces biens rares sont notre droit de naissance en tant que créatures de cette planète.

La stricte limitation des pouvoirs publics permet à la société de disposer d’un espace de liberté dans lequel les hommes peuvent satisfaire leurs besoins matériels grâce à un système de marchandage, de contrats et de libre échange. Le « marché » est simplement une étiquette pour le système qui utilise le libre choix dans l’achat et la vente comme moyen de prendre des décisions économiques ; c’est la tactique de la liberté appliquée au monde du travail. Dans le réseau des arrangements du marché, chaque homme est récompensé en fonction de la valeur que ses semblables accordent à ses offres de biens et de services. Cette récompense est son « salaire ». La nature humaine étant ce qu’elle est, chaque homme aura tendance à penser que son propre salaire est trop bas, tandis que les prix des autres sont trop élevés. La plupart des gens développent un sens de la réalité sur ce point ; d’autres n’y parviennent jamais.

Toute idéologie collectiviste, de l’État providence au communisme totalitaire, repose sur un système d’erreurs économiques. Les gens sont prisonniers de leurs croyances et tant qu’ils auront une compréhension erronée de l’économie, ils seront attirés par une forme ou une autre de collectivisme. Mais lorsque les gens adopteront une économie saine, le collectivisme cessera d’être la menace qu’il représente aujourd’hui.

Les parties du tout

La liberté est un tout, et la liberté économique – dans le cadre moral et juridique approprié – est fondamentale pour une société libre. Croyons-nous à la liberté religieuse ? Alors, à moins que les lieux de culte soient la propriété privée, et que des moyens privés soient mis à disposition pour payer les salaires, imprimer des livres et tenir des réunions, la religion ne peut être libre. Croyons-nous à une presse libre ? Mais si le papier journal est un monopole gouvernemental et que toutes les presses à imprimer appartiennent au gouvernement, comment peut-on en être libre ? Vous pouvez les journaux soient gratuits ? Il est possible d'avoir un Travailleur quotidien dans un pays capitaliste, mais un Le Capitaliste Quotidien Dans un pays communiste, c'est inconcevable. Devons-nous soutenir la liberté académique ? Mais si le gouvernement possède les écoles et nomme les enseignants, alors la liberté disparaît.

La restauration de la liberté est une tâche difficile. Elle exigera toute l’ingéniosité et la détermination dont nous disposons. De plus, nous sommes nous-mêmes au cœur de l’équation. Nous ne pouvons pas travailler de l’extérieur de la société, en prétendant être des dieux qui façonnent une culture pièce par pièce ; nous sommes au sein de la société, et toute amélioration que nous pourrions apporter doit être un travail de l’intérieur. Notre situation rappelle l’histoire d’un conseil municipal en Irlande. La ville avait besoin d’une nouvelle prison, alors le conseil a adopté une résolution en quatre points : (1) La ville construira une nouvelle prison pour remplacer l’ancienne ; (2) Pour économiser les coûts de main-d’œuvre, le travail sera effectué par des prisonniers ; (3) Pour économiser les coûts de matériaux, la nouvelle prison sera construite avec des briques et des planches obtenues en démolissant l’ancienne prison ; (4) Les prisonniers vivront dans l’ancienne prison jusqu’à ce que la nouvelle soit terminée !

Les partisans de l'État-providence et leur illusion

Peu d’Américains sont favorables à une dictature, mais beaucoup d’entre eux sont favorables à l’adoption de pratiques qui mèneront finalement à un régime autoritaire. Ils croient en l’État-providence, dont la base est une illusion. L’État-providence est fondé sur l’illusion selon laquelle le gouvernement – ​​la structure du pouvoir dans la société – après avoir utilisé son pouvoir pour priver les citoyens d’une partie de leurs revenus par le biais de l’impôt, distribuera les richesses ainsi accumulées à la demande des sans-pouvoir. Ce n’est pas possible : le pouvoir répond au pouvoir. Les pauvres et les faibles de notre société n’emploient pas de lobbyistes, et l’État-providence dépense ses milliards au gré de ses favoris de la tranche supérieure.

Beaucoup de ceux qui prônent l’État providence pensent que la société doit être dirigée par des experts, compte tenu de l’état actuel de la technologie et des temps critiques que nous traversons. Mais comment savoir qui est un expert et qui ne l’est pas ? À ce stade, de nombreux intellectuels mettent de côté la modestie et admettent qu’ils pensent à eux-mêmes. Cela simplifie les choses pour le reste d’entre nous, jusqu’à ce que nous remarquions que ces experts ne sont pas d’accord entre eux sur qui est vraiment un expert et qui ne l’est pas. Mais une chose que ces experts préfèrent, c’est la tendance qui rend notre gouvernement national toujours plus riche et toujours plus puissant. Ils applaudissent cela, car ils s’imaginent à la barre, utilisant l’argent et le pouvoir accumulés à Washington pour mener à bien de vastes programmes de leur propre élaboration. Mais si l’histoire nous enseigne quelque chose en politique, c’est ceci : les intellectuels et les idéalistes peuvent imaginer des plans pour un paradis sur terre, mais le pouvoir politique n’est jamais exercé par les intellectuels et les idéalistes – ou pas pour longtemps.

L'État-providence fonctionne sur un principe maléfique : le programme de quelqu'un aux dépens de tous. Les intellectuels veulent un gouvernement puissant pour pouvoir mener à bien leurs projets. leur Mais cet espoir est voué à la frustration permanente – quelqu’un d’autre les devance toujours. Il faudra un certain temps avant que les intellectuels ne comprennent l’inutilité de construire pour la prise de pouvoir de quelqu’un d’autre, et d’ici là, nous aurons probablement réussi à nous mettre d’accord sur les domaines de l’économie, de la religion, de l’éthique, de l’art et de l’éducation. Quand cela sera accompli, nous aurons acculé le gouvernement dans un coin et les hommes seront libres.