Les mensonges, les sacrés mensonges et le programme du Parti républicain

Lors d'un petit-déjeuner sponsorisé par le Christian Science Monitor tenue juste avant le début de la Convention nationale républicaine, le président de la Chambre John Boehner, interrogé sur le nouveau programme du Parti républicain, a déclaré : « Si cela ne tenait qu'à moi, je rédigerais le programme sur une seule feuille de papier. Avez-vous déjà rencontré quelqu'un qui a lu le programme du parti ? Je n'ai jamais rencontré personne. »

Cela a dû être décourageant pour les militants républicains de tout le pays qui ont travaillé pendant des mois pour avoir le droit d'assister à la convention afin d'avoir une chance de contribuer au programme du parti. Chaque délégation d'État désigne deux de ses membres à un comité spécial qui travaille sur le programme et le présente ensuite à l'ensemble de la convention pour approbation.

Eh bien, je lis les programmes des partis et j'ai lu les nouveaux Programme du Parti républicain de 2012 – le préambule et chaque mot de ses 54 pages. Les auteurs de la plateforme pensent évidemment qu’il s’agit d’un document important. Le préambule s’ouvre et se termine par ces déclarations :

La plateforme républicaine de 2012 est une déclaration de qui nous sommes et de ce que nous croyons en tant que parti et de notre vision d’une Amérique plus forte et plus libre.

Nous soumettons respectueusement cette plateforme au peuple américain. Elle constitue à la fois une vision de la direction que nous prenons et une invitation à nous rejoindre dans ce voyage.

Écrivant dans le Washington TimesSelon la conservatrice Phyllis Schlafly, le nouveau programme du Parti républicain « est peut-être le meilleur jamais adopté ». Il s’agit d’un « excellent document rédigé par des conservateurs de base. Il reflète fidèlement les valeurs américaines ».

Mais depuis quand les valeurs américaines se résument-elles à des clichés recyclés, à des platitudes pieuses, à une hypocrisie manifeste, à de vaines assurances, à des promesses creuses et à des mensonges flagrants ?

Après le préambule, le programme du Parti républicain contient six chapitres :

1. Restaurer le rêve américain : reconstruire l’économie et créer des emplois
2. Nous, le peuple : une restauration du gouvernement constitutionnel
3. Les ressources naturelles de l'Amérique : énergie, agriculture et environnement
4. Réformer le gouvernement pour servir le peuple
5. Renouveler les valeurs américaines pour bâtir des familles en bonne santé, de bonnes écoles et des quartiers sûrs
6. Exceptionnalisme américain

Mais avant d’examiner chacun de ces chapitres, nous devons d’abord revoir un peu l’histoire du Parti républicain.

Les républicains ont contrôlé la Chambre des représentants et le Sénat pendant les six dernières années de la présidence de Clinton (de janvier 1995 à janvier 2001). C'était la première fois que les républicains contrôlaient l'ensemble du Congrès depuis le 83e Congrès sous la présidence d'Eisenhower (de janvier 1953 à janvier 1955). Les républicains ont contrôlé à la fois le Congrès et la présidence depuis l'investiture de George Bush le 20 janvier 2001 jusqu'au 24 mai 2001, date à laquelle le sénateur républicain Jim Jeffords est passé du parti républicain au parti indépendant. Lors des élections de mi-mandat de 2002, les républicains ont repris le contrôle du Sénat, mais ont ensuite perdu les deux chambres au profit des démocrates lors des élections de mi-mandat de 2006. Cela signifie que pendant plus de quatre ans, le parti républicain a eu le contrôle total du gouvernement comme l'avait fait le parti démocrate pendant les deux premières années de Clinton à la présidence. Les républicains ont repris le contrôle de la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat de 2010.

L’importance de cette leçon d’histoire deviendra évidente à mesure que nous parcourrons le programme républicain, section par section.

1. Restaurer le rêve américain : reconstruire l’économie et créer des emplois

Les Républicains commencent leur première section avec deux des plus gros mensonges qui aient jamais été racontés :

Nous sommes le parti de la liberté économique maximale.

Les républicains poursuivront des politiques de libre marché qui constituent le moyen le plus sûr de stimuler l’emploi et de créer de la croissance et de la prospérité économique pour tous.

Cela signifie-t-il que les Américains sont libres d’acheter ou de vendre tout bien ou service de leur choix, à toute personne ou entreprise de leur choix, pour tout prix convenu volontairement ? Bien sûr que non. Vous voulez acheter un cigare cubain ? Vous voulez vendre des armes sans permis fédéral de port d’armes ? Vous voulez payer moins que le salaire minimum à un travailleur volontaire ? Vous voulez ne pas payer d’heures supplémentaires à un travailleur volontaire ? Vous voulez louer votre appartement uniquement à certaines personnes ? Vous voulez facturer le prix le plus élevé que vous pensez pouvoir obtenir pour l’essence ? Désolé, vous allez payer une amende et/ou aller en prison.

Les deux mensonges suivants sont tellement ridicules que je m’émerveille de l’audace des Républicains de les inclure dans leur programme :

Soutenu par un Sénat et une Chambre républicains, notre prochain président proposera des réductions immédiates des dépenses fédérales, en guise d’acompte sur la tâche beaucoup plus vaste du contrôle budgétaire à long terme.

Les dépenses publiques et la réglementation doivent être maîtrisées.

C'est drôle. J'ai examiné en détail le plan budgétaire de Paul Ryan qui a été adopté par la Chambre contrôlée par les Républicains plus tôt cette année. Il a des dépenses qui augmentent chaque année, la dette nationale augmente chaque année et un budget qui ne sera pas équilibré pour vingt-trois ans. Et la dernière fois que nous avons eu un Sénat républicain, une Chambre républicaine et un président républicain, les républicains ont doublé la dette nationale, augmenté considérablement les dépenses, déclenché deux guerres qui coûteront au final plus de 2 XNUMX milliards de dollars, n'ont réduit aucune réglementation majeure, ont augmenté le nombre de réglementations et nous ont donné le premier déficit de mille milliards de dollars. J'ai hâte de voir ce que les républicains vont faire cette fois-ci.

Que serait un programme républicain sans une discussion sur la simplification et la réforme du code des impôts ?

Le système fiscal doit être simplifié.

Nous réformerons le code des impôts pour permettre aux entreprises de générer suffisamment de capital pour croître et créer des emplois pour nos familles, nos amis et nos voisins partout en Amérique.

Les impôts, de par leur nature même, réduisent la liberté des citoyens. Leur rôle dans une société libre devrait être de financer les services essentiels et autorisés par la Constitution, comme la sécurité nationale et les soins aux personnes qui ne peuvent pas se prendre en charge elles-mêmes. Nous rejetons l'utilisation de l'impôt pour redistribuer les revenus, financer des programmes inutiles ou inefficaces ou favoriser le capitalisme de connivence qui corrompt à la fois les politiciens et les entreprises.

Nous nous opposons aux politiques fiscales qui divisent les Américains ou encouragent la lutte des classes.

Notre objectif est de mettre en place un système fiscal simple, transparent, plus uniforme et plus équitable. En revanche, le code fiscal actuel de l’IRS ressemble à un patchwork, cousu au fil du temps à partir de pièces mal assorties, et dépasse la compréhension du citoyen moyen. Un code fiscal réformé devrait promouvoir la simplicité et la cohérence, l’épargne et l’innovation, accroître la compétitivité américaine et reconnaître les charges qui pèsent sur les familles avec enfants. À cette fin, nous proposons de :

• Prolonger les mesures d’allègement fiscal de 2001 et 2003 – communément appelées réductions d’impôts Bush – en attendant la réforme du code des impôts, afin d’empêcher l’augmentation des taux d’imposition sur les revenus, les intérêts, les dividendes et les gains en capital ;
• Réformer le code des impôts en réduisant les taux marginaux d’imposition de 20 % de manière générale, sans incidence sur les recettes ;
• Supprimer complètement les impôts sur les intérêts, les dividendes et les gains en capital pour les contribuables à revenus faibles et moyens ;
• Mettre fin à l’impôt sur les successions; et
• Abroger l’impôt minimum de remplacement.

Hé les Républicains, quand vous avez voté les réductions d’impôts de Bush, pourquoi ne les avez-vous pas rendues permanentes ? Pourquoi n’avez-vous pas simplifié et réformé le code des impôts alors que vous contrôliez le Congrès depuis plus de quatre ans avec un président républicain ? Pourquoi n’avez-vous pas supprimé définitivement l’impôt sur les successions quand vous en aviez l’occasion ? Pourquoi n’avez-vous pas supprimé complètement les impôts sur les intérêts, les dividendes et les plus-values ​​alors que vous aviez le contrôle total du gouvernement ? Et pourquoi seulement pour les contribuables à revenus faibles et moyens ? Je pensais que vous vous opposiez aux politiques fiscales qui divisaient les Américains ou encourageaient la lutte des classes ? Et même avec vos réductions d’impôts de Bush, un impôt progressif sur le revenu, par sa nature même, divise les Américains et encourage la lutte des classes, et en particulier un impôt comme celui que nous avons maintenant, où la moitié des Américains ne paient aucun impôt sur le revenu. Alors pourquoi n’avez-vous pas réformé le code des impôts pour qu’il ne soit pas un code fiscal progressif comme le préconisait Karl Marx ? Il est en effet étrange que les Républicains disent qu’ils rejettent l’utilisation de l’impôt pour redistribuer les revenus et financer des programmes inutiles. À quoi pensent-ils que 90 % du budget fédéral est consacré ?

Les Républicains déplorent également le fait que « les entreprises américaines sont désormais soumises au taux d’imposition le plus élevé au monde ». Ils réclament « une réduction du taux d’imposition des sociétés pour que les entreprises américaines restent compétitives sur le plan international, avec un crédit d’impôt permanent pour la recherche et le développement, et une abrogation de l’impôt minimum alternatif sur les sociétés ». Mais le taux d’imposition des sociétés n’a pas augmenté sous Obama. Il est resté le même pendant les vingt dernières années. Pourquoi les Républicains n’ont-ils pas abaissé le taux d’imposition des sociétés alors qu’ils contrôlaient les deux chambres du Congrès pendant six ans sous Clinton et pendant plus de quatre ans sous Bush ? Les seuls à blâmer pour les taux d’imposition élevés des sociétés sont les Républicains. Ce sont eux qui parlent de réduire les impôts et qui, lorsqu’ils en ont eu l’occasion, ont tout gâché.

Dans cette section, les Républicains parlent également d'un « partenariat fédéral-état-privé » qui « doit investir dans les infrastructures du pays : routes, ponts, aéroports, ports et réseaux d'eau », faire respecter les lois contre la discrimination en matière de logement et « aider les familles à faibles revenus et les personnes âgées à trouver un logement sûr et adéquat, notamment grâce à l'utilisation de bons de logement ». Dommage que rien dans la Constitution n'autorise le gouvernement fédéral à faire l'une de ces choses.

Amtrak est critiquée dans cette première partie du programme du GOP. « Le public doit subventionner chaque billet à hauteur de près de 50 dollars », disent les républicains. Je suis d’accord avec leur solution : « Il est grand temps que le gouvernement fédéral se retire et permette à des entreprises privées de fournir des services de transport de passagers dans le corridor nord-est. Il en va de même pour les trains à grande vitesse et interurbains dans tout le pays. » Alors, qu’attendez-vous, vous, républicains ? Où sont les projets de loi à la Chambre des représentants visant à privatiser complètement Amtrak ? Mais ils ne seraient pas adoptés par un Sénat contrôlé par les démocrates ou signés par un président démocrate, disent les républicains. Cela n’a jamais empêché les républicains de la Chambre des représentants d’adopter des projets de loi visant à abroger l’Obamacare trente-trois fois. Et pourquoi Amtrak n’a-t-elle pas été vendue alors que les républicains avaient la majorité absolue sous Bush ?

Les programmes fédéraux de formation professionnelle sont également condamnés dans le programme républicain : « Neuf agences fédérales gèrent actuellement 47 programmes de reconversion pour un coût total de 18 milliards de dollars par an, avec des résultats décevants. Les stagiaires de ces programmes et les contribuables qui les financent méritent mieux. » Et quelle est la solution républicaine ? Est-ce d’abolir complètement ces programmes anticonstitutionnels ? Bien sûr que non. Ils doivent être « remaniés et adaptés au monde du travail du XXIe siècle ». Les républicains « proposent de regrouper ces programmes dans des subventions globales de l’État afin que la formation puisse être coordonnée avec les écoles et les employeurs locaux. »

Les Républicains se plaignent également de la loi Davis-Bacon qui « continue à faire grimper les coûts de construction et d’entretien des infrastructures au profit des syndicats fidèles de ce parti » et « coûte aux contribuables des milliards de dollars par an en salaires artificiellement élevés sur des projets gouvernementaux ». Ils demandent l’abrogation de la loi dans leur programme. Très bien, mais au lieu de promettre de faire quelque chose au sujet de la loi Davis-Bacon, pourquoi n’avez-vous rien fait au sujet de la loi Davis-Bacon alors que vous aviez le pouvoir de le faire pendant plus de quatre ans lorsque Bush était président ?

2. Nous, le peuple : une restauration du gouvernement constitutionnel

Les premiers mots de la section 2 sont : « Nous sommes le parti de la Constitution. » Cela me donne envie de crier ou de vomir – ou peut-être de quelques heures de chaque. Bien que les Républicains prétendent que la Constitution est « le plus grand document politique jamais écrit » et que « ce document sacré nous montre la voie à suivre », quiconque examinerait le bilan des Républicains – et en particulier lorsqu’ils avaient le contrôle absolu du gouvernement sous Bush – pendant plus de trois secondes verrait instantanément qu’ils violent la Constitution à chaque minute de chaque jour.

Les républicains ont une vision déformée de ce que signifie suivre la Constitution :

Dans l’esprit de la Constitution, nous considérons que la discrimination fondée sur le sexe, la race, l’âge, la religion, la croyance, le handicap ou l’origine nationale est inacceptable et immorale. Nous appliquerons avec fermeté les lois anti-discrimination et demanderons à tous de se joindre à nous pour rejeter les forces de la haine et du sectarisme et pour dénoncer tous ceux qui pratiquent ou encouragent le racisme, l’antisémitisme, les préjugés ethniques ou l’intolérance religieuse.

Depuis quand les lois anti-discrimination sont-elles autorisées par la Constitution ? La discrimination est essentielle dans une société libre, comme je l'ai écrit ici.

Les républicains ont également une vision déformée de ce qui devrait figurer dans la Constitution. Ils proposent un amendement sur la vie humaine et « par toute méthode législative la plus pratique », une protection juridique contre la profanation du drapeau.

Maintenant, quiconque me connaît ou a lu l'un de mes articles sur l'avortement Je sais que je suis totalement opposé à l'avortement. Mais la solution n'est pas de fédéraliser la question, comme Ron Paul Comme l'a expliqué à maintes reprises, si les Républicains sont si opposés à l'avortement et à « l'utilisation des fonds publics pour promouvoir ou pratiquer l'avortement ou pour financer des organisations qui le pratiquent ou le préconisent », pourquoi votent-ils pour financer Planned Parenthood, le plus grand fournisseur de services d’avortement aux États-Unis ?

Voici quelque chose dans la section 2 concernant la Constitution sur laquelle je suis en fait d’accord avec les Républicains :

Des dizaines de programmes fédéraux bien ancrés violent les mandats constitutionnels du fédéralisme en prenant de l’argent aux États, en le blanchissant par l’intermédiaire de diverses agences fédérales, pour ensuite restituer aux États des subventions réduites, assorties de mandats.

Mais qui est responsable de « ces dizaines de programmes fédéraux bien ancrés » ? Qui est responsable de ne pas avoir éliminé « ces dizaines de programmes fédéraux bien ancrés » ? Eh bien, ce sont les Républicains.

Voici deux autres affirmations vraies dans la plateforme que les républicains ne commencent même pas à suivre :

Le seul gouvernement juste est celui qui gouverne véritablement avec le consentement des gouvernés.

Dans une société libre, le rôle principal du gouvernement est de protéger les droits inaliénables et inhérents donnés par Dieu à ses citoyens, y compris les droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur.

Lorsque les Républicains disent qu’ils croient en un gouvernement limité, ils veulent simplement dire qu’ils veulent un gouvernement limité à un gouvernement contrôlé par les Républicains.

L'affirmation des Républicains dans leur programme de « soutenir l'examen et la révision de toutes les agences fédérales pour éliminer les dépenses inutiles, les inefficacités opérationnelles ou les abus de pouvoir » est un tel mensonge que je ne sais pas si je dois rire, pleurer, crier ou vomir.

Ce que les républicains disent des deuxième, quatrième et dixième amendements dans la section 2 de leur programme est insidieux. La myriade de lois fédérales sur les armes à feu dans les livres montre qu'ils ne croient pas du tout au deuxième amendement. Ils parlent de la façon dont la question de savoir si la législation est une affaire d'État ou fédérale « doit être déterminée conformément au dixième amendement, en conjonction avec l'article I, section 8 ». D'accord, donc les républicains doivent croire que le statut juridique de la marijuana doit être laissé aux États ? Encore une fois, c'est faux. Les républicains sont d'ardents combattants de la drogue qui ne croient pas une minute au fédéralisme lorsqu'il s'agit de la guerre contre la drogue. Et voici les créateurs et les partisans républicains de la TSA sur le quatrième amendement : « Toutes les mesures de sécurité et les actions de la police doivent être considérées à travers le prisme du quatrième amendement ; car si nous échangeons la liberté contre la sécurité, nous n'aurons ni l'une ni l'autre. » Essayez de lire cela pendant que les agents de la TSA vous tripotent à l'aéroport.

Mais attendez une minute, les Républicains affirment dans leur programme que les procédures et une grande partie du personnel de la TSA doivent être « modifiés » parce que l’agence est « désormais une bureaucratie massive de 65,000 XNUMX employés qui ne semblent avoir de comptes à rendre à personne pour la façon dont ils traitent les voyageurs ». Ils demandent même « au secteur privé de prendre en charge le contrôle des aéroports chaque fois que cela est possible et de se pencher sur le développement de systèmes de sécurité qui peuvent remplacer la violation personnelle de la fouille ». Les Républicains ne se sont jamais excusés d’avoir créé l’agence en premier lieu, tout comme ils n’ont jamais rien fait au sujet de « la violation personnelle de la fouille ». Et ils s’attendent à ce que nous croyions qu’à présent, juste avant les élections, ils se préoccupent des libertés civiles des Américains ? Les Républicains pensent-ils que nous sommes si stupides ?

3. Les ressources naturelles de l'Amérique : l'énergie, l'agriculture et l'environnement

« Nous sommes le parti des emplois durables et de la croissance économique », commencent les Républicains, avant d’ajouter « grâce à la politique américaine de l’énergie, de l’agriculture et de l’environnement ». Mais depuis quand le gouvernement a-t-il le pouvoir de définir la politique énergétique, agricole et environnementale ? Certainement pas dans la Constitution que les Républicains considèrent comme leur « manuel du propriétaire ».

Les républicains ne citent pas le nom de Solyndra, mais y font une allusion voilée : « Contrairement à l’administration actuelle, nous ne choisirons pas de gagnants et de perdants sur le marché de l’énergie. Au lieu de cela, nous laisserons le marché libre et les préférences du public déterminer les résultats de l’industrie. » Solyndra a été la première entreprise d’énergie renouvelable à recevoir une garantie de prêt en vertu d’une disposition visant à encourager « l’énergie verte » dans le plan de relance d’Obama, l’American Recovery and Reinvestment Act de 2009. Mais ce n’était pas le début des efforts du gouvernement pour encourager « l’énergie verte ». Pour cela, il faut remonter à l’Energy Policy Act de 2005, signé par George W. Bush le 8 août de cette année-là.

Les Républicains veulent développer l'énergie nucléaire. Ils déplorent qu'« aucune nouvelle centrale nucléaire n'ait été autorisée ni construite depuis trente ans ». Ont-ils oublié qu'ils ont eu la majorité absolue au Congrès pendant six ans sous Clinton et le contrôle total du gouvernement pendant plus de quatre ans sous Bush ? Les Républicains sont les auteurs de leurs propres lamentations.

Les républicains tentent de blâmer Obama pour les prix élevés de l'essence : « Depuis que le président actuel a pris ses fonctions en 2009, les consommateurs paient environ deux fois plus cher l'essence à la pompe. » Mais si vous regardez les prix de l'essence pour la dernières années 30, il est évident que les prix ont commencé à augmenter de manière drastique après l'invasion de l'Irak par Bush en 2003. Après avoir atteint plus de 4 dollars le gallon, les prix de l'essence ont chuté soudainement avant les élections de 2008 (mais pas suffisamment pour aider les républicains à remporter la présidence). Au moins, les républicains n'ont pas dit dans leur programme que les prix de l'essence baisseraient jusqu'à un certain montant s'ils étaient mis à la tête du gouvernement, comme l'ont fait les bouffons républicains Michele Bachmann (2.00 dollars) et Newt Gingrich (2.50 dollars).

En ce qui concerne l’agriculture, les Républicains estiment que « le rôle approprié du gouvernement fédéral dans ce domaine » comprend les programmes agricoles, l’assurance des récoltes, la recherche agricole, la sécurité alimentaire, les bons d’alimentation, d’autres programmes de nutrition nationaux et l’aide alimentaire étrangère. Ils affirment également que le Service des forêts des États-Unis – qui contrôle environ 193 millions d’acres de terres et emploie 30,000 XNUMX travailleurs – « devrait être chargé d’utiliser ces ressources au mieux du potentiel économique de la nation ». Selon la Constitution, le gouvernement fédéral n’a pas de rôle approprié dans l’agriculture. Ainsi, puisque les Républicains maintiennent que « lorsque la Constitution est contournée, transgressée ou ignorée, les libertés qu’elle garantit le sont aussi », ils doivent vouloir abolir le ministère de l’Agriculture et le Service des forêts, n’est-ce pas ? Désolé, encore une fois, c’est faux.

Cette section de la plateforme contient de nombreuses critiques à l’égard de l’EPA :

Nous mettrons fin à la guerre de l'EPA contre le charbon et encouragerons le développement accru et sûr des ressources en charbon dans toutes les régions du pays.

Nous soutenons les cultivateurs et les producteurs dans la défense de leurs droits à l'eau contre les tentatives de l'EPA et du Corps des ingénieurs de l'armée d'étendre leur juridiction sur l'eau, y compris l'eau qui n'est clairement pas navigable.

Nous exigeons la fin de la participation de l'EPA aux procès de type « poursuivre et régler », des litiges de complaisance intentés par des groupes environnementaux pour étendre les activités de réglementation de l'Agence contre la volonté du Congrès et du public.

Nous nous opposons à la révocation injustifiée des permis existants par l'EPA. Nous appelons également le Congrès à agir rapidement pour interdire à l'EPA d'adopter de nouvelles réglementations sur les gaz à effet de serre qui nuiront à l'économie du pays et menaceront des millions d'emplois au cours du prochain quart de siècle.

On dirait presque que les Républicains veulent abolir l'EPA. D'autant plus qu'ils disent aussi :

L’expérience a montré que, dans la protection de la terre et de l’eau, la propriété privée est notre meilleure garantie d’une gestion consciencieuse, alors que les pires cas de dégradation de l’environnement se produisent sous le contrôle du gouvernement.

La politique environnementale la plus efficace est la liberté, principe organisateur central de la République américaine et de son peuple. La liberté seule favorise la recherche scientifique, l'innovation technologique, l'esprit d'entreprise et l'échange d'informations. La liberté doit rester l'énergie centrale de l'amélioration de l'environnement en Amérique.

N'ayez crainte, les Républicains n'ont pas l'intention de se débarrasser de l'EPA. Ils se contentent de dire : « Les agences fédérales chargées de faire respecter les lois environnementales doivent cesser de réglementer au-delà de leurs compétences. » Les Républicains disent qu'ils ne veulent pas de « régulateurs activistes ». En bref, les Républicains veulent simplement des réglementations républicaines plutôt que des réglementations démocrates.

C’est pourquoi nous avons toujours des réglementations sur la consommation de carburant (normes CAFE), qui ont été introduites pour la première fois pour les voitures particulières en 1978. Elles ont continué sous Reagan et un Sénat contrôlé par les Républicains. Elles ont continué sous une majorité républicaine au Congrès sous Clinton. Elles ont continué sous le contrôle absolu des Républicains du gouvernement sous Bush. Et puis en décembre 2007, le président Bush a promulgué la loi sur l’indépendance et la sécurité énergétiques de 2007 (HR6), qui exige que les constructeurs automobiles augmentent la consommation de carburant de leurs flottes à 35 mpg d’ici 2020. Cette loi a été approuvée par une majorité écrasante de républicains au Sénat et par la moitié des républicains à la Chambre.

4. Réformer le gouvernement pour servir le peuple

« Nous sommes le parti de la réforme du gouvernement », affirment les Républicains. Ils caractérisent le gouvernement, qu'ils ont contribué à créer et à maintenir, « boursouflé, désuet et insensible aux contribuables », disent-ils. Ils proposent de « restructurer » le gouvernement, de mieux le gérer pour « fournir de meilleurs services », comme si le gouvernement était une entreprise avec des clients qui la fréquentent volontairement. Ils parlent également de « renverser la tendance à saper le fédéralisme et à centraliser le pouvoir à Washington ». dont, encore une fois, ils sont tout aussi responsables que les démocrates.

Les Républicains souffrent d’une grave déficience philosophique, comme le montre cette déclaration dans la section 4 de leur programme :

Nous nous tournons vers les pouvoirs publics – locaux, étatiques et fédéraux – pour les tâches qui leur incombent, mais nous pensons que ces tâches peuvent être accomplies de manière plus efficace et à moindre coût. Pour toutes les autres activités, nous nous tournons vers le secteur privé.

A en juger par les lois que les républicains ont soutenues au cours des trente dernières années, la liste des choses que les républicains estiment que le gouvernement « doit faire » doit être incroyablement longue. Et où est-il écrit dans la pierre que le gouvernement « doit faire » quelque chose ? N’est-ce pas l’icône républicaine Ronald Reagan qui a déclaré que le gouvernement était le problème et non la solution ?

Les Républicains n’ont pas honte de reconnaître qu’ils sont fermement engagés en faveur de l’aide sociale, c’est-à-dire de la Sécurité sociale et de la médecine socialisée :

Les jeunes Américains ont perdu toute confiance dans le système de sécurité sociale, ce qui est compréhensible lorsqu'ils lisent les rapports de l'actuaire non partisan sur son futur statut de financement. . . . Pour restaurer la confiance du public dans le système, les républicains se sont engagés à le placer sur une base fiscale saine qui donnera aux travailleurs le contrôle de leurs investissements et un bon retour sur investissement.

Le Parti républicain s’est engagé à sauver Medicare et Medicaid.

Nous sauverons Medicare en le modernisant, en donnant plus de pouvoir à ses participants et en le plaçant sur une base financière sûre.

Notre objectif, tant pour Medicare que pour Medicaid, doit être de garantir que chaque participant reçoive la quantité de soins dont il a besoin au moment où il en a besoin, qu’il s’agisse d’une future mère et de son bébé ou d’une personne dans les derniers instants de sa vie.

Les Républicains évoquent également la possibilité pour les « jeunes travailleurs de créer leurs propres comptes d’investissement en complément du système ». Mais puisque les jeunes travailleurs peuvent déjà créer leurs propres comptes d’investissement privés, à quoi sert l’intervention du gouvernement ?

Dans la discussion des Républicains sur les réglementations gouvernementales dans cette section, quatre points méritent d’être notés.

Premièrement, les Républicains partent du principe que c’est le gouvernement qui devrait établir les règles et les réglementations :

L’objectif légitime de la réglementation est d’établir des règles claires pour les citoyens, afin que les propriétaires d’entreprises et les travailleurs puissent comprendre à l’avance ce qu’ils doivent faire, ou ne pas faire, pour augmenter leurs chances de réussite dans les limites de la loi.

Je pensais que les républicains croyaient au libre marché ?

Deuxièmement, les Républicains sont biaisés contre les réglementations démocrates.

Aucun danger ne justifie l'impact réglementaire de l'Obamacare sur la pratique médicale, de la loi Dodd-Frank sur les services financiers ou du programme de réglementation excessif de l'EPA et de l'OSHA. Un Congrès et un président républicains abrogeront le premier et le deuxième, et maîtriseront le troisième.

Notez que les Républicains veulent abroger les réglementations établies par les Démocrates, mais seulement « contrôler » les réglementations établies par les agences créées sous un président républicain qu’ils ont fini par accepter.

Troisièmement, les républicains croient que si seulement Républicains Si nous avions le contrôle du gouvernement, alors toutes les réglementations seraient saines et rentables.

Nous appelons à un moratoire sur l’élaboration de toute nouvelle réglementation majeure et coûteuse jusqu’à ce qu’une administration républicaine révise les règles existantes pour s’assurer qu’elles reposent sur une base scientifique solide et qu’elles seront rentables.

Comme je l’ai dit plus tôt, les républicains ne veulent qu’un gouvernement limité à un gouvernement contrôlé par les républicains.

Quatrièmement, les promesses des Républicains de réduire la « surréglementation » et de reconsidérer les « réglementations obsolètes » ne sont que des balivernes. Lorsqu’ils contrôlaient le gouvernement sous un président républicain, non seulement ils n’ont rien fait pour lutter contre la « surréglementation » ou les « réglementations obsolètes », mais ils ont même créé encore plus de réglementations.

Vers la fin de la section 4, les Républicains ont l'audace de dire : « Nous veillerons à ce que les données personnelles bénéficient d'une protection constitutionnelle complète contre les excès du gouvernement. » J'imagine que c'est pourquoi une agence que les Républicains adorent, la NSA, construit la sécurité nationale du pays. le plus grand centre d'espionnage en Utah.

5. Renouveler les valeurs américaines pour bâtir des familles en bonne santé, de bonnes écoles et des quartiers sûrs

En ce qui concerne l’aide sociale, bien que les Républicains admettent que le gouvernement « distribue près de 1 80 milliards de dollars de fonds publics à travers un labyrinthe d’environ XNUMX programmes qui ne sont ni coordonnés ni efficaces pour résoudre la pauvreté et aider les familles », leur solution n’est pas de supprimer l’aide sociale – ni même d’appeler à une fin progressive de l’aide sociale – parce qu’elle favorise la dépendance, est inconstitutionnelle et redistribue la richesse, mais de réformer le système « pour s’assurer qu’il favorise le travail ».

Malgré tous leurs discours sur la liberté et la responsabilité, les Républicains se révèlent être des puritains qui se soucient de leur sort et qui sont à l’aise avec un État-nounou républicain :

Nous soutenons l'interdiction des jeux de hasard sur Internet et demandons l'annulation de la décision du ministère de la Justice qui déforme le sens autrefois accepté du Wire Act, ce qui pourrait ouvrir la porte aux paris sur Internet.

Les lois actuelles sur toutes les formes de pornographie et d’obscénité doivent être rigoureusement appliquées.

Et vous pensiez que lorsque les Républicains disaient qu’ils insistaient sur le fait qu’il ne devrait pas y avoir de régulation du discours politique sur Internet et qu’ils s’opposaient à la censure gouvernementale du discours par le biais de la soi-disant doctrine de l’équité ou par l’application gouvernementale de codes de discours, ils étaient en faveur d’une société libre basée sur la liberté et la responsabilité individuelles ? (Voir mon article «La question du jeu»).

Avant de s’engager à abroger l’Obamacare dans la section 5 de leur programme, les républicains auraient peut-être dû en parler d’abord à leur candidat à la présidence. Bien que les républicains affirment qu’ils sont « déterminés à l’abroger » et qu’« un président républicain, dès le premier jour de son mandat, utilisera son pouvoir légitime de dérogation en vertu de cette loi pour en arrêter la progression et signera ensuite son abrogation », Romney a récemment déclaré qu’il souhaitait conserver certaines parties de l’Obamacare. Il veut le remplacer par son propre plan « tout en conservant certaines dispositions populaires, notamment la couverture des personnes souffrant de maladies préexistantes ».

Et bien que les Républicains parlent d’un « marché libre des soins de santé » et affirment qu’ils croient que « prendre soin de sa santé est une responsabilité individuelle », de tels discours n’ont aucun sens puisque les Républicains croient qu’il faut utiliser le pouvoir de l’État pour contraindre les Américains à payer pour les soins de santé d’autres Américains (Medicare, SCHIP, Medicaid) tout comme les Démocrates.

En ce qui concerne l’éducation, les Républicains affirment : « Les parents sont responsables de l’éducation de leurs enfants. » Ils reconnaissent que « depuis 1965, le gouvernement fédéral a dépensé 2 1980 milliards de dollars pour l’éducation primaire et secondaire sans amélioration substantielle des résultats scolaires ou du taux d’obtention du diplôme d’études secondaires. » Alors pourquoi ne réclament-ils pas la suppression du ministère de l’Éducation ? Ronald Reagan avait proposé la suppression du ministère de l’Éducation lors de sa campagne présidentielle en 1980. Les programmes du Parti républicain de 1996 et de XNUMX réclamaient également la suppression de ce ministère.

Je pense que la réponse est que pendant les six dernières années de Bill Clinton au pouvoir, lorsque les Républicains contrôlaient à la fois la Chambre et le Sénat, le budget de l'éducation a grimpé à 42.1 milliards de dollars pour l'exercice 2001 (le dernier budget de Clinton). Ou peut-être la réponse est-elle que sous George W. Bush, lorsque les Républicains contrôlaient à la fois la Chambre et le Sénat pendant plus de quatre ans, le budget de l'éducation a augmenté jusqu'à 100 milliards de dollars pour l'exercice 2006 avant de se stabiliser autour de 60 milliards de dollars. Et comme je l'ai souligné dans «Trop peu, trop tard"

Les républicains ont participé à l'expansion du ministère de l'Éducation avec un président républicain et une chambre du Congrès contrôlée par les républicains, avec un président républicain et les deux chambres du Congrès contrôlées par les démocrates, avec un président démocrate et les deux chambres du Congrès contrôlées par les républicains, et avec un président républicain et les deux chambres du Congrès contrôlées par les républicains.

Je suis heureux que les Républicains s’engagent à se débarrasser des programmes de « planning familial » pour les adolescents, mais j’essaie toujours de trouver dans la Constitution où il est autorisé de remplacer ces programmes par « une éducation à l’abstinence qui enseigne l’abstinence jusqu’au mariage comme norme de comportement responsable et respectée ».

Les Républicains ont une dernière chose à dire sur l'éducation, qui montre qu'ils n'ont aucune idée du rôle du gouvernement : « Le gouvernement fédéral ne devrait pas être chargé d'octroyer des prêts aux étudiants ; il devrait cependant servir de garant d'assurance pour le secteur privé lorsqu'il propose des prêts aux étudiants. » Cela signifie bien sûr que les contribuables devraient renflouer les banques qui accordent des prêts risqués aux étudiants et qui ne peuvent pas être remboursés.

Il y a une dernière chose dans cette section qui devrait vous faire bouillir le sang si vous savez à quel point l'État policier s'est intensifié depuis l'arrivée de Bush au pouvoir. Je publie le paragraphe entier parce qu'il est vraiment incroyable à lire :

Les ressources des systèmes judiciaire et de maintien de l’ordre du gouvernement fédéral ont été mises à rude épreuve par deux expansions regrettables : la surcriminalisation des comportements et la surfédéralisation des délits. Le nombre de délits dans le Code pénal américain est passé de 3,000 1980 au début des années 4,450 à plus de 2008 XNUMX en XNUMX. Le droit pénal fédéral devrait se concentrer sur les actes commis par des employés fédéraux ou sur des biens fédéraux – et laisser le reste aux États. Ensuite, le Congrès devrait retirer aux départements et agences fédéraux le pouvoir de criminaliser les comportements, une pratique qui, selon le Congressional Research Service, a créé « des dizaines de milliers » de délits. Personne d’autre qu’un représentant élu ne devrait avoir l’autorité de définir un acte criminel et de fixer des sanctions pénales. De la même manière, le Congrès devrait reconsidérer la mesure dans laquelle il a fédéralisé les délits traditionnellement traités au niveau des États ou au niveau local.

Hé les Républicains, pourquoi n’avez-vous pris conscience de ces choses qu’en 2012 ? Et à en juger par votre bilan affreux en matière de libertés civiles, je ne vois pas comment quiconque pourrait vous prendre au sérieux. Est-ce que quelqu’un pense vraiment que si les Républicains reprennent le contrôle total du gouvernement, le nombre d’infractions pénales fédérales sera considérablement réduit et un véritable fédéralisme sera rétabli ? Et je me demande si la « surcriminalisation des comportements » inclut la criminalisation des drogues ? N’y comptez pas. Comme je l’ai fait remarquer plus tôt : les Républicains sont d’ardents combattants de la drogue qui ne croient pas une seule seconde au fédéralisme lorsqu’il s’agit de la guerre contre la drogue.

6. Exceptionnalisme américain

Cette dernière partie est la plus longue de la plateforme, mais sera la plus courte de ma critique. Laissez-moi vous la résumer. Le budget militaire doit être augmenté. Soutenez les troupes. L’Iran est une menace pour Israël, les États-Unis et le monde et doit donc être empêché de fabriquer une arme nucléaire. Les troupes défendent nos libertés. L’armée et ses réserves doivent être renforcées. Les troupes sont nos héros. Les États-Unis doivent défendre Taiwan. Soutenez les troupes. Le stock nucléaire américain doit être modernisé. Les troupes défendent nos libertés. Des bases de défense antimissile en Europe doivent être établies et le budget de la défense antimissile doit être augmenté. Les troupes sont nos héros. L’aide étrangère doit être maintenue. Soutenez les troupes. L’embargo cubain doit être maintenu. Les troupes défendent nos libertés. La guerre contre la drogue doit continuer. Les troupes sont nos héros. Le Venezuela représente une menace croissante pour la sécurité des États-Unis. Soutenez les troupes. Les troupes d’appoint doivent rester en Afghanistan. Les troupes défendent nos libertés. Toutes les options doivent rester sur la table. Les troupes sont nos héros.

Je voudrais conclure avec quelques brefs commentaires sur une déclaration faite par les Républicains dans la section 6. En réponse aux diverses menaces auxquelles les États-Unis sont confrontés, du « terrorisme transnational, à la belligérance continue d’une Corée du Nord dotée de l’arme nucléaire, à un Iran en quête d’armes nucléaires, à l’hégémonie croissante de la Chine dans la région Asie-Pacifique, à l’activisme russe et aux menaces du cyberespionnage et du terrorisme », les Républicains déclarent que

Le président Obama a réduit le budget de la défense de plus de 487 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie et a combattu les efforts républicains pour éviter 500 milliards de dollars supplémentaires de coupes budgétaires automatiques par le biais d'une séquestration début 2013 qui portera un coup dur à tous les principaux programmes de défense.

Je ne suis pas un fan de Barack Hussein Obama et je le déteste autant que je déteste George W. Bush, mais cela ne veut pas dire que je doive inventer des choses pour le faire passer pour un mauvais. Ma question est la suivante : comment est-il possible qu'Obama ait « réduit le budget de la défense de plus de 487 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie » ? Deux observations. 1. Le Congrès adopte la loi sur la défense National Defense Authorization Loi 31. Il est impossible de réduire le budget de la défense pour une année quelconque, sauf pour l’exercice fiscal suivant. Les républicains font évidemment référence à l’un des budgets proposés par Obama – ce qui ne veut absolument rien dire puisque c’est le Congrès qui détermine en fin de compte le montant consacré à la défense chaque année.

Et si la séquestration est si mauvaise, pourquoi les Républicains, qui détiennent la majorité à la Chambre des représentants, ont-ils voté en faveur de la loi sur le contrôle budgétaire qui a relevé le plafond de la dette et mis en œuvre la séquestration ? Pourquoi le candidat républicain à la vice-présidence Paul Ryan a-t-il voté en sa faveur ?

Conclusion

C’est Mark Twain qui a popularisé le dicton selon lequel il existe trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques. Mais même ces derniers sont bien pâles en comparaison des mensonges que l’on trouve dans le programme du Parti républicain.

Pourquoi devrions-nous croire ce que les Républicains promettent de faire alors qu’ils ont eu le pouvoir de le faire tous les jours pendant plus de quatre ans lorsque Bush était président et n’ont absolument rien fait ? « Le peuple américain travaille trop dur et trop longtemps pour soutenir un gouvernement pléthorique », disent les Républicains. Alors pourquoi n’ont-ils pas présenté leurs excuses pour leur rôle dans la prolifération du gouvernement américain ? Et pourquoi n’ont-ils rien fait pour y remédier lorsqu’ils en ont eu l’occasion ?

Et puis, à quoi servent les promesses des Républicains ? Les Républicains disent toujours qu'ils vont réformer, examiner, étudier, simplifier, améliorer, repenser, restructurer et reconsidérer au lieu d'abolir, de couper, d'éliminer, de sabrer, de se débarrasser, de mettre fin, de supprimer et d'éradiquer.

Quand les Républicains disent du mal d'Obama dans leur programme, souvenez-vous qu'il poursuit probablement une des politiques de Bush. Quand ils disent du bien de la réduction des impôts, de la réduction des dépenses, de la réduction des réglementations ou d'un gouvernement limité, n'en croyez pas un mot. Tout cela n'est qu'une ruse pour obtenir des votes.

Et ne parlons pas des dix-neuf fois où l’avortement est mentionné dans le programme républicain. La promesse de mettre fin à l’avortement est la carotte tendue hors de portée des conservateurs crédules pour les inciter à continuer de voter républicain à chaque élection, dans l’espoir que les républicains feront réellement quelque chose.

Cela fonctionne de la même manière en ce qui concerne l’économie, comme l’explique Lev Rockwell à propos des Républicains :

La liberté économique est l’utopie qu’ils nous promettent sans cesse, en attendant la priorité absolue qui consiste à faire exploser les peuples étrangers, à emprisonner les dissidents politiques, à écraser l’aile gauche des campus et à mettre en déroute les démocrates. Une fois tout cela fait, disent-ils, ils passeront à l’instauration d’un système économique de libre marché. Bien sûr, ce jour n’arrivera jamais, et il n’est pas censé arriver. Le capitalisme sert les républicains comme le communisme a servi Staline : une diversion symbolique pour vous faire espérer, voter et cracher de l’argent.

Le programme républicain affirme que les élections de 2012 seront « un référendum sur l’avenir de la liberté en Amérique ». Si tel est le cas, alors la dernière chose que l’on devrait faire est de voter républicain.

Initialement posté à LewRockwell.com le 12 septembre 2012.