Le libertarisme et l'avortement

Mon récent article «Les libertariens devraient-ils être conservateurs ?« J’ai suscité une énorme réaction, majoritairement positive. Certains libertariens, cependant, étaient assez agacés parce que j’exprimais mon opposition à l’avortement et au mariage homosexuel.

J'ai promis à mes critiques que je répondrais (je n'ai pas répondu aux missives pleines de blasphèmes ou à des déclarations comme : « Un libertarien est en réalité un salaud fasciste s'il est pro-vie ») que j'écrirais sur ces deux sujets individuellement, et le plus tôt possible. J'ai abordé le sujet du mariage homosexuel dans un article publié le 8 juin. J'y ai soutenu qu'il n'existe pas de position libertarienne sur le mariage homosexuel. J'aborde ici le sujet du libertarisme et de l'avortement.

Hormis de brèves mentions dans mon article « Les libertariens devraient-ils être conservateurs » et dans quelques articles sur les opinions de Ron Paul sur la question, je n'ai écrit longuement sur l'avortement que dans l'article «Ron Paul a-t-il tort sur l’avortement ?« En fait, j’ai écrit davantage de choses critiques sur le mouvement pro-vie que sur l’avortement : j’ai défendu Ron Paul contre attaques des pro-vie et les a pris à partie pour leur hypocrisie et bellicisme.

Ce que j’ai dit récemment à propos de l’avortement dans mon article « Les libertariens devraient-ils être conservateurs » et qui a énervé certains libertariens, c’est ceci :

J'ai argumenté que parce que l’axiome de non-agression est central dans le libertarisme, et parce que la force n’est justifiée qu’en cas de légitime défense, et parce qu’il est mal de menacer ou d’initier la violence contre une personne ou ses biens, et parce que tuer est la forme ultime d’agression, les libertariens devraient, pour être cohérents, s’opposer à l’avortement.

Le lien que j’ai donné était vers mon article « Ron Paul a-t-il tort sur l’avortement ? » dans lequel je disais ces choses :

Pourquoi devrait-on considérer comme libertaire le fait de tuer un bébé dans le ventre de sa mère ou comme anti-libertaire le fait de s’opposer à un tel meurtre ? Et pire encore, pourquoi un libertaire dirait-il qu’il est anti-libertaire de prôner le meurtre d’étrangers dans une guerre d’agression, mais pas anti-libertaire de tuer un bébé dans le ventre de sa mère ?

Tuer quelqu’un est la forme ultime d’agression. Surtout un fœtus sans défense, sans défense, qui n’est coupable que de s’être réveillé soudainement dans un utérus. Le fœtus n’avait certainement aucun contrôle sur le fait d’être un parasite, d’agresser une femme, d’envahir le corps d’une femme ou d’ajouter des kilos indésirables à son hôte – mais sa mère, elle, si. Si un enfant à naître n’a pas droit à la protection de la vie, alors, pour être cohérent, les libertariens ne devraient pas avoir de problème avec l’avortement d’un fœtus d’un mois à neuf mois. Le fœtus de neuf mois n’est pas plus viable que celui d’un mois. En fait, un bébé d’un mois a le même degré de viabilité. Je déteste être aussi grossier, mais laissez les trois sans surveillance sur une table d’hôpital et voyez ce qui se passe.

Pourquoi devrait-on considérer comme libertaire le fait de tuer un bébé dans l'utérus ou comme anti-libertaire le fait de s'opposer à un tel meurtre ? Cela n'a rien à voir avec le fait de donner au gouvernement un plus grand contrôle sur le corps d'une femme ; cela a tout à voir avec la prévention des agressions et la protection de la vie innocente.

If Roe contre Wade. Patauger ont été annulées et les lois sur l'avortement ont été à nouveau rendues la compétence des États, il n'y aurait rien d'anti-libertaire à soutenir les lois des États faisant de l'avortement un crime, tout comme les lois contre le meurtre, l'homicide involontaire et la mort injustifiée sont considérées comme des actions légitimes des États.

Je ne sais pas qui a pris la peine de cliquer sur le lien et de lire ce que j’avais écrit précédemment sur l’avortement, mais cela aurait répondu à certaines des questions qui m’ont été posées.

Je fonde mes déclarations sur l’avortement sur le principe libertaire de non-agression, qui, je crois, est également un principe fondamental. biblique principe, sinon je n'y adhérerais pas.

Selon le regretté Murray Rothbard ici et ici:

L’axiome fondamental de la théorie libertarienne est que nul ne peut menacer ou commettre de violence (« agresser ») contre la personne ou les biens d’autrui. La violence ne peut être employée que contre l’homme qui commet cette violence ; c’est-à-dire uniquement pour se défendre contre la violence agressive d’autrui. En bref, aucune violence ne peut être employée contre un non-agresseur. Voilà la règle fondamentale à partir de laquelle peut être déduit tout le corpus de la théorie libertarienne.

Le libertarisme soutient que la uniquement le rôle approprié de la violence est de défendre la personne et la propriété à opposer à La violence, c'est-à-dire tout usage de la violence qui va au-delà de cette juste défense, est en soi agressif, injuste et criminel. Le libertarisme est donc une théorie qui affirme que chacun devrait être à l'abri de toute invasion violente, devrait être libre de faire ce qu'il veut, sauf d'envahir la personne ou la propriété d'autrui.

Et selon le disciple de Rothbard, Walter Block ici et ici:

Le libertarisme est une philosophie politique. Il [se préoccupe] uniquement avec un usage approprié de la force. Son principe fondamental est qu'il devrait être illégal de menacer ou d'engager la violence contre une personne ou ses biens sans sa permission ; la force n'est justifiée que dans un but de défense ou de représailles.

La position libertarienne sur tout acte repose sur la question de savoir s'il viole le principe de non-agression (NAP) en cas de recours à la violence physique ou de menace de violence physique. Si tel est le cas, la position libertarienne est que cela devrait être illégal et puni par la pleine force de la loi. Si ce n'est pas le cas, la position libertarienne est que cela devrait être légal et qu'il serait injustifié de recourir à la violence physique contre la personne qui se livre à cet acte.

Parce qu’un enfant dans l’utérus est impuissant, n’initie pas la violence, ne commet pas d’agression et n’est pas là de son propre chef, je crois que, pour être cohérents, les libertariens devraient non seulement s’opposer à l’avortement, mais être en faveur d’en faire un acte criminel, tout comme le seraient le meurtre, le viol, l’enlèvement, le vol, l’agression et le cambriolage dans toute société libertarienne fondée sur le principe de non-agression.

Maintenant, il faudrait déterminer quel type de sanction devrait être imposé, comment déterminer la criminalité, comment répartir la culpabilité entre la femme et son médecin, comment gérer les situations où la grossesse résulte d'un viol ou d'un inceste, comment gérer les situations où les parents obligent leur fille adolescente enceinte à avorter, jusqu'à quel stade de la grossesse doit se situer, etc., etc., etc., ce sont des choses qu'il faudrait déterminer et auxquelles je ne prétends pas avoir de réponses précises. Mais, à part le meurtre au premier degré prémédité, devant témoin et prouvé hors de tout doute, je n'ai pas non plus de réponses précises quant à la peine à infliger en cas d'homicide involontaire, de viol, d'enlèvement, de vol, d'agression ou de vol à main armée.

Je reproduis ci-dessous des extraits pertinents d’échanges que j’ai eus avec cinq libertariens « pro-choix » au sujet de l’avortement. Je ne leur ai donné que de brèves réponses car je savais, d’après leurs commentaires et leurs questions, qu’il serait bien mieux pour toutes les parties intéressées que je prenne le temps d’écrire quelque chose de beaucoup plus approfondi qu’un e-mail. J’apprécie qu’ils aient pris le temps d’écrire et j’espère qu’ils lisent. À en juger par l’ensemble de ce qu’ils m’ont écrit, je ne m’attends pas à ce qu’ils changent d’avis. Néanmoins, en plus de ce que j’ai dit ci-dessus concernant le libertarisme et l’avortement, je propose mes commentaires ci-dessous.

Malgré tous mes efforts, je ne parviens pas à concilier une position en faveur d'un gouvernement restreint et non intrusif avec un soutien à la criminalisation de l'avortement, qui implique nécessairement que le gouvernement mette son nez dans les salles d'examen des médecins et, pourrait-on dire, dans les orifices de toute femme qui y est examinée.

---

On ne peut nier que la grossesse est intrinsèquement dangereuse, et donc tout avortement peut toujours être justifié comme une mesure défensive, et non comme une contrainte. C’est un fait déplaisant que nous commencions tous notre vie en tant que parasites, et une future mère n’a pas plus l’obligation de soutenir un tel parasite dans son corps que le corps politique n’a l’obligation de soutenir les « parasites de l’assistance sociale ».

Je vous demanderais gentiment de : 1) Ne pas dire aux gens que vous êtes un libertaire si vous comptez défendre une position « pro-vie », ou 2) Ne pas dire aux gens que vous êtes pro-vie si vous comptez défendre une position libertaire.

Les gens comme vous « gâchent la marque », et si les gens vous entendent défendre à la fois le libertarisme et l’anti-avortement, cela peut renforcer leur fausse croyance selon laquelle nous sommes d’extrême droite.

Il me semble que je ne me souviens pas que vous ayez dit dans votre article ou dans votre réponse que vous étiez favorable à l’interdiction de l’avortement. Si ce que vous voulez dire lorsque vous vous qualifiez de libertaire pro-vie est que vous utiliseriez la persuasion pacifique pour convaincre les femmes de ne pas avorter, alors tout désaccord que j’ai pu penser entre nous n’était que dans ma tête. Si, en revanche, mon hypothèse initiale était correcte, alors je devrais souligner que le droit à la vie n’inclut pas le droit de vivre aux dépens d’autrui. Si c’est le cas, alors la redistribution des richesses par le gouvernement est acceptable, n’est-ce pas ? Rendre l’avortement à nouveau illégal transformerait le don de la vie en un simple droit imposé par la force du gouvernement.

De plus, il me semble que très souvent, un ovule fécondé ne parvient pas à s’implanter dans la paroi de l’utérus et est expulsé pendant les menstruations, faisant de Dieu, si vous voulez, peut-être le plus grand auteur d’avortements.

---

J’aimerais un jour entendre les « pro-vie » nous dire comment nous réagirions face à une femme enceinte qui ne veut pas mener son fœtus à terme et donner naissance à un enfant. Que fait une société « libertaire » avec elle ? Que fait une société « libertaire » avec elle… légalement ?

Dites-nous comment être des libertariens et défendre l'avortement comme une activité criminelle. Dites-nous ce que nous DEVONS FAIRE légalement lorsqu'une femme choisit d'avorter. Est-il acceptable de la mettre dans une camisole de force dans une cellule capitonnée et de la gaver pour la garder en bonne santé, elle et son fœtus ?

Comment la loi devrait-elle traiter une grossesse non désirée ? Et au fait, pour répondre à votre question : « L’avortement devrait-il être légal à tout moment avant la naissance de l’enfant ? » Ma réponse est oui. Vous et moi pouvons ne pas aimer le choix que fait quelqu’un, mais tant que nous avons le « droit à la vie », je ne vois pas d’autre sens à cela que le droit à notre propre vie. La femme fait ce choix et devra vivre avec lui toute sa vie.

---

L’appareil bureaucratique qui serait nécessaire pour prévenir ou punir ne serait-ce qu’une fraction des avortements serait envahissant, imposant et, par nécessité, envahirait la vie privée de toutes les femmes.

Ce serait une TSA du vagin. Ce n'est pas une pensée agréable, du moins pas pour moi.

Ou, de manière moins poétique, ce ne serait qu’un autre tentacule d’un système de « justice » déjà métastasé et terriblement corrompu qui a – avec peu d’effet sur la criminalité – construit un système de goulag rempli de plus de condamnés désespérés qu’à n’importe quelle autre époque de l’histoire ou de n’importe quel endroit du monde. Et vous aimeriez ajouter quelque chose à cela ? Vraiment ? Ne devrions-nous pas nous concentrer sur la limitation, ou mieux encore, sur la suppression, du pouvoir de l’État ?

Un tel appareil imposerait nécessairement la force et la coercition, et serait donc l’antithèse du « libertaire » (tel que vous le définissez par le NAP). Franchement, je pense que c’est pourquoi tant de politiciens « conservateurs » bavent sur la question, cela leur donnerait plus de justification pour dépenser plus d’argent dans les prisons et la police tout en engendrant une réponse tumescente de leur sadisme latent.

Peu importe que l’avortement soit ou non « libertaire », toute tentative visant à l’arrêter nécessiterait des moyens non libertaires. De même qu’il ne peut jamais y avoir de guerre libertaire, puisque toute guerre nuit à des innocents.

---

Personnellement, je partage la position rothbardienne selon laquelle, même si c'est regrettable que le fœtus ne puisse pas vivre en dehors du ventre de la mère, forcer une femme à mener à terme une grossesse non désirée est un esclavage.

Le droit d’une femme à avorter n’a rien à voir avec son « droit à la vie privée » et tout à voir avec son droit à la propriété de soi. Vous ne permettriez à personne d’insérer de force un objet dans votre corps sans votre consentement. De la même manière, vous auriez parfaitement le droit de retirer à tout moment un objet inséré de votre plein gré dans votre corps. C’est l’application la plus élémentaire de votre droit inaliénable à la propriété de soi.

Je vois peut-être neuf choses que je dois aborder.

Premièrement, l’opposition à l’avortement n’est pas une position exclusivement d’extrême droite ou conservatrice. C’était tout l’objet de mon article original, « Les libertariens devraient-ils être conservateurs ? » Les libertariens qui prônent l’« anti-avortement » ne devraient pas abandonner leur position pour ne pas être pris pour des conservateurs, pas plus qu’ils ne devraient abandonner leur plaidoyer en faveur de la baisse des impôts, du libre marché et d’autres choses que les libéraux associent à la droite. Et si un libertarien prône le « pro-avortement », cela ne renforcera-t-il pas la fausse croyance selon laquelle les libertariens sont d’extrême gauche ?

Deuxièmement, bien qu’il soit vrai que « souvent un ovule fécondé ne parvient pas à s’implanter dans la paroi de l’utérus et est expulsé pendant les règles », cela ne fait pas nécessairement de Dieu le « plus grand auteur d’avortements ». Ce n’est pas parce que Dieu permet qu’une chose se produise qu’il en est la cause. Sinon, il serait responsable de tous les avortements. Dieu « donne à tous la vie, la respiration et toutes choses » (Actes 17:25) et « en lui nous avons la vie, le mouvement, et l’être » (Actes 17:28). En tant qu’auteur de la vie, Dieu peut prendre la vie à tout moment et de la manière qu’il veut.

Troisièmement, si un acte viole le principe de non-agression, comme je crois que c’est le cas de l’avortement, alors je pense que cela signifie intrinsèquement qu’il doit être puni d’une manière ou d’une autre. Ainsi, pour être cohérents, les libertariens pro-vie devraient également soutenir la criminalisation de l’avortement, tout comme ils soutiennent la criminalisation d’autres actes d’agression comme le meurtre et le vol. Le fait qu’il n’y ait peut-être pas de victime vivante pour demander réparation et que tous ceux qui connaissaient la victime (femme, petit ami, médecin, infirmière) aient préféré qu’elle soit morte n’est pas pertinent, tout comme c’est le cas dans le cas du meurtre d’une personne déjà sortie de l’utérus.

Quatrièmement, il ne fait aucun doute que les États-Unis ont un système judiciaire corrompu et un goulag rempli de condamnés sans espoir. Mais l'avortement n'est pas un crime sans victime, comme la consommation de drogue, qui devrait être ignoré. Et ce n'est pas parce que le système est mauvais que les actes d'agression authentiques doivent rester impunis. Je suis pour ajoutant d'emprisonner toute personne coupable de crimes réels (en supposant que la prison devrait être la punition) et enlever Je voudrais également ajouter que l'avortement ne devrait pas être un crime fédéral, pas plus que le meurtre, le viol ou le vol. La plupart des crimes fédéraux (ceux qui sont de vrais crimes, pas ceux comme le fait de transporter des prothèses dentaires sans autorisation d'un État à l'autre) ne devraient pas être des crimes fédéraux du tout.

Cinquièmement, la criminalisation de l’avortement ne conduirait pas à un État policier plus important, qui accroîtrait l’appareil bureaucratique et violerait la vie privée. Le fait est que nous avons déjà un État policier, et ce n’est pas parce que les meurtres, les vols et autres crimes réels sont poursuivis. Si l’avortement était illégal, cela n’impliquerait pas plus que le gouvernement mette son nez dans les cabinets médicaux et dans l’utérus des femmes, que le meurtre étant illégal, le gouvernement placerait des agents dans chaque maison, bar et ruelle en attendant qu’un meurtre soit commis.

Sixièmement, aucun libertaire pro-vie ne croit à l’agression pour empêcher une agression possible ou potentielle. Il ne serait donc pas acceptable d’asservir une femme enceinte en la forçant à « porter un enfant non désiré jusqu’à son terme » ou de la mettre « dans une camisole de force dans une cellule capitonnée et de la gaver de force pour la garder en bonne santé, elle et son fœtus ». Il ne serait pas permis d’utiliser des « moyens non libertaires » pour empêcher l’avortement. Ce n’est pas le travail du gouvernement – ​​quelle que soit la forme qu’il revêt – d’empêcher le crime. Un acte criminel n’est pas un acte criminel tant qu’il n’est pas commis. Empêcher l’avortement ne serait pas différent de prévenir d’autres crimes. Le moyen d’arrêter l’avortement est de persuader les femmes enceintes de ne pas subir d’avortement ou de les éduquer suffisamment sur la position pro-vie avant qu’elles ne tombent enceintes afin qu’elles n’envisagent pas l’avortement comme une option si elles tombent enceintes. Les personnes qui sont si enclines à tuer, violer ou voler devraient être persuadées de ne pas tuer, violer ou voler ou éduquées au point qu’elles ne seraient jamais enclines à le faire.

Septièmement, bien qu’un fœtus soit un parasite dans le sens où il vit à l’intérieur d’un hôte, en dépend et en tire des nutriments, je m’empresse de souligner qu’un nouveau-né dépend lui aussi totalement de quelqu’un pour le nourrir et en prendre soin. Même un bébé de six mois laissé à lui-même mourra bientôt. Est-il acceptable de jeter les enfants parasites à la poubelle avec les bébés avortés ? Un enfant dans le ventre de sa mère une semaine avant sa naissance est tout autant un parasite qu’un enfant dans le ventre de sa mère six mois avant sa naissance. Les libertariens qui prônent l’avortement à la demande sont-ils prêts à autoriser la procédure à tout moment avant la naissance au nom de la cohérence ? Et que dire de la pratique horrible de l’avortement par accouchement partiel ?

Huitièmement, il est tout aussi vrai qu’aucun objet ne devrait être inséré de force dans le corps d’une personne et qu’il est tout à fait dans son droit de retirer non seulement un objet inséré sans consentement, mais tout objet inséré avec consentement. Mais nous parlons ici d’un enfant, pas d’un choix. Lorsqu’une femme s’engage dans une activité dont la conséquence naturelle est une grossesse, elle s’oblige à mettre au monde un individu complètement différent, doté d’un ADN unique et différent, qui n’a pas choisi d’« envahir » son corps ou de « l’agresser ». Pour être cohérents, les libertariens pro-choice devraient limiter leur argumentation ici à la grossesse dans le cas d’un viol, un événement très rare. Mais même dans le cas d’une grossesse suite à un viol, c’est le résultat de l’agression d’une autre personne qui fait que la femme est enceinte, et non l’enfant qui, sans qu’il y ait faute de sa part, a été inséré dans le corps de la femme. Si quelqu’un était propriétaire d’un navire et découvrait un enfant à bord que quelqu’un avait fait passer clandestinement, serait-il tout à fait dans son droit de jeter l’enfant par-dessus bord pour intrus ? Ne devrait-il pas plutôt abandonner l’enfant sain et sauf à la fin de son voyage ?

Enfin, compte tenu de tout ce que j’ai dit jusqu’à présent, il devrait être évident que si une femme enceinte ne veut pas garder son bébé – quelle qu’en soit la raison – je ne vois pas d’autre solution que de le garder et de le donner à l’adoption. Si l’argent est un problème, il existe des organisations pro-vie qui s’occupent des femmes pendant leur grossesse. Mais je pense que les pro-vie ont raté leur coup. Si les pro-vie payaient les femmes dont la grossesse n’est pas désirée pour qu’elles n’avortent pas, qu’elles mènent leur grossesse à terme et qu’elles la donnent à l’adoption, elles feraient plus pour prévenir les avortements qu’elles ne le font actuellement. Mais certaines femmes ne tomberaient-elles pas enceintes juste pour l’argent ? Certainement, mais il y a toujours eu et il y aura toujours des femmes qui feront des choses inhabituelles pour de l’argent. Même aujourd’hui, certaines femmes ont plus d’enfants juste pour obtenir des prestations sociales plus élevées. Mais même si un petit pourcentage de femmes devenaient des usines à bébés parce qu’elles étaient payées pour mener des bébés à terme, ce serait toujours mieux que d’avoir un million d’avortements chaque année comme c’est le cas actuellement aux États-Unis. Et puisque j’ai mentionné l’adoption, permettez-moi également de dire que l’État devrait se retirer complètement du secteur de l’adoption et le laisser entièrement au libre marché.

Je n’ai pas entrepris ici de défendre systématiquement la position libertarienne pro-vie. J’ai simplement répondu aux préoccupations de ceux qui m’ont écrit.

L’une des personnes qui m’a écrit m’a dit que les libertariens étaient en faveur du libre choix sur tous les plans. Je ne vois rien de libertaire dans le fait qu’une femme choisisse de tuer son enfant à naître parce qu’il l’empêche de mener une vie normale.

Initialement publié sur LewRockwell.com sur Juillet 17, 2012.