Existe-t-il une position libertarienne sur le mariage homosexuel ?

Les questions de l’avortement et du mariage homosexuel ne sont pas seulement des sujets de discorde entre libéraux et conservateurs et entre démocrates et républicains. Elles sont également une source de division entre libertariens.

De tous les sur notre blog J'ai écrit pour LewRockwell.com, la réponse que j'ai reçue concernant mon récent article «Les libertariens devraient-ils être conservateurs ?" est (je reçois toujours des e-mails) probablement dans le top dix en termes de volume d'e-mails reçus. (Le numéro un, en termes de volume, de courriers haineux et de courriers haineux vils, était probablement "Merci pour votre service ?")

J'aborde ici le sujet du mariage homosexuel.

Le mariage entre personnes de même sexe est autorisé dans dix pays (Argentine, Belgique, Canada, Islande, Pays-Bas, Norvège, Portugal, Espagne, Afrique du Sud et Suède). Il est reconnu en Israël, au Mexique et dans quelques autres pays.

Je pense qu’il est inévitable qu’à mesure que le XXIe siècle avance, davantage de pays autorisent ou reconnaissent les mariages entre personnes de même sexe.

Aux États-Unis, le mariage entre personnes de même sexe est légal dans six États (Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, New York et Vermont) et dans le District de Columbia. Il a été légal pendant un temps en Californie. Des lois sur le mariage entre personnes de même sexe sont en cours d’adoption dans l’État de Washington et dans le Maryland. Le New Jersey, le Maryland et le Rhode Island reconnaissent les mariages entre personnes de même sexe célébrés dans d’autres États. La majorité des États disposent d’une disposition constitutionnelle ou d’une loi limitant le mariage à un homme et une femme. Le plus récent cas s’est produit en Caroline du Nord, où les électeurs ont approuvé le 8 mai 2012 un amendement constitutionnel interdisant le mariage entre personnes de même sexe, même si l’État l’interdit déjà par la loi.

Je pense également qu’à mesure que le XXIe siècle avance, davantage d’États autoriseront ou reconnaîtront les mariages entre personnes de même sexe.

Mais un mariage entre personnes de même sexe est-il un mariage ? Et existe-t-il une position libertarienne sur le mariage entre personnes de même sexe ?

Bien que le premier État à reconnaître le mariage entre personnes de même sexe n'ait pas été reconnu avant 2004, en 1996, après qu'une décision de la Cour suprême d'Hawaï en 1993 eut soulevé des inquiétudes quant à la possibilité pour Hawaï de légaliser le mariage entre personnes de même sexe, le Congrès a adopté (342-67 à la Chambre et 85-14 au Sénat) et le président Clinton a signé la loi sur la défense du mariage (Doma) le 21 septembre 1996. Cette loi a permis au gouvernement fédéral d'intégrer de manière fondamentale l'institution du mariage.

Le mariage est défini aux fins fédérales à l’article 3 de la loi :

Pour déterminer le sens de toute loi du Congrès, ou de toute décision, réglementation ou interprétation des divers bureaux et agences administratives des États-Unis, le mot « mariage » désigne uniquement une union légale entre un homme et une femme en tant que mari et femme, et le mot « conjoint » désigne uniquement une personne du sexe opposé qui est un mari ou une femme.

La loi, dans son article 2, permettait également aux États de pas reconnaître les mariages homosexuels célébrés dans d’autres États :

Aucun État, territoire ou possession des États-Unis, ni aucune tribu indienne ne sera tenu de donner effet à un acte public, à un document ou à une procédure judiciaire d'un autre État, territoire, possession ou tribu concernant une relation entre des personnes du même sexe qui est considérée comme un mariage en vertu des lois de cet autre État, territoire, possession ou tribu, ou un droit ou une réclamation découlant de cette relation.

La loi sur la défense du mariage a survécu à de nombreux défis judiciaires au fil des ans, et plusieurs affaires sont toujours en cours.

Le 16 mars 2011, des projets de loi visant à abroger la DOMA ont été présentés par les démocrates à la Chambre et au Sénat. Le projet de loi sur le respect du mariage a été présenté à la Chambre (HR1116) par Jerrold Nadler. Il compte 146 co-auteurs. Il a été présenté au Sénat par Dianne Feinstein (S.598). Il compte 32 co-auteurs. Le projet de loi sur le respect du mariage abrogerait l'article 2 de la loi sur la défense du mariage et modifierait le titre 1, chapitre 1, article 7, du Code des États-Unis pour qu'il se lise comme suit :

(a) Aux fins de toute loi fédérale dans laquelle l'état matrimonial est un facteur, une personne sera considérée comme mariée si son mariage est valide dans l'État où le mariage a été conclu ou, dans le cas d'un mariage conclu en dehors d'un État, si le mariage est valide à l'endroit où il a été conclu et si le mariage aurait pu être conclu dans un État.

(b) Dans la présente section, le terme « État » désigne un État, le District de Columbia, le Commonwealth de Porto Rico ou tout autre territoire ou possession des États-Unis.

Mais la loi sur le respect du mariage pourrait bien être désormais inutile, puisque l'article 3 du DOMA vient d'être déclaré inconstitutionnel le 31 mai 2012, lorsqu'un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit a confirmé à l'unanimité la décision du 8 juillet 2010 du juge Joseph L. Tauro du tribunal de district américain de Boston. Gill c. Bureau de gestion du personnel et Massachusetts c. Département de la Santé et des Services Sociaux des États-UnisLe juge Tauro a statué que l'article 3 du DOMA violait les cinquième et dixième amendements. La Cour d'appel a suspendu sa décision en prévision d'un appel devant la Cour suprême.

Il est donc tout à fait possible que la Cour suprême se saisisse de la question de la reconnaissance fédérale du mariage entre personnes de même sexe dès sa prochaine session. Et il est même concevable que l’ensemble de la loi DOMA soit rejetée, ouvrant la voie non seulement à la reconnaissance fédérale du mariage entre personnes de même sexe, mais aussi à l’obligation pour tous les États d’en faire autant en vertu de la clause de « pleine foi et crédit » de l’article IV de la Constitution, même si les États qui ont interdit le mariage entre personnes de même sexe contesteraient certainement cette décision devant les tribunaux. Ce dernier jugement serait « pire » que le premier, non seulement en raison de l’érosion du fédéralisme, mais aussi parce que la reconnaissance du mariage entre personnes de même sexe par le gouvernement fédéral est plus fiduciaire que philosophique, comme c’est le cas dans les États.

Mais alors, un mariage entre personnes de même sexe serait-il un mariage ? Et existe-t-il une position libertarienne sur le mariage entre personnes de même sexe ?

J’ai dit dans mon article « Les libertariens devraient-ils être conservateurs ? » que j’étais d’accord avec la déclaration du conservateur Jay Richards selon laquelle « de même que le gouvernement ne peut pas redéfinir nos droits en tant qu’individus, il n’a pas le pouvoir de redéfinir le mariage. » On a dit que chacun a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits. C’est pourquoi j’ai aussi dit, et je le répète ici, que « le mariage a toujours été et sera toujours l’union d’un homme et d’une femme » et que « tout le reste n’est que cohabitation, fornication, union civile, contrat volontaire ou partenariat domestique, qu’on l’appelle mariage ou non. » Le mariage est antérieur à l’État-nation, à la communauté, à la société, aux États et aux comtés, aux villes et aux villages, aux organismes gouvernementaux de toute sorte, et même à l’Église. Si les mots et 6,000 XNUMX ans d’histoire humaine ont une signification, alors on ne peut nier le fait que le mariage signifie uniquement le mariage au sens traditionnel.

Même si les gouvernements à tous les niveaux se retirent du secteur du mariage – comme ils devraient le faire – ils ne feraient toujours pas d’un mariage homosexuel un mariage.

Maintenant, en ce qui concerne le libertarisme – la philosophie qui dit que la violence n'est appropriée que pour défendre une personne ou une propriété et que les gens ont le droit fondamental de faire tout ce qui est pacifique sans interférence du gouvernement ou de la société.

Le Parti libertarien 2012 Plateforme complète ne mentionne pas expressément le mariage homosexuel, mais on peut lire dans la section 1.3, « Relations personnelles » :

L'orientation sexuelle, les préférences, le genre ou l'identité sexuelle ne devraient avoir aucun impact sur le traitement des individus par le gouvernement, comme dans les lois actuelles sur le mariage, la garde des enfants, l'adoption, l'immigration ou le service militaire. Le gouvernement n'a pas le pouvoir de définir, d'autoriser ou de restreindre les relations personnelles. Les adultes consentants devraient être libres de choisir leurs propres pratiques sexuelles et relations personnelles.

L'actuel candidat du Parti libertarien à la présidentielle, Gary Johnson, est un fervent partisan du mariage homosexuel. Dans une récente interview avec Robert Wenzel, Johnson a déclaré qu'il serait le seul candidat (à part Romney et Obama) à s'engager à faire du mariage homosexuel un droit garanti par la Constitution.

Mais ce qui m’a vraiment poussé à approfondir ce sujet est un e-mail que j’ai reçu d’un libertarien qui n’était pas satisfait de ce que j’ai dit sur l’avortement et le mariage dans mon article « Les libertariens devraient-ils être conservateurs ? » :

Je dis que ce n’est pas le rôle du gouvernement de décider qui se marie – c’est son rôle de le signaler passivement quand cela se produit, comme pour d’autres choses. Et je ne parle pas seulement du mariage gay – si un mormon ou un musulman veut épouser trois filles, c’est son affaire. Si treize lesbiennes wiccanes vivant dans une communauté veulent toutes se marier entre elles, la seule chose que le greffier devrait dire est « signe ici, signe ici, paraphe ici… Suivant ! » C’est la vraie position libertarienne sur le mariage ; même si le gouvernement se retirait complètement du marché du mariage comme vous le préconisez, cela serait aussi, je suppose, acceptable.

Mais est-ce là la position libertarienne sur le mariage homosexuel ?

Je crois que les libertariens sont inutilement divisés sur la question du mariage homosexuel. Sur la base de ce que j’ai dit plus haut à propos du mariage, je soutiens qu’il n’existe pas plus de position libertarienne sur le mariage homosexuel qu’il n’y en a sur le chocolat, le dentifrice ou la question de savoir si le ciel est bleu.

Les couples homosexuels devraient certainement avoir le droit de conclure tout type d’arrangement juridique de leur choix, dans le cadre duquel des décisions médicales et financières pourraient être prises par l’une des parties au nom de l’autre. Mais ce droit n’a rien à voir avec le fait qu’ils soient un couple homosexuel. C’est uniquement parce que tout couple – gay, lesbienne, hétérosexuel, bisexuel, transgenre ou indécis – ou tout groupe de personnes devrait avoir le droit de conclure tout type d’arrangement juridique de son choix. S’ils veulent appeler leur arrangement un mariage, organiser une cérémonie et partir en lune de miel, très bien. Ils ont la liberté de le faire, tout comme ils ont la liberté de remplacer leurs emblèmes Chevrolet par des emblèmes Ford et d’appeler leur Camaro Mustang. Ils ne devraient simplement pas s’attendre à ce que tout le monde viole la nature, la langue, la tradition et l’histoire et en fasse de même.

Et si le gouvernement fédéral doit reconnaître les mariages entre personnes de même sexe, les partenariats domestiques, les unions civiles, les contrats consensuels ou les accords volontaires des couples homosexuels à des fins fiscales, de sécurité sociale et autres, alors il devrait également reconnaître les accords juridiques similaires des couples hétérosexuels, qu’ils soient homme/homme, femme/femme ou homme/femme.

Si un libertarien veut redéfinir le mariage – ou appeler le noir blanc, le haut en bas ou la droite à gauche – alors il est parfaitement libre de le faire, mais il ne devrait pas qualifier sa préférence personnelle ou sa décision individuelle de position libertaire.

L’opinion que l’on a sur les relations entre personnes de même sexe – qu’elles soient merveilleuses, saines, contre nature ou dégoûtantes – n’a rien à voir avec la question.

Les libertariens, en tant qu'individus, peuvent soutenir ou s'opposer au « mariage » ou aux arrangements juridiques des couples de même sexe – tout comme ils peuvent soutenir ou s'opposer aux bienfaits de la vitamine C pour la santé ou à l'utilisation de verrous de sécurité pour enfants – mais cela ne signifie pas qu'il existe une position libertarienne à ce sujet.

Initialement publié sur LewRockwell.com sur Juin 8, 2012.