Le socialisme n’est pas chrétien

Par Edmund Opitz, auteur de La théologie libertaire de la liberté et Religion et capitalisme : des alliés, pas des ennemis. Cet article a été initialement publié dans le numéro de mars 1974 de The Freeman.

La tendance à s'éloigner de l'autoritarisme ecclésiastique dans la période post-Réforme a donné naissance au XVIIIe siècle à la souveraineté populaire dans le domaine politique, avec des documents caractéristiques tels que Les papiers fédéralistes et La richesse des nations. Un autre type de rêve a pris de l'ampleur au cours du XIXe siècle, celui de la perfection de la vie temporelle de l'homme dans une société planifiée, qui serait réalisée par une gestion gouvernementale de l'économie et de la technologie. Le socialisme est le terme générique approprié pour ce mouvement.

La quintessence du socialisme moderne réside dans la propriété étatique des biens productifs et dans la gestion et la direction centralisées de la vie économique. Les socialistes sont divisés en partis, sectes et factions hostiles, mais sous le choc des étiquettes, ils prônent tous la planification des affaires économiques par l’autorité politique – le contrôle de la production et des échanges étant la clé pour exercer une influence sur les autres secteurs de la vie et le moyen d’atteindre les objectifs nationaux.

Des pratiques telles que la mise en commun volontaire de biens, le partage des tâches communes d'une communauté, le travail manuel, le regain d'intérêt pour les arts populaires, ne constituent pas le socialisme. Et il va sans dire que le souci de la justice ne se limite pas aux socialistes ; les œuvres les plus nobles en faveur des esclaves, des prisonniers, des malades, des handicapés, des enfants et des animaux ont été accomplies par des non-socialistes. Lorsqu'il s'agit d'améliorer le sort de l'homme sur terre, l'influence d'Adam Smith a probablement fait plus pour améliorer le sort des pauvres que tout autre facteur, et l'idée maîtresse du libéralisme classique a maximisé la liberté civile, intellectuelle et religieuse pour tous les hommes en limitant le gouvernement aux tâches de police.

Pour apprécier la liberté, envisagez l’alternative

Le socialisme est en compétition avec la société libre, et nous savons mieux ce qu’il en est si nous comprenons son adversaire. En affirmant que la planification politique centralisée de l’économie est l’essence du socialisme, nous pourrions induire en erreur en suggérant que la société libre – qu’on l’appelle économie libre, économie de marché ou capitalisme – est caractérisée par un manque de planification. Ce n’est pas le cas. Il existe dans la société libre des planifications individuelles de toutes sortes, mais aucune planification économique centralisée. L’État de droit n’est pas un développement aléatoire ; il est intentionnel, le résultat de générations d’efforts planifiés par des hommes cherchant à établir des institutions qui maximisent la liberté humaine. L’économie de marché fonctionne dans le cadre de l’État de droit et est régulée par des millions de consommateurs qui prennent des milliards de décisions dans le cadre de leurs plans privés pour atteindre leurs objectifs personnels – ainsi que par d’autres millions d’autres qui planifient à l’avance pour leurs entreprises, leurs églises, leurs écoles, leurs hôpitaux et autres entreprises.

Il y a ici deux modes de vie radicalement opposés, le socialisme contre la société libre, et ils s'affrontent sur les questions suivantes :

Qui doit planifier ? Et pour qui ? Le socialisme a un plan d’ensemble que la poignée d’hommes qui exercent le pouvoir politique doit imposer à la masse des citoyens afin que les objectifs et les buts nationaux visés puissent être réalisés. Mais des millions de personnes ont des milliards de plans qui leur sont propres, et comme beaucoup de ces plans privés ne cadrent pas avec le plan du gouvernement, ils doivent être annulés ; et si la persuasion ne suffit pas, il faut invoquer la punition. Le plan idéal pour organiser la vie d’une ruche peut être identique aux plans privés de la dernière petite abeille ; mais il n’en est pas ainsi dans la société humaine, où chaque personne est un être unique. Le socialisme signifie une nation avec deux sortes d’hommes : les quelques-uns qui ont le pouvoir de diriger les choses et les nombreux dont la vie est dirigée par d’autres hommes.

Le Le pire arrive au Top

Quel genre d’hommes sont les mieux placés pour adapter la vie des autres hommes au Plan ? Des hommes possédés par une idéologie qui les convainc qu’ils exécutent les mandats de l’Histoire lorsqu’ils conforment la vie des citoyens au plan social. En tant que vice-régent de l’Histoire, le Planificateur est contraint de considérer les hommes comme une masse, ce qui revient à nier leur pleine stature en tant que personnes dotées de droits accordés par le Créateur, dotées du libre arbitre et possédant la capacité d’organiser leur propre vie en fonction de leurs convictions. L’homme qui a l’autorité et le pouvoir de mettre les masses à l’épreuve et de punir les non-conformistes doit être assez impitoyable pour sacrifier une personne à un principe. Les impératifs opérationnels d’un ordre socialiste exigent ce genre d’action ; un commissaire qui croit que chaque personne est un enfant de Dieu finira par céder à un commissaire dont l’idéologie est en accord avec les exigences de son travail.

L’idéologie qui favorise l’État planifié n’a pas été inventée par Marx ; elle était présente sous la forme du matérialisme du XIXe siècle. Selon cette idéologie, l’homme n’est qu’un produit final des forces naturelles et sociales, habitant un univers qui ne reflète pas l’œuvre du Créateur, mais se réduit à l’agencement mécanique de particules matérielles. Il n’y a pas de fin transcendante que les hommes puissent servir, ni d’âme à sauver ; l’humanité sera régénérée en modifiant son environnement de manière à mettre les hommes pleinement au service de l’État. Dans l’eschatologie socialiste, l’État finira par dépérir et les hommes jouiront d’un paradis terrestre.

La vision chrétienne est ici manifestement biaisée : le socialisme a besoin d'une religion laïque pour sanctionner sa politique autoritaire, et il remplace l'ordre moral traditionnel par un code qui subordonne l'individu au collectif. Cette inversion des valeurs vise à améliorer le bien-être économique, mais en vain. Le socialisme promet de distribuer l'abondance, mais ne sait pas comment la produire. Une étude classique de l'éminent économiste Ludwig von Mises, Socialisme (1922) démontre l’impossibilité du calcul économique dans une économie planifiée, et l’expérience atteste des pénuries chroniques de biens qui affligent les nations socialistes.

En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.