Réflexions sur l’économie : c’est bien plus qu’une simple question d’argent.

Par Edmund Opitz, auteur de La théologie libertaire de la liberté et Religion et capitalisme : des alliés, pas des ennemis. Cet article est apparu Numéro de mai 1979 de The Freeman.

L’homme n’est pas simplement un être spirituel ; il est un être spirituel qui ressent la faim, qui a besoin de se protéger du froid et qui cherche à s’abriter des éléments. Pour se nourrir, se loger et se vêtir, l’homme doit travailler. En complétant son travail par des outils et des machines, il transforme les matières premières de son environnement naturel en biens de consommation. Il apprend à coopérer avec la nature et à utiliser ses forces pour servir ses fins. Il apprend également à coopérer avec ses semblables, sa sociabilité naturelle étant renforcée par la découverte que la division du travail profite à tous. « Le commerce est le grand civilisateur. » Un fil ininterrompu relie ces débuts primitifs à l’ordre économique complexe de notre époque : c’est le besoin humain de faire face à la pénurie, de satisfaire les besoins des créatures, de pourvoir au bien-être matériel.

Les signes visibles de cette entreprise sont partout autour de nous : usines, magasins, bureaux, fermes, mines, centrales électriques. Ce sont les lieux où le travail est effectué, les services rendus, les biens échangés, les salaires payés, l'argent dépensé, etc. C'est cela l'économie, et dans la société libre, l'économie est pas sous le contrôle et la réglementation du gouvernement.

Dans une société libre, la loi protège la vie, la liberté et la propriété de tous les hommes, garantissant des conditions de paix au sein de la communauté. Elle établit un cadre et un ensemble de règles qui permettent aux individus de rivaliser et de coopérer pour assurer leur bien-être matériel. Lorsque le gouvernement agit comme un arbitre impartial qui interprète et applique les règles convenues, les activités économiques des individus, sans contrainte, affichent alors régularité et harmonie, comme si elles étaient guidées par la main invisible d'Adam Smith !

L'économie capitaliste

Dans une société où les gens sont libres, l'économie est qualifiée de capitaliste. Certains préfèrent le terme de libre entreprise, d'autres préfèrent le système de l'entreprise privée, le système de la propriété privée ou l'économie de marché. Bien entendu, aucune société n'a jamais été totalement libre, ce qui signifie que nous n'avons jamais eu d'économie de marché totalement libre. Certaines personnes ont toujours pris le pouvoir politique et en ont fait un usage abusif pour manipuler le marché en leur faveur. Bien entendu, ce n'est pas la faute du marché si certaines personnes choisissent d'enfreindre les règles.

Ce qui est effroyable, c’est que de nombreux intellectuels confondent ces déviations par rapport à la libre entreprise avec la libre entreprise elle-même ! Et ils condamnent donc le « capitalisme ». Mais le « capitalisme » qu’ils condamnent est en fait l’échec de certaines personnes à respecter les règles du capitalisme – le système d’échange volontaire entre des personnes non contraintes. Nous sommes conscients des faiblesses et des défauts humains ; nous savons qu’il est plus facile de prêcher que de pratiquer, plus facile d’annoncer un ensemble d’idéaux que de vivre en accord avec eux. La théorie économique nous fournit une description de la manière dont une économie fonctionnerait au sein d’un peuple qui exerce la liberté individuelle et pratique l’association volontaire. C’est cette théorie que nous cherchons à comprendre et à expliquer, et ce sont les déviations par rapport à cet idéal que nous cherchons à corriger.

Toute personne de bonne volonté souhaite que les autres soient mieux lotis, mieux nourris, mieux logés, mieux habillés et mieux pourvus en commodités. Tout le monde souhaite donc que l'ordre économique fonctionne efficacement. Mais quelle importance revêt le fait que l'ordre économique soit libre de toute direction bureaucratique et de tout contrôle politique ? Est-il dangereux de laisser l'ordre économique être contrôlé par le gouvernement ? Examinons un exemple concret pour illustrer les graves conséquences secondaires du contrôle gouvernemental.

Dans le secteur économique de notre société, il existe une industrie de plusieurs milliards de dollars qui se consacre à la production de journaux, de magazines et de revues d’opinion. Il y a aussi le commerce du livre. Ceux qui publient et distribuent la parole imprimée constituent la presse, et l’une des libertés importantes que nous chérissons dans notre héritage intellectuel est la liberté de la presse. Ce concept s’étend désormais aux médias – radio et télévision – où le même principe s’applique.

La liberté de la presse signifie simplement que le gouvernement ne dit pas aux rédacteurs en chef ce qu’ils doivent ou ne doivent pas imprimer, ni aux commentateurs télévisés. Certains rédacteurs en chef impriment des articles qu’ils pensent pouvoir vendre. Certains rédacteurs en chef sont des hommes de conviction qui tentent de promouvoir une cause à laquelle ils croient ; d’autres sont des bureaucrates du parti qui se battent pour une idéologie idiote comme le communisme, l’anarchisme, la Nouvelle Gauche, ou quoi que ce soit d’autre. Mais pas un seul rédacteur en chef du pays ne milite pour une censure gouvernementale de la presse, sauf indirectement !

Incohérence éditoriale

Un grand nombre de rédacteurs, d’écrivains et de commentateurs qui réclament d’un coup leur liberté, réclament d’un coup une réglementation gouvernementale des affaires et de l’industrie ! Si, à la demande de la presse, le gouvernement continue d’étendre son contrôle sur une entreprise après l’autre, comment peut-on croire que le gouvernement respectera la salle de rédaction comme un sanctuaire privilégié et gardera ses mains loin de ce secteur d’activité connu sous le nom de presse ? Socialisez l’économie et la presse deviendra une branche de la bureaucratie gouvernementale, et ne sera plus libre.

Le fait que la presse coopère activement à son propre piège rend le résultat final encore plus amer. C'est une chose de se battre, c'en est une autre de coopérer à sa propre disparition. Le contrôle politique et la régulation de la parole et de la parole signifient une influence excessive sur les esprits et les pensées des gens. Cela signifie finalement un ministère de la Propagande et de l'Information et un Bureau de la Censure.

Si vous avez l’impression que je n’ai pas une haute opinion de certains des gens qui travaillent pour The Press, vous avez raison : ils sont, à quelques exceptions près, une triste bande. Eux, comme leurs homologues de l’Université et de l’Église, à quelques exceptions près, sont coupables de cette « trahison des intellectuels » dénoncée par l’écrivain français Julien Benda dans son livre de 1927 du même titre. La trahison des intellectuels dans le monde moderne, écrit Benda, consiste à abandonner la quête de la vérité et à rechercher à la place une promotion politique.

De peur que vous ne pensiez que je suis trop dur envers certains de ceux qui se qualifient d’intellectuels, je vais citer quelques mots de C.S. Lewis :

C’est un outrage qu’on les appelle communément des Intellectuels. Cela leur donne l’occasion de dire que celui qui les attaque attaque l’Intelligence. Il n’en est pas ainsi. Ils ne se distinguent pas des autres hommes par une habileté inhabituelle à trouver la vérité ni par une ardeur virginale à la poursuivre… Ce n’est pas l’excès de pensée mais le défaut d’émotion fertile et généreuse qui les distingue. Leur tête n’est pas plus grosse que d’ordinaire ; c’est l’atrophie de la poitrine qui les fait paraître tels. (1)

A Connexion vitale

J'utilise The Press pour souligner le lien vital qui existe entre la liberté intellectuelle et la liberté économique. La liberté de pensée, limitée uniquement par les règles de la pensée elle-même ; la liberté de croyance, en termes d'énergie propre à l'esprit ; la liberté de parole, guidée par la logique et dans les limites de la raison – ces libertés spirituelles sont de l'essence même de notre être. Lorsqu'elles sont directement menacées, nous nous précipitons tous pour les défendre. Ce que je veux dire, c'est qu'elles sont indirectement menacées chaque fois que – et à quelque degré que ce soit – leur soutien matériel et économique est entravé par des réglementations et des contrôles gouvernementaux.

La même analyse s'appliquerait à l'Académie et à l'Église. Si le gouvernement possède le campus et paie le salaire du professeur, l'enseignant devient un larbin politique, qui n'est plus libre de faire des recherches, d'écrire et d'enseigner selon ses meilleures idées et sa conscience. Et lorsque la propriété privée n'est plus considérée comme la propriété privée, condition sine qua non Dans un peuple libre, lorsque la propriété privée subit des empiètements croissants de la part du gouvernement, les biens de l’Église deviennent eux aussi politisés. Et, à mesure que les impôts augmentent et que le revenu individuel disponible diminue, le financement privé volontaire des Églises diminue en conséquence et les programmes religieux en souffrent. Acceptez les contrôles économiques, et que deviendra alors la liberté académique et la liberté de culte ?

En bref, la liberté est un tout ; la philosophie n’est pas la même chose que creuser un fossé, mais socialisez celui qui creuse un fossé et le philosophe commence à perdre une partie de sa liberté. La liberté du marché et les libertés de l’esprit sont liées, car l’une dépend de l’autre.

Le grand philosophe George Santayana a tristement remarqué que, dans notre vie, les choses qui comptent le plus sont à la merci de celles qui comptent le moins. Une balle, un minuscule fragment de plomb ordinaire, peut éteindre la vie d’un grand homme ; quelques grains de thyroxine peuvent d’une manière ou d’une autre perturber l’équilibre endocrinien et altérer la personnalité, etc. Mais plus nous réfléchissons à cette situation et plus nous citons d’exemples de ce genre, plus il devient évident que les choses que Santayana a déclarées comme étant les moins importantes comptent en réalité beaucoup. Elles sont tellement liées aux choses qui comptent le plus que ces choses qui comptent le plus en dépendent !

La liberté économique avant tout

De la même manière, la liberté économique est très importante, car toute liberté de l’esprit est liée à la liberté du marché, la liberté économique. Il existe un vieux proverbe qui dit que quiconque contrôle la subsistance d’un homme a acquis un pouvoir sur lui-même, ce qui porte atteinte à sa liberté de pensée, de parole et de culte. L’homme qui ne peut revendiquer la propriété des choses qu’il produit n’a aucun contrôle sur les choses dont dépend sa vie ; il est un esclave, par définition. Un homme qui n’a pas le droit de posséder devient la propriété de celui qui contrôle ses moyens de survie, car « un pouvoir sur les moyens de subsistance d’un homme est un pouvoir sur sa volonté », écrit Hamilton dans The New York Times. Le Fédéraliste. La planification économique implique le pouvoir de réglementer les secteurs non économiques de la vie.

FA Hayek l'exprime ainsi dans son livre influent : La route du servage: « Le contrôle économique ne se limite pas au contrôle d’un secteur de la vie humaine qui peut être séparé du reste ; il s’agit du contrôle des moyens pour atteindre toutes nos fins. » (2)

Dans un pays totalitaire comme la Russie ou la Chine, le gouvernement agit comme un organisme de planification qui affecte les gens aux emplois et dirige la production et la distribution des biens. Le pays tout entier est en fait une gigantesque usine. Dans la pratique, il y a forcément beaucoup de fuites, comme en témoigne l’inévitable marché noir. Mais dans la mesure où l’État contrôle la vie économique des Russes et des Chinois, il dirige également tous les autres aspects de leur vie.

Les masses se contentent de dériver

Partout et à tout moment, les masses populaires se laissent aller au gré des tendances ; elles ne posent aucun problème au planificateur. Mais qu'arrive-t-il aux rebelles dans une économie planifiée ? Supposons que vous vouliez publier un journal d'opposition dans un pays comme la Russie ou la Chine. Vous ne pourriez pas vous contenter d'acheter des presses, du papier et un bâtiment ; vous devriez les acquérir auprès de l'État. Dans quel but ? Pour attaquer l'État ! Vous devriez trouver des ouvriers prêts à risquer leur vie pour travailler pour vous ; idem, des gens pour distribuer ; idem, des gens prêts à se faire prendre en train d'acheter ou de lire votre journal. Travailleur quotidien peut être publié dans un pays capitaliste, mais un Le Capitaliste Quotidien dans un pays communiste c'est inconcevable !

Ou encore, prenons l’orateur qui veut protester. Où pourrait-il trouver une tribune dans un pays où l’État possède chaque souche, chaque coin de rue, chaque tribune – sans parler de chaque bâtiment ?

Supposons que vous n'aimiez pas votre travail, où pourriez-vous aller et que pourriez-vous faire ? Votre travail est assez mauvais, mais il est un cran mieux que la Sibérie ou la famine, et voici les alternatives. Faire grève ? C'est une trahison contre l'État, et vous serez fusillé. Écoutez George Bernard Shaw, qui défend le socialisme, écrivant dans Mensuel du Travail, Octobre 1921 : « Le travail obligatoire, avec la mort comme peine finale, est la clé de voûte du socialisme. » Shaw était végétarien parce qu’il aimait les animaux ; peut-être était-il socialiste parce qu’il détestait les gens !

Point un : La liberté économique est importante en elle-même, et elle est doublement importante car toutes les autres libertés lui sont liées.

Avoir la liberté économique ne signifie pas, bien sûr, que vous aurez la garantie du revenu que vous pensez mériter, ni de l’emploi auquel vous pensez avoir droit. La liberté économique ne dispense pas de la nécessité de travailler. Sa seule promesse est que vous pouvez choisir parmi de nombreuses possibilités d’emploi, ou créer votre propre entreprise, et en prime, l’économie libre multiplie vos efforts pour vous enrichir bien au-delà de ce que vous rapporterait le même effort dans n’importe quel autre système.

Dans des conditions primitives, une famille cultive ses propres pommes de terre, construit son propre abri, chasse son propre gibier, etc. Mais nous vivons dans une société de division du travail où les individus se spécialisent dans la production et échangent ensuite leurs excédents contre ceux d’autres personnes jusqu’à ce que chacun obtienne ce qu’il veut. La plupart d’entre nous travaillons pour un salaire ; nous produisons notre spécialité et, en échange, nous recevons une bonne quantité de billets de dollars. Les dollars sont neutres et nous pouvons donc les utiliser à diverses fins. Nous en utilisons une partie pour satisfaire nos besoins en nourriture, en vêtements et en logement ; nous en donnons une partie à des œuvres de charité ; nous partons en voyage ; nous payons des impôts ; nous allons au théâtre, etc. L’argent que nous gagnons est un moyen que nous utilisons pour satisfaire nos diverses fins.

Ces événements interdépendants – production, échange et consommation – sont des phénomènes de marché, et la science économique est née, comme l’a dit Mises, avec « la découverte de la régularité et de la séquence dans la concaténation des événements de marché ».

L'économie concerne les moyens de parvenir au bien-être humain Objectifs

L’économie a souvent été qualifiée de science des moyens. L’économiste, parlant en tant qu’économiste, n’essaie pas d’instruire les gens sur la nature et la destinée de l’homme, ni de les guider vers les objectifs humains appropriés. Les fins ou les buts que les gens poursuivent font partie, pour l’économiste, de ses données, et son travail consiste simplement à exposer les moyens par lesquels les gens peuvent atteindre leurs préférences de la manière la plus efficace et la plus économique. L’économie, comme le dit Mises, « est une science des moyens à appliquer pour atteindre les fins choisies ». Et une « science ne dit jamais à un homme comment il doit agir ; elle montre simplement comment un homme doit agir s’il veut atteindre des fins définies » (3).

Quand les gens sont libres de dépenser leur argent comme ils le veulent, ils le dépensent souvent de manière insensée – je veux dire les autres, bien sûr ! En tant que consommateurs, ils exigent – ​​et les producteurs leur fournissent avec obéissance – des produits qui brillent mais sont de mauvaise qualité, des styles qui sont de mauvais goût, des divertissements qui ennuient et de la musique qui nous rend fous. Personne n’a jamais fait faillite, disait H. L. Mencken, en sous-estimant le goût du public américain. Mais ce n’est bien sûr que la moitié de l’histoire. Le produit de qualité est disponible dans toutes les gammes pour ceux qui le recherchent, et beaucoup le font. Les choix que font les hommes dans le secteur économique seront basés sur leurs échelles de valeurs ; le marché n’est qu’un miroir fidèle de nous-mêmes et de nos choix.

Or, l’homme ne vit pas seulement de pain, et même si nous augmentons la quantité de biens matériels disponibles, presque tout le monde reconnaîtra que la vie ne se résume pas à cela. La vie humaine individuelle a un sens et un but qui transcendent l’ordre social ; l’homme est une créature vouée à la destinée.

Dès que nous commençons à parler de la nature et de la destinée humaines en ces termes, nous entrons dans le domaine de la religion, le royaume des fins. Une science des moyens, comme l’économie, doit être associée à une science des fins, car un moyen en soi n’a pas de sens ; un moyen ne peut être défini qu’en fonction des fins ou des objectifs auxquels il est lié. Une vie plus abondante ne se traduit pas par plus d’automobiles, plus de baignoires, plus de téléphones, etc. La vie véritablement humaine se déroule dans une dimension autre que le domaine des choses et des moyens ; cette autre dimension est le domaine de la religion, en utilisant le terme dans son sens générique. Ou appelez-la votre philosophie de la vie, si vous préférez.

Si nous sommes en bonne position dans ce domaine de la vie, si notre système de valeurs est en bon état et nous permet d'établir correctement nos priorités, nous serons alors en mesure de faire face aux problèmes économiques et politiques. En revanche, si la confusion règne sur ce que signifie être un être humain, si bien que les gens ne savent plus quel est le but véritable de la vie humaine – certains recherchent le pouvoir, d'autres la richesse, la célébrité, la publicité, le plaisir ou l'euphorie provoquée par des substances chimiques – alors les problèmes économiques et politiques nous accablent.

Si l’économie est une science des moyens, c’est-à-dire un outil, nous avons besoin d’une certaine discipline pour nous aider à décider comment utiliser cet outil. L’ancienne promesse « cherchez d’abord le Royaume » signifie que si nous mettons les choses premières en premier, les deuxième et troisième choses viendront naturellement à leur place. Nos actions seront alors conformes aux lois de notre être et nous obtiendrons les autres choses que nous désirons en guise de bonus.

Point deux : Une fois que nous comprenons que l’économie est une science des moyens, nous réalisons qu’elle ne peut pas exister seule : elle doit être rattachée à une discipline qui s’intéresse aux fins, c’est-à-dire la religion ou la philosophie.

Il n’existe pas de réponse simple aux questions sur les fins pour lesquelles la vie doit être vécue, ni sur les objectifs que doivent atteindre les créatures de notre espèce, mais l’espèce humaine n’est pas non plus totalement dénuée de sagesse en la matière. Permettez-moi de vous faire une suggestion d’Albert Jay Nock. Nock avait l’habitude de parler des « cinq instincts sociaux fondamentaux de l’homme » et il les énumérait comme suit : l’instinct d’expansion et d’accumulation, l’intellect et la connaissance, la religion et la morale, la beauté et la poésie, la vie en société et les bonnes manières. Il accuse ensuite notre civilisation, surtout au cours des deux derniers siècles, d’avoir donné libre cours uniquement à l’instinct d’expansion et d’accumulation, c’est-à-dire au besoin de gagner de l’argent et d’exercer une influence, tandis que les quatre autres instincts ont été rejetés et pervertis. Notre culture est déséquilibrée en conséquence, et certaines pulsions fondamentales de la nature humaine sont contrariées.

Passons à l'étape suivante de notre enquête et posons-nous la question suivante : quelle est la caractéristique distinctive d'une science et dans quel sens l'économie est-elle une science ? Adam Smith a intitulé son grand ouvrage La richesse des nations (1776) ; l'un des livres de Mises s'intitule Le Commonwealth libre et prospère (1927). Il est évident que ces ouvrages traitent de la prospérité nationale, du bien-être général d'une société, de l'amélioration du bien-être général. Ce sont des ouvrages de science économique, dans la mesure où ils énoncent les règles générales qu'une société doit suivre pour être prospère.

Principes généraux

La caractéristique distinctive d’une science, quelle qu’elle soit, est qu’elle traite des lois générales qui régissent le comportement de choses particulières. La science ne s’intéresse pas à des choses particulières, sauf dans la mesure où une chose particulière illustre un principe général. Lorsque nous nous concentrons sur une fleur particulière, comme la « fleur dans le mur crevassé » de Tennyson, nous entrons dans le domaine de l’art et de la poésie. Si nous voulons connaître les lois de la croissance de cette espèce de fleur, nous consultons la science de la botanique. Ces livres de Smith et Mises énoncent les règles auxquelles une société doit se conformer si elle veut prospérer, ils ne vous disent pas, en tant qu’individu, comment gagner un million dans l’immobilier ou faire un carton en bourse. C’est un autre sujet.

La question qui se pose à la Chambre des représentants en matière d’économie est la suivante : « Comment organiser les activités productives de l’homme pour que la société atteigne une prospérité maximale ? » Et la réponse donnée par la science économique est la suivante : « Éliminez tous les obstacles qui entravent le marché et toutes les obstructions qui l’empêchent de fonctionner librement. Libérez le marché et le de la nation la richesse sera maximisée. » L’économiste, en bref, établit les règles qui doivent être suivies si nous voulons une société être prospère ; mais aucune élaboration concevable de ces règles n'indique à John Doe qu'il doit les suivre.

La science économique peut prescrire la prospérité générale, mais elle ne peut pas dire à un individu qu'il doit obéir à cette prescription. Cette tâche peut être accomplie, si tant est qu'elle le puisse, par le moraliste. Le problème ici est de combler le fossé entre la prescription de l'économiste pour la prospérité nationale et l'adoption par un individu de cette prescription comme guide de sa conduite personnelle.

Une science des moyens

L'économie est une science des moyens. Elle s'abstient de tout jugement de valeur et ne dit pas à John Doe quels objectifs il doit se fixer. Si vous voulez persuader John Doe de suivre les règles de l'économie pour maximiser la prospérité générale, vous devez lui faire valoir qu'il a l'obligation morale de conformer ses actions à certaines normes déjà établies dans sa société par le code éthique traditionnel.

Ce code prône la justice, interdit le meurtre, le vol et la convoitise, et culmine dans l'amour de Dieu et du prochain. C'est du vieux blabla, dites-vous, c'est vrai, mais c'est du bon blabla ! C'est exactement ce dont nous avons besoin pour construire un cadre approprié à l'activité économique.

L'économie de marché n'est pas quelque chose qui naît de rien. Mais elle émerge naturellement lorsque certaines conditions non économiques sont réunies. Il existe un domaine de la vie en dehors du domaine du calcul économique, dont dépend l'économie de marché. Permettez-moi de citer à nouveau Ludwig Mises, en citant cette fois-ci un extrait de son grand ouvrage : Socialisme. Mises parle de la beauté, de la santé et de l’honneur, les qualifiant de biens moraux. Il écrit ensuite : « Car tous ces biens moraux sont des biens de premier ordre. Nous pouvons les évaluer directement et, par conséquent, nous n’avons aucune difficulté à les prendre en compte, même s’ils se situent en dehors de la sphère du calcul monétaire. » En d’autres termes, l’économie de marché est générée et soutenue dans un cadre plus vaste constitué, entre autres, des ingrédients éthiques appropriés.

Point trois : Le marché libre ne fonctionnera pas dans une société où le sens de l’obligation morale est faible ou absent.

Presque tout sur cette planète est rare. Il existe des pénuries inhérentes à presque tout ce que les gens désirent. C’est pourquoi nous avons besoin d’une science de la rareté, et c’est l’économie – une science de la rareté. Les biens qui sont nécessaires mais pas rares, comme l’air, ne sont pas des biens économiques. L’air est un bien gratuit. L’économie traite des choses qui sont en quantité limitée par rapport à la demande humaine, et cela inclut la plupart de tout ce dont nous avons besoin et que nous utilisons. Notre situation fondamentale sur cette planète est une équation déséquilibrée, avec l’homme et ses besoins croissants d’un côté, et le monde aux ressources limitées de l’autre.

L'humain veut être insatiable

L’être humain est une créature aux besoins et aux désirs insatiables, mais il vit dans un environnement où les moyens de les satisfaire sont limités. D’un côté, les besoins sont illimités, de l’autre, les moyens sont limités. Certes, il est vrai qu’aucun homme, ni l’espèce humaine elle-même, ne possède une capacité illimitée de se nourrir, de se vêtir, de se loger ou de posséder tout autre élément, seul ou en combinaison. Mais la nature humaine est telle que si un besoin est satisfait, le terrain est préparé pour que deux autres puissent se présenter avec leurs demandes. Un état de manque de besoin est pratiquement inconcevable, à moins de mourir elle-même.

Que signifie tout cela ? Le résultat de tout cela est que l'équation économique ne sera jamais bonne. Elle est insoluble. Il n'y a aucun moyen de prendre une créature aux besoins illimités et de la satisfaire par une organisation ou une réorganisation de ressources limitées. Quelque chose doit être sacrifié, et le calcul économique est l'effort humain pour parvenir à la satisfaction maximale de nos besoins tout en évitant le gaspillage.

Permettez-moi de vous proposer une petite parabole. Cette histoire concerne un petit garçon intelligent de cinq ans dont la mère l’emmena dans un magasin de jouets et demanda au propriétaire de lui fournir un jouet stimulant. Le propriétaire du magasin lui apporta un gadget élaboré, équipé de leviers, de boutons, de bobines de fil et de nombreuses pièces mobiles. La mère examina l’appareil compliqué et secoua la tête. « Jack est un petit garçon intelligent », dit-elle, « mais je crains qu’il ne soit pas assez âgé pour un jouet comme celui-ci. »

« Madame, dit le propriétaire, ce jouet a été conçu par un groupe de psychologues pour aider l'enfant d'aujourd'hui à s'adapter aux frustrations du monde contemporain. Peu importe comment il l'assemble, il ne réussira pas. »

Rareté relative

L'économie est en effet la science de la rareté, mais il est important de comprendre que la rareté dont nous parlons dans ce contexte est relative. Au sens économique, la rareté existe à tous les niveaux de prospérité. Chaque fois que nous conduisons dans la circulation urbaine ou que nous cherchons en vain une place pour nous garer, nous ne sommes guère disposés à accepter le truisme économique selon lequel les automobiles sont rares. Mais bien sûr, elles le sont, en fonction de nos souhaits. Qui ne voudrait pas remplacer sa voiture actuelle par une Rolls Royce si elle était disponible sur simple demande ?

Ces simples faits ne font que réduire à néant la remarque souvent répétée selon laquelle « nous avons résolu le problème de la production et nous devons maintenant nous organiser politiquement pour redistribuer notre abondance ». La production économique implique l’ingénierie et la technologie, dans la mesure où les hommes, l’argent et les machines sont liés pour produire des avions, des automobiles, des tracteurs, des machines à écrire, etc. Mais les ressources sont limitées, et les hommes, l’argent et les machines que nous utilisons pour produire des avions ne sont pas disponibles pour la production d’automobiles, de tracteurs ou de quoi que ce soit d’autre. Le dollar que vous dépensez pour un paquet de cigares n’est plus disponible pour un hamburger.

L’équation économique ne pourra jamais être résolue ; jusqu’à la fin des temps, les biens seront rares et les besoins insatisfaits. Il n’y aura jamais de moment où chacun aura tout ce qu’il veut. « L’économie », selon les mots de Wilhelm Roepke, « doit être une science anti-idéologique, anti-utopique et désillusionnante ».⁽⁵⁾ Et c'est bien le cas. L'économiste sincère est un homme qui vient à ses collègues avec la mauvaise nouvelle que l'espèce humaine n'aura jamais assez de ressources. Organisez et réorganisez la société d'ici la fin du monde et nous essaierons toujours de faire face à la pénurie. Cette vérité ne plaît pas à ceux qui ont la solution parfaite en main - et les forêts en regorgent. Il n'est pas étonnant que les économistes soient impopulaires !

Point quatre : Les choses sont rares, et nous avons donc besoin d’une science de la rareté afin de tirer le meilleur parti d’une situation difficile.

L’esprit moderne considère comme acquis le dogme du progrès inéluctable. La plupart de nos contemporains partent du principe que nous progressons de jour en jour, dans tous les domaines, jusqu’à ce qu’un jour l’espèce humaine atteigne la perfection. L’esprit moderne est passionnément utopiste, convaincu qu’un mécanisme social, un gadget idéologique, est sur le point de résoudre l’équation humaine. Les esprits fixés sur un tel état d’esprit, les esprits qui ont cette vision de la vie, sont immunisés contre les vérités de l’économie. Les conclusions de l’économie, dans toute leur portée, sont incompatibles avec les notions faciles de progrès humain automatique qui font partie du bagage mental de l’homme moderne – y compris de nombreux économistes !

Je ne nie pas qu’il y ait de réels progrès dans certains domaines limités de notre expérience. Le téléviseur couleur de cette année donne certainement une meilleure image que le premier téléviseur que vous avez acheté, par exemple, en 1950. Les avions à réaction d’aujourd’hui vous livrent plus rapidement et en meilleur état que les anciens avions à hélices – même s’il y a une part de vérité dans la remarque d’un comédien : « Le petit-déjeuner à Paris, le déjeuner à New York, le dîner à San Francisco – les bagages à Rio de Janeiro ! » Les automobiles sont plus luxueuses, nous avons plus de commodités dans la maison, nous sommes mieux équipés contre la maladie. Il y a de réels progrès dans certaines branches de la science, de la technologie et de la mécanique.

Mais les programmes télévisés s'améliorent-ils d'année en année ? Les romans de cette année sont-ils tellement meilleurs que ceux de l'année dernière, ou du siècle dernier ? Les dramaturges dont nous avons vu les œuvres à Broadway cette saison sont-ils meilleurs que ceux de l'année dernière ? qui est-il bien meilleur que Shakespeare ? L'effusion contemporaine de poésie a-t-elle rendu Homère, Dante, Keats et Browning obsolètes ? Le dernier livre sur la « nouvelle morale » est-il supérieur à celui d'Aristote ? Éthique?

Les doctrines économiques dominantes de 1979, reflétant le texte de Samuelson, sont-elles plus solides que celles d'il y a une génération, nourries de Fairchild, Furness et Buck ? Les doctrines politiques dominantes d'aujourd'hui sont-elles plus éclairées que celles qui ont élu un Grover Cleveland ? Henry Adams dans son Éducation Il a observé que la succession des présidents depuis Washington, Adams et Jefferson jusqu'à Ulysses Grant suffisait à réfuter la théorie de l'évolution progressive ! Que dirait-il s'il pouvait observer le passé récent ?

Le dogme du progrès inéluctable ne tient pas la route. Il est possible de construire des fourmilières parfaites, mais jamais une société humaine parfaite ! L’utopie est une illusion. L’homme est le genre de créature pour laquelle l’accomplissement complet n’est pas possible dans l’histoire ; contrairement aux autres organismes, il a une destinée éternelle qui le mène au-delà de la vie biologique et sociale. Telle est la vision du monde de toute religion et de toute philosophie sérieuses. La conclusion de l’économie – selon laquelle la vie ne contient pas de solutions parfaites – est exactement ce à quoi s’attendrait une personne qui adhère à cette vision du monde. Les vérités économiques sont aussi acceptables pour la vision du monde religieuse qu’elles sont inacceptables pour la vision du monde fondée sur le progrès automatique vers un paradis terrestre.

Une autre dimension transcende l'ordre naturel

S’il existe une autre dimension de l’être qui transcende l’ordre naturel – l’ordre naturel étant constitué de ce que nous pouvons voir et toucher, peser et mesurer – et si l’homme est réellement une créature des deux ordres et qu’il est à l’aise dans les deux, alors il a d’excellentes chances d’établir ses priorités terrestres dans le bon ordre. Il n’imposera pas d’exigences impossibles à l’ordre économique, ni ne cherchera à atteindre la perfection dans l’ordre politique. La Terre lui suffit, alors il laissera le paradis là où il appartient, au-delà de la tombe ! Les efforts pour construire un nouveau paradis sur terre dans des pays comme la Russie et la Chine ont abouti à des conditions qui ressemblent à un enfer à l’ancienne. Efforçons-nous d’atteindre un objectif plus modéré, travaillons pour une société tolérable – pas parfaite – et nous y parviendrons !

Point cinq : L’économie nous dit que le Royaume de Dieu est au-delà de l’histoire.

L’économie est une discipline à part entière, mais elle a des significations et des implications plus vastes. Sa nature même exige un cadre dans lequel il y a des ingrédients religieux et éthiques. Établissez ces conditions nécessaires – ainsi que leurs corollaires juridiques et politiques – et dans ce cadre, les activités économiques des hommes sont auto-démarrables, auto-opérées et auto-régulées. Si l’on dispose du cadre approprié, l’économie n’a pas à être LES PLANTES pour fonctionner ; cela fonctionne tout seul, et cela rapporte de riches dividendes sous la forme d’un Commonwealth libre et prospère.

Remarques

⁽¹⁾ L'abolition de l'homme, p. 34-35

⁽²⁾ La route du servage, p. 92

⁽³⁾ Action humaine, p. 10

⁽⁴⁾ Socialisme, p. 116

⁽⁵⁾ Une économie humaine, p. 150

En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.