Peser les enjeux politiques et le dilemme d'Obama

J'ai entendu dire nombreux Au cours du mois dernier, il y a eu plusieurs fois, et surtout des chrétiens, que l’important pour les prochaines élections était de « se débarrasser d’Obama ». Ce sentiment me paraît relativement absurde. À quoi bon se débarrasser d’un élu si le remplaçant est le même, voire pire ?

Sur le terrain des candidats républicains sans Ron Paul, vous avez en gros une bande de crétins idéologiquement identiques. Sur tous les sujets importants, ils sont fondamentalement les mêmes (ou pires) qu’Obama lui-même. Prenez le système de santé, par exemple. Un candidat, autre que Paul, peut-il fournir une seule preuve substantielle qu’il ne veut pas remplacer Obamacare par une forme de Republicanare ? Comme l’a dit un jour le sage Yoda, « la taille n’a pas d’importance ». Republicanare est peut-être une version plus petite d’Obamacare dans les détails, mais n’oubliez jamais qu’en principe, il n’y a aucune différence.

Les positions du candidat sur le système de santé devraient prouver qu'aucun d'entre eux ne se soucie du libre marché. Seul Ron Paul a toujours défendu le libre marché et exigé que le gouvernement fédéral cesse d'interférer dans le système de santé et dans d'autres domaines. Mais il y a plus à dire.

En matière de fiscalité, les candidats (sans Paul encore une fois) n'a absolument pas compris le problème. Bien sûr, ils veulent tous réduire les impôts, c'est le pain quotidien de la rhétorique républicaine (à part le discours pro-vie). Mais la fiscalité elle-même n'est pas la seule variable de l'équation. En fait, cela n'a pas d'importance si vous réduisez les impôts sans réduire les dépenses, parce que tout déficit encouru par le gouvernement n'est qu'un report d'impôt.

Tous les candidats (sans Paul) prônent essentiellement le même genre de folie dépensière que celle d'Obama ces trois dernières années et de Bush II les huit années précédentes. Pour ce que ça vaut, Barack Obama est essentiellement la continuation et la conclusion logique de George W. Bush et des candidats actuels (sans Paul) sont dans leur essence la continuation et la conclusion logique d'Obama. Encore une fois, seul Ron Paul a fourni une plan de réduire considérablement la taille et la portée réelles du pouvoir gouvernemental et pour réduire considérablement les impôts en parallèle.

Sur ces questions clés, Romney, Santorum et Gingrich ne sont pas différents d’Obama, et Paul reste debout. Pourquoi alors les conservateurs, et en particulier les chrétiens « conservateurs », évitent-ils Ron Paul ?

Cela a sans doute à voir avec leur dévouement à la guerre. Dans ce cas, cependant, il faut abandonner l’argumentaire conservateur contre Obama. Chaque once des tendances anti-guerre douteuses d’Obama, dont il a fait état pendant sa campagne, a été complètement réduite en miettes, et pourtant, on entend encore dire qu’Obama est « anti-militaire » pour une raison ou une autre. Les bellicistes chrétiens devraient être fiers d’Obama.

Il est intéressant de noter que si vous voulez savoir qui les troupes soutiennent, vous devriez une fois de plus vous tourner vers Ron Paul. Tout comme en 2008, Les donateurs militaires préfèrent Ron Paul par rapport aux autres candidats. Leur deuxième choix est Obama, ce qui est intéressant. Que pense la droite – et en particulier la droite chrétienne – de ce choix ?

En outre, je continue à m’étonner de voir à quel point la droite affirme se soucier des dépenses, mais ferme les yeux sur la guerre d’Irak, qui a coûté mille milliards de dollars, et appelle à plusieurs reprises à une action militaire contre l’Iran. De quel portefeuille se soucient-ils ?

Sur toutes les questions budgétaires, les trois autres candidats ne sont pas fondamentalement et idéologiquement différents d’Obama. Pourtant, ils continuent de le détester.

Sur tous les points liés à la défense, les trois autres candidats ne sont pas fondamentalement et idéologiquement différents d’Obama. Pourtant, ils continuent de le détester.

Sur tous les sujets de dépenses et de défense qui sont censés intéresser les républicains, seul Paul peut prétendre proposer une solution réaliste. Sur tous les sujets qui comptent, Ron Paul a eu raison et les autres candidats tort. Encore une fois, comment peut-on prétendre qu'il y a une différence de dix cents entre Romney, Santorum, Gingrich et Obama ? Ce n'est certainement pas suffisant pour en parler à ses proches.

Pourtant, les « conservateurs » et les chrétiens continuent de se tourner vers des escrocs, des menteurs et au moins un adultère pathologique. Pourquoi en est-il ainsi ?

Vouloir se débarrasser d'Obama est une bonne chose, mais ne vous faites pas d'illusions. Quand on aime la guerre plus que la liberté, on fait des compromis tordus. Quand on commence à vraiment apprécier ce que signifie la liberté, je pense qu'on ne se contente pas de changer notre vision du marché libre.

Cet article a été inspiré en partie par l'article d'Anthony Gregory concernant la gauche sur la Blog de LewRockwell.com.

* Un bémol : l'immigration. Je ne suis pas à 100 % d'accord avec les opinions de Paul sur l'immigration, mais elles sont tout de même bien meilleures que celles de n'importe qui d'autre dans ce domaine.