Guide de l'électeur chrétien

Cet article invité est de Craig White.

L’Amérique est en guerre, dans de nombreux pays lointains. Selon les définitions habituelles, nous sommes actuellement en guerre en Afghanistan, en Irak (jusqu’au départ des troupes), en Libye, en Somalie, au Yémen, au Pakistan et quelque part en Afrique centrale, au moins. Peut-être acceptons-nous simplement cela comme faisant partie de notre vie. Nous sommes reconnaissants pour les sacrifices de nos soldats. Mais les guerres continuent. L’Iran et la Syrie seront peut-être les prochaines zones de guerre américaines – qui serait choqué ?

Et si certaines de nos guerres étaient moralement mauvaises ? Des péchés, pour le dire autrement ? Aucun certificat signé par Dieu ne nous dit que ce n’est jamais le cas pour les États-Unis. Même les héros bibliques choisis par Dieu pour un service spécial, comme Abraham, David, Pierre et Paul, ont parfois péché, et notre pays pourrait certainement le faire. Si certaines de nos guerres sont effectivement mauvaises, un soutien irréfléchi ou une indifférence irréfléchie nous impliquerait, en tant que citoyens, dans un sentiment de culpabilité morale. Partir en guerre est une lourde responsabilité pour un pays et ses citoyens votants, même si la guerre ne nous touche pas personnellement pour la plupart. C’est la décision la plus grave à laquelle une nation doit faire face en dehors de ses frontières. Dans la tradition chrétienne, tuer des êtres humains est un acte incroyablement grave. Pouvons-nous faire plus que prier pour savoir si nos dirigeants ont raison ? Oui, nous le pouvons. Si nous avons une idée solide de ce qui fait qu’une guerre est juste, alors nous pouvons appliquer cette idée aux guerres proposées et existantes de notre pays, et à notre vote. Nous pouvons alors soutenir ce qui est juste et résister à ce qui est mal.

Il existe plusieurs idées concurrentes. Le choix pour les chrétiens se résume généralement au réalisme dur, à la théorie de la guerre juste ou au pacifisme. Le réalisme dur signifie que nos intérêts l’emportent sur les préoccupations concernant le bien et le mal – mais c’est une cécité à l’égard de notre propre statut moral en tant que créatures capables de mal tourner. Le pacifisme signifie que toutes nos guerres sont mauvaises par définition – mais cela ne rend pas justice à notre sentiment que certaines choses valent la peine d’être défendues. J’ai découvert la théorie de la guerre juste en tant que diplomate américain arabophone ayant presque 15 ans d’expérience au Moyen-Orient. appliqué Après avoir étudié avec beaucoup de soin la théorie de la guerre américaine en Irak, il m’est apparu de plus en plus clairement qu’elle répond aux questions sur la guerre d’une manière qui évite les pièges du réalisme et du pacifisme – et qu’elle nous est presque inconnue. Je vais donner une brève explication de cette théorie et, pour démontrer sa valeur, je vais montrer comment elle aurait dû être appliquée à nos récentes actions en Libye.

Théorie ancienne aux racines chrétiennes classiques et médiévales, la théorie de la guerre juste est devenue célèbre bien qu’elle soit méconnue. Le discours du président Bush annonçant le début de la guerre en Irak en 2003 en a été fortement influencé. Le président Obama a mentionné la théorie de la guerre juste dans son discours d’acceptation du prix Nobel de la paix en décembre 2009, et affirme s’en inspirer. D’éminents évangéliques comme Chuck Colson, ainsi que de nombreux commentateurs catholiques de premier plan, dont George Weigel et le père Richard John Neuhaus (RIP), ont déclaré que la guerre en Irak était juste selon la théorie de la guerre juste. Certains ont ajouté que, dans la mesure où une part importante de la théorie tourne autour de choix guidés par la prudence, seules les personnalités politiques impliquées sont qualifiées pour juger si une guerre est juste. Ainsi, les politiciens traditionnels des deux partis ont utilisé la théorie de la guerre juste pour certifier la justice de nos guerres actuelles, et des théologiens bien connus, catholiques et protestants, sont d’accord. Beaucoup de ces théologiens nous disent aussi que ce n’est pas vraiment notre affaire de simples citoyens de décider si une guerre particulière est juste. La théorie de la guerre juste est-elle une bénédiction pour les guerres actuelles ou nous incite-t-elle, nous les citoyens ordinaires, à nous en mêler ? Non. Malheureusement, une grande partie de ce discours sur la théorie de la guerre juste la maltraite au lieu de l’honorer.

Thomas d'Aquin était, pour tous les catholiques et pour de nombreux protestants et orthodoxes, l'un des plus grands enseignants et penseurs chrétiens de tous les temps. Thomas d'Aquin a été le premier à introduire les critères de la guerre juste dans ce qui était en fait une courte article, qui commence par « pour qu'une guerre soit juste, trois choses sont nécessaires » : l'autorité du dirigeant, une cause juste et une intention droite qui inclut « le but de la paix ». Les auteurs ultérieurs ont ajouté trois qualifications « prudentielles » supplémentaires pour une guerre juste : la proportionnalité des fins, une chance raisonnable de succès et le dernier recours. Ces critères prudentiels se retrouvent dans la pensée de Thomas d'Aquin sur d'autres usages moraux de la force, il est donc approprié de les inclure pour la guerre (comme discuté en détail). ici). La Catéchisme catholique, qui reformule ces critères, dit que ces « conditions strictes… requièrent une considération rigoureuse », ajoutant qu’elles devraient toutes être remplies « en même temps ». Notez que cette théorie ne fait pas partie du monde manichéen de notre imagination populaire, où nous sommes fondamentalement bons et l’autre côté est à peu près juste mauvais, donc « quoi qu’il en coûte » est acceptable. Non, nous sommes dans le monde d’Alexandre Soljenitsyne, qui a écrit qu’allongé sur la paille pourrie de sa prison du Goulag, il a réalisé que « la ligne séparant le bien et le mal ne traverse pas les États, ni les classes, ni les partis politiques non plus – mais traverse chaque cœur humain. » (Chuck Colson adore cette phrase, et mérite le mérite de l’avoir popularisée parmi les chrétiens évangéliques.) Nous ne sommes pas complètement bons, mais il est important que nous essayions de faire le bien – et lorsque nous utilisons la force, nous devons faire preuve d’une extrême prudence, sinon nous risquons de glisser vers le mal nous-mêmes.

Il faut noter que dans une guerre entièrement défensive, nous pourrions simplement nous défendre selon la théorie de la guerre juste, à moins que nous soyons attaqués à juste titre. L’objectif de préserver un pays décent qui n’est pas coupable d’une infraction grave d’une attaque est une justification suffisante, tout comme dans le cas de la légitime défense personnelle, que Thomas d’Aquin approuve fortement. Il semble que les critères de la guerre juste entrent en jeu dès l’instant où un pays souhaite aller au-delà de la simple défense contre une invasion.

Appliquons les critères de la guerre juste à notre guerre en Libye, pour ne citer qu’un exemple. La Libye ne nous attaquait certainement pas, nous devons donc appliquer ces critères. De nombreux auteurs commencent par la « juste cause », mais même si cela n’a rien de mal, cela peut être un piège. Nous, les Américains, avons tendance à considérer la « juste cause » comme la seule question importante, et nous nous arrêtons donc souvent après l’avoir considérée. Cependant, comme les six critères doivent être remplis, au moins en grande partie, pour qu’une guerre soit juste, nous devons considérer tous les critères avant de rendre un verdict « juste ». Nous pouvons commencer où nous le souhaitons. Si nous ne sommes pas convaincus par l’un des critères, nous devons nous arrêter et refuser de soutenir la guerre.

Je suis tout d’abord frappé par le fait que les quatre derniers critères, en raison de l’« objectif de paix » inclus dans la « bonne intention », nécessitent tous une idée précise de la « réussite ». Cette idée doit toujours inclure plus que « se débarrasser d’un tyran ». Se débarrasser d’un tyran comme Saddam ou Kadhafi peut ou non poser les bases de la paix, mais cela ne permet pas d’obtenir la paix. Tous ceux qui ont déjà réfléchi sérieusement à la question de l’Irak peuvent certainement en convenir ! Pour partir en guerre avec « l’objectif de la paix », nous devons définir de manière réaliste la « réussite » en termes d’une issue stable, meilleure et pacifique que nous espérons obtenir. Après tout, si vous ne savez pas vraiment ce que vous essayez d’accomplir, vous ne pouvez pas dire si vous avez réussi. La réussite dans la vie ordinaire a besoin d’une définition : lorsque vous allez à l’université, vous voulez obtenir une licence et une véritable éducation ; Quand on se marie, on veut vivre une vie d’amour et de partage qui ne s’écroule pas, quand on démarre une entreprise, on veut pouvoir vendre un produit ou un service spécifique et faire des bénéfices pendant quelques années, etc. Dans ces exemples, « se débarrasser du tyran » est comme entrer à l’université, se marier ou faire sa première vente : c’est juste une condition de réussite (une condition « nécessaire mais non suffisante »). Quiconque n’a pas défini publiquement le « succès » de manière assez détaillée en termes d’issue pacifique espérée ne peut prétendre de manière crédible avoir rempli un seul des quatre derniers critères.

« L’intention juste » signifie que nous, et surtout nos dirigeants, souhaitons vraiment le résultat d’une situation nouvelle, stable et pacifique que nous avons définie aussi soigneusement que possible et que nous prenons les mesures concrètes nécessaires pour y parvenir. « La proportionnalité des fins » signifie que les dommages que nous sommes susceptibles de causer avec une guerre que nous déclenchons (qui se poursuivra jusqu’à ce que le succès soit obtenu), à long terme comme à court terme, ne seront pas pires que les dommages causés par le tyran. Cela implique des calculs, qui devraient être publics. « Des chances raisonnables de succès » signifie, comme pour aller à l’université, se marier ou créer une entreprise, que vous avez les qualifications pour atteindre votre objectif, que vous avez fait des plans sérieux pour le faire et que vous êtes susceptible de l’atteindre – pas parfaitement, mais substantiellement. Il est peu probable que vous échouiez, que vous divorciez ou que vous fassiez faillite en quelques mois, avec tous les dommages que ces choses causeront aux autres (et la guerre cause bien plus de dommages). Cette « chance raisonnable » doit être démontrée par des plans réalistes, qui s’appuient sur la définition du succès. « Dernier recours » signifie que vous avez soigneusement réfléchi à la manière d’atteindre votre objectif (votre « succès » défini) et que seule la guerre vous permettra d’y parvenir. La guerre étant un choix grave qui implique toujours la mort d’au moins quelques êtres humains innocents, elle n’est jamais une option s’il existe un autre moyen d’atteindre l’objectif souhaité et juste.

Pour répéter, chacun de ces critères nécessite une description détaillée de la « réussite » et une démonstration crédible de la manière dont le critère sera satisfait.

Quelqu’un a-t-il vu ces calculs discutés en public aux États-Unis avant que nous commencions les combats en Libye ? Quelqu’un a-t-il vu une définition détaillée de « succès » qui irait au-delà de se débarrasser de Kadhafi – pas seulement un vague espoir de démocratie mais un plan réaliste pour obtenir un nouveau et meilleur gouvernement ? Quelqu’un a-t-il vu une discussion sur les dégâts que les combats étaient susceptibles de causer, ou sur la probabilité qu’un meilleur dirigeant surgisse après le départ de Kadhafi, ou même sur la probabilité que les rebelles puissent s’entendre sur le choix de l’un d’entre eux pour diriger le pays, compte tenu de l’absence de toute tradition démocratique de style occidental en Libye, une société essentiellement tribale ? Quelqu’un a-t-il vu des estimations sérieuses du nombre de morts de Kadhafi au fil des ans, soigneusement examinées pour voir si elles étaient fiables plutôt que la propagande de quelqu’un, comparées aux morts probables dans une guerre civile ? Ou une discussion sur le fait que de nombreux Libyens ont soutenu Kadhafi (souvent sur une base tribale) et se sont sentis représentés par lui en tant que leader ? Sur la possibilité d’une guerre civile qui se poursuivrait après le départ de Kadhafi ? De la possibilité que nous troquions le pouvoir d'un chef tribal contre un autre ? Qu'en est-il de notre engagement envers le peuple libyen à lutter jusqu'à la victoire ?

Je n’ai vu que très peu de choses à ce sujet dans les médias grand public, et rien de la part du gouvernement des États-Unis – certainement pas le livre blanc de 50 pages sur le sujet que j’aurais espéré au minimum. Au lieu de cela, j’ai vu Discussions manichéennes d'un dirigeant qui était plus ou moins l'incarnation du mal, de sorte que les calculs que la théorie de la guerre juste exige n'étaient tout simplement pas nécessaires. Je n'ai vu aucune indication que la Maison Blanche ait fait ces calculs, et je sais qu'il n'y a pas eu de déclaration de guerre, ce qui la constitution américaine prend pour acquis que ce sera le début d’une guerre qui ne constituera pas une défense contre une attaque soudaine et réelle contre les forces ou le territoire américains.

Rien n’indique donc qu’au printemps 2011, la guerre aurait dû être considérée comme ayant satisfait aux quatre derniers critères de la guerre juste : l’intention juste, la proportionnalité des fins, les chances raisonnables de succès et le dernier recours. Si elle a échoué sur un de ces critères, elle n’aurait pas dû être soutenue, et elle semble avoir échoué sur quatre de ces critères – que la cause soit juste ou non. Si des discussions secrètes ont eu lieu au sein du gouvernement sur tous ces points, alors la guerre n’a toujours pas été une guerre juste dans la mesure où nous sommes une société démocratique chargée d’avoir voix au chapitre dans les décisions majeures – c’est précisément l’objectif de la Constitution qui accorde le pouvoir de déclarer la guerre au Congrès, et non à la présidence. Peut-être a-t-elle satisfait au critère de la « guerre juste menée par une monarchie absolue » – mais nous ne le savons même pas, car nous n’avons aucune preuve disponible. En regardant vers l’avenir, nous avons assumé la responsabilité d’un résultat, le renversement d’un tyran, sans aucune idée des conséquences probables pour le peuple libyen.Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort”, s’est esclaffée la secrétaire d’État Hillary Clinton en évoquant la comparaison entre son arrivée en Libye et la mort de Kadhafi. Mais qu’en est-il de la Libye ? Que va-t-il arriver à son peuple dans les deux à dix prochaines années ? Nos médias, comme nous le savons, ont tourné la page et focalisent notre attention sur le prochain sujet brûlant : la Libye est déjà pratiquement oubliée.

Faisons un parallèle avec l’exécution d’un concitoyen. L’histoire nous a appris que cette décision ne peut être laissée aux mains de bureaucrates anonymes d’un gouvernement – ​​c’est ainsi que naîtront le totalitarisme et la tyrannie. Il faut un procès, la présentation de preuves et une évaluation impartiale de celles-ci. Serions-nous inquiets si un homme était arrêté, si nous entendions beaucoup de propagande sur le caractère diabolique de cet homme, et si on nous montrait ensuite des photos de son corps après son exécution, sans parler d’un procès public ? Bien sûr que nous le serions, si nous étions le moins du monde soucieux de la justice dans notre propre pays. Une guerre est clairement comme l’exécution d’un homme, mais 10,000 XNUMX fois plus grave. Pourtant, en tant que pays, nous n’avons pas pris cette guerre en Libye aussi au sérieux que March Madness.

Si l’on applique cette discussion sur la Libye à nos frappes de drones au Yémen, en Somalie et au Pakistan, à notre renversement de Saddam, à nos efforts de longue haleine pour reconstruire une nation armée en Afghanistan, à notre nouvelle petite guerre (pour l’instant réservée aux formateurs) contre l’Armée de résistance du Seigneur en Afrique, aux appels à la guerre contre la Syrie et l’Iran, combien de morts et de destructions avons-nous causées, et combien d’autres encore semblent probables. Mais sommes-nous moralement sérieux ? Avons-nous défini le succès ? Avons-nous fait les calculs ? Ou vivons-nous dans un monde manichéen où nous sommes bons et où, de temps à autre, nous identifions un Mal que nous « devons » attaquer, quel qu’en soit le coût à long terme pour les gens qui vivent loin ? Je crois que la réponse est évidente. Les guerres justes existent, mais nos guerres actuelles ne correspondent pas à ce critère. Cela est également vrai en Afghanistan : la guerre en Afghanistan a commencé, je crois, comme un effort d’autodéfense nationale pour une cause juste, mais elle s’est rapidement transformée en un effort de « construction nationale » : une occupation d’un pays étranger par la force (sans limite de temps définie), quelque chose de très différent d’une guerre défensive, et qui exigeait que tous les critères d’une guerre juste soient remplis. Tant que nous avions l’intention de remodeler l’Afghanistan d’une manière ou d’une autre, plutôt que de simplement répondre à une menace réelle mais non illimitée, il semble peu probable que les critères aient pu être remplis dans ce pays envahi à maintes reprises et qui souffre depuis longtemps.

Avant de conclure, nous allons répondre à deux objections possibles. Premièrement, ces différents conflits sont-ils vraiment des guerres ? Précisons que ce qui serait qualifié d’acte de guerre s’il était commis contre le Royaume-Uni ou les États-Unis est un acte de guerre. Un missile de croisière étranger lancé intentionnellement contre une maison dans une ville de n’importe quel État des États-Unis serait considéré par tous les Américains comme un acte de guerre. Des soldats d’un pays étranger entrant aux États-Unis à bord d’un hélicoptère et tuant quelqu’un seraient considérés comme tels, quelle que soit la justification dans les deux cas. Ainsi, lorsque nos forces gouvernementales commettent ces actes, appelons-les des actes de guerre. Et qu’en est-il des sanctions ? Si un pays, par exemple l’Iran, la Russie ou la Chine, persuadait les Nations Unies d’imposer des sanctions à notre pays, les Américains considéreraient cela comme un acte de guerre – alors considérons-le comme un acte de guerre lorsque nous persuadons les Nations Unies d’imposer des sanctions à un autre pays. Ce qui est juste est juste.

Considérons maintenant le point soulevé par certains théologiens sur la question de savoir qui est qualifié pour décider si une guerre est juste. Pour les catholiques, cela est lié à l'article 2309 de la Constitution. Catéchisme catholique, qui stipule à propos des critères d'une guerre juste, « l'évaluation de ces conditions de légitimité morale appartient au jugement prudentiel de ceux qui ont la responsabilité du bien commun ». Dans des articles de First Things, le père Neuhaus a remplacé cette dernière phrase par « les dirigeants politiques », et George Weigel a suggéré que les dirigeants politiques ont « la vertu ou l'habitude morale de la responsabilité » pour de telles décisions – mais le document de Vatican II Gaudium et spes (voir paragraphe 74) indique clairement que chaque membre d’une communauté politique a une certaine responsabilité dans le bien commun. Les dirigeants politiques prendront bien sûr ces décisions tant qu’il y aura un gouvernement, mais tous les citoyens ont le droit d’examiner la question, de défendre un point de vue ou de voter pour démettre quelqu’un du pouvoir en raison d’une décision qu’ils estiment erronée. Cela vaut non seulement pour la question fondamentale de la justice d’une guerre (qui est une question de jugement), mais aussi pour les critères de prudence sur lesquels je me suis attardé : les dirigeants politiques ne sont pas dotés d’infaillibilité, et les jugements faillibles des citoyens ordinaires ont également de la valeur dans de telles questions, plus ou moins de valeur selon leur expérience, leurs connaissances et leur sagesse. Assez souvent, si l’on regarde l’histoire, cela semble être plus important pour de nombreux citoyens que pour le dirigeant qui fait le choix. (Voir ici (Pour une discussion plus approfondie des failles du raisonnement qui rejette simplement de telles décisions sur les mains des politiciens.) Enfin, sur ce point, la question de la guerre ressemble beaucoup à d'autres questions décidées par les tribunaux, les législatures et les présidents, comme celles concernant l'avortement ou les sanctions pénales. Avons-nous tous le droit d'avoir une opinion éclairée sur ces questions ? Je suis fermement pro-vie (même si je crois que nous devons le faire). repenser (le mécanisme qui nous rapproche de notre objectif), mais ne soyons pas hypocrites : que tous ceux qui prônent la responsabilité particulière des dirigeants politiques en temps de guerre ajoutent la même réserve concernant les juges à chaque avis publié sur l’avortement : « rappelons-nous que les citoyens ordinaires et les théologiens ont une expertise limitée en matière juridique. Les juges ont l’« habitude morale de la responsabilité » pour de telles décisions, et ils doivent trancher des affaires juridiques. » Cela équivaut presque exactement à la remarque selon laquelle « nos dirigeants ont une responsabilité particulière pour prendre des décisions concernant la guerre. »

Alors pourquoi cet essai est-il appelé un guide de l'électeur chrétien ? J'espère que c'est aussi évident. Pour tout citoyen soucieux de justice (ce qui devrait nous inclure tous), la question de savoir si un politicien est prêt à « appliquer rigoureusement » les principes « stricts » de la théorie de la guerre juste devrait être une considération extrêmement importante pour savoir si ce politicien obtient notre vote. Il n'y a pas beaucoup de politiciens qui remplissent les conditions requises – envisagez de limiter votre vote à l'un d'entre eux. (Je peux penser à UN (sans même essayer.) Un tel vote est un acte moral, et l'acte opposé, qui consiste à voter pour quelqu'un susceptible d'entraîner ce pays dans une guerre injuste, implique l'électeur dans cette grave injustice. Avec toutes les guerres immorales que nos forces semblent mener, cela est crucial. L'opinion dominante dans nos deux principaux partis semble être en faveur des guerres manichéennes plutôt que des guerres justes. Mais si nous sommes suffisamment nombreux à voter pour des raisons de guerre juste, notre pays pourrait changer.

Initialement posté sur LewRockwell.com le 21 novembre 2011.