L'État pécheur

Cet article est de Lev Rockwell et a été initialement publié dans son livre Parlons de la liberté.

On ne parle plus guère du tableau des vertus et des vices — qui inclut les sept péchés capitaux — mais en les examinant, on constate qu’ils résument bien les fondements de l’éthique bourgeoise et fournissent une critique morale solide de l’État moderne.

Les libertariens ne parlent pas souvent de vertus et de vices, principalement parce que nous sommes d’accord avec Lysander Spooner pour dire que les vices ne sont pas des crimes et que la loi ne devrait s’attaquer qu’à ces derniers. En même temps, nous devons observer que les vices et les vertus – et notre conception de ce qui constitue un comportement et une culture appropriés en général – ont une forte influence sur l’essor et le déclin de la liberté.

Permettez-moi d’illustrer ce point. Il y a deux ans, un orateur d’une conférence du Mises Institute expliquait comment les problèmes d’assistance sociale, de charité et d’aide aux pauvres pouvaient être résolus par des moyens bénévoles, c’est-à-dire par la philanthropie. Son explication était brillante, mais une main s’est levée.

Un étudiant indien a posé une question. Que se passerait-il si l'on vivait dans une société où la religion affirme que le sort d'une personne est dicté par Dieu et que ce serait donc un péché de le changer de quelque façon que ce soit. Dans cette optique, les pauvres sont censés être pauvres et les aider serait une violation de la volonté de Dieu. En fait, une personne charitable commet un crime contre Dieu.

L’orateur resta là, stupéfait, muet. Les étudiants présents dans la salle regardaient l’orateur, bouche bée. Nous étions tous étonnés de nous retrouver face à une réalité trop souvent ignorée : l’éthique qui sous-tend notre culture, que nous tenons si souvent pour acquise, est essentielle au fonctionnement de ce que nous appelons la bonne société, fondée sur la dignité de l’individu et la possibilité de progrès, de liberté et de prospérité.

Dans notre pays et à notre époque, une économie de marché productive, soutenue par un sens aigu de la responsabilité personnelle et un engagement moral envers la sécurité des droits de propriété, a un grand ennemi : l’État interventionniste. C’est l’État qui taxe, réglemente et gonfle, déformant un système qui, autrement, fonctionnerait sans heurts, de manière productive et au plus grand bénéfice de tous, en générant richesse, sécurité et paix, et en créant les conditions nécessaires à l’épanouissement de tout ce que nous appelons la civilisation.

Le nom que Karl Marx a donné à ce système était capitalisme, car il croyait que le marché libre était le système qui donnait du pouvoir aux propriétaires du capital – la bourgeoisie – aux dépens des ouvriers et des paysans de la classe prolétarienne.

Le terme de capitalisme est quelque peu trompeur, car la libre entreprise n’est pas, en réalité, un système économique organisé au seul bénéfice des classes possédantes. Et pourtant, les partisans du libre marché n’ont pas été totalement mécontents de devoir utiliser le terme de capitalisme, précisément parce que la propriété et l’accumulation du capital sont en effet le moteur du fonctionnement d’un marché libre productif.

Même si le système ne fonctionne pas au seul bénéfice des capitalistes, il est certainement vrai que la propriété privée des moyens de production et la création de cette classe de citoyens sont cruciales pour que nous puissions profiter de toutes les gloires d’une économie productive et les transmettre à la société.

La création de cette classe s’accompagne de la formation de ce que l’on appelle l’éthique bourgeoise, terme utilisé de manière dérisoire pour décrire les habitudes de la classe des affaires. Les marxistes purs et durs utilisent encore cette expression comme si elle décrivait la classe des exploiteurs. Plus communément, elle est utilisée par les intellectuels pour désigner une sorte de monotonie et de prévisibilité qui ne tient pas compte de l’avant-garde.

On l'utilise généralement pour décrire des personnes qui ont de l'affection pour leur ville natale, leur foi et leur famille, et qui se méfient des expériences de vie et des comportements qui s'écartent des normes culturelles communément acceptées. Mais ceux qui utilisent ce terme de manière dérisoire ne mesurent généralement pas à quel point l'éthique bourgeoise rend possible le mode de vie de toutes les classes, y compris de la classe intellectuelle.

La bourgeoisie est une classe d'épargnants et de gens qui respectent leurs engagements, qui se soucient plus de l'avenir que du présent, qui sont attachés à la famille. Cette classe de personnes se soucie davantage du bien-être de ses enfants, du travail et de la productivité que des loisirs et des plaisirs personnels.

Les vertus de la bourgeoisie sont les vertus traditionnelles de prudence, de justice, de tempérance et de force d'âme. Chacune d'elles a une composante économique, et même de nombreuses composantes économiques.

La prudence soutient l’institution de l’épargne, le désir d’obtenir une bonne éducation pour préparer l’avenir et l’espoir de transmettre un héritage à nos enfants.

La justice s’accompagne du désir de respecter les contrats, de dire la vérité dans les transactions commerciales et d’indemniser ceux qui ont été lésés.

Avec la tempérance vient le désir de se restreindre, de travailler avant de jouer, ce qui montre que la prospérité et la liberté sont finalement soutenues par une discipline interne.

La force de caractère s'accompagne d'un esprit d'entreprise qui permet de mettre de côté les peurs excessives et d'aller de l'avant face aux incertitudes de la vie. Ces vertus sont le fondement de la bourgeoisie et la base des grandes civilisations.

Mais l'image inversée de ces vertus montre comment le comportement vertueux de l'homme trouve son contraire dans les politiques publiques mises en œuvre par l'État moderne. L'État s'oppose à l'éthique bourgeoise et la sape, et le déclin de l'éthique bourgeoise permet à l'État de s'étendre aux dépens de la liberté et de la vertu.

Dans la tradition religieuse occidentale, les sept péchés capitaux ne sont pas les seuls. On les appelle les péchés capitaux parce que, dans l'enseignement traditionnel, ils entraînent la mort spirituelle. Examinons-les un par un.

Vanité

On appelle cela aussi l'orgueil, ou plus précisément l'orgueil excessif ou disproportionné. Nous savons ce que signifie pour une personne être excessivement vaniteuse ou orgueilleuse. Cela signifie qu'elle place ses intérêts avant ceux des autres, même si cela peut nuire à autrui. C'est la surestimation de sa propre valeur, de ses intérêts et de ses droits au détriment des autres.

Dans le domaine des politiques publiques, on peut penser à de nombreux groupes de pression qui estiment que leurs intérêts sont plus importants que ceux des autres. En fait, ce trait de caractère de la vaine gloire décrit la clameur effroyable en faveur de toutes sortes de nouveaux droits. Nous avons des lobbyistes du handicap qui croient qu'ils ont le droit de violer les droits de propriété et la liberté de tous les autres pour leur propre bien.

Il en va de même pour de nombreux groupes identifiés par diverses catégories raciales et sexuelles. Ils sont convaincus par leur propre orgueil de croire qu'ils ont droit à des privilèges spéciaux. La primauté du droit et son application équitable sont déformées par les exigences d'une minorité contre la majorité.

Ce n’est pas vraiment la voie qui mène à la paix sociale à long terme. Prenons le cas de la discrimination à l’embauche. Je ne comprends pas pourquoi quelqu’un voudrait travailler pour un employeur qui ne souhaite pas vraiment l’embaucher. Dans un marché concurrentiel, les employeurs ont le droit de pratiquer la discrimination, mais les coûts de cette discrimination à l’embauche sont entièrement à la charge de l’employeur, dont le succès ou l’échec est déterminé par le consommateur.

Parce que les employeurs sont en concurrence les uns avec les autres, chacun peut trouver sa place dans le vaste réseau de la division du travail. L'orgueil qui conduit à court-circuiter ce processus n'est pas dans l'intérêt à long terme de la société.

Il en va de même pour les nations. Il n'y a rien de mal à être naturellement fier de sa nation. Mais se vanter et surestimer le mérite de sa nation peut avoir des conséquences économiques néfastes. Parmi ces conséquences néfastes, on peut citer le chauvinisme et la belligérance dans les affaires étrangères, ainsi que le mercantilisme dans la politique commerciale internationale.

Si, par exemple, nous sommes tellement convaincus que l’acier américain est tellement meilleur que l’acier étranger que nous devons punir tout étranger qui essaierait de nous vendre de l’acier, nous sommes coupables de vaine gloire. Nous nous portons également préjudice économiquement en obligeant les consommateurs d’acier – à tous les stades de la production – à payer des prix plus élevés pour un acier de moindre qualité que ceux qui seraient pratiqués sur un marché libre.

Il s’agit d’une situation intenable. Toute industrie protégée de la concurrence devient de moins en moins efficace. La nation qui pratique cette forme de mercantilisme peut finir par produire toutes sortes de choses de manière inefficace et par remplacer de nouvelles lignes de production qui seraient efficaces mais qui ne sont pas mises en œuvre.

La fierté que suscitent les politiques publiques peut conduire à ne pas utiliser l’intelligence critique pour évaluer notre système de gouvernement. Nous pourrions dire, par exemple, que les États-Unis sont la plus grande nation du monde. Mais cela signifie-t-il que nos politiques fiscales et réglementaires sont ce qu’elles devraient être et que les critiquer est en quelque sorte anti-américain ? Absolument pas. Dire cela serait se rendre coupable de vaine gloire.

La vérité est que le système de gouvernement américain est gravement défectueux et totalement contraire à la plupart de ce que les fondateurs espéraient réaliser lorsqu’ils ont mis en place un nouveau gouvernement.

Les rédacteurs de la Constitution n’auraient jamais imaginé un tel monstre qu’un Département de la sécurité intérieure, un impôt sur le revenu, une Réserve fédérale ou un empire militaire étendu qui dépense plus que la plupart des autres nations du monde réunies.

Ces institutions et le changement de culture des politiques publiques en général ont créé l’État le plus vaniteux de l’histoire du monde, en particulier sous la direction du président actuel, dont les discours et les déclarations donnent un nouveau sens au mot messianique.

Colère

Au cours des 2,000 dernières années, la civilisation occidentale a considéré la colère comme un vice grave, car elle conduit à la destruction plutôt qu'à la paix et à la productivité. D'où l'institution des tribunaux dans les affaires intérieures et de la diplomatie dans les affaires étrangères.

Mais dans notre propre pays, le tabou de la colère dans les affaires publiques a été violé, en particulier par les crimes de guerre commis par les armées fédérales pendant la guerre civile. Les civils ont été délibérément pris pour cible. Des maisons ont été pillées, des récoltes ont été brûlées, du bétail a été tué. C'était une expression de colère.

L’institutionnalisation de la colère a persisté depuis, dans les massacres de civils aux Philippines, dans le blocus de la faim de la Première Guerre mondiale, dans le bombardement de villes pendant la Seconde Guerre mondiale, dans la destruction d’églises pendant la guerre contre la Serbie et dans la guerre contre l’Irak, pendant 11 années consécutives.

Lorsque les responsables disent qu’ils sont en colère et qu’ils prévoient de déchaîner l’enfer sur un pays étranger, ils participent à ce vice mortel, qui a également des conséquences culturelles.

L'homme qui a commandité l'attentat contre le bâtiment fédéral d'Oklahoma City a développé son goût pour la violence lors de la première guerre du Golfe. La plupart des tueurs qui ont tiré sur des écoles publiques se sont révélés plus tard obsédés par les moyens militaires et la guerre.

Quelle leçon la génération actuelle est-elle en train de tirer des discours et des attitudes de la classe dirigeante actuelle et de son goût pour le sang ? J’en frémis rien que d’y penser.

L'arsenal militaire moderne, combiné à la destruction de toutes les limites de ce qui est permis ou non dans la guerre, a déchaîné la colère de l'État sur le monde. Son mode de politique étrangère implacable est la vengeance, et son principal produit est la souffrance humaine et la mort.

Envie

Encore une fois, c'est un mot que l'on entend rarement de nos jours. L'envie n'est pas la même chose que la jalousie. La jalousie consiste simplement à souhaiter jouir des mêmes biens et du même statut qu'une autre personne. L'envie désigne le désir de nuire à quelqu'un d'autre uniquement parce qu'il jouit d'une certaine qualité, d'une certaine vertu ou d'un certain bien, et pas vous. C'est le désir de détruire le succès ou la bonne fortune d'autrui.

Dans le cycle actuel de dénigrement des entreprises, je crains que l’envie ne se déchaîne contre les gens en raison de leurs réalisations personnelles. Et nous voyons l’effet de l’envie dans l’État-providence redistributif.

Certains affirment que ce qui compte le plus n’est pas que l’État-providence aide les pauvres, mais qu’il nuit aux riches. Il en va de même pour l’impôt sur les successions, qui rapporte relativement peu, mais porte un grave préjudice aux dynasties familiales en devenir.

Combien de discours du Congrès contre la classe des affaires et les riches sont motivés par ce péché mortel ? Trop nombreux. Une politique antitrust qui cherche à détruire une entreprise uniquement parce qu'elle est grande et prospère est une manifestation de l'envie. Je me souviens d'un article de Michael Kinsley il y a plusieurs années dans Slate Un magazine qui pose honnêtement la question : qu'y a-t-il de mal à l'envie ?

Rien, a-t-il conclu. En fait, a-t-il observé à juste titre, c’est le fondement d’une grande partie des politiques publiques modernes. Mais c’est un péché mortel. Il détruira la société s’il est totalement déchaîné. Et il n’est nulle part aussi impitoyable que dans la culture de l’État lui-même, qui s’attaque à la réussite dans les affaires et dans la vie privée par tous les moyens.

Il y a un siècle, de nombreuses dynasties privées disposaient de plus de richesses que le gouvernement fédéral. L'État de l'envie moderne tolérerait-il une telle chose ? C'est peu probable. Toutes les richesses, à l'exception de celles de l'État, sont à saisir, mais particulièrement les richesses dynastiques.

La convoitise

Le péché connexe qui consiste à vouloir s’emparer de ce qui appartient à autrui, par tous les moyens possibles, est également néfaste sur le plan social. Par le biais de la fiscalité et des programmes sociaux, l’État bénit en réalité le péché de convoitise.

Soyons clairs. La convoitise n'est pas la même chose que le désir innocent d'améliorer son sort. C'est une bonne impulsion, celle qui pousse les gens à réussir. La convoitise est différente, car elle ne se soucie pas des moyens utilisés pour atteindre ses objectifs.

Au lieu d’échanges productifs, la convoitise a recours au vol, qu’il s’agisse de vol privé ou de vol public par l’intermédiaire de l’État. Nous avons vu la convoitise se transformer en clameur publique après l’effondrement des cours boursiers en 2000 et après, lorsque les citoyens ont exigé que la Fed fasse quelque chose pour empêcher la faillite de leurs investissements.

Ici encore, nous voyons que le désir d’argent prend le pas sur la considération morale de la manière précise dont cet argent doit être acquis. Et plus l’État nourrit le péché de convoitise, plus celui-ci risque d’augmenter et plus l’éthique bourgeoise tombe en désuétude.

L’État moderne n’est rien si ce n’est cupide. Il a constamment le regard fixé sur notre liberté, notre vie privée, notre richesse et notre indépendance, et désire nous en emparer par tous les moyens possibles. Dans un État cupide, la liberté est en déclin constant, le pourcentage de richesse soumise à l’impôt augmente sans cesse et la capacité des institutions et des individus à prospérer sans la bénédiction du gouvernement est toujours mise en doute.

Gourmandise

Nous pensons que la gourmandise est uniquement liée à la nourriture. Mais elle peut aussi signifier un désir excessif de confort, de luxe et de loisirs au détriment du travail et de la productivité. Les groupes de pression des personnes âgées, lorsqu'ils exigent que les pouvoirs publics assurent un niveau de vie confortable à tous les septuagénaires au détriment des jeunes travailleurs, commettent le péché mortel de la gourmandise.

Le problème ne touche pas seulement les personnes âgées. Il touche aussi les pauvres, qui ont été conditionnés par l'État providence à croire qu'ils ont le droit de vivre bien sans avoir à gagner leur vie. Il est intéressant de noter que les taux d'obésité parmi les pauvres dépassent de loin ceux de la bourgeoisie.

La gloutonnerie se manifeste également dans l'endettement effroyable des consommateurs. Cela implique un désir de consommer maintenant, quelles que soient les conséquences ultérieures. Le consommateur glouton ne se soucie pas du long terme, il veut seulement que son appétit soit satisfait aujourd'hui.

La Réserve fédérale encourage ce péché mortel par des politiques de crédit laxistes et des plans de sauvetage, qui créent l’illusion qu’il n’y a aucun inconvénient à vivre dans le présent au détriment de l’avenir. Il en va de même avec la politique d’inflation, qui nous encourage à dépenser de l’argent aujourd’hui parce que notre pouvoir d’achat sera moindre demain. L’inflation institutionnalise le péché de gloutonnerie et le fait paraître rationnel.

Il suffit d’un rapide coup d’œil sur une carte détaillée de Washington DC pour voir l’ultime démonstration de gloutonnerie, de terre, d’argent et de pouvoir. Du point de vue de l’État, il n’a jamais assez de terre, d’argent et de pouvoir. Il mange et mange, il s’engraisse toujours plus, et vous prenez un risque en le soulignant simplement.

La paresse

L'histoire de la façon dont l'État providence a créé une classe paresseuse est ancienne, à peine contestée aujourd'hui, mais elle n'en est pas moins vraie. La promesse de quelque chose pour rien aux dépens des autres a corrompu les pauvres, mais aussi les personnes âgées et un autre groupe également : les étudiants entre 18 et 25 ans.

En ce qui concerne les personnes âgées, il est pathétique de voir comment une classe de personnes qui devraient diriger la société avec sagesse et expérience, vers les idéaux les plus élevés, est devenue un groupe de vacanciers avides de temps libre. Soyons clairs : dans une société libre, il n'existe pas de droit à la retraite, et encore moins à une retraite confortable. Le concept lui-même a été inventé par le New Deal. Avant cela, la paresse était quelque chose que l'on pouvait acheter avec son propre argent. Aujourd'hui, on peut en profiter grâce à l'État fiscal.

Quant aux étudiants, notre système scolaire les a socialisés en leur faisant croire que plus on obtient de diplômes officiels, plus on a le droit d'obtenir de la société un paiement en échange de la bénédiction qu'on apporte au monde par sa simple présence. Parlez à quiconque s'occupe de recrutement de nos jours. Il vous dira qu'il est extrêmement rare de trouver un jeune qui comprenne qu'un emploi n'est pas un tribut payé mais un échange de travail contre un salaire. Toutes ces tendances sont pires en Europe, où l'aide sociale scolaire est plus généreuse, mais nous rattrapons notre retard.

La subvention de la paresse crée un cercle vicieux. Plus l’État récompense les personnes qui ne travaillent pas, moins les gens ont de ressources personnelles et financières pour vivre indépendamment de l’État. Les paresseux sont naturellement enclins à développer des dépendances, ce qui est exactement ce que l’État aime.

En attendant, il faut considérer la paresse de l’État lui-même. Il n’existe pas de classe plus réticente au risque que celle des bureaucrates. Que ce soit dans le processus d’approbation des médicaments par la FDA ou dans le service des demandes de prêts du HUD, faire travailler les bureaucrates, c’est comme faire courir des porcs à une course.

Il y a quelques années, un fonctionnaire fédéral nous a envoyé l'article suivant, auquel il a refusé d'apposer son nom. Il y était écrit :

Qu’est-ce qui attire les gens vers le travail gouvernemental ? Qu’est-ce qui les y retient toute leur vie ? C’est simple : une rémunération excessive, des avantages énormes et d’excellentes conditions de travail. Il est intéressant de s’engager et presque impossible de partir… Que perdrais-je si je quittais le gouvernement ? La semaine de travail courte serait abandonnée… Actuellement, je peux passer 8.7 % de mon temps de travail en vacances. Cela représente six semaines par an à perpétuité… Je pourrais aussi oublier les « avantages » non officiels : par exemple, je fais un jogging d’une heure tous les jours, suivi d’une douche et d’un déjeuner tranquille. Cela me maintient en pleine forme pour mes vacances. Et les sorties shopping pendant le travail sont toujours possibles. Et qu’en est-il du stress ? Si la détente allongeait la vie, les bureaucrates vivraient jusqu’à 150 ans.

Et pourtant, dans ce domaine précis, nous devrions peut-être être reconnaissants. La seule chose pire que l’état de paresse est un état d’énergie qui se lève tôt pour nous priver de notre liberté.

Luxure

On considère que ce problème est un problème personnel. Mais nous voyons son caractère destructeur à l’œuvre dans toute politique gouvernementale qui ne reconnaît pas la famille comme le fondement de la société bourgeoise. Dans la vie publique d’aujourd’hui, nous prétendons que la famille est superflue, alors qu’elle est le rempart essentiel entre l’individu et l’État.

Des économistes avisés comme Ludwig von Mises et Joseph Schumpeter ont compris que la famille est le lieu d'apprentissage de l'éthique du capitalisme. C'est là que nous apprenons à reconnaître le mal du vol et à respecter la propriété d'autrui, à épargner et à planifier l'avenir, à tenir parole.

Ce n’est pas un hasard si les marxistes cherchent depuis longtemps à détruire la famille en tant qu’institution et à réduire toute la société à des individus atomisés qui n’ont pas les ressources nécessaires pour assurer leur sécurité et qui se tournent inévitablement vers l’État, plutôt que vers leurs parents et leur famille, pour obtenir de l’aide.

Ce sont les sept péchés capitaux et, dans chaque cas, et de cent façons que je n’ai pas mentionnées, la politique gouvernementale actuelle les encourage aux dépens de l’éthique bourgeoise, qui est l’éthique d’un marché libre, d’une société productive, pacifique et à l’abri du pouvoir arbitraire.

Pourquoi entendons-nous si peu parler des sept péchés capitaux ? Peut-être parce qu’aucune institution n’est plus gloutonne, plus avide, plus orgueilleuse ou plus colérique que l’État lui-même. Dans le secteur privé, les institutions du marché corrigent ces abus au fil du temps. Dans l’État, sans test du marché et sans contrôle des comportements contraires à l’éthique, ces péchés capitaux prospèrent avec acharnement.

Je ne désespère pas du tout de l’avenir de la bourgeoisie. Si cette classe risquait d’être détruite, soixante années de politique gouvernementale destinée à la tuer auraient déjà atteint leur but.

Mais il ne faut pas pour autant se reposer sur ses lauriers. Dans la mesure où tant de luttes politiques actuelles se réduisent à un conflit de cultures, notre meilleur moyen de riposter est de vivre et de pratiquer l’éthique bourgeoise dans nos foyers, nos communautés et nos entreprises.

Rappelons-nous plutôt les quatre grandes vertus bourgeoises que sont la prudence, la justice, la tempérance et la force d’âme et, ce faisant, contribuons à construire la liberté et la prospérité, même à notre époque. Ne tenons jamais pour acquis ces fondements culturels de notre civilisation.