Romains 13 et la défense nationale

Que toute âme soit soumise aux autorités supérieures. Car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu ; les autorités qui existent ont été instituées de Dieu.

C'est pourquoi, quiconque résiste à l'autorité résiste à l'ordre que Dieu a établi; et ceux qui résistent attireront sur eux-mêmes la condamnation.

Car les magistrats ne sont pas à redouter pour les bonnes œuvres, mais pour les mauvaises. Ne crains-tu donc pas le pouvoir ? Fais le bien, et tu en seras loué.

Car il est ministre de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée; car il est ministre de Dieu pour exercer la vengeance, pour exercer sa colère sur celui qui fait le mal.

C'est pourquoi il est nécessaire que vous soyez soumis, non seulement par crainte de la colère, mais encore par motif de conscience. (Romains 13:1-5)

Les apologistes chrétiens de l’État, de ses dirigeants (quand ils sont républicains), de son armée, de ses agences d’espionnage et surtout de ses guerres (et surtout quand elles sont déclenchées par des républicains) se réfèrent parfois au passage ci-dessus du Livre des Romains comme s’il justifiait en quelque sorte leur nationalisme aveugle, leur soutien au Parti républicain, leur dévouement enfantin à l’armée, leur acceptation de l’État de sécurité nationale et leur soutien à la guerre perpétuelle.

Il n’y a pas de pire abus de ce passage que lorsqu’il est appliqué à la défense nationale. J’en ai récemment rencontré deux exemples.

Le premier est tiré d’un échange entre un lecteur de mes chroniques et son ami théologien. Plus tôt cette année, alors que les États-Unis venaient de commencer leur aventure militaire en Libye, un lecteur m’a fait part d’une conversation avec un ami qui se trouvait être théologien et professeur de séminaire. Ce professeur avait publié sur Facebook un article sur la Libye et sur la façon dont Obama, le méchant démocrate, n’hésiterait pas à utiliser la force contre les Américains s’ils essayaient d’instaurer un nouveau gouvernement comme les Libyens. Mon lecteur était d’accord, mais il ajouta ensuite : « Bush aussi. L’étatisme ne connaît pas de parti. » La réponse du théologien fut simplement : « Les gouvernements ont le droit, donné par Dieu, de se défendre. Romains. »

Souligner les similitudes entre Obama le démocrate et Bush le républicain est un péché capital selon certains chrétiens conservateurs. Bien que Bush ait augmenté les dépenses fédérales et le contrôle sur l’éducation, étendu l’assurance-maladie à des niveaux que LBJ n’aurait jamais pu imaginer, déclenché deux guerres inutiles, doublé la dette nationale, mis en place des programmes de sauvetage et de relance, augmenté les subventions agricoles et l’aide étrangère, augmenté les dépenses et les réglementations gouvernementales, nous a donné le premier déficit budgétaire de mille milliards de dollars, instauré la torture, violé les libertés civiles et étendu l’État policier, rien de tout cela n’a d’importance parce qu’il était chrétien et républicain.

Quant au christianisme œcuménique, inclusif, déformé et peu orthodoxe de Bush, j'en ai traité dans un article. iciQuant aux échecs (c'est le moins qu'on puisse dire) du Parti républicain, j'ai écrit à leur sujet. ici et dans de nombreux autres articles.

Et dire que Romains 13 a quelque chose à voir avec un gouvernement qui se défend est absolument ridicule. Être un belliciste et un apologiste militaire fait perdre la tête même aux meilleurs étudiants de la Bible.

Le deuxième exemple de folie théologique est tiré d'une chronique de Craig Parshall sur l'assassinat d'Oussama ben Laden (qu'il soutenait) dans le magazine Israël ma gloireParshall est vice-président principal et conseiller juridique général des National Religious Broadcasters.

En réponse à la question qu'il a posée : « Les chrétiens peuvent-ils éthiquement soutenir le fait que le gouvernement américain cible délibérément des individus pour les tuer ? », Parshall répond :

Les chrétiens qui prônent le pacifisme en citant les commandements de Jésus sur la paix (c’est-à-dire Mt 5) passent à côté de l’essentiel. Ils ne parviennent pas à reconnaître les distinctions théologiques entre la responsabilité individuelle de rechercher la paix avec les autres (Rom 9) et la responsabilité collective du gouvernement d’utiliser la force meurtrière (l’« épée », Rom 12-18) pour protéger les citoyens des « malfaiteurs » (13 Pi 1-7).

S’opposer à l’assassinat extrajudiciaire d’Oussama ben Laden n’a rien à voir avec le pacifisme. De plus, même les chrétiens opposés à la peine de mort pourraient changer d’avis si Ben Laden avait été jugé légalement, reconnu coupable et condamné à mort. Et ce n’est pas parce que les « pouvoirs en place » portent l’épée que l’État doit exécuter des gens sans procès. Mais plus important encore, dire que Romains 13 a quelque chose à voir avec un gouvernement qui défend ses citoyens est ridicule.

Je ne peux m’empêcher de commenter quelque chose que Parshall dit dans le paragraphe suivant de son article : « Dans toutes les références du Nouveau Testament aux soldats et aux centurions romains, rien ne suggère que leur travail, qui impliquait souvent l’usage de la force et de la violence contre les autres, était en quelque sorte pécheur ou inapproprié. » Ainsi, les soldats qui ont flagellé, frappé et crucifié le Fils de Dieu n’ont rien fait de pécheur ou d’inapproprié ? Je le pensais.

Au fil des ans, on m’a souvent demandé d’écrire quelque chose sur Romains 13. Bien que j’y ai beaucoup réfléchi et que je sache que je devrai un jour le faire, ce bref aperçu de Romains 13 et de la défense nationale n’est pas cet article. En fait, une grande monographie ou un petit livre est ce qu’il faut.

En attendant, voici une collection de mes commentaires sur Romains 13 dans mes articles LRC.

De "Les tueurs chrétiens« (2 décembre 2004) :

Pour justifier leur consentement ou leur silence, et pour maintenir leurs congrégations dans le droit chemin, les dirigeants chrétiens répètent à leurs paroissiens le mantra « obéissez aux autorités », une paraphrase approximative de Romains 13:1, comme si cela signifiait qu’ils devaient suivre aveuglément tout ce que dit le président ou le gouvernement, et pire encore, que cela contredisait le commandement « Tu ne tueras point » (Exode 20:13 ; Deutéronome 5:17), qui est répété dans le Nouveau Testament (Matthieu 19:18 ; Romains 13:9). À la façon dont certains chrétiens répètent le mantra « obéissez aux autorités », on pourrait penser qu’ils trancheraient la gorge de leur propre mère si l’État leur demandait de le faire.

De "Le psaume du belliciste« (2 juin 2005) :

Cette histoire d’amour entre les chrétiens conservateurs, évangéliques et fondamentalistes et l’armée est fondée sur leur obéissance aveugle au gouvernement, fondée sur une interprétation absolue et sans restriction de Romains 13:1, d’où ils ont tiré le mantra « obéissez aux autorités ». Bien sûr, cette obéissance à l’État est très sélective, ce qui montre à quel point ces gens sont hypocrites. Aucun de ces chrétiens ne tuerait sa mère si le gouvernement le lui demandait, mais ils ne verraient rien de mal à tuer la mère de quelqu’un d’autre si l’État leur donnait un uniforme et une arme.

De "L'hypocrisie des bellicistes chrétiens« (11 août 2006) :

Les chrétiens bellicistes ne croient pas vraiment à leurs propres mantras. Quand ils chantent « obéissez aux pouvoirs en place », « obéissez aux magistrats » et « soumettez-vous à toute ordonnance humaine », cela ne veut rien dire. Depuis le début de la guerre en Irak, les chrétiens bellicistes ont transformé ces passages des Écritures en mantras pour justifier la guerre. Aucun d’entre eux ne croit réellement qu’un chrétien doit toujours accepter la dernière déclaration du gouvernement, soutenir le dernier programme gouvernemental ou obéir au gouvernement en tous points. Tout cela n’était qu’une ruse pour justifier une guerre injuste. Si le gouvernement ordonne à l’un de ces chrétiens de tirer sur son voisin et de détruire ses biens, il choisira de désobéir et d’en subir les conséquences – tout comme si le gouvernement ordonnait à l’un de ces chrétiens de tirer sur un Israélien et de détruire ses biens.

Alors, si un chrétien belliciste ne croit pas vraiment que les chrétiens doivent toujours obéir à l’État, alors pourquoi ment-il en disant qu’ils devraient le faire ? Les chrétiens bellicistes se cachent derrière leurs mantras parce qu’ils essaient de défendre un président, un parti et un mouvement qui sont indéfendables. Un chrétien aurait-il dû servir dans l’armée d’Hitler ? Et celle de Staline ? Pourquoi pas ? Un chrétien aurait-il dû participer à l’Holocauste ou à l’un des pogroms du tsar russe ? Pourquoi pas ? Les chrétiens bellicistes sont très sélectifs quant aux gouvernements auxquels ils pensent que les chrétiens devraient obéir. Malgré leur rhétorique, ils ne pensent vraiment pas que tout le monde devrait suivre aveuglément tout ce que dit le président ou le gouvernement. En fin de compte, le commandement du chrétien du Nouveau Testament de « se soumettre aux autorités supérieures » (Romains 13:1) n’est pas absolu.

De "Élie contre l'État« (4 août 2008) :

Les chrétiens qui cherchent à justifier leur soutien ou la participation de leurs amis et de leurs proches à la dernière aventure militaire du gouvernement américain récitent souvent le mantra « Obéissez aux autorités », une paraphrase libre de Romains 13:1, comme si cela signifiait que les chrétiens devraient suivre aveuglément tout ce que dit le gouvernement. Mais comme l’État est, comme le décrit Murray Rothbard, une « bande de bandits de grande envergure », les chrétiens devraient toujours se souvenir de la réponse des apôtres lorsqu’on leur a dit de cesser de parler au nom de Jésus : « Il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes » (Actes 5:29).

De "Les hommes de main d'Hérode« (25 décembre 2008) :

Chrétien, êtes-vous l’un des hommes de main d’Hérode ? Commettriez-vous un infanticide si le gouvernement vous le demandait ? Alors pourquoi avez-vous voté pour un homme dont la devise était « La patrie d’abord » ? Pourquoi récitez-vous sans cesse votre mantra « Obéissez aux autorités » (Romains 13:1) ?

De "Le libertarisme est-il compatible avec la religion ?« (15 mars 2011) :

Certains chrétiens s'attardent sur Romains 13 et finissent par faire l'apologie de l'État et de ses guerres. C'est dommage qu'ils aient ignoré Romains 12 :

Bénissez ceux qui vous persécutent; bénissez et ne maudissez pas. (Romains 12:14)

Ne rendez à personne le mal pour le mal. (Romains 12:17)

Bien-aimés, ne vous vengez point vous-mêmes, mais laissez agir la colère ; car il est écrit : A moi la vengeance, à moi la rétribution, dit le Seigneur. (Romains 12:19)

Surmontez le mal par le bien. (Romains 12:21)

J’ai également cité et/ou discuté ce que trois auteurs ont écrit sur Romains 13.Un chrétien contre l'État" est une critique de Théologie chrétienne des politiques publiques : l'expérience américaine en lumière, par John Cobin.La doctrine d'un chrétien belliciste« est une critique d’une présentation du pasteur Tod Kennedy intitulée « La doctrine de Dieu et la guerre ».Un chrétien peut-il tuer pour son gouvernement ?" est une critique d'un livre du même nom de Bennie Lee Fudge.

Il y a beaucoup de choses qui pourraient être dites à propos de Romains 13, mais le fait qu’il fasse référence à la défense nationale n’en fait pas partie.

Publié à l'origine sur LewRockwell.com Octobre 13, 2011.