Le christianisme, la guerre et Ron Paul

Cette conférence a été donnée le 20 août au Florida Liberty Summit 2011 à Orlando, en Floride.

Merci à Campaign for Liberty de m’avoir donné l’occasion de parler d’un sujet qui me passionne tant. Je voudrais vous parler aujourd’hui du christianisme et de la guerre. Bien que je sois un chrétien croyant en la Bible et un conservateur théologique et culturel, j’écris beaucoup sur les erreurs bibliques, économiques et politiques des religieux, et en particulier sur le thème du christianisme et de la guerre. C’est un sujet où l’ignorance abonde, tant en chaire qu’auprès des bancs de l’église, et la plupart du temps, c’est une ignorance volontaire. C’est un sujet qui expose les érudits bibliques comme des analphabètes de la Bible. C’est un sujet qui transforme les chrétiens en apologistes honteux de l’État, de ses dirigeants, de son armée et de ses guerres. C’est un sujet qui révèle que les chrétiens pro-vie sont des partisans à double face du meurtre à grande échelle.

S’il existe un groupe de personnes qui devrait s’opposer à la guerre, à la torture, au militarisme, à l’État guerrier, au culte de l’État, à la suppression des libertés civiles, à une présidence impériale, au nationalisme aveugle, à la propagande gouvernementale et à une politique étrangère agressive, ce sont les chrétiens, et en particulier les chrétiens conservateurs, évangéliques et fondamentalistes qui prétendent suivre strictement les préceptes des Écritures et adorer le Prince de la paix. Il est en effet étrange que les chrétiens acceptent autant la guerre. La guerre est le plus grand suppresseur des libertés civiles. La guerre est le plus grand destructeur de la religion, de la moralité et de la décence. La guerre est le plus grand créateur de terrain fertile pour les génocides et les atrocités. La guerre est le plus grand destructeur de familles et de jeunes vies. La guerre est le plus grand créateur de famine, de maladie et de sans-abri. La guerre est la santé de l’État.

Mais le christianisme moderne est dans un triste état. Il existe un désir impie de la part d’un grand nombre de chrétiens de légitimer le meurtre en temps de guerre. Trop de chrétiens persistent à penser que les massacres en temps de guerre sont acceptables, mais que tuer son prochain viole l’interdiction de tuer énoncée dans le sixième commandement. Les chrétiens qui ne songeraient pas à utiliser le nom du Seigneur en vain blasphèment Dieu lorsqu’ils font des déclarations ridicules comme « Dieu est pour la guerre ». Les chrétiens qui essaient de ne jamais mentir le font avec audace lorsqu’ils affirment être pro-vie, mais refusent d’étendre leurs sentiments pro-vie aux étrangers déjà sortis du ventre de leur mère. Les chrétiens qui abhorrent les idoles sont coupables d’idolâtrie lorsqu’ils disent que nous devrions suivre les derniers diktats de l’État parce que nous devrions toujours « obéir aux autorités en place ». Les chrétiens qui vénèrent la Bible manipulent la parole de Dieu de manière trompeuse lorsqu’ils citent les Écritures pour défendre la dernière action militaire américaine. Les chrétiens qui se disent dispensationalistes se trompent lorsqu'ils invoquent l'Ancien Testament pour justifier les guerres du gouvernement américain. Les chrétiens qui prétendent avoir l'esprit du Christ montrent qu'ils ont perdu la raison lorsqu'ils veulent que toute la force du gouvernement protège une cellule souche, mais n'ont aucune conscience que des soldats américains tuent pour le gouvernement.

De nombreux chrétiens ont une vision déformée de ce que signifie être pro-vie. Pourquoi les étrangers n'ont-ils pas le même droit à la vie que les bébés américains à naître ? Il ne devrait pas y avoir de différence entre être pro-vie et être pro-vie. pour avortement et pour guerre. Le entraîner la mort d’innocents. Le sont inutiles. Le Les chrétiens considèrent-ils comme un meurtrier un médecin américain en blouse blanche s’il tue un bébé à naître, alors qu’un soldat américain en uniforme est considéré comme un héros s’il tue un adulte ? Chaque année, en janvier, de nombreuses églises célèbrent le dimanche de la sainteté de la vie humaine. C’est bien, mais nous avons besoin de ministres qui se préoccupent autant de tuer sur le champ de bataille que de tuer dans l’utérus.

La responsabilité du soutien chrétien à la guerre doit être imputée en grande partie aux pasteurs et aux dirigeants d’église qui n’ont pas su discerner eux-mêmes la vérité pour pouvoir éduquer leurs congrégations. Ce sont des dirigeants aveugles d’aveugles. Il est tragique que de nombreux soi-disant dirigeants chrétiens se consacrent en parallèle à l’apologie du Parti républicain. De nombreux pasteurs sont des pom-pom girls des guerres américaines actuelles. Nous entendons de plus en plus souvent des chaires justifier l’intervention militaire américaine à travers le monde que nous ne le faisons sur la nécessité pour les missionnaires d'aller dans le monde entierNos églises ont fourni plus de soldats au Moyen-Orient que de missionnaires. Il est consternant de constater qu’au lieu de dénoncer la prochaine aventure militaire américaine sur toutes les chaires du pays, on pourra compter sur les prédicateurs conservateurs pour la défendre.

S’il existe un groupe chrétien qui devrait être le plus cohérent, le plus véhément, le plus persistant et le plus fidèle aux Écritures dans son opposition à la guerre et à l’État guerrier, ce sont les chrétiens conservateurs qui considèrent la Bible comme leur seule autorité. Pourtant, jamais à aucun moment de l’histoire autant de ces chrétiens n’ont eu des opinions aussi impies. Leur association avec le Parti républicain est impie. Leur admiration pour l’armée est impie. Leur indifférence à l’égard de la guerre est impie. Leur attitude insensible à l’égard de la mort d’étrangers est impie. L’idolâtrie qu’ils manifestent à l’égard de l’État est impie.

Le résultat du soutien chrétien à la guerre me rappelle une histoire de l’Ancien Testament concernant les deux fils du patriarche Jacob. Pour venger le viol de leur sœur par des étrangers, les fils de Jacob dirent à leur chef que si son peuple consentait à être circoncis, alors les deux groupes de personnes pourraient se marier entre eux et le violeur pourrait avoir leur sœur pour épouse. Cependant, après que tous les étrangers eurent été circoncis, alors qu’ils étaient endoloris, deux fils de Jacob, Siméon et Lévi, vinrent et tuèrent tous les hommes qui étaient incapables de se défendre et pillèrent leur ville. Lorsque leur père Jacob entendit cela, il dit à ses fils : « Vous m’avez tourmenté pour me rendre impur parmi les habitants du pays. »

Les chrétiens qui se battent en fauteuil, les moralistes de la Coalition chrétienne, les évangéliques guerriers de la droite religieuse, les nationalistes chrétiens de l’aile du Reich, les électeurs des valeurs théoconservatrices, les chrétiens impériaux, les fascistes chrétiens des États rouges, les ploucs chrétiens de Dieu et de la patrie et autres bellicistes chrétiens ont fait en sorte que les chrétiens puent parmi les habitants non chrétiens des États-Unis. Après presque dix ans de guerres insensées en Afghanistan et en Irak, certains des plus grands défenseurs de ces guerres continuent d’être chrétiens. La moralité d’une guerre en premier lieu, ainsi que le nombre de morts et de blessés irakiens et afghans, ne préoccupent absolument pas la plupart des chrétiens américains. Chaque soldat américain mort est, bien sûr, un héros, peu importe où il a combattu, quel était son motif ou comment il est mort.

Le soutien à la guerre contre le terrorisme reste si répandu parmi les chrétiens que je suis enclin à être d'accord avec Mark Twain lorsqu'il dit que « si le Christ était ici maintenant, il y a une chose qu'il ne serait pas : un chrétien ». Je suis désolé de dire que l'acceptation aveugle de la propagande gouvernementale, l'ignorance volontaire de la politique étrangère américaine, le soutien persistant au Parti républicain et la dévotion enfantine à l'armée sont la norme chez la majorité des chrétiens conservateurs plutôt que l'exception.

Les Américains non-chrétiens devraient savoir que l’enthousiasme des chrétiens pour la guerre et l’État guerrier est une perversion du christianisme, un affront au Sauveur que les chrétiens adorent comme le Prince de la paix, une violation des Écritures, contraire à la teneur générale du Nouveau Testament, et une démonstration malheureuse de la profonde ignorance de nombreux chrétiens de l’histoire et de leur propre Bible.

Les premiers chrétiens n’étaient pas des bellicistes comme le sont tant de chrétiens d’aujourd’hui. Ils n’idolâtraient pas les Césars comme le font certains chrétiens pour les présidents républicains. Ils ne faisaient pas l’apologie de l’Empire romain comme le font de nombreux chrétiens pour l’Empire américain. Ils ne vénéraient pas l’institution militaire comme le font la plupart des chrétiens d’aujourd’hui. Ils ne participaient pas aux guerres de l’État comme le font trop de chrétiens aujourd’hui. S’il y avait une chose que les premiers chrétiens prônaient, c’était la paix et la non-violence.

L’agression, la violence et l’effusion de sang sont contraires à la nature même du christianisme. Rien dans le Nouveau Testament ne permet de conclure que tuer est en quelque sorte sanctifié s’il est commis au nom de l’État. Comme l’explique le célèbre prédicateur baptiste britannique du XIXe siècle Charles Spurgeon : « L’Église du Christ est continuellement représentée sous la figure d’une armée ; pourtant son capitaine est le Prince de la paix ; son objectif est l’établissement de la paix et ses soldats sont des hommes d’une disposition pacifique. L’esprit de guerre est à l’opposé extrême de l’esprit de l’Évangile. »

Malheureusement, l’idée théologiquement schizophrène selon laquelle les massacres en temps de guerre sont acceptables a persisté chez certains chrétiens, mais que tuer son prochain viole le sixième commandement. J’ai appelé cela l’approche Humpty Dumpty. Mais comme l’a dit Spurgeon, cité plus haut : « S’il y a quelque chose que ce livre dénonce et considère comme le plus grand de tous les crimes, c’est le crime de guerre. Remets ton épée dans ton fourreau, car n’a-t-il pas dit : « Tu ne tueras point », et il ne voulait pas dire que tuer une personne était un péché, mais une gloire d’en tuer un million, mais il voulait dire que verser le sang à la plus petite ou à la plus grande échelle était un péché. »

Avant la soi-disant guerre civile aux États-Unis, un pasteur baptiste écrivait dans le Revue Chrétienne Le christianisme a démontré que la fièvre guerrière chrétienne était contraire au Nouveau Testament : « Le christianisme nous demande de chercher à améliorer la condition humaine. Mais la guerre ne peut pas le faire. Le monde ne se porte pas mieux après toutes les guerres de cinq mille ans. Le christianisme, s’il l’emportait, ferait de la terre un paradis. La guerre, là où elle l’emporte, en fait un abattoir, un repaire de voleurs, un bordel, un enfer. Le christianisme annule les lois du talion. La guerre est fondée sur ce principe même. Le christianisme est le remède à tous les maux humains. La guerre produit tous les malheurs connus de l’homme. » Il n’y a rien de « libéral » dans l’opposition à la guerre. Il n’y a rien d’« anti-américain » dans l’opposition au militarisme. Et qu’y a-t-il de plus chrétien que de s’opposer fermement à l’agression, à la violence et à l’effusion de sang ?

Alors, quand l’Église primitive s’est-elle égarée ? Sans aucun doute, ce fut l’accession au pouvoir de l’empereur Constantin. Lorsque l’empire s’est allié à l’Église, c’est l’Église qui a changé plus que l’empire. Au lieu de propager le christianisme par la persuasion et d’être persécutés pour cela, certains chrétiens ont commencé à persécuter ceux qui ne pouvaient pas être persuadés. Cette mentalité constantinienne est toujours vivante et bien vivante aujourd’hui. Lorsque Jerry Falwell a déclaré que l’Amérique devrait traquer les terroristes partout dans le monde et « les éliminer tous au nom du Seigneur », il exprimait un sentiment largement partagé par les chrétiens conservateurs.

Après Constantin est venue la théorie de la guerre juste.

La guerre est mentionnée plus de deux cents fois dans la Bible. La grande majorité de ces cas concernent d'une manière ou d'une autre la nation d'Israël. Ce fait est extrêmement important, car le président des États-Unis n'est pas Dieu, l'Amérique n'est pas la nation d'Israël, l'armée américaine n'est pas l'armée du Seigneur, l'épée du chrétien est la parole de Dieu, et la seule guerre que le Nouveau Testament encourage le chrétien à mener est celle contre le monde, la chair et le diable.

Mais la théorie de la guerre juste n’a rien à voir avec la guerre telle que la Bible la décrit. La théorie chrétienne de la guerre juste a commencé par la tentative d’Augustin de réconcilier la participation chrétienne à la guerre avec la morale du christianisme du Nouveau Testament. Dans son essence, la théorie de la guerre juste concerne l’usage de la force : quand la force doit être utilisée et est ce que nous faisons type de force est acceptable. timing de la force se rapporte à la justification d'un pays pour le déclenchement d'une guerre ou d'une action militaire ; la nature Le principe de la force se rapporte à la manière dont l’activité militaire est menée une fois qu’un pays s’engage à utiliser la force. Le principe de la guerre juste recouvre en fait de nombreux principes, qui doivent tous être respectés pour qu’une guerre soit considérée comme juste. Une guerre juste doit avoir une cause juste, être proportionnelle à la gravité de la situation, avoir des objectifs réalisables, être précédée d’une déclaration publique, être déclarée uniquement par une autorité légitime et n’être entreprise qu’en dernier recours. Une guerre qui n’est pas justifiable n’est rien d’autre qu’un meurtre de masse.

Pourtant, la théorie de la guerre juste est intenable parce qu’il est difficile de savoir avec suffisamment de certitude si toutes ses conditions sont remplies, parce que certains de ses principes sont impossibles à réaliser, parce que les critères de la théorie de la guerre juste sont trop souples, parce qu’elle se contredit en autorisant le meurtre d’innocents, alors qu’elle l’interdit, et parce qu’elle est utilisée pour justifier la guerre plutôt que pour l’empêcher. En fait, la théorie de la guerre juste peut être utilisée efficacement par tous les camps pour justifier toutes les guerres. Chaque gouvernement, chaque dirigeant, chaque soldat, chaque citoyen – tous pensent que les guerres de leur pays sont justes.

La théorie de la guerre juste affirme qu’une guerre est juste si certaines conditions et règles sont respectées. Mais comment peut-on établir des règles pour le massacre et le chaos ? En sanctifiant la guerre tout en essayant de limiter sa forme et sa fréquence, la théorie de la guerre juste a simplement permis aux chrétiens de faire la paix avec la guerre. Le fait que la théorie de la guerre juste soit utilisée pour défendre la guerre en Irak montre à quel point elle est inutile. Mener la guerre en Irak est contraire à tous les principes chrétiens de guerre juste qui ont jamais été formulés.

Mais non seulement la théorie de la guerre juste ne repose pas sur les Ecritures, mais elle est enracinée dans une obéissance aveugle à l’Etat, ce qui, la dernière fois que j’ai lu ma Bible, n’est pas un principe du christianisme du Nouveau Testament. La guerre n’est rien d’autre qu’une forme de violence sponsorisée par l’Etat. C’est l’Etat qui décide d’entrer en guerre, et non le peuple, dont la plupart ne veut rien savoir de la guerre. L’Etat prétend toujours qu’il agit de manière défensive, qu’il a la bonne intention, qu’il a l’autorité appropriée, qu’il n’engage la guerre qu’en dernier recours, qu’il a de fortes chances de réussir et qu’une guerre aura des effets bénéfiques proportionnellement plus importants que les dommages qu’elle causera aux vies, aux membres et aux biens. A quoi sert la théorie de la guerre juste si elle peut être utilisée par les deux parties dans un conflit ?

Après la théorie de la guerre juste, il y eut les croisades, où conquête et conversion furent confondues, suivies des guerres de religion continuelles entre chrétiens européens. L’image ultime de la folie de la guerre est le bain de sang perpétré par les nations chrétiennes pendant la Première Guerre mondiale. De 1914 à 1918, au cours de batailles insensées, les soldats chrétiens de la Première Guerre mondiale se sont tirés dessus, ont bombardé, torpillé, brûlé, gazé, baïonnetté et affamé les uns les autres et les civils jusqu’à ce que vingt millions d’entre eux soient blessés et vingt autres millions morts. La conduite des chrétiens aux États-Unis avant et pendant la Grande Guerre était honteuse.

Mais même sans la campagne de propagande massive du gouvernement qui a été menée pendant la Première Guerre mondiale, nous voyons la même conduite honteuse chez les chrétiens concernant la guerre en Irak. Lorsque Bush a ordonné l’invasion de l’Irak en mars 2003 en annonçant que notre cause était juste, les chrétiens se sont rassemblés en masse pour soutenir leur président. Ils se sont enrôlés dans l’armée. Ils ont mis des autocollants « W » et des rubans jaunes sur leurs voitures. Ils nous ont implorés à l’église de prier pour les troupes. Ils ont commencé à réciter leurs slogans patriotiques, leur rhétorique sur Dieu et la patrie et leur mantra « obéissez aux pouvoirs en place ». Ils ont dépoussiéré leurs livres sur la théorie de la guerre juste. Ils ont dénoncé les opposants chrétiens à la guerre comme étant antipatriotiques, antiaméricains, libéraux, pacifistes, traîtres ou quakers.

Pourquoi ? Pourquoi tant de personnes religieuses se trompent-elles autant ? Comme je l’ai expliqué dans plusieurs de mes articles sur le christianisme et la guerre au fil des ans, il y a de nombreuses raisons : penser que la guerre en Irak était une représaille aux attentats du 9 septembre, croire que Saddam Hussein était un autre Hitler, supposer que l’Irak était une menace pour les États-Unis, voir la guerre en Irak comme une croisade moderne contre l’islam, supposer que les États-Unis devaient protéger Israël de l’Irak, considérer Bush comme une figure messianique, assimiler le Parti républicain au parti de Dieu, suivre aveuglément le mouvement conservateur, considérer l’État américain comme une institution divine, ne pas distinguer la sanction divine de la guerre contre les ennemis de Dieu dans l’Ancien Testament de l’éthique du Nouveau Testament qui enseignait le contraire, avoir une profonde ignorance de l’histoire et du christianisme primitif, trop interpréter la mention des soldats dans le Nouveau Testament, posséder un complexe déformé de « Dieu et de la patrie », avoir une attitude de « mon pays a raison ou tort », et adopter l’état d’esprit selon lequel la force brute est de la barbarie lorsque des individus l’utilisent, mais honorable lorsque des nations en sont coupables.

Je crois que les deux principales raisons pour lesquelles les religieux ont tant mal agi sont l’exceptionnalisme américain et le militarisme américain.

De nombreux chrétiens sont coupables d’idolâtrie nationaliste et politique. Ils ont adhéré à une forme de nationalisme américain que l’on a appelé le mythe de l’exceptionnalisme américain. Il s’agit de l’idée selon laquelle le gouvernement des États-Unis est moralement et politiquement supérieur à tous les autres gouvernements, que les dirigeants américains sont exempts des mauvaises caractéristiques des dirigeants des autres pays, qu’il faut faire confiance au gouvernement américain même si l’on doit se méfier des gouvernements des autres pays, que les États-Unis sont la nation indispensable responsable de la paix et de la prospérité du monde, que les motivations des États-Unis sont toujours bienveillantes et paternalistes, que les gouvernements étrangers doivent se conformer à la politique du gouvernement américain, que la plupart des autres nations sont des ennemis potentiels qui menacent la sécurité des États-Unis, et que les États-Unis sont moralement justifiés d’imposer des sanctions ou de lancer des attaques militaires contre tout pays qui refuse de se conformer à nos diktats. Tels sont les principes de l’exceptionnalisme américain.

Le résultat de cet exceptionnalisme américain est une politique étrangère agressive, téméraire, belliqueuse et intrusive. C’est pourquoi la politique étrangère américaine se traduit par la discorde, les conflits, la haine et le terrorisme à l’encontre des États-Unis. Nous ne tolérerions jamais qu’un autre pays s’engage dans une politique étrangère à l’américaine. Combien de pays sont autorisés à construire des bases militaires et à stationner des troupes aux États-Unis ? C’est le comble de l’arrogance que d’insister sur le fait que les États-Unis sont les seuls à avoir le droit de garnir la planète de bases, de stationner des troupes où ils le souhaitent, d’intervenir dans les affaires d’autres pays et d’être le gendarme, le pompier, le travailleur social, le gardien de sécurité, le médiateur et le baby-sitter du monde.

L’autre raison pour laquelle les religieux ont tant mal compris les choses est le militarisme américain. Les Américains aiment l’armée, et les chrétiens américains ne font pas exception. Il existe une alliance indécente entre certains secteurs du christianisme et l’armée. Même les chrétiens par ailleurs sains dans leur foi, qui chérissent la Constitution, qui ne soutiennent pas les guerres en Irak et en Afghanistan et qui s’opposent à une politique étrangère agressive des États-Unis s’indignent quand on remet en question l’institution de l’armée. La raison de chaque guerre ou intrusion dans les affaires d’un autre pays ne semble pas avoir d’importance. La durée pendant laquelle les troupes américaines restent sur place après l’intervention initiale ne semble pas avoir d’importance. Le nombre de civils étrangers tués ou blessés ne semble pas avoir d’importance. Le nombre de milliards de dollars dépensés par l’armée ne semble pas avoir d’importance. Ce que font réellement les troupes ne semble même pas avoir d’importance – les Américains en général, et les chrétiens américains en particulier, croient qu’il faut soutenir les troupes quoi qu’il arrive. Les Américains sont dégoûtés par le tueur en série qui, pour satisfaire le plus bas des désirs, démembre ses victimes ; Mais vénérons le pilote de bombardier dans la stratosphère qui, volant au-dessus des nuages, n'entend jamais les cris de ses victimes ni ne voit la chair arrachée de leurs os. Tuer des femmes et des enfants à une distance d'un mètre cinquante est considéré comme une atrocité, mais à cinq mille pieds c'est un acte héroïque. On peut parfois se méfier lorsqu'un soldat tue de près, mais jamais lorsqu'il lance un missile de loin.

Les chrétiens de toutes confessions et de toutes tendances ont une histoire d’amour avec l’armée. Remettre en question l’armée de quelque façon que ce soit – sa taille, son budget, son efficacité, sa bureaucratie, ses sous-traitants, son armement, sa mission, son efficacité, ses interventions à l’étranger – c’est remettre en question l’Amérique elle-même. On peut condamner la taille du gouvernement, mais jamais la taille de l’armée. On peut critiquer les dépenses fédérales, mais jamais les dépenses militaires. On peut dénoncer les bureaucrates du gouvernement, mais jamais les hauts gradés de l’armée. On peut déprécier l’État-providence, mais jamais l’État guerrier. On peut dénoncer les abus du gouvernement, mais jamais les abus de l’armée. On peut qualifier la politique intérieure de socialiste, mais jamais la politique étrangère d’impérialiste.

C’est le gouvernement américain qui constitue la plus grande menace pour la vie, la liberté, la propriété et la paix des Américains – pas les dirigeants, l’armée ou le peuple d’Irak, d’Iran, d’Afghanistan, du Pakistan, de Chine ou du Yémen. Et comme l’a dit James Madison : « Si la tyrannie et l’oppression s’abattent sur ce pays, ce sera sous le couvert de la lutte contre un ennemi étranger. » Les chrétiens devraient exprimer vigoureusement leur désaccord la prochaine fois qu’un politicien belliciste affirme qu’il existe un grand mal dans le monde qui doit être éradiqué par l’armée américaine. Comme l’a dit John Quincy Adams : « L’Amérique… ne va pas à l’étranger à la recherche de monstres à détruire. » Les chrétiens devraient cesser de considérer les actes d’agression de l’État comme bienveillants. Les chrétiens devraient cesser de présumer que les interventions militaires américaines bénéficient du soutien divin. Et comme la théorie de la guerre juste permet simplement aux chrétiens de faire la paix avec la guerre, ils devraient la rejeter comme ils le feraient de toute théorie de la piraterie, du terrorisme ou du meurtre. Ce sont les chrétiens qui devraient montrer la voie vers la paix et une politique étrangère de non-intervention. Ce sont les chrétiens qui devraient montrer la voie vers les idées de Ron Paul.

Initialement posté sur LewRockwell.com sur Août 22, 2011.