Égalité, envie et idolâtrie

Mon dernier article sur le Notion de bon sens:

Les pauvres aux États-Unis s’en sortent bien par rapport aux pauvres du Kenya et bénéficient de certains avantages, comme un logement de qualité, un accès aux soins de santé, une éducation de base et une alimentation suffisante, de sorte que l’obésité constitue leur plus grande menace nutritionnelle. Les riches de ce pays sont également bien mieux lotis que les riches du Kenya. Il existe une grande différence de richesse entre les plus riches et les plus pauvres dans les deux pays. Cela prouve clairement que les riches aux États-Unis doivent être davantage taxés.

C'est essentiellement le cas présenté par Nate Roberts à l'église évangélique en voie de guérison. Répétons les prémisses et la conclusion de son argumentation :

Prémisse: Aux États-Unis, les riches et les pauvres sont bien mieux lotis que les riches et les pauvres au Kenya.

Prémisse: Aux États-Unis, la pauvreté n’est pas une menace pour la vie ni un fardeau écrasant.

Prémisse: Aux États-Unis, les riches sont vraiment riches.

Conclusion: Nous avons un problème majeur qui exige davantage d’impôts sur les riches.

Je suis d'accord avec chaque prémisse, mais pour que la conclusion suive, l'une des deux hypothèses doit d'abord être vraie :

• Il existe un certain niveau de richesse matérielle qui est objectivement immoral.

• Il existe un certain rapport de différence de richesse matérielle entre les individus qui est objectivement immoral.

Ensuite, SI l’une ou les deux de ces hypothèses sont vraies, plusieurs hypothèses secondaires doivent également être vraies :

• Il est possible d’extraire davantage d’impôts sur les riches aux États-Unis.
• Augmenter les impôts sur les riches ne changera pas le système global d’une manière qui porterait préjudice aux pauvres.
• Il est possible pour les agents du gouvernement de redistribuer efficacement les revenus de manière à ce qu’ils aident réellement les pauvres et ne coûtent qu’aux riches.
• Il est possible d’atteindre et de maintenir un ratio souhaitable de différence de richesse matérielle
• Il est possible de mesurer avec précision la richesse matérielle

Avant d’examiner chacune des hypothèses nécessaires à la validité de cet argument, je tiens à souligner à quel point il est étrange que l’article ne félicite nulle part les États-Unis d’avoir éliminé la pauvreté du type de celle qui existe au Kenya. L’auteur est apparemment beaucoup plus préoccupé par le luxe dont jouissent les riches que par la souffrance endurée par les pauvres. En réalité, les pauvres du monde entier ont connu une amélioration considérable (plus prononcée dans les pays à économie plus libre). superbe graphique accéléré de GapMinder Et pensez qu’en 1880, l’Américain moyen vivait jusqu’à 39 ans et gagnait environ 4,276 2000 dollars. En 44, aucun pays au monde n’a une espérance de vie inférieure à 48 ans. Un pays très pauvre comme l’Angola, avec une espérance de vie de 5,056 ans et un revenu moyen corrigé de l’inflation de XNUMX XNUMX dollars, est mieux loti que les États-Unis il y a seulement quelques générations.

Mais examinons les hypothèses.

Hypothèse principale : Il existe un certain niveau de richesse matérielle qui est objectivement immoral.

Qu'est-ce que c'est ? Je n'ai jamais entendu personne être prêt à donner un montant en dollars ou une description précise de ce qui constitue une richesse trop importante pour quiconque. La seule affirmation qui s'en rapproche le plus est celle selon laquelle les plus riches d'entre les riches ont aujourd'hui « trop de richesses ». Si c'est vrai, aussi vague soit-il, êtes-vous prêt à dire que si vous pouviez appuyer sur un bouton et que demain tout le monde pouvait profiter du niveau de vie de Bill Gates, vous ne le feriez pas ? En d'autres termes, si une politique de plafonnement de la richesse avait été mise en place il y a quelques centaines d'années, de sorte que personne ne puisse vivre mieux que les rois et les titans les plus riches du commerce et de l'industrie de l'époque, la plupart des classes moyennes américaines actuelles auraient dû réduire leur niveau de vie.

Tout le monde semble croire que certaines richesses sont objectivement morales – d’où les efforts pour en faire profiter davantage à ceux qui ont peu – mais on prétend souvent qu’à un moment donné, elles deviennent immorales. C’est une approche maladroite et moralement vide. D’un point de vue biblique, rien ne prouve qu’un certain niveau de richesse soit immoral. La richesse, comme toutes les choses terrestres, peut être l’objet ou l’instrument de l’immoralité, mais elle est elle-même bénigne. C’est le cœur humain, et non l’argent, qui commet le péché.

Hypothèse principale : Il existe un certain rapport de différence de richesse matérielle entre les individus qui est objectivement immoral.

Quel est ce ratio ? Si les plus pauvres du monde pouvaient vivre 20 fois mieux et ainsi éviter la mort, la maladie, la famine, etc., mais seulement si les plus riches pouvaient vivre 40 fois mieux, vous y opposeriez-vous ? Serait-ce un acte de compassion envers les pauvres ? Réduire la richesse des riches est-il une cause plus noble que soulager la souffrance des pauvres ?

Il n’existe aucun argument logique ou biblique en faveur d’un certain niveau d’égalité matérielle. Tous ces sentiments ne sont que de l’envie à peine voilée et de l’idolâtrie matérialiste. Mépriser quelqu’un pour sa richesse et désirer qu’il en ait moins (sans même connaître l’état de son cœur) est un péché. Désirer que les gens aient un niveau de richesse matérielle plus égalitaire, c’est se concentrer sur les choses matérielles plutôt que sur les cœurs. L’obsession de savoir combien les gens ont par rapport à les uns les autres est révélateur d'une idolâtrie à la fois des biens et des personnes. La norme à laquelle nous nous mesurons devrait être le Christ, pas les autres, et la chose à laquelle nous nous mesurons par rapport à cette norme devrait être notre cœur, pas nos biens.

Un monde d’inégalités de richesse incroyables mais d’amour, de compassion et d’humilité immenses est bien meilleur qu’un monde d’égalité matérielle et de haine.

Supposons que l'une des hypothèses principales soit correcte. Il nous reste plusieurs hypothèses secondaires à vérifier :

Hypothèse secondaire : Il est possible d’extraire davantage d’impôts sur les riches aux États-Unis.

Aux États-Unis, les 1 % les plus riches représentent 19 % du revenu total du pays et paient 38 % de l'impôt total du pays. Les 5 % les plus riches gagnent 33 % du revenu national et paient 57 % de l'impôt. Les 50 % les plus pauvres gagnent 19 % du revenu et paient 3 % de l'impôt. (Données de 2007) ici). Si vous n'avez jamais entendu parler de la Courbe de Laffer, vous devriez peut-être vous renseigner à ce sujet. Augmenter les impôts de ceux qui paient déjà la quasi-totalité de ces impôts pourrait ne pas avoir les effets escomptés.

Hypothèse secondaire : Augmenter les impôts sur les riches ne changera pas le système global d’une manière qui porterait préjudice aux pauvres.

Vous êtes-vous déjà demandé si un système de libre entreprise (même en partie) et les inégalités qui l’accompagnent sont en soi le moteur de l’amélioration du niveau de vie des pauvres ? Si le coût d’une activité entrepreneuriale réussie augmente, en tirerez-vous plus ou moins ? Lorsqu’un entrepreneur gagne des tonnes d’argent, le fait-il en créant quelque chose que les gens valorisent plus que ce qu’ils ont sacrifié pour l’obtenir ? Est-ce que cela crée des emplois, des revenus et un niveau de vie plus élevé uniquement pour les riches ? La capacité à récolter des fruits est un formidable facteur de motivation qui stimule l’innovation au bénéfice de tous.  Les pauvres en Amérique deviennent plus riches, et à un rythme plus rapide que les riches ! (En tant que groupe agrégé et, plus important encore et plus puissant, en tant qu’individus). L’augmentation du coût du succès pour les riches réduira également les opportunités de création de richesse pour les pauvres.

Hypothèse secondaire : Il est possible pour les agents du gouvernement de redistribuer efficacement les revenus de manière à ce qu’ils aident réellement les pauvres et ne coûtent qu’aux riches.

Quelle est la motivation d'une agence gouvernementale chargée de la pauvreté : se débarrasser de la pauvreté et donc éliminer le ministère, ou maintenir la pauvreté en vie, que ce soit en rhétorique ou en réalité, pour justifier l'augmentation du pouvoir et des ressources du ministère ? Les humains sont des humains et, en tant que tels, ils sont égoïstes. Une étude rapide de Théorie des choix publics L’histoire des programmes d’aide sociale et leur incapacité à atteindre leurs objectifs déclarés devraient remettre en question cette hypothèse. Nous pouvons ne pas aimer certains aspects de la réalité, mais nous devons nous demander si les résultats sont meilleurs ou pires lorsque nous nous tournons vers le gouvernement pour régler les problèmes. Les faits ne sont pas en faveur du gouvernement.

Hypothèse secondaire : Il est possible d’atteindre et de maintenir un ratio souhaitable de différence de richesse matérielle.

Si la richesse était redistribuée du jour au lendemain pour que chacun en ait une part égale, combien de temps ce ratio durerait-il ? L’inégalité fait partie de la vie – c’est ainsi que nous avons été créés et c’est merveilleux ! Nous sommes différents non seulement en termes de capacités, mais aussi de goûts. Je sacrifierais un revenu bien plus élevé pour avoir une carrière qui me permettrait de passer plus de temps avec ma famille – d’autres renonceraient à fonder une famille pour avoir un revenu plus élevé. Il n’y a rien d’immoral dans les différences radicales avec lesquelles nous avons été créés, et il est impossible de les supprimer.

Hypothèse secondaire : Il est possible de mesurer avec précision la richesse matérielle.

Pour maintenir un certain rapport de richesse, il faudrait pouvoir mesurer la richesse. Qu’est-ce que c’est ? La valeur en dollars de nos biens sur le marché libre ? Si c’était le cas, alors quelqu’un qui, au milieu des années 1990, n’avait ni nourriture ni abri, mais un énorme tas de Beanie Babies, serait riche, même s’il mourait de faim. Une personne qui vit dans le désert sans eau mais avec un sac de diamants serait riche. Il est clair que ce n’est pas le prix du marché de nos biens qui détermine notre qualité de vie. La valeur économique est subjective. Pour certains moines ermites, la richesse matérielle peut en fait les rendre moins heureux. S’ils ont travaillé toute leur vie pour éviter l’accumulation de biens, et qu’ils n’y sont parvenus qu’au prix de grandes difficultés et qu’ils sont maintenant dans un état de pure joie, doivent-ils être considérés comme « pauvres » ? Devons-nous nous précipiter pour leur imposer des biens ? Lorsque nous essayons d’agréger et de compter les niveaux de richesse, tout ce que nous comptons est le prix du marché actuel des biens que les gens possèdent. Les vrais humains ne se soucient pas de ces choses, sauf dans la mesure où elles les aident à atteindre le véritable objectif, le bonheur.

Conclusion: Invalide, faux et inefficace.

L’idée selon laquelle nous devons réduire les inégalités de richesse en taxant les riches est un moyen inefficace d’atteindre un objectif immoral.

L'auteur termine l'article avec la fameuse question « WWJD ». Nous n'avons pas besoin de demander ce que Jésus pourra faire face à la grande richesse et à la pauvreté. Nous pouvons regarder ce qu'il fait Il a aidé les pauvres et a demandé à d'autres de faire de même, mais il n'a jamais forcé personne à aider sous peine d'amende ou d'emprisonnement, comme le font nos systèmes fiscaux et sociaux. Il a dit à un homme riche de donner ses biens aux pauvres, mais il a ensuite laissé l'homme s'en aller. Apparemment, c'était le cœur de l'homme riche, et non ses biens, que Jésus recherchait.

Ne tombez pas dans le piège de l'envie et de l'idolâtrie qui se cache derrière le désir d'une plus grande égalité matérielle entre les gens. Cherchez à améliorer la vie de tous, riches et pauvres, de manière véritablement significative, y compris, mais sans s'y limiter, la qualité de vie physique. Quels que soient les objectifs que vous poursuivez, ne comptez pas sur des moyens inefficaces et immoraux de programmes gouvernementaux coercitifs. Avant de défendre quelque chose, vérifiez vos hypothèses.

----------

Note : Dans son article décousu, Roberts souligne également avec dégoût les sommes colossales que les États-Unis dépensent pour leur armée. Je suis entièrement d’accord avec l’auteur sur le fait que les dépenses militaires aux États-Unis sont effroyablement élevées.