Prudence dans la résistance

Cet essai poursuit le cours de théologie chrétienne et de politique publique de John Cobin, auteur des livres La Bible et le gouvernement et Théologie chrétienne des politiques publiquesCette chronique est le deuxième segment d’une série en trois parties traitant de l’application du deuxième amendement aux chrétiens.

L’instauration d’un système de gouvernance inhabituel aux États-Unis a modifié l’application stricte de Romains 13:1-7, de Tite 3:1 et de 1 Pierre 2:13-17 pour les chrétiens américains – même si l’application de ces passages aux chrétiens d’autres nations peut différer. Pour nous, Américains, être « soumis aux autorités gouvernantes » pourrait à juste titre impliquer une résistance armée contre l’État tyrannique. Puisque « les autorités gouvernantes » en Amérique sont la Constitution et la Déclaration d’indépendance, un chrétien pourrait leur obéir et néanmoins attaquer les dirigeants rebelles en s’appuyant sur le Deuxième Amendement.

Pourtant, le Nouveau Testament décrit le cours normal des choses pour les chrétiens en tant que créateurs, propagateurs et poursuivants de la paix (Matthieu 5:9 ; Romains 14:19 ; Hébreux 12:14 ; Jacques 3:18 ; 1 Pierre 3:11). La priorité du chrétien doit être de diffuser la sérénité, même si le Christ a dit qu'il apporterait la division plutôt que la paix sur terre par l'expansion de son royaume (Luc 12:51, cf. Jean 16:33).

Mais les chrétiens ne doivent pas rechercher la paix (ou le compromis) à n’importe quel prix. En matière d’activisme politique, les chrétiens doivent être particulièrement prudents pour ne pas s’aligner sur le mauvais camp. Rappelons que les Juifs ont demandé avec méchanceté et malveillance que le Christ soit crucifié, affirmant qu’ils n’avaient « d’autre roi que César » (Jean 19:15). Ce faisant, ils se sont alignés sur un dirigeant mauvais – que ce soit César, un roi ou un gouverneur romain – plutôt que sur « le Roi des rois » (1 Timothée 6:15 ; Apocalypse 17:14 ; 19:16). Malgré la domination de César, Jésus-Christ a autorité sur tous les dirigeants terrestres.

Les Juifs ont ignoré ce fait et ont clairement exprimé leur position en se disant : « Nous ne voulons pas que cet homme règne sur nous » (Luc 19:14). Ils ont choisi de se soumettre et d’obéir à des autorités inférieures rebelles et de rejeter l’Autorité suprême. De la même manière, les chrétiens américains déplaisent au Seigneur en choisissant de se soumettre à des élus et à des bureaucrates rebelles au lieu de se soumettre à la loi suprême du pays. Ils lui désobéissent également en suivant l’exemple de dirigeants qui encouragent la participation au pillage public redistributif par le biais de programmes d’aide sociale et en arborant des politiques de « Big Brother » qui permettent à l’État de dépasser ses limites.

Il n’y a aucun doute là-dessus : les chrétiens auront des interactions avec l’État. Jésus a dit : « Vous serez menés devant des gouverneurs et des rois à cause de moi, pour servir de témoignage à eux et aux païens » (Matthieu 10:18 ; cf. Marc 13:9 ; Luc 21:12). Et les dirigeants ont tendance à être des oppresseurs qui « dominent » leur peuple (Ecclésiaste 5:8 ; Matthieu 20:25). L’expérience chrétienne normale a consisté à comparaître devant des oppresseurs, tout comme l’ont fait les apôtres Pierre et Paul, et à témoigner du Christ (Actes 4:8-12 ; 5:29-33 ; 26:1-32). Les interactions des chrétiens avec l’État sont souvent désagréables, oppressives, voire mortelles, comme ce fut le cas lorsque les dirigeants ont tenté de « maltraiter et de lapider » l’apôtre Paul et Barnabas (Actes 14:5).

Comment les chrétiens qui recherchent la paix peuvent-ils se retrouver mêlés à l’État ? La Bible indique que Satan lui-même, « enragé » contre les chrétiens, leur « fera la guerre », en jetant certains « en prison » par l’intermédiaire de l’État (Apocalypse 2:10 ; 12:17-13:1, 7). Ainsi, sous la Providence de Dieu, les chrétiens sont susceptibles de se retrouver mêlés à l’État. Et il en est ainsi depuis le premier siècle (à commencer par le Christ et les apôtres). En Amérique, cependant, les règles du jeu ont changé et les succès de Satan ont été atténués. Les chrétiens apprécient la réalité du Deuxième Amendement et commettent une faute lorsqu’ils ne s’unissent pas et ne l’utilisent pas pour rafraîchir de temps à autre l’arbre de la liberté avec le sang des patriotes et des tyrans – comme l’a dit Jefferson.

Quand les chrétiens savent-ils que le moment est venu de résister ? Répondre à cette question demande une réflexion approfondie et la prise en compte de nombreuses variables. La raison de la résistance existe certainement depuis les années 1860, et a été redoublée par les événements des années 1870, 1910 et 1930. Compte tenu des principes fondateurs de l’Amérique, le Sud a eu raison de faire sécession et de défendre son territoire contre les agresseurs du Nord. Mais le Sud n’a pas fait preuve de prudence dans sa stratégie sur de nombreux fronts politiques et économiques. Même avec les deux plus grands généraux de l’histoire américaine, il n’a pas été capable de vaincre l’envahisseur. Les Sudistes n’ont pas choisi le bon moment ni la bonne stratégie pour résister au tyran.

Avant d’entreprendre une action coordonnée contre l’État, il faut mettre en place un plan prudent et global (cf. Luc 14:31). Mais en attendant que la lutte commence, les chrétiens devraient recourir à des moyens pacifiques – le processus politique – même s’il y a peu d’espoir de succès réel. Ils devraient rester actifs, « faire des affaires » (Luc 19:13), s’engager dans leur culture et garder une bonne collection d’armes à portée de main pour éviter les dirigeants méchants (1).

(1) Il existe bien sûr d’autres types d’actions chrétiennes qui peuvent contribuer à affaiblir un État tyrannique. Parmi les exemples, on peut citer le fait de priver l’État de ressources en évitant de payer des impôts lorsque c’est possible (ou en refusant de payer des impôts non dus), en refusant de servir dans l’armée ou en émigrer temporairement (les exilés se sont révélés être un bon soutien à une révolution).

Initialement publié dans The Times Examiner le 29 juin 2005.