Cet essai poursuit le cours de théologie chrétienne et de politique publique de John Cobin, auteur des livres La Bible et le gouvernement et Théologie chrétienne des politiques publiques. Cette chronique est le troisième segment d’une série en trois parties traitant des perspectives chrétiennes sur l’esclavage de l’État.
-
Le Nouveau Testament nous donne quelques indices sur la manière de traiter l’esclavage, notamment l’esclavage à temps partiel des Américains modernes. Par exemple, l’apôtre Paul nous informe qu’Onésime, autrefois esclave pour des raisons inconnues, « s’éloigna pour un temps » de chez son maître Philémon (Philémon 1:15), un propriétaire d’esclaves chrétien vivant en Asie Mineure (probablement à Colosses). Il avait été un serviteur « inutile » de Philémon (Philémon 1:10). Nous ne savons pas si Onésime s’est libéré de l’esclavage légalement ou illégalement. Paul a simplement déclaré qu’il « le renvoyait » (Philémon 1:12) de Rome, et nous ne savons pas pourquoi. La compréhension la plus courante de l’événement est que Paul a confronté Onésime à propos de sa rébellion et, après s’être repenti, il a été rendu à son maître et propriétaire légitime. En conséquence, Paul et Onésime glorifiaient Dieu en obéissant à la loi romaine. Mais Paul espérait depuis le début que Philémon ferait une bonne action et libérerait son cher ami Onésime, lui accordant ainsi la permission de continuer à travailler avec Paul.
Il existe cependant quelques interprétations alternatives, meilleures. Premièrement, il se pourrait qu’Onésime soit devenu légalement libre mais ait escroqué son ancien maître (Philémon 1:18), ce qui l’obligerait à faire amende honorable avant que Paul puisse, en toute bonne conscience, continuer à s’associer à lui. Onésime ne s’est pas enfui, comme le note John Gill, mais il est simplement parti après avoir subtilisé subrepticement quelque chose à Philémon.
Deuxièmement, il se peut qu’Onésime ait été asservi à cause d’une dette qu’il avait envers Philémon et qu’il se soit injustement rebellé en s’enfuyant. Mais après leur conversion, Paul et Onésime ont tous deux compris la nécessité de faire amende honorable auprès de Philémon, et Paul espérait que Philémon pardonnerait la dette d’Onésime afin qu’il puisse travailler avec le ministère de Paul.
Troisièmement, il se pourrait aussi qu’Onésime ait été injustement asservi (peut-être par enlèvement) avant la conversion de Philémon, mais qu’Onésime se soit échappé et se soit converti par la suite sous le ministère de Paul. Après avoir été disciple, Onésime devint « profitable » dans la foi (Philémon 1:11) et devint très proche de Paul. Ainsi, Paul le renvoyait (avec beaucoup de regret) en guise de précurseur de sa propre visite prévue (Philémon 1:22). Ou peut-être Paul avait-il reçu des encouragements particuliers pour envoyer Onésime dans une église de la région et, connaissant le chemin, il était logique qu’Onésime soit le messager. Quoi qu’il en soit, Paul, voulant éviter tout chagrin découlant de cette ancienne relation, écrivit une lettre à Philémon pour garantir la sécurité d’Onésime. Plutôt que l’explication la plus courante de l’événement, l’une de ces trois interprétations semble plus plausible compte tenu des principes enseignés ailleurs dans le Nouveau Testament, en particulier lorsque Paul dit aux esclaves de profiter de l’opportunité d’être libres lorsque cela est possible (1 Corinthiens 7:21).
Et ce principe des Écritures s’applique aux Américains. Si certaines prémisses bibliques spécifiques ne doivent s’appliquer qu’à certaines époques ou cultures – tout comme l’achat d’épées ou le fait de donner un baiser sacré ont cédé la place à l’achat d’armes à feu et à la poignée de main – les principes généraux tirés des Écritures doivent s’appliquer à toutes les époques et à toutes les cultures, indépendamment de toute technologie ou politique nouvelle. Dans le cas de l’esclavage, même si la nature et les conditions de la servitude changent, le principe énoncé par l’apôtre s’applique toujours : les chrétiens doivent profiter des occasions d’être libres lorsque cela est possible.
Par exemple, si un Noir a été kidnappé ou est né dans la servitude sans espoir d’évasion, il devrait être satisfait (1 Corinthiens 7:20, 22). Mais s’il avait pu profiter de l’opportunité d’être libre par n’importe quel moyen, il aurait dû le faire. De plus, le mandat de Paul s’applique de la même manière aux « esclaves » américains modernes. Pourquoi le principe de la Bible s’appliquerait-il à un seul cas et pas à l’autre ? (1) Les chrétiens devraient essayer d’être libres même si cela signifie enfreindre les règles pour le faire. (2)
Les Écritures indiquent clairement que l’esclavage involontaire est une horreur et que les Américains devraient essayer d’échapper à leur esclavage à temps partiel. Il n’y a jamais de restriction telle que « ne s’échapper que si c’est légal », à moins que nous n’imposions un biais d’interprétation aux circonstances d’Onésime et de Philémon pour générer une telle doctrine. De plus, l’Ancien Testament énonce clairement la volonté révélée de Dieu concernant l’esclavage pour ce peuple et aucun de ces commandements ne s’oppose à l’idée d’échapper à la servitude involontaire par quelque moyen que ce soit. (3)
Alors, comment une compréhension biblique de l’esclavage peut-elle influencer notre vision de la révolution ou de la désobéissance à l’État ? Cela fait toute la différence ! Les chrétiens américains modernes se trouvent dans une condition de servitude involontaire à temps partiel envers l’État. Ainsi, ils ont une justification biblique pour se libérer de ces entraves par tous les moyens possibles : rejeter la conscription, éviter de payer les impôts qui financent l’État providence (et ne jamais payer trop cher par ignorance de ce que l’on doit vraiment), voter systématiquement en faveur des libertés et siéger dans un jury en tant que détracteur des abus de l’État.
(1) Même si les circonstances de l’esclavage aux États-Unis sont différentes de celles de l’Empire romain, les principes bibliques de l’esclavage doivent toujours être applicables.
(2) Bien sûr, devenir libre ou fuir pouvait impliquer de violer la loi. Par exemple, les esclaves noirs en Amérique ont violé la loi sur les esclaves fugitifs (1850) et d’autres lois d’État en s’enfuyant. Ils étaient considérés comme des biens meubles par la loi d’État et étaient donc couverts par le droit commun de la propriété. Compte tenu de ce fait, l’apôtre Paul aurait-il préconisé que les Noirs chrétiens contraints à la servitude involontaire essaient de devenir libres par des moyens « illégaux » – ou seulement par des moyens légaux ? Paul aurait-il parlé différemment aux esclaves du système romain et à ceux du système américain du XVIIe au XIXe siècle ? Quels conseils aurait-il donnés pour échapper à l’esclavage involontaire à temps partiel de l’Amérique moderne – même en enfreignant les règles ? Il semble clair que le contentement était la position appropriée lorsque la liberté était impossible, mais qu’autrement, la poursuite de sa liberté par tous les moyens devait être entreprise.
(3) Dans l’Amérique d’avant la guerre de Sécession, un esclave noir aurait eu le droit de fuir son maître. Inversement, il n’aurait pas été juste pour un serviteur volontaire de fuir pour éviter un contrat de servitude. Il aurait également été mal pour une personne en état de servitude involontaire de fuir pour éviter la punition d’un crime (comme le prévoit le treizième amendement de la Constitution américaine).
-
Initialement publié dans The Times Examiner le 24 août 2005.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
