Les droits des enfants – Un dilemme libertaire avec une réponse chrétienne

Remarque : il s'agit d'un article provocateur qui a fait l'objet de nombreux échanges par courrier électronique avant sa publication ici. Il s'agit d'un débat important, mais il ne doit pas être interprété comme la position officielle de LCC ou d'un autre auteur en particulier autre que Doug Douma. Commençons la conversation !

L'idée centrale du libertarisme est que les droits sont universels. En d'autres termes, les droits à la vie, à la liberté et à la propriété sont valables pour tous, indépendamment de la race, du sexe, de la culture, de l'époque ou du lieu où ils vivent. Cependant, étendre cette universalité à l'âge soulève des questions difficiles pour une défense cohérente des droits, en particulier en ce qui concerne la question des droits des enfants. Ces questions incluent :

• Les droits des enfants sont-ils les mêmes que ceux des adultes ?
• Sinon, comment une personne passe-t-elle des droits d’un enfant à ceux d’un adulte ?
• Les parents ont-ils l’obligation morale de subvenir aux besoins de leurs enfants ?
• Les enfants ont-ils l’obligation morale d’obéir à leurs parents ?
• Comment les obligations peuvent-elles exister sans porter atteinte à la liberté d’autrui ?

Cet essai présente deux théories concurrentes populaires dans la littérature libertarienne : la théorie du contrat et la théorie de la propriété de soi. Ces théories tentent de répondre aux questions ci-dessus, mais chacune a ses défauts. Par conséquent, une théorie libertarienne chrétienne alternative est présentée qui suppose la vérité de la Bible et utilise une conception biblique des droits (qui diffère de la théorie libertarienne laïque) pour proposer des réponses logiquement cohérentes et pratiquement applicables à ces questions.

Théorie des contrats (théorie à deux niveaux)

Selon cette théorie, les parents, du fait d'avoir des enfants, concluent un contrat implicite dans lequel ils acceptent de les élever jusqu'à ce que ceux-ci soient capables de « se débrouiller seuls ». Les enfants ont des droits, mais comme ils ne sont pas encore complètement développés et qu'ils n'ont pas les connaissances, l'expérience et les capacités nécessaires pour comprendre efficacement ce qui est dans leur propre intérêt, ils sont en fait confiés à leurs parents, qui agissent en tant que gardiens des biens des enfants (c'est-à-dire d'eux-mêmes) jusqu'à ce que leurs enfants atteignent la maturité. Il existe donc deux niveaux de droits : ceux des parents et ceux des enfants. Selon cette théorie, les parents peuvent élever leurs enfants conformément à leurs propres principes moraux et peuvent les forcer à vivre conformément à ces principes tant qu'ils ne maltraitent pas leurs enfants. Lorsque les enfants atteignent l'âge adulte et deviennent ainsi pleinement propriétaires d'eux-mêmes, ils ne sont plus sous l'autorité de leurs parents et sont alors responsables de leur propre subsistance. À ce stade, le « contrat » est résilié.

Cette théorie pose de nombreux problèmes. Tout d’abord, elle concerne la manière dont un enfant devient adulte et le moment où il le devient. Dans notre société, un enfant est légalement considéré comme adulte à 18 ans, mais cette règle est certainement arbitraire. Il n’existe aucun argument valable pour expliquer pourquoi 18 ans, ou tout autre âge, est le seuil à partir duquel un enfant acquiert le statut d’adulte à part entière.

Bien que cette théorie donne une raison plausible (un contrat implicite) pour que les parents aient des obligations envers leurs enfants, elle ne donne aucune raison pour que les enfants aient des obligations envers leurs parents. Les enfants naissent dans cette situation et doivent obéir à leurs parents, qu'ils le veuillent ou non.

La théorie du contrat ne parvient pas non plus à définir les « principes moraux » parentaux acceptables ni ce qui constitue un « abus ». Elle pose donc la question. La définition de la théorie du contrat ne peut pas s’appuyer sur des principes moraux externes alors que c’est précisément ce qu’elle doit définir. Une délimitation est nécessaire pour distinguer la discipline de la maltraitance.

De plus, la plupart adultes Les jeunes n’ont pas les connaissances, l’expérience et la capacité de comprendre correctement ce qui est dans leur propre intérêt. Si dans le cas des enfants, ce manque nécessite une surveillance parentale, alors dans le cas des adultes, il nécessite peut-être une surveillance gouvernementale. Cette conclusion, pour faire un euphémisme colossal, a peu de chances de satisfaire un libertaire.

La propriété de soi et ses conclusions logiques (théorie à un niveau)

Les droits issus de la théorie de la propriété de soi sont souvent appelés « droits négatifs ». Pour respecter ces droits (vie, liberté et propriété), aucune obligation positive n’est requise ; il suffit de ne pas tuer, contraindre ou voler autrui. Tout « droit positif » ou obligation positive, comme le droit à des bons d’alimentation ou à des soins de santé, ne peut être mis en parallèle avec les droits négatifs, car l’application d’un droit positif implique nécessairement la coercition d’autrui pour fournir ces biens ou services.

Il s’ensuit donc logiquement qu’un soutien cohérent des droits par le biais de la propriété de soi signifie que les parents n’ont aucune obligation envers leurs enfants et que les enfants n’ont aucune obligation envers leurs parents. Ainsi, les parents ne sont pas tenus de subvenir aux besoins de leurs enfants et les enfants ne sont pas tenus d’obéir à leurs parents. En fait, un partisan de la théorie de la propriété de soi pourrait avancer que ces obligations sont arbitraires ou seulement culturelles et pourraient tout aussi bien être inversées : pourquoi un enfant n’est-il pas obligé de contracter un emprunt sur son propre avenir afin de subvenir aux besoins de ses parents tandis que les parents sont obligés d’obéir à l’enfant ? Si vous rejetez cette dernière situation, pourquoi ne pas rejeter la première ?

Cela conduit à penser que, dans la mesure où un enfant est une personne autonome, il peut s’émanciper de la « tyrannie » de ses parents à tout âge. De cette théorie découle également le fait qu’un enfant ne devrait jamais être forcé d’aller à l’école, ni par ses parents ni par l’État. Les écoles privées sont acceptables et les enfants qui le souhaitent et qui ont les moyens financiers pour le faire devraient être autorisés à le faire. L’enseignement à domicile est également une option, mais seulement si elle est acceptable pour l’enfant. La version de l’apprentissage la plus conforme au principe d’autonomie est l’apprentissage à domicile, un processus d’apprentissage non coercitif sans manuels, devoirs ou tests obligatoires, à l’exception de ceux que l’élève choisit de faire.

Cette vision est évidemment assez extrême pour la plupart des gens. La plupart d'entre eux ne connaissent probablement pas l'école à la maison et considèrent comme naïve la théorie des droits de l'enfant. Cependant, malgré l'ignorance des masses, cette théorie mérite d'être traitée avec justice.

L’avantage principal de cette théorie est sa cohérence logique. Les obligations sont incompatibles avec la liberté, c’est aussi simple que cela. En outre, elle atténue des questions troublantes telles que la manière dont une personne acquiert les droits d’un adulte au cours de sa croissance. En accordant les mêmes droits aux enfants qu’aux adultes, il n’est pas nécessaire d’imposer des barrières d’âge arbitraires comme 18 ou 21 ans.

Cependant, les critiques de cette théorie n’ont pas tort de la critiquer car, dans l’application et la réalité, elle est quelque peu impraticable. Pourquoi une théorie qui veut donner des droits aux enfants semble-t-elle si impraticable ? À cause de sa prémisse. Cette théorie n’est bonne que dans la mesure où elle repose sur sa prémisse : la propriété de soi. Le concept de propriété de soi a-t-il un sens ? Un sujet peut posséder un objet. Un pêcheur peut avoir un bateau ou un fermier un bœuf. Mais un homme est-il propriétaire de lui-même ? Il semble que le soi soit différent. Ce n’est pas quelque chose qu’on possède. a; c'est ce qu'il is.

La théorie de la propriété de soi ne nécessite pas seulement l’anarcho-capitalisme (une philosophie qui prône l’élimination du gouvernement au profit de contrats individuels) dans la nation, mais elle implique aussi l’anarcho-capitalisme au sein de la famille. Cette philosophie peut réussir à l’échelle nationale en raison de la concurrence, mais peut-elle fonctionner au sein du foyer ? Si les enfants ne sont pas obligés d’obéir à leurs parents, quels seront les résultats d’une telle situation ? Bien qu’elle puisse réussir dans des situations isolées avec des enfants naturellement équilibrés et des parents infiniment sages, il n’est pas difficile d’imaginer une myriade de problèmes possibles chez un enfant qui est autorisé à faire tous ses propres choix dès sa naissance.

Alors, où cela nous mène-t-il ? Une théorie est logiquement incohérente et l’autre est tout à fait irréaliste. Heureusement, il existe une vision du monde qui permet de maintenir une cohérence logique tout en appliquant une éducation parentale pratique. Les chrétiens qui liront ceci ne seront pas surpris d’apprendre que la réponse se trouve dans la Bible. Plutôt que la propriété de soi, la Bible enseigne la souveraineté de Dieu. L’éthique dans la Bible découle de la volonté et de la Parole de Dieu, et non de théories politiques.

La vision biblique des droits et des obligations parents-enfants.

J’ai défini les droits dans un article précédent comme étant universels et donnés par Dieu (voir « L’origine véritable des droits »). L’origine des droits, telle que révélée dans la Bible, est la volonté de Dieu, qui sait ce qui est le mieux pour nous. Les droits existent principalement de manière inverse de la manière dont nous les abordons habituellement. Plutôt que d’accorder à chaque personne un statut en tant que méritant des droits, Dieu nous ordonne de ne pas tuer, voler ou contraindre d’autres individus. Lorsque ces commandements sont appliqués à tous les individus, tous les individus ne doivent pas être tués, volés ou agressés par d’autres personnes.

Les droits sont ainsi créés par les limitations contre le meurtre, le vol et l’agression. Un libertaire qui a une théorie non biblique des droits, comme la théorie de la propriété de soi, devrait conclure que ces trois obligations sont nos SEULES obligations. Les chrétiens, en revanche, devraient rejeter le concept non biblique de la propriété de soi et le remplacer par la seigneurie de Dieu. Dieu vous possède ; vous êtes sa possession :

Et vous aussi, vous avez été unis à Christ, lorsque vous avez entendu la parole de vérité, l’Évangile de votre salut. En lui, par la foi, vous avez été marqués d’un sceau, le Saint-Esprit qui avait été promis, qui est un acompte pour notre héritage, pour la rédemption de ceux que Dieu s’est acquis, à la louange de sa gloire. – Éphésiens 1:13-14 (LSG)

Dieu sait ce qui est le mieux pour nous. Toute obligation qu’il nous impose est donc aussi importante que celle de ne pas tuer, voler ou contraindre. Il existe en outre d’autres commandements négatifs, comme celui de ne pas porter de faux témoignage, et des obligations positives, comme celle d’aimer son prochain et de se souvenir du sabbat. L’éthique n’est donc pas limitée par des droits, mais par des obligations envers Dieu, obligations dont les droits ne sont qu’un sous-ensemble.

Lorsque les droits sont considérés comme primordiaux, comme dans la théorie de la propriété de soi, aucune obligation supplémentaire ne peut être ajoutée au système. Obliger un parent à nourrir son enfant revient à le contraindre ou à le voler. Du point de vue de la propriété de soi, cette obligation est clairement en conflit avec les droits à la liberté et à la propriété. Dans le système chrétien, cependant, les obligations viennent de Dieu, d'où votre droit de ne pas être contraint par les autres. Vous pouvez Les obligations envers les autres cohabitent avec celles envers les autres. En subvenant aux besoins de vos enfants, vous n’êtes contraint par aucun être humain à le faire. Puisque c’est Dieu, et non l’homme, qui « contraint » les parents à subvenir aux besoins de leurs enfants, nous pouvons adhérer simultanément à la liberté personnelle (contrainte de l’homme) et à l’obligation envers l’homme (commandée par Dieu).

Cette perspective permet de répondre facilement à la première question problématique. Les enfants ont des droits parce que Dieu accorde des droits à tous les êtres humains. En fait, dans la vision biblique des droits, il n’existe pas de distinction de statut basée sur l’âge ou la maturité. Plutôt qu’un statut absolu basé sur l’âge ou la maturité, les termes parent (au lieu d’adulte) et enfant sont utilisés dans un sens relationnel et des obligations supplémentaires sont données sur la base de ces relations. La principale obligation supplémentaire pour les enfants se trouve dans les commandements : Honore ton père et ta mère. Dans le sens inverse, les parents ont l’obligation d’éduquer leurs enfants.

Enfants, obéissez à vos parents dans le Seigneur, car cela est juste. « Honore ton père et ta mère » – c’est le premier commandement accompagné d’une promesse – « afin que tu sois heureux et que tu vives longtemps sur la terre. » Pères, n’irritez pas vos enfants, mais élevez-les en les corrigeant et en les instruisant selon le Seigneur. – Éphésiens 6:1-4 (LSG)

L’obligation des enfants d’honorer leurs parents est sans fin dans le temps. Dans le commandement biblique « Honore ton père et ta mère », aucun âge n’est mentionné. Cet honneur ne doit pas cesser ou diminuer avec l’âge, même si la société a fixé arbitrairement l’âge de « l’âge adulte ». C’est un commandement qui s’applique toute la vie. Les enfants sont toujours les enfants (de leurs parents) et doivent toujours les honorer.

Outre l'honneur (ou peut-être inclus dans le terme), il y a le commandement d'obéir. Désigner les parents (ou peut-être spécifiquement le père) comme chef est une solution pratique aux discordes potentielles au sein du foyer. Ce leadership est tempéré par un commandement adressé aux pères de ne pas abuser de ce pouvoir.

Enfants, obéissez en toutes choses à vos parents, car cela est agréable au Seigneur. Et vous, pères, n’irritez pas vos enfants, de peur qu’ils ne se découragent. – Colossiens 3:20-21 (LSG)

Si l'enfant a le devoir d'honorer et d'obéir à ses parents, les parents ont le devoir d'instruire leurs enfants. Bien que l'enseignement rémunéré et les précepteurs soient des compléments acceptables, les parents doivent instruire leurs enfants eux-mêmes. Le but de l'éducation est d'élever des hommes et des femmes chrétiens en leur enseignant la Parole de Dieu. Ce ne sont pas la lecture, l'écriture et le calcul, ni la géométrie, la géographie et la géologie qui doivent être enseignés, mais la Bible, la Parole de Dieu elle-même. Les premières matières sont facultatives, la Bible indispensable.

« Imprimez ces paroles dans votre cœur et dans votre esprit, attachez-les comme des symboles à vos mains, et liez-les sur votre front. Instruisez-les à vos enfants, et parlez-en quand vous serez chez vous, quand vous irez en voyage, quand vous vous coucherez et quand vous vous lèverez. » Deutéronome 11:18-19 (LSG)

L'obligation des parents d'enseigner la Bible à leurs enfants, comme celle de l'enfant d'honorer ses parents, est sans fin. Au fur et à mesure que l'enfant acquiert de plus grandes connaissances, il lui sera moins nécessaire de suivre des études bibliques dirigées par ses parents et il sera capable de continuer seul.

De même, un enfant sera éventuellement capable de se nourrir et de se loger. Jusque-là, c’est aussi une obligation parentale. Naturellement, un parent ne pourrait pas éduquer un enfant s’il ne lui fournissait pas également des soins physiques, comme un abri et de la nourriture. Ces choses sont donc certainement des obligations parentales implicites lorsque l’enfant n’est pas encore capable de gagner suffisamment pour subvenir à ses besoins.

L’obligation des enfants d’honorer leurs parents et celle des parents d’éduquer leurs enfants ont ainsi éliminé les problèmes qui prévalaient dans les deux théories libertaires présentées. Il a été démontré que la liberté entre les hommes et les obligations envers les hommes émanant de Dieu sont cohérentes. En même temps, ces obligations apportent des solutions aux questions pratiques dans la relation parents-enfants.

Résumé des théories sur les droits de l’enfant :