Que diraient les douze apôtres du gouvernement moderne ?

Cet essai poursuit les essais du cours de théologie chrétienne et de politique publique de John Cobin, auteur des livres La Bible et le gouvernement et Théologie chrétienne des politiques publiques.

-

En quoi les déclarations des apôtres Paul et Pierre (dans Romains 13:1-7, Tite 3:1 et 1 Pierre 2:13-17) auraient-elles été différentes s’ils avaient été des Américains contemporains plutôt que de vivre sous l’État romain ? L’étude de l’histoire, de l’économie, des sciences politiques, des religions du monde, des formes littéraires et de la philosophie est importante pour une interprétation biblique correcte. Sans une bonne maîtrise de ces domaines d’activité, l’interprète est enclin à commettre des erreurs de jugement, notamment des erreurs dans l’application des règles doctrinales concernant la soumission à l’autorité dans une « démocratie » (ou une république) moderne plutôt que dans une autocratie.

Par exemple, les récits des évangiles synoptiques disent que la mort du Christ a eu lieu à la « sixième heure » (Matthieu 27:45 ; Marc 15:33 ; Luc 23:44), alors que Jean 19:14 dit qu’il était encore avec Pilate à ce moment-là. Comment concilier cette différence de temps ? Cette différence est-elle la preuve que la Bible contient des erreurs ? En appliquant des connaissances issues de domaines tels que l’histoire et le raisonnement déductif, on découvre que l’Évangile de Jean a été écrit bien plus tard que les trois autres récits, après la chute de Jérusalem en 70 après J.-C. Cet événement cataclysmique a détruit, entre autres choses, la manière juive de mesurer le temps. Pour un Juif, une journée commençait à 6 heures du matin au lieu de minuit (cette dernière étant à la fois la convention romaine et la nôtre aujourd’hui). Ainsi, à l’heure juive, la sixième heure correspondait à midi à l’heure romaine. Jean aurait utilisé l’heure romaine dans son évangile et il n’y a donc aucune contradiction dans la Bible. En conséquence, l’interprétation biblique peut être facilitée et améliorée par une utilisation judicieuse des outils provenant d’autres disciplines.

Cela ne veut pas dire que toutes les doctrines de la Bible nécessitent des outils issus de disciplines telles que les sciences ou les humanités pour être bien comprises. En particulier, la doctrine du salut et la nature et les attributs de Dieu peuvent être clairement évidents même pour le lecteur le moins informé. Mais certaines théologies et doctrines spécifiques nécessitent un travail acharné pour être développées de manière appropriée, y compris l’utilisation d’outils analytiques et de connaissances glanées dans d’autres disciplines. Ainsi, une bonne connaissance de l’économie, de la théorie des politiques publiques et de l’histoire est un atout précieux pour développer une théologie biblique des politiques publiques.

Le contexte politique des Apôtres était très différent de la situation de l’Occident moderne. Non seulement la plupart des nations occidentales n’ont pas d’État autocratique, mais les règles de l’interventionnisme ont changé. Rome n’avait pas d’État providence. Ce fait est important pour les chrétiens car l’État providence est basé sur la notion de « droits positifs ». Cette philosophie politique justifie le pillage d’un groupe de citoyens pour en faire bénéficier un autre, et constitue donc une abomination pour la foi chrétienne.

Les apôtres auraient-ils encouragé les chrétiens d’Occident à participer aux programmes d’aide sociale ou aux programmes d’emploi ? Si nous prenons au sérieux les avertissements bibliques contre le vol, la réponse doit être « non ». La Bible interdit clairement le vol : « Tu ne déroberas point, et tu ne commettras point de mensonges, et tu ne mentiras point les uns aux autres » (Lévitique 19:11), « Tu ne déroberas point » (Exode 20:15 ; Matthieu 19:18, Romains 13:9), « Que celui qui dérobait ne dérobe plus » (Éphésiens 3:4a) ; et elle interdit l’oisiveté : « Si quelqu’un ne veut pas travailler, qu’il ne mange pas non plus » (28 Thessaloniciens 1:3).

Le fait que l’État légalise le pillage par le biais d’une politique fiscale extorsive ne justifie pas le vol, pas plus que le fait que l’État récompense l’oisiveté n’excuse le chômage complaisant. Les bénéficiaires ne peuvent pas recevoir d’aide sociale et être innocents, pas plus qu’une femme ou son « médecin » d’avortement ne peuvent être innocents de meurtre lorsqu’ils pratiquent un avortement « légal ». Comment un chrétien peut-il prétendre à juste titre que les apôtres auraient contredit leur enseignement contre le vol en autorisant le pillage par le biais du processus politique ? En fin de compte, un chrétien ne peut pas être juste tout en étant innocent. volontairement demander des prestations sociales telles que la sécurité sociale, l’aide aux familles avec enfants à charge, des bons d’alimentation, des bourses d’études ou des logements subventionnés.

En outre, l’existence de processus démocratiques dans une république constitutionnelle ne pas modifier le caractère malveillant des politiques publiques proactives ou le mauvais comportement des agents du gouvernement. Le gouvernement représentatif ne pas Cela n’empêche pas les chrétiens de défendre des causes contre de mauvaises lois, des décrets maléfiques ou des dirigeants malfaisants. Cela ne les empêche pas non plus de désobéir à des décrets infâmes. Rien dans les Écritures ne permet de croire que l’extorsion ou le meurtre cautionnés par l’État (par exemple l’avortement et l’euthanasie) sont purifiés (ou ne sont plus mauvais) parce qu’ils ont été approuvés par un processus représentatif. Et il est incohérent pour les dirigeants chrétiens de dénoncer arbitrairement la politique de l’avortement mais pas celle de l’extorsion.

Les apôtres n’ont tout simplement pas envisagé (et n’auraient pas pu imaginer) la soumission chrétienne à l’État qui nous impliquerait en tant que chrétiens. volontairement Les apôtres auraient sans doute appelé les croyants à s’opposer à ces politiques mauvaises, chaque fois que cela est prudent, afin de maintenir l’intégrité de leur mode de vie chrétien et leur engagement envers la Vérité. Aujourd’hui, ce sont les pasteurs et les dirigeants d’église, plutôt que les apôtres, qui ont la charge d’appeler les chrétiens à maintenir leur intégrité. La grande question est : « Sont-ils prêts à le faire ? »

-

Initialement publié dans The Times Examiner le 15 juin 2005.