Les barons voleurs et le véritable âge d'or

Par Edmund Opitz, auteur de La théologie libertaire de la liberté et Religion et capitalisme : des alliés, pas des ennemis.

La guerre de Sécession marque un profond clivage dans la vie américaine. L’Amérique de plus en plus industrialisée des dernières décennies du XIXe siècle était très différente de celle d’avant la guerre de Sécession. L’économie de la première partie du siècle dernier s’est certes appuyée sur l’industrie manufacturière, mais l’homme d’affaires de l’époque était généralement un marchand et un négociant plutôt qu’un propriétaire d’usine ou un exploitant de mine. Les hommes ambitieux gagnaient de l’argent en expédiant du bois vers la Chine et en revenant avec du thé, de l’opium, des mandarines et autres. Les baleiniers américains exerçaient leur pénible commerce dans le monde entier. Le clipper yankee, qui quittait les ports de l’est de Baltimore pour Salem, était la plus belle chose à flot et le navire le plus rapide sur les sept mers jusqu’après la guerre de Sécession.

La plupart des Américains, à cette époque, vivaient dans des villages et des petites villes ; l'agriculture était leur principale occupation et la vie rurale était une lutte pour la survie. La pauvreté était généralisée, donnant naissance à la vieille maxime de la Nouvelle-Angleterre : utilisez-le, usez-le, faites-le ou faites sans. Le grand roman d'Herman Melville, Moby Dick, raconte à quel point la vie à bord d'un baleinier était sale et dangereuse. Imaginez donc, si vous le voulez bien, ce que cela devait être d'essayer de gagner sa vie sur le sol rocailleux de la Nouvelle-Angleterre si la vie à bord d'un baleinier était l'alternative préférée !

Personne ne qualifierait les premières décennies du siècle dernier de « l’ère de l’individualisme de la libre entreprise ». C’est la période qui a suivi la guerre civile qui est généralement qualifiée ainsi. « Libre entreprise » et « individualisme » sont deux termes très flous. Quoi qu’il en soit, les décennies que nous évaluons ici sont délimitées, d’un côté, par la présidence d’Ulysses S. Grant, de l’autre, par celle de William McKinley ; approximativement de 1869 à 1901. C’était l’âge d’or de l’Amérique, ainsi appelé par Mark Twain dans son roman du même nom. L'âge doré Il exprimait la désillusion de Mark Twain face au déclin de sa nation, de l'Amérique décente, ancienne et bienveillante dont il se souvenait de son enfance à l'Amérique du Black Friday, du Crédit Mobilier, de Boss Tweed, de Tammany et de la course à l'argent rapide.

La scène changeante

Mark Twain, en collaboration avec son voisin, Charles Dudley Warner – surnommé « Avertissement mortel » par ses amis – a publié L'âge doré En 1873, Mark Twain publie son roman. Le thème de ce roman est annoncé dans la préface : « Dans un État où il n’y a pas de fièvre de spéculation, pas de désir enflammé de richesse soudaine, où les pauvres sont tous simples d’esprit et satisfaits, et les riches tous honnêtes et généreux, où la société est dans un état de pureté primitive, et où la politique est l’occupation des seuls capables et patriotes, il n’y a nécessairement pas de matériaux pour une histoire telle que celle que nous avons construite. » Mais nous n’avons plus de gens de ce caractère, nous dit Mark Twain ; la corruption a tellement rongé le cœur et l’esprit des gens que lui et Warner ont amplement matière à l’histoire romancée de 453 pages que lui et son ami ont construite.

Au chapitre 18, les auteurs avancent une hypothèse sur la manière dont cette mutation du caractère américain s’est produite : « Les huit années passées en Amérique, de 1860 à 1868, ont déraciné des institutions vieilles de plusieurs siècles, changé la politique d’un peuple, transformé la vie sociale de la moitié du pays et si profondément influencé le caractère national tout entier que l’influence ne peut être mesurée à moins de deux ou trois générations. » Les progrès de Gadara furent plus rapides que ce que Mark Twain avait prévu ; ils se sont achevés presque jusqu’à la fin, avant sa mort, trente-sept ans plus tard.

La satire de Twain n’était qu’un prologue ; la pièce a suivi, et les personnages principaux sont tous des noms bien connus. Il y avait le Commodore Vanderbilt (qui s’est conféré cette distinction navale parce qu’il dirigeait un ferry entre Staten Island et Battery) ; et Jay Gould, qui s’est fait construire une maison juste en face de la propriété qui abrite aujourd’hui la Fondation pour l’éducation économique. Il y avait Daniel Drew, Jim Fisk et Andrew Carnegie ; il y avait Huntington, Stanford, Harriman, Rockefeller et Morgan. J’ai énuméré ici dix noms ; ajoutez-en dix de plus si vous le souhaitez, ou mille de plus. Le fait est que ces « barons voleurs », comme on les a appelés, n’étaient qu’une poignée d’hommes dont les faits et les méfaits ont été soigneusement relatés par trois générations de journalistes et de dénonciateurs.

Complot avec les politiciens

Ces personnages extravagants ont été représentés comme des exemples d'individualisme débridé à son pire, des compétiteurs acharnés, des praticiens d'une culture pure et dure. laissez-faire Ils n'étaient pas du tout du capitalisme. Ils n'étaient pas du tout de ce genre. Ils étaient si loin de vouloir une véritable économie de marché libre qu'ils achetaient des sénateurs et payaient des juges afin d'étouffer la concurrence. Ils ne voulaient pas d'un gouvernement qui les laisserait tranquilles ; ils voulaient un gouvernement dont ils pourraient se servir. S'ils avaient pu comprendre l'idée originale du capitalisme, ils auraient pu laissez-faire Ils s'y seraient opposés. Ils n'étaient pas individualistes, ils ne croyaient pas à l'équité et à l'absence de faveurs, ils mettaient toutes les chances de leur côté.

La dernière chose que souhaitaient Vanderbilt, Gould, Carnegie et les autres était une compétition ouverte dans laquelle le meilleur gagne. Au contraire ! Ils ont comploté avec les politiciens pour obtenir des avantages pour eux-mêmes en contrôlant le gouvernement et la loi ; ils ont manipulé le pouvoir public à des fins personnelles. Et le gouvernement était impatient de les satisfaire.

Ces pratiques se faisaient ouvertement et pratiquement tout le monde le savait. Des commentateurs pleins d’esprit qualifiaient certains hommes politiques de sénateurs du charbon, de sénateurs des chemins de fer ou de sénateurs de l’acier. En observant la situation en Pennsylvanie, un critique fut amené à faire remarquer que la Standard Oil avait tout fait avec le pouvoir législatif, sauf le perfectionner ! De telles pratiques politiques étaient bien loin de la vision de James Madison, qui avait déclaré que « la justice est la fin du gouvernement et la justice est la fin de la société civile ». L’âge d’or était un retour à la pratique séculaire consistant à utiliser le pouvoir politique pour l’avantage économique de ceux qui détiennent le pouvoir et de leurs amis.

Si vous voulez connaître l'histoire de ces hommes et de leur époque, un bon point de départ est le livre de Gustavus Myers. Histoire des grandes fortunes américaines. Publié pour la première fois en 1907, ce livre a connu plusieurs éditions ici et en Angleterre. Il a été publié dans une grande édition bon marché en 1936 sous le titre Modern Library Giant. J'ai acheté mon exemplaire d'occasion en 1953 ; l'acheteur initial a acheté le sien en 1939 et il contient une gracieuse inscription de Myers lui-même : « Puissiez-vous être inclus dans mon prochain supplément à ce tome. »

Myers explique au lecteur qu’il n’était qu’un réformateur lorsqu’il a commencé ses recherches, désireux de révéler les tactiques peu recommandables des hommes rapaces du monde des affaires et de l’industrie en l’absence de contrôle gouvernemental sur la vie économique. Ce n’est que plus tard qu’il a conclu qu’une restructuration radicale de la société – une forme de socialisme – était la seule solution. La conclusion est étrange. Myers démontre tout au long de son livre que les pouvoirs exercés par le gouvernement dans cette nation pendant l’âge d’or ont été mal utilisés pour donner un avantage financier à certains au détriment des autres. Si ce gouvernement avec un petit pouvoir a fait du mal, il n’y a aucune raison de supposer qu’un nouveau gouvernement avec beaucoup de pouvoir fera le bien !

J'ai parcouru le livre de Myers et souligné chaque passage qui décrit une alliance sinistre entre des politiciens et ces chasseurs de fortune ; il y a une centaine de passages de ce genre. Permettez-moi de vous en proposer un échantillon représentatif.

. . . des privilèges spéciaux particuliers, valant des millions de dollars.

. . . comme un cadeau gratuit du gouvernement.

. . . la libre utilisation de l’argent du peuple, grâce au pouvoir du gouvernement.

. . . un violateur notoire de la loi, invoquant l’aide de la loi pour s’enrichir encore davantage.

. . . faisant en sorte que l’argent public soit transféré à son trésor privé.

Soit avec la permission tacite, soit avec la connivence du gouvernement.

Le simple mandat de la loi leur suffisait pour s’attaquer au monde entier en dehors de leurs cercles privilégiés.

. . . s’il était essentiel de contrôler les organes législatifs, il était impératif d’avoir comme auxiliaires les organes qui interprétaient la loi. [C’est-à-dire les tribunaux.]

Je pense que vous saisissez l'esprit du livre de M. Myers. C'est un moraliste, il est indigné, il prêche un sermon de feu et de soufre contre les hommes méchants qui ont profité de leurs compatriotes américains en détournant la loi de son rôle légitime, qui est d'administrer une justice équitable entre les individus. Ils ont transformé la loi en instrument de pillage. Mais Myers n'est pas un philosophe, il ne façonne pas ses écrits selon une théorie cohérente des ordres économique et politique.

Les histoires clinquantes sur ces quelques flibustiers sans scrupules détournent notre attention des millions d’Américains qui travaillaient dans les fermes et les ateliers. Ces travailleurs acharnés constituaient la véritable économie américaine pendant l’âge d’or. Cette économie dynamique et florissante accueillait des immigrants venus d’Europe à un rythme d’environ un million par an, et les absorbait dans nos fermes et sur d’autres lieux de travail. Le niveau de vie augmentait en même temps ; les salaires doublaient entre 1870 et 1900.

C’était une époque d’inventions. Au cours des quatre-vingts années qui s’écoulèrent de 1790 à 1870, l’Office des brevets des États-Unis avait accordé un peu plus de 40,000 400,000 brevets ; au cours des trente années suivantes, il en a accordé un peu plus de 1881 1887. De nouveaux types de machines agricoles ont transformé l’agriculture. Pour ne citer qu’un exemple : pas un seul boisseau de blé n’avait été cultivé dans le territoire du Dakota avant 1870 ; en 1900, la récolte de blé atteignait XNUMX millions de boisseaux. En XNUMX, il n’existait rien que l’on puisse appeler une industrie sidérurgique américaine ; en XNUMX, nous produisions plus de dix millions de tonnes d’acier par an, soit plus que tout le reste du monde réuni.

Les opportunités économiques offertes par l’Amérique ont attiré des millions d’étrangers vers ces rivages au cours de ces décennies. Ces hommes, ces femmes et ces enfants ne se sont pas arrachés à l’Europe, laissant derrière eux famille et amis, pour ensuite entreprendre un voyage inconfortable en mer, afin d’être exploités ; ils sont venus ici parce qu’ils pouvaient, par leurs propres efforts, se forger une vie meilleure dans l’économie la plus libre que le monde ait jamais connue.

Une économie d’opportunités

L’économie n’était pas entièrement libre, sinon il n’y aurait pas eu un seul baron voleur. Mais le fait que certains escrocs aient amassé de grosses fortunes au moyen de vols autorisés par la loi signifie qu’il y avait déjà ici des richesses à voler. La richesse qu’ils ont volée aux contribuables a été créée par des millions d’Américains industrieux travaillant dans des conditions proches de celles du marché libre. Comparée aux conditions de travail en Europe, notre économie était pleine d’opportunités. Trente millions d’immigrants nous l’ont montré en venant sur nos rivages, où ils ont trouvé une vie meilleure et plus libre pour eux-mêmes et leurs descendants.

Permettez-moi de revenir sur nos pas, là où j’ai prétendu que Gustavus Myers était riche en indignation, mais plutôt pauvre en théorie. Il raconte l’histoire sordide d’une bande de simples citoyens de mèche avec le gouvernement pour commettre une escroquerie contre le public. Ses chasseurs de fortune sont censés représenter la « libre entreprise », mais en réalité, les barons voleurs sont à l’économie de marché ce que Jesse James et les frères Dalton étaient aux hardis colons qui s’installèrent dans les territoires de l’Ouest. En d’autres termes, ils étaient plus des prédateurs que des producteurs.

Il nous faut parvenir à une certaine compréhension de l’ordre politique approprié à une société de citoyens libres. De même, nous devons comprendre le fonctionnement de l’économie libre et le rôle de l’homme d’affaires au sein d’une économie de marché.

Politiquement, je me considère comme un Whig à l’ancienne. Je crois en l’égalité devant la loi et je suis un peu jeffersonien, alors permettez-moi de citer quelques lignes du premier discours inaugural de Jefferson décrivant la société pour laquelle il s’efforçait : « Une justice égale et exacte pour tous les hommes, de quelque état ou conviction, religieuse ou politique que ce soit ; la paix, le commerce et des amitiés honnêtes avec toutes les nations, sans alliances compliquées avec aucune… la liberté de religion ; la liberté de la presse ; la liberté de la personne sous la protection de l’habeas corpus. »

Plus tard dans le même discours, Jefferson a fait l’éloge d’« un gouvernement sage et frugal, qui empêchera les hommes de se nuire les uns aux autres, qui les laissera libres de réguler leurs propres activités d’industrie et d’amélioration, et qui ne prendra pas à la bouche du travail le pain qu’il a gagné. »

La fonction du gouvernement, dans le schéma jeffersonien, est de garantir les droits accordés par Dieu à toutes les personnes, de prévenir et de réparer les préjudices, et de laisser les gens tranquilles.

Gouvernement limité

La Constitution américaine est plus explicite sur ce qu’elle interdit au gouvernement que sur ce qu’elle l’autorise à faire ; les mots « non » et « pas » dans la limitation du pouvoir gouvernemental apparaissent quarante-cinq fois dans les sept premiers articles et dans la Déclaration des droits. Limiter la portée et le pouvoir du gouvernement maximise la liberté individuelle et nous donne une société de personnes libres. Le gouvernement, dans une société libre, n’a pas le pouvoir de conférer un avantage économique à certains au détriment des autres, ce qui élimine les « barons voleurs », qu’il s’agisse d’individus ou de groupes, riches ou pauvres. Le gouvernement d’un peuple libre n’abuse pas de son pouvoir de taxation en prenant la richesse de ceux dont le travail l’a produite pour la répartir entre les groupes de pression qui détiennent une influence politique.

Un gouvernement limité dans le cadre de l’État de droit assure une justice équitable ; il préserve la paix de la communauté en contrôlant ceux qui la perturbent. Il laisse les gens tranquilles et punit tout individu qui refuse de laisser les autres tranquilles.

Un gouvernement libre se distingue des autres formes de gouvernement par l’usage qu’il fait de la loi ; il emploie la force légale contre des criminels afin que des gens pacifiques puissent vaquer à leurs occupations. C’est la force utilisée pour se défendre. Tous les autres systèmes politiques utilisent la violence légale contre des gens pacifiques – pour n’importe quelle raison que les auteurs de la violence peuvent invoquer. C’est l’usage agressif de la force. La distinction se fait entre la loi et la tyrannie, comme le disaient les Grecs. « Que personne ne vive sans être limité par la loi, ni limité par la tyrannie », disait le dramaturge Eschyle.

Étant donné l’ordre juridique d’une société libre, les activités économiques des hommes et des femmes, lorsqu’ils s’adonnent à leurs activités pour gagner leur vie, sont nécessairement liées au marché libre et volontaires.

La souveraineté du consommateur et la société libre

Dans une société véritablement libre, un laissez-faire Dans la société, au sens primitif de cette expression si souvent galvaudée, l’homme d’affaires est un mandataire des consommateurs ; le client est le patron. La souveraineté du consommateur ! Est-ce ainsi que l’homme d’affaires aime les choses ? Bien sûr que non. Notre homme d’affaires aimerait se considérer comme l’homme aux commandes, un capitaine d’industrie qui dirige un navire à la perfection. Mais de qui se moque-t-il ? Il n’a même pas le pouvoir de fixer les salaires et les prix. Ses concurrents, ses employés et ses clients prennent ces décisions à sa place. S’il essaie de baisser les salaires, il perdra ses meilleurs travailleurs au profit de ses concurrents qui paient le tarif en vigueur ou plus. S’il essaie d’augmenter les prix, les gens achètent ailleurs. Il est bloqué, et c’est pourquoi il est parfois tenté de persuader un politicien de contourner les règles en sa faveur, juste assez pour lui donner ce qu’un de mes amis a appelé, ironiquement, un « avantage équitable ».

Mais lorsqu’un homme d’affaires cède à cette tentation, il perd son statut d’homme d’affaires et devient quelque chose d’autre : une branche de la bureaucratie gouvernementale. Il a quitté l’ordre économique et fait désormais partie de l’État. En tant qu’homme d’affaires, il n’avait aucun pouvoir sur personne ; en tant que membre de l’État, il partage avec le gouvernement le pouvoir de lever des impôts. Les gens doivent désormais payer pour ses produits, qu’ils les achètent ou non.

Y avait-il une « libre entreprise » pendant l’âge d’or ? Oui, mais pas beaucoup de la part des « barons voleurs » qui étaient de mèche avec le gouvernement. Y avait-il de l’« individualisme » pendant cette période ? Eh bien, il y en avait. individualité, mais le type d’individualisme qui signifie une liberté égale pour chaque personne de poursuivre ses objectifs privés n’était pas une politique directrice.

Mais qui sommes-nous, alors que nous avançons en trébuchant sur le route vers le servage, jeter la première pierre ?

-

Initialement publié dans l'édition d'août 1984 de Le Freeman. En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.