L'Arche de Noé et le caractère sacré de la propriété privée

Le sujet d’un projet de parc à thème religieux dans le Kentucky soulève une question qui tient à cœur aux libertariens : le caractère sacré de la propriété privée.

Il y a une certaine controverse autour du projet de construction d'un parc à thème sur l'Arche de Noé de 150 millions de dollars sur 800 acres près de l'Interstate 75 dans le Kentucky. Le parc à thème - qui s'appellera Rencontre Arche – est une coentreprise entre Answers in Genesis et Ark Encounter LLC. Le premier groupe a déjà ouvert un musée de la Création de 27 millions de dollars à Petersburg, dans le Kentucky, en 2007.

Le parc proposé, qui devrait être terminé d'ici 2014, comportera des animaux vivants, des salles d'événements, une aire de jeux pour enfants, une réplique de la tour de Babel biblique, un théâtre d'effets spéciaux de 500 places, une reproduction d'un village du Moyen-Orient du premier siècle, une volière et une arche en bois de 500 mètres sur 75 pour reproduire l'arche de Noé biblique. Le projet devrait créer plus de 900 emplois, attirer 1.6 million de visiteurs au cours de la première année du parc et avoir un impact économique de 214 millions de dollars au cours de la première année seulement.

Comme prévu, les groupes religieux ont généralement salué le projet, même si d’autres groupes qui se concentrent sur les questions Église-État ont émis des réserves à son égard. Contrairement aux critiques du parc à thème qui pensent que le message éducatif du parc est « non scientifique » et « embarrassant pour l’État » ou que les emplois créés seraient « mal payés » et « temporaires », le révérend Barry Lynn, directeur exécutif d’Americans United for the Separation of Church and State, semble soulever deux principaux arguments contre le projet de parc. Tout d’abord, Lynn a souligné que lorsque Noé a lancé l’Arche la première fois, il ne cherchait pas de financement public. Ensuite, il a déclaré que si la Constitution n’empêche pas quelqu’un de construire un parc aquatique, elle empêche les gens de construire un parc aquatique religieux, comme celui de Noé.

Mais les deux arguments de Lynn sont erronés.

En vertu de la loi sur le développement du tourisme du Kentucky, qui vise à attirer des attractions touristiques dans le Kentucky, jusqu'à 25 % du coût d'un projet approuvé peut être récupéré par les promoteurs via le remboursement par l'État d'une partie de la taxe de vente payée par les visiteurs sur les billets d'entrée, les ventes de cadeaux et la nourriture. Jusqu'à XNUMX % des incitations fiscales peuvent être remboursées par an pendant dix ans. Il est courant que les États utilisent diverses mesures d'incitation fiscale pour attirer de nouvelles entreprises dans l'État. Les incitations fiscales impliquent ici des remises sur l'argent de la taxe de vente collecté qui ne serait même pas disponible si Ark Encounter n'avait jamais ouvert ses portes. Aucun financement gouvernemental ne sera utilisé pour construire le parc. Et non seulement aucun argent ne sera prélevé sur le budget de l'État, mais le projet générera des millions de dollars de recettes gouvernementales sous forme d'augmentation des impôts fédéraux sur les salaires, des taxes de vente de l'État et des taxes foncières locales. Comme toute entreprise à but lucratif, Ark Encounter sera obligée de collecter des impôts pour l'État. Et comme toute entreprise à but lucratif, Ark Encounter est un candidat légitime aux incitations fiscales du Kentucky.

Les libertariens affirment bien sûr que les États ne devraient pas percevoir de taxe sur les ventes (les États d’Alaska, du Delaware, du Montana, du New Hampshire et de l’Oregon n’ont pas de taxe générale sur les ventes), ni forcer les entreprises à collecter les impôts, ni prendre l’argent des gens sous forme de taxes sur les ventes (ou de tout autre type d’impôt) pour le redistribuer aux entreprises privées – pour quelque raison que ce soit. Mais le révérend Lynn ne s’oppose pas aux incitations fiscales sur les ventes pour des raisons libertariennes.

Le deuxième argument de Lynn est une référence voilée à la clause d'établissement du Premier Amendement. Le principe de ce qu'il semble dire est vrai : les gouvernements ne devraient pas financer des projets de construction ou des opérations commerciales religieuses. Mais cela n'a rien à voir avec le Premier Amendement, qui interdit au Congrès de faire une loi concernant l'établissement d'une religion. Le fait que des entreprises à vocation religieuse reçoivent le remboursement de la taxe sur les ventes perçue ne constitue pas l'établissement d'une religion. Et cela ne viole pas non plus l'opinion générale dominante des tribunaux fédéraux sur le Premier Amendement. Deux groupes qui ne sont généralement pas du côté de la religion, l'ACLU et American Atheists, accepterL'ACLU du Kentucky a déclaré que tant que l'octroi d'incitations fiscales aux groupes religieux n'est pas discriminatoire, cela ne viole pas la clause d'établissement de la Constitution. American Atheists a déclaré que l'octroi d'incitations fiscales aux groupes religieux n'est pas passible de sanctions que lorsqu'il existe une partialité démontrable dans le type de groupes religieux qui en bénéficient.

Du point de vue du libertarisme, le véritable problème n’est pas la religion, mais la question de savoir si les gouvernements doivent financer des projets de construction privés ou le fonctionnement de toute entreprise, quelle que soit la manière dont ils obtiennent l’argent pour le faire. Mais non seulement le gouvernement ne devrait pas faire ces choses, mais il ne devrait pas non plus avoir ses propres projets de construction ni gérer une entreprise. Le but des gouvernements, s’ils existent, est de protéger la vie, la liberté et la propriété de leurs citoyens contre la violence ou la fraude d’autrui. Les gouvernements ne devraient pas construire de salles de sport, gérer des magasins d’alcool, ramasser les ordures ou exploiter un service de bus. Ces biens et services devraient être laissés au libre marché.

Ark Encounter ou toute autre entreprise – laïque ou religieuse – devrait-elle accepter des incitations fiscales ? de cette nature est une autre affaire.

Tout d’abord, il y a toujours des conditions attachées à ce genre d’accords et il n’y a pas d’exception ici. Le gouverneur du Kentucky, Steve Beshear, insiste sur le fait que « le contrat du Kentucky avec les promoteurs du parc à thème interdira les incitations fiscales en cas de discrimination à l’embauche fondée sur la religion ». Mike Zovath, vice-président principal des projets spéciaux pour Answers in Genesis, « s'est engagé à être attentif aux normes de construction « vertes » et à faire appel à des entrepreneurs locaux. »

Deuxièmement, il y a l’aspect moral, car les entreprises qui acceptent le remboursement de la taxe de vente perçue peuvent être considérées comme recevant des fonds volés. Cependant, certaines entreprises peuvent considérer recevoir une incitation fiscale sous forme de remboursement de l’argent confisqué à l’entreprise sous la forme d’impôt sur les sociétés, d’impôt sur le chômage, d’impôt sur les recettes brutes ou d’impôt sur les franchises. Ainsi, elles peuvent accepter de l’argent de l’État à hauteur du montant des impôts qu’elles ont payés.

Alors, quel est le rapport avec la propriété privée ? Beaucoup de choses.

Il convient de rappeler ici de nombreux principes relatifs au caractère sacré de la propriété privée. Dans une société véritablement libre, il existe un certain nombre de choses qu’un propriétaire ne devrait pas être empêché de faire.

Le propriétaire d'un terrain ne devrait pas être empêché par les gouvernements ou quiconque d'utiliser sa propriété comme il l'entend. Cela signifie qu'aucune loi de zonage, aucun code de construction, aucun droit d'expropriation ou aucune réglementation environnementale ne peuvent priver quelqu'un de sa propriété ou en limiter l'utilisation.

Le propriétaire d’un terrain ne devrait pas être empêché par les gouvernements ou quiconque de construire ce qu’il veut sur sa propriété. Il peut s’agir de construire une maison, une entreprise, un monument ou une réserve naturelle.

Le propriétaire d'un bien immobilier ne devrait pas être empêché par les gouvernements ou quiconque de promouvoir une religion quelconque sur son bien. Cela peut se faire en construisant une église, une mosquée, une synagogue, un temple bouddhiste ou une statue de Darwin.

Le propriétaire d’un bien immobilier ne devrait pas être empêché par les gouvernements ou quiconque d’exploiter une entreprise sur sa propriété. Il peut s’agir d’un hôpital, d’un bar, d’un magasin de détail ou d’un parc d’attractions.

Le propriétaire d’un terrain ne devrait pas être empêché par les gouvernements ou quiconque d’utiliser les pratiques d’embauche de son choix ou de conclure des accords de rémunération avec les employés dans le cadre de l’exploitation d’une entreprise sur sa propriété. Cela peut inclure des emplois mal payés, des emplois temporaires, des travailleurs immigrés, des travailleurs non syndiqués, des entrepreneurs de l’extérieur de la ville et/ou sans licence, et la discrimination à l’embauche basée sur la religion ou tout autre critère.

Le propriétaire d'un terrain ne devrait pas être empêché par les gouvernements ou quiconque d'utiliser sa propriété à des fins éducatives, qu'il s'agisse de promouvoir l'évolution ou la création, l'amour libre ou le célibat, ou les normes de construction « vertes ».

Le propriétaire d’un bien immobilier ne devrait pas être empêché par le gouvernement ou quiconque d’utiliser son bien pour promouvoir quelque chose avec lequel les gens ne sont pas d’accord. Il peut s’agir de quelque chose considéré comme stupide, immoral, non scientifique ou embarrassant pour l’État.

Le propriétaire d’un terrain ne devrait pas être empêché par les gouvernements ou par quiconque de faire ce qu’il veut sur sa propriété. Il peut s’agir d’ériger une croix ou un drapeau, de brûler une croix ou un drapeau, ou de créer ou de combler une zone humide.

La controverse autour d’un parc à thème sur l’Arche de Noé – ou sur la construction ou l’exploitation de toute autre entreprise – disparaît lorsque les droits de propriété du parc, de ses clients, de ses critiques et des contribuables sont tous respectés.

-

Initialement publié par la Future of Freedom Foundation le 11 janvier 2011.