La guerre contre la pauvreté revisitée

Par Edmund Opitz, publié à l'origine dans l'édition de février 1986 de The Freeman.

-

Le capitalisme, en vainquant la pauvreté, crée le « problème » de la pauvreté.

Si nous regardons en arrière sur l’histoire des deux ou trois derniers millénaires, nous réalisons que la plupart des gens qui ont vécu sur cette planète étaient désespérément pauvres, pas seulement pauvres selon nos critères – pauvres selon tous les critères ; pauvres, mal logés, mal habillés et continuellement au bord de la famine, pour ensuite passer au-dessus du seuil par centaines de milliers lors des famines récurrentes.

L'Europe médiévale est considérée par de nombreux spécialistes comme l'un des sommets de la civilisation mondiale. Elle nous a donné les grandes cathédrales, la philosophie scolastique, de magnifiques œuvres d'art et une littérature comme celle de Dante. The Divine Comedy, des spécimens d’artisanat qui ornent nos musées et la chevalerie. Mais le Moyen Âge en Europe a souffert de plusieurs famines. Entre 1201 et 1600, il y en a eu sept, soit en moyenne dix ans de famine par siècle. En 1709, une famine a décimé un million de personnes en France, soit cinq pour cent de la population. La dernière grande famine naturelle en Europe a été la famine de la pomme de terre en Irlande à la fin des années 1840, qui a fait environ un million et demi de morts.

Mais l’Europe a toujours été une région privilégiée, plus prospère que le reste du monde, moins sujette aux catastrophes naturelles que l’Asie. Il y a eu des périodes de famine dans la civilisation occidentale, mais elles n’ont jamais été de la même ampleur que les catastrophes survenues en Orient. L’Inde et la Chine ont été particulièrement vulnérables aux famines. Une famine en Chine entre 1876 et 1879 a fait environ 15 millions de morts. Et de mémoire d’homme, une famine dans la province chinoise du Hunan en 1929 a fait deux millions de morts. Dix grandes famines en Inde entre 1860 et 1900 ont causé la mort de près de 15 millions de personnes. Au cours de la famine du Bengale de 1943-44, à Calcutta et dans ses environs, un million et demi de personnes sont mortes de faim et des épidémies qui ont suivi.

J'ai récité ces faits plutôt désagréables, non pas pour eux-mêmes, mais pour souligner un truisme négligé ou négligé : La pauvreté est l’état naturel de l’humanité. La pauvreté est la règle, la prospérité l’exception. Dans la plupart des régions du globe, à la plupart des époques de l’histoire – y compris à l’heure actuelle – la plupart des gens ont été ou sont désespérément pauvres. La prospérité est ce dont jouit la classe dirigeante. Les riches sont les meilleurs guerriers, les meilleurs chasseurs, les favoris des dieux, et ces quelques riches – croyait-on – méritaient ce qu’ils avaient.

L’eau coule dans les collines, le feu brûle, l’herbe est verte, les masses sont pauvres. Tel était l’ordre naturel des choses, accepté et rarement remis en question. Telle était la mentalité qui prévalait dans la plupart des régions du monde la plupart du temps, jusqu’à il y a quelques siècles. Pour la plupart, la pauvreté était simplement une réalité de la vie. C’était une épreuve, mais être pauvre n’était pas perçu comme une privation.

Les riches étaient enviés, mais cette envie se traduisait rarement par des idées de redistribution de leurs richesses. Il arrivait parfois qu’un événement déclenche une révolte de paysans ou une rébellion d’esclaves, mais lorsque chacune de ces révoltes s’essoufflait, tous les rangs revenaient à « la bonne vieille règle / le plan simple / qu’ils prennent ceux qui ont le pouvoir / et gardent ceux qui le peuvent ». La pauvreté universelle était un fait. Mais la pauvreté n’était pas un problème ! La distinction est simple : un fait ou une situation est simplement là ; un fait ou une situation pour laquelle on perçoit une solution devient ainsi un problème, et une nouvelle mentalité est générée.

L'alternative capitaliste

Partout dans le monde, des masses de gens sont persuadées que quelqu'un ou quelque chose les maintient dans la pauvreté, et leur ressentiment s'ensuit. Ce fait contribue à expliquer l'hostilité du monde moderne à l'égard du capitalisme. Le capitalisme n'est pas du tout la cause de la pauvreté des nations non capitalistes, mais il est la source de leur mécontentement face à leur pauvreté. En fait, le capitalisme surmonte la pauvreté ; mais en surmontant la pauvreté, le capitalisme crée le problème de la pauvreté.

Il y a quelques siècles, une percée s’est produite, l’un de ces grands mouvements de fond qui ont fait naître une nouvelle mentalité et une nouvelle façon de voir la condition humaine. Ce fut la découverte par les peuples de quelques nations occidentales de l’ensemble complexe d’institutions qui allait plus tard être appelé le capitalisme. Cette percée pourrait être symbolisée par deux documents, l’un rédigé par Thomas Jefferson, qui expose la vision d’une nation fondée sur une nouvelle philosophie, selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux », qu’ils sont « dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables » et que chacun a droit à une justice égale devant la loi. Ces axiomes constituent la pierre angulaire de la société libre.

Au même moment, sur un autre continent, un homme nommé Smith écrivait un livre important qui expliquait pourquoi l’économie n’avait pas besoin d’être planifiée, dirigée et contrôlée par le gouvernement, comme c’était le cas sous le mercantilisme de son époque. Que la loi veille à protéger la vie, la liberté et la propriété de tous, comme le préconisaient les Whigs, et les habitudes d’achat consistant à choisir librement les hommes et les femmes sur le marché donneront toutes les directives nécessaires aux producteurs pour cultiver et fabriquer les choses que les consommateurs désirent le plus. C’est l’économie de marché, l’épine dorsale d’une société libre. Dans ces conditions, un peuple libre multipliera sa productivité et générera ainsi sa propre prospérité.

Le capitalisme est le nom donné à l'ensemble des institutions qui permettent aux individus libres de produire des richesses dans la limite de leur temps, de leurs talents, de leurs capacités et de leurs désirs, puis d'échanger volontairement les fruits de leur travail avec d'autres. Le capitalisme ne devient pleinement opérationnel que lorsqu'il existe des garanties institutionnelles de liberté individuelle, avec des lois conçues pour garantir les droits donnés par Dieu à chaque personne à la vie, à la liberté et à la propriété.

La manière intelligente et éthique d’organiser l’action humaine dans la société, le mode de vie de la société libre et de l’économie de marché que nous appelons capitalisme, a été comme un moyen par lequel des nations entières ont pu s’extraire de la misère, de la pauvreté extrême et de la famine périodique. Le capitalisme s’est attaqué à la pauvreté en utilisant le seul moyen par lequel la pauvreté peut être atténuée, à savoir l’augmentation de la productivité.

Enlevez tous les obstacles qui entravent les énergies productives et créatrices des hommes et des femmes et vous créerez une abondance de biens et de services, partagés par tous en fonction de leur contribution au processus de production, telle que jugée par leurs pairs. Cette offre toujours croissante de biens et de services permettra à toute la société de gravir les échelons de l'échelle de la richesse. Certains grimperont aux échelons supérieurs, mais même les plus démunis des échelons inférieurs connaîtront un niveau de bien-être qui serait considéré comme de la richesse dans les sociétés non capitalistes passées ou présentes.

La liberté et le miracle économique

Les résultats de ce nouvel ordre social furent presque miraculeux, mais il n’y avait rien de magique dans la manière dont ils furent obtenus. Ils furent obtenus par des gens qui avaient l’intelligence de comprendre les exigences d’une communauté libre et prospère, et qui possédaient l’intégrité et le caractère nécessaires pour vivre selon ces exigences. Il y a quelques siècles, nous avions un nombre important de personnes qui « ont engagé leur vie, leur fortune et leur honneur sacré » pour établir non seulement une nouvelle nation, mais une nation fondée sur de nouveaux principes.

Le capitalisme a engendré une nouvelle mentalité, une nouvelle perception de la condition humaine. Après l’expérience du capitalisme dans le monde entier, les gens ont fini par considérer la prospérité comme la règle et la pauvreté comme l’exception. Le fait que nous ayons lancé une « guerre contre la pauvreté » le démontre. Personne n’envisagerait de mener une guerre contre la pauvreté en Inde ou en Afrique, où les besoins sont bien plus criants qu’ici. Ce n’est que dans une nation prospère comme la nôtre, où la grande guerre contre la pauvreté a déjà été gagnée – grâce à l’économie de marché – que l’élimination des derniers vestiges de la pauvreté apparaît comme un enjeu politique. Le problème est que si nous employons le mauvais remède pour éradiquer les poches de pauvreté restantes – comme nous le faisons – nous risquons de nous retrouver à détruire la prospérité, comme dans l’histoire bien connue de la poule aux œufs d’or. Le récent livre de Charles Murray, Perdre du terrain, démontre que nous avons perdu la guerre politique contre la pauvreté malgré les centaines de milliards de dollars dépensés chaque année.

La percée du XVIIIe siècle à laquelle j’ai fait référence a apporté une nouvelle compréhension de la manière dont les biens économiques naissent, de la nature de la richesse matérielle et de la manière dont cette nouvelle richesse est répartie en différentes quantités entre tous les participants au processus de production. La percée économique n’était pas miraculeuse ; elle a été précédée par une nouvelle vision de la manière dont les anciennes idées de liberté, de justice et de loi devaient être appliquées. Ces vénérables idées ne devaient plus être l’apanage d’un petit nombre ; la justice égale devant la loi était pour tous ; la liberté devait être appréciée par tous et chaque personne avait un droit naturel à la propriété créée par son travail.

Pendant des milliers d'années, la planète a été considérée comme un entrepôt statique, contenant une quantité fixe de richesses, impossible à augmenter, jamais suffisante pour tout le monde. Le serf qui cultivait son champ se plaignait de devoir payer diverses redevances féodales au seigneur du manoir, mais il était suffisamment réaliste pour savoir que même s'il gardait tout ce qu'il produisait, il aurait toujours faim la plupart du temps. Il était maudit par une faible productivité, causée par une mauvaise compréhension de la nature de la richesse.

Quand on croit que la terre ne contient qu'une quantité fixe de richesses, la préoccupation est la répartition de ce qui est déjà là, ce qui signifie, invariablement, que le gain de l'un est la perte de l'autre.

Au XVIIIe siècle, on a commencé à penser que la richesse était un processus de création continue, en quantités toujours croissantes, et que chaque nouveau cycle de production apportait davantage à chacun. Cette nouvelle abondance serait distribuée – non pas de manière égale, mais équitable – par des échanges volontaires sur le marché, chaque personne recevant de ses semblables ce qu’elle estime que sa contribution vaut pour eux. Chacun d’entre nous bénéficie de cet échange volontaire.

Il s’agit d’un paradigme de la société capitaliste : des échanges pacifiques dans le cadre de règles, dont les règles visent à protéger les personnes et les biens. Chaque participant à un échange volontaire est un gagnant net, ayant renoncé à ce qu’il désire moins pour obtenir ce qu’il désire davantage. Et à mesure que ces échanges se multiplient, chaque personne est fortement incitée à travailler plus dur, à produire davantage de ce que les autres veulent de lui en échange. Et à mesure que chacun améliore sa propre situation, il améliore la vie des autres. La production, dans une société libre, engendre la production, avec davantage pour chacun.

À l’époque précapitaliste, les rois et les nobles utilisaient leur pouvoir politique pour s’enrichir aux dépens des paysans. Les serfs, qui faisaient la plupart du travail, n’avaient droit qu’à une partie des biens qu’ils produisaient. Les sociétés postcapitalistes fonctionnent de la même manière. Ceux qui détiennent le pouvoir politique dans l’Amérique providentielle, la Grande-Bretagne socialiste ou la Russie soviétique, exercent leur pouvoir fiscal pour priver les travailleurs productifs d’une part considérable de leurs revenus. Ces impôts – moins les coûts politiques liés à ces transferts – sont ensuite distribués à divers groupes de pression « méritants » du secteur privé.

Nous sommes témoins de ce que Frédéric Bastiat aurait pu appeler un pillage – la loi destinée à protéger la vie, la liberté et la propriété, pervertie en un instrument destiné à enrichir certains en appauvrissant les autres. Albert Jay Nock a qualifié la loi ainsi pervertie d’État – des titulaires de charges publiques de mèche avec des factions du secteur privé pour faire peur aux personnes productives.

Nos structures politiques fondamentales ont été en grande partie construites autour de la conviction que, "à Le producteur doit posséder les fruits de son travail. » Nous devions avoir un ordre de propriété privée. La Déclaration ne mentionne pas le droit à la propriété, mais le droit à la « poursuite du bonheur ». Nous ne pouvons pas lire l’esprit de Jefferson lorsqu’il a écrit le document, mais nous savons ce qui se passait dans l’esprit de presque tout le monde à l’époque : c’était la vie, la liberté et la liberté. Propriété.

Les colons avaient quitté l'Europe où ils vivaient sur le domaine d'un maître, travaillant principalement pour son bénéfice et seulement en partie pour le leur. Ici, dans les colonies, le concept de propriété franche a été établi. Vous possédiez votre ferme en pleine propriété, ce qui signifie que votre domaine vous appartenait entièrement. Vous pouviez le léguer à vos descendants, le vendre, en disposer à votre guise.

Ce que vous produisiez sur votre propriété vous appartenait, que vous pouviez garder, vendre ou donner. Vous étiez désormais propriétaire de ce que votre travail avait créé et vous aviez une énorme motivation pour concevoir des appareils permettant d'économiser du temps et de travailler plus dur, plus longtemps et plus habilement, car tout ce que vous produisiez vous appartenait. Vous Les bénéfices supplémentaires ont été obtenus, et non pas par un propriétaire absent. La création de richesses a augmenté de façon géométrique dans ces circonstances, avec des hommes et des femmes libres vivant sous un système de lois justes, détenant un droit de propriété strict sur les fruits de leur travail.

Les colons américains des XVIIe et XVIIIe siècles vivaient dans une société dont l’institution principale n’était ni le gouvernement, ni la presse, ni le monde des affaires, ni l’université ; c’était l’Église. Comme Alexis de Tocqueville l’a observé à notre sujet dans les années 17 : « La religion… est la première de leurs institutions politiques. » Et ce sont les Églises coloniales qui ont œuvré à la création du type de caractère personnel chez les hommes et les femmes qu’une société libre, avec son économie de marché, exige comme ingrédient de base.

Le grand économiste Wilhelm Roepke nous rappelle cette nécessité d’exemplarité lorsqu’il dit que l’économie de marché ne peut « … continuer dans un vide moral… L’autodiscipline, le sens de la justice, l’honnêteté, l’équité, la chevalerie, la modération, l’esprit civique, le respect de la dignité humaine, des normes éthiques fermes – toutes ces qualités sont indispensables aux individus avant d’entrer sur le marché et de se faire concurrence. » Et lorsque ces premiers Américains sont entrés sur le marché, ils ont mis en pratique l’éthique puritaine du travail et de l’épargne, persuadés qu’ils servaient ainsi Dieu en tant que co-créateurs d’une nouvelle nation et prouvaient que la pauvreté n’est pas le destin de l’humanité.

La richesse de l'Occident

Le monde occidental est relativement riche parce qu’il est relativement capitaliste. Le tiers monde est pauvre parce qu’il fuit le capitalisme. C’est la vérité, évidente pour quiconque examine les questions de manière impartiale. Mais cette vérité est éclipsée par une idéologie mondiale qui déclare que la richesse de l’Occident est la cause de la pauvreté du tiers monde !

Le président tanzanien Julius Nyerere a exprimé cette idéologie du tiers-monde lorsqu’il a écrit : « Dans un monde, comme dans un État, quand je suis riche parce que vous êtes pauvre, ou que je suis pauvre parce que vous êtes riche, le transfert de richesses des riches vers les pauvres est une question de droit ; ce n’est pas une question de charité. » Dans le même ordre d’idées, des voix du tiers-monde nous disent que les États-Unis sont responsables de la famine en Éthiopie – un pays qui exportait ses surplus de céréales et d’autres denrées alimentaires jusqu’à l’arrivée des communistes au pouvoir.

Les politiciens du tiers monde ont une méthode dans leur folie : ils veulent obtenir des choses de l’Occident – ​​des dollars américains, des denrées alimentaires, des machines et d’autres biens – et ils essaient de nous convaincre que nous leur devons quelque chose parce que nous sommes responsables de leur sort. C’est la notion marxiste selon laquelle les riches, sous le capitalisme, s’enrichissent en appauvrissant les pauvres. Cette ruse ne marcherait pas si des millions d’Américains n’avaient pas aussi digéré la théorie marxiste de l’exploitation, selon laquelle ceux qui sont mieux lotis sont devenus meilleurs en rendant les autres plus pauvres, et que la richesse créée par le capitalisme est la cause de la pauvreté.

Voici, par exemple, les mots d'un discours prononcé lors de l'Assemblée du Conseil œcuménique des Églises, tenue à Vancouver il y a deux ans : « Nous, habitants des nations industrielles… exploitons la majorité de la population mondiale… Le démon du profit pour quelques-uns aux dépens de la majorité, c'est-à-dire leur appauvrissement, a fermement sous son emprise l'ensemble du système économique mondial. » Ces sentiments faux et diffamatoires sont repris par de nombreuses voix universitaires et ecclésiastiques, ici et à l'étranger.

Les Américains consomment plus que la plupart des gens d'ailleurs et il pourrait être intéressant de savoir pourquoi. La réponse est simple, voire évidente : les Américains consomment plus parce qu'ils produisent plus. Les Américains produisent plus, non pas parce que nous sommes des êtres supérieurs, mais parce que nos institutions relativement libres imposent moins de contraintes à notre énergie productive que dans d'autres pays, et que notre système de propriété privée garantit au producteur qu'il sera propriétaire des fruits de son travail. Toute nation qui adopte le libre marché sera plus productive, et donc plus prospère, et à long terme, c'est la seule façon de nourrir les affamés du monde.

Un faux axiome

Les politiques de redistribution de notre propre État providence, ainsi que les politiques internationales similaires qui taxent les Américains afin de subventionner d’autres nations, sont basées sur le faux axiome selon lequel la richesse de certains est la cause de la pauvreté des autres. C’était vrai à l’époque précapitaliste, mais le capitalisme a introduit un tout nouveau jeu de balle dans lequel chacun d’entre nous prospère dans la mesure où il contribue au bien-être des autres, comme il le voit. Walter Lippmann l’exprime ainsi : « Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, les hommes ont trouvé un moyen de produire de la richesse dans lequel la bonne fortune des autres multiplie la leur. » La liberté de production et d’échange n’est pas une promesse de perfection. Lorsque les gens sont libres, nombre de leurs choix peuvent nous offenser, ce qui signifie que la société libre exige une tolérance infinie envers les faiblesses des autres. Mais c’est un petit prix à payer pour tous les avantages reçus.

Croire que la richesse est la cause de la pauvreté est aussi logique que de supposer que la santé est la cause de la maladie. Et prétendre que le remède à la pauvreté consiste à arroser les riches et à donner aux pauvres est aussi idiot que de croire que la seule façon de guérir les malades est de rendre les bien-portants malades. Les malades ne peuvent guérir que s'ils adoptent le régime raisonnable des bien-portants, et les pauvres ne peuvent sortir de la pauvreté que s'ils deviennent plus productifs. Les problèmes économiques et autres maux du monde ne feront qu'empirer si l'on ne revit pas cette philosophie saine qui, il y a deux siècles, nous a donné la société libre et l'économie de marché que j'ai qualifiée de capitalisme. L'éducation dans ce sens - remplacer les mauvaises idées par de meilleures - est un travail lent, frustrant et ardu. Mais il n'y a pas d'autre solution.

Pendant ce temps, nous essayons de vivre avec – tout en essayant de corriger – l’idée fausse selon laquelle la richesse est la cause de la pauvreté. En réalité, la pauvreté dans une nation est causée par la faible productivité de cette nation. Et nous avons la chance qu’il existe une recette simple pour surmonter la faible productivité tout en progressant vers la prospérité. La recette est la suivante : suivre les prescriptions de gens comme Jefferson et Madison, Adam Smith et Bastiat, Mises, Hayek, Roepke, Friedman et d’autres. Le remède est simple, mais simple n’est pas nécessairement facile !

-

En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.