L'esclavage fiscal, c'est nul

Cet article est le numéro 19 d'une série hebdomadaire mettant en lumière les anciens mèmes de Accident bureaucratique, une organisation autrefois dirigée par mes amis Pete Eyre et Jason Talley de la Carnets de voyage en camping-car. Les mèmes ont été initialement rédigés par Pete Eyre et Anja Hartleb-Parson, et étaient destinés à communiquer des idées sur la liberté de manière accrocheuse et succincte.

-

Selon le Fondation fiscaleEn 30, les Américains dépenseront environ 2008 % de leurs revenus en impôts. En comparaison, en 1900, ce chiffre était d’environ 6 %. Autrement dit, pendant près de quatre mois de l’année, vous travaillez uniquement pour payer les impôts du gouvernement. Dans le système actuel, la plupart des types de revenus sont imposés, parfois deux fois, et souvent de manière progressive. Ce ne sont là que quelques-uns des impôts prélevés par le gouvernement : impôt fédéral et local sur le revenu, taxe sur les ventes, taxe foncière, taxe sur l’essence, taxe sur les cigarettes, taxe sur l’alcool, taxe sur les ventes de véhicules, taxe sur les services publics, taxe sur les certificats de mariage, impôt sur les successions, impôt sur les plus-values, etc. En plus de cela, vous payez pour compenser les impôts prélevés sur les autres. Par exemple, en tant que consommateur, vous payez des prix plus élevés pour les biens et les services en raison de l’impôt sur les sociétés prélevé sur les entreprises. Le gouvernement, s’il doit exister, doit protéger les gens contre la violence et la fraude. Par conséquent, au mieux, le gouvernement devrait taxer uniquement pour maintenir une défense nationale, une force de police et des tribunaux. Mais au lieu de cela, les législateurs cherchent à satisfaire les soi-disant « besoins » des électeurs et des groupes d’intérêts spéciaux qui les portent et les maintiennent au pouvoir. Ainsi, le gouvernement s’est donné pour mission de fournir des médicaments moins chers aux personnes âgées, d’améliorer l’éducation des enfants, de soutenir les agriculteurs en maintenant les prix des denrées alimentaires à un niveau élevé et en les payant pour tout produit qu’ils ne parviennent pas à vendre, de couvrir les frais de subsistance des pauvres, de financer la recherche médicale, etc. Le résultat n’est pas un système qui protège nos droits individuels, mais un système qui accorde des avantages à certains aux dépens des autres. En général, les avantages sont concentrés et les coûts dispersés, ce qui rend difficile l’organisation de la résistance et conduit à une ingérence gouvernementale encore plus grande.

Les impôts violent les droits individuels. Plus précisément, ils violent vos droits de propriété. En utilisant l’impôt pour avantager certaines personnes, le gouvernement dit que vous n’avez pas le droit de garder ce que vous avez gagné ou de le dépenser comme vous le souhaitez, tant qu’il y a quelqu’un d’autre qui en a besoin ou qui le veut, et que lui, le gouvernement, a le droit de saisir vos biens afin de les fournir à la personne ou au groupe qu’il juge bon. C’est presque comme faire de vous un esclave. Comme l’a déclaré John A. Pugsley, « En quoi l’agent de l’IRS qui collecte nos impôts diffère-t-il du tireur ? Il n’y en a pas. Vous êtes obligé de payer sous la menace d’emprisonnement (l’arme). Votre argent est pris sans votre consentement volontaire. Il est utilisé par d’autres personnes qui prétendent que leur besoin est une juste demande de votre propriété. Le processus est justifié parce qu’un groupe de personnes (électeurs) décide en tant que groupe que vous devez être volé et que l’argent doit être utilisé à des fins qu’ils jugent appropriées. »

Le système fiscal actuel crée des gagnants et des perdants. Le gouvernement ne crée pas la richesse, il ne fait que l’usurper et la redistribuer. Les gagnants de cette redistribution sont les législateurs et les groupes d’intérêts particuliers qui les flattent. De plus, les producteurs étrangers gagnent parce que les impôts prélevés sur les entreprises augmentent les prix des biens nationaux. Les comptables fiscaux gagnent parce qu’ils attirent plus d’affaires en raison de la complexité des codes fiscaux. Et les personnes les moins productives gagnent parce que leur impôt sur le revenu est le plus bas ; certaines n’ont pas à payer d’impôt sur le revenu du tout. Les perdants sont clairement les individus productifs, ceux qui ont créé de la richesse en fournissant des biens et des services à d’autres, qui ont choisi de soutenir volontairement leur entreprise. Mais plus que cela, tous ceux qui paient des impôts sur le revenu perdent parce qu’ils doivent consacrer du temps et de l’argent à remplir des déclarations de revenus compliquées. Comme l’a écrit Mark Skousen : « Oliver Wendell Holmes a dit un jour : « L’impôt est le prix que nous payons pour la civilisation. » Mais n’est-ce pas vraiment le contraire ? L’impôt est le prix que nous payons pour ne pas avoir réussi à construire une société civilisée. Plus le niveau d’imposition est élevé, plus l’échec est grand. Un État totalitaire et centralisé représente une défaite totale pour le monde civilisé, tandis qu’une société entièrement volontaire représente son succès ultime. » Les impôts piétinent l’idée de vertu. Forcer les individus par l’impôt à payer pour les « besoins » des autres (souvent déterminés par un bureaucrate) les rend bienveillants ou charitables. Ce qui rend les gens charitables et bienveillants, c’est de réaliser qu’il y a des personnes dans le besoin et des causes qui valent la peine d’être soutenues. Beaucoup de gens en sont conscients, c’est pourquoi ils donnent volontairement. De plus, une imposition excessive décourage les dons caritatifs parce que les gens ont moins d’argent à donner ou pensent que leurs impôts financent déjà l’aide aux nécessiteux.

L’impôt est souvent « progressif ». Cela signifie que les individus qui gagnent plus sont obligés de payer plus. Mais pourquoi ? Ils ne tirent pas plus d’avantages de l’État en faisant cela. L’hypothèse sous-jacente de l’impôt progressif est que la richesse est comme un gâteau fixe dont certains prennent une plus grosse part, diminuant ainsi la part des autres. En conséquence, l’inégalité des revenus est l’expression d’une répartition inéquitable des richesses et devrait être réduite par une réaffectation du haut vers le bas. Par conséquent, ceux qui gagnent plus devraient payer plus parce qu’ils doivent rendre d’une manière ou d’une autre ce qu’ils ont pris aux autres. Cette représentation de l’économie est inexacte. Une production accrue génère davantage de progrès économique, ce qui conduit à une augmentation de la richesse pour tous (du moins dans un système de marché libre), de sorte que le gâteau ne reste pas d’une taille fixe.

Précédent | Suivant | Tous les mèmes