Quel est l’intérêt de la propriété privée si on ne peut pas l’utiliser ?

Un exemple intéressant de confusion au sujet de la propriété privée est apparu la semaine dernière. J'ai vécu à Saint-Louis et j'adorais écouter KFUO radio, l'une des meilleures stations de musique classique des États-Unis. Récemment, KFUO a connu des difficultés financières, probablement dues en partie à la crise économique provoquée par la Réserve fédérale et nos seigneurs fantoches, autrement connus sous le nom de gouvernement fédéral des États-Unis. En conséquence, les propriétaires de KFUO ont décidé qu'il était temps de fermer boutique et de vendre la station de radio. Aussi triste que cela puisse être, j'ai été témoin d'une réaction encore plus triste sur Facebook, où littéralement des milliers de Saint-Louisiens (dont certains sont mes amis personnels) ont rejoint un Groupe Facebook Stop à la vente de KFUO Classic 99.

J'imagine que de nombreux membres de ce groupe sont assez innocents à cet égard. Mais que signifie exactement arrêter la vente de la propriété de quelqu'un d'autre ? Vraiment?

La description du groupe se lit comme suit : « Pétition contre la vente de KFUO Classic 99 à Saint-Louis. Cette station de radio vieille de 85 ans, l’une des 20 seules stations classiques commerciales du pays, est à vendre. Les stations classiques sont englouties dans tout le pays et doivent être préservées. »

C'est bien qu'ils veuillent le préserver, mais à quoi servirait une pétition ?

Quelqu’un m’a dit que c’est ainsi que fonctionne le marché libre, avec le public qui fait pression sur les entreprises pour qu’elles fassent certaines choses, « qu’il s’agisse de nettoyer leurs déchets/eaux de ruissellement ou d’utiliser du coton issu du commerce équitable pour leurs produits, d’ajouter un nouvel article au menu ou de ne pas vendre leur station de radio. »

Mais il y a une grande différence entre dire à une entreprise « Faites ce qu’il faut » ou « Nous aimerions voir ceci au menu » et « N’utilisez pas votre propriété comme vous le souhaitez, parce que nous le disons ». Chacun envoie un message totalement différent. Le premier est un appel moral ou consommateur, et c’est une bonne chose. Le second, en revanche, ressemble davantage à la façon dont les syndicats avec des contrats d’exclusivité contraignent les entreprises à faire ce qu’elles veulent. Sauf que dans ce cas, les manifestants ne sont même pas des employés (mais heureusement, il n’y a pas non plus de contrat d’exclusivité). Bien sûr, un groupe Facebook idiot n’a pas de recours à la force, mais s’il s’en soucie vraiment, il soutiendra Classic 99 avec son porte-monnaie, et non avec des électrons. En fait, les dons sont souvent la façon dont ce genre de stations de radio sont gérées de toute façon, il suffit de regarder KMFA 89.5 à Austin, où je vis actuellement. Les pétitions ne valent rien si elles ne sont pas appuyées par quelque chose. Et à quoi sert la propriété privée d'un bien si vous ne pouvez pas l'utiliser, de manière non agressive, comme bon vous semble ?

Assez intéressant, la vente a déjà eu lieu.

Et en fait, je suis heureux de l'entendre, car sans la vente, une seule de ces trois choses pourrait se produire :
(1) Une entreprise privée ou un particulier pourrait gérer l'entreprise à perte pour des raisons caritatives.
(2) L’entreprise pourrait lentement faire faillite et être finalement vendue en morceaux pour rembourser les dettes accumulées.
(2) Le gouvernement peut s'en emparer et le faire fonctionner grâce aux recettes prélevées sous la menace d'une arme, c'est-à-dire par l'impôt.

L'option 1 serait formidable, mais elle est très peu probable, surtout quand on a un gouvernement qui prend de plus en plus d'argent à tout le monde. La charité diminue toujours quand le gouvernement prend plus d'argent. L'option 2 n'est pas bonne non plus, car elle est complètement inefficace et réduit la reprise économique. Elle est cependant différente de l'option 1, car l'option 1 fonctionne à partir de l'épargne des organismes de bienfaisance, tandis que l'option 2 fonctionne uniquement à partir du crédit. C'est une mauvaise nouvelle et très indésirable. Mais l'option 3 est le pire scénario possible, non seulement parce qu'elle est complètement immorale, mais aussi parce qu'elle est toujours la manière la moins efficace d'allouer les ressources. Chaque fois que le gouvernement intervient, les coûts de fonctionnement augmentent simplement parce qu'il y a toujours des intermédiaires supplémentaires.

Dans une économie en récession comme celle que nous traversons actuellement, le capital doit être réaffecté à des moyens plus efficaces pour qu'une reprise se produise. La vente de Classic 99 n'est qu'un exemple parmi d'autres. Ce n'est pas seulement une fonction normale d'une économie, c'est le résultat souhaité, sinon la récupération n'a pas lieu.

Nous ne devons pas croire à l’idiotie des gouvernements du monde entier, qui pensent qu’ils peuvent se sauver eux-mêmes – ou pire, sauver d’autres pays comme la Grèce – en imprimant plus de monnaie et en augmentant le même crédit qui nous a amenés à ce point en premier lieu.

Heureusement que malgré l'inévitable incompétence du gouvernement, le marché libre peut apporter des corrections et tout le monde s'en sort mieux. Rappelez-vous, le marché est toujours une entreprise gagnant-gagnant.

La morale de l’histoire, je suppose, est de soutenir votre station de radio classique locale, si vous voulez qu’elle existe dans le futur…