Fumer est plus sain que le fascisme

Cet article est le numéro 15 d'une série hebdomadaire mettant en lumière les anciens mèmes de Accident bureaucratique, une organisation autrefois dirigée par mes amis Pete Eyre et Jason Talley de la Carnets de voyage en camping-car. Les mèmes ont été initialement rédigés par Pete Eyre et Anja Hartleb-Parson, et étaient destinés à communiquer des idées sur la liberté de manière accrocheuse et succincte.

-

L’interdiction de fumer est entrée en vigueur dans de nombreuses juridictions, principalement à l’intérieur (bars, restaurants, lieux de travail, casinos, voire même dans les appartements et les copropriétés), mais aussi à l’extérieur (plages, devant les bâtiments publics, parcs et stades). Sous couvert de « protection des personnes », le gouvernement tente de décourager les individus de fumer en prélevant des « taxes sur le vice » sur les cigarettes qu’ils achètent et interdit aux fumeurs d’allumer une cigarette dans les lieux qu’ils partagent avec des non-fumeurs. Pour dissuader les gens, en particulier les jeunes, de commencer à fumer, le gouvernement a interdit la publicité pour les cigarettes à la télévision et à la radio.

Pourquoi nous nous opposons à la législation anti-tabac :

L’interdiction de fumer viole les droits de propriétéEn légiférant contre le tabagisme, le gouvernement exerce une pression sur les propriétaires de locaux (bars, restaurants, lieux de travail privés, appartements et copropriétés) en leur interdisant de décider s'ils autorisent leurs employés, clients, invités et locataires à fumer. En revanche, aucun de ces individus ne viole les droits de qui que ce soit, car ils n'exercent pas de pression physique. Les fumeurs n'obligent personne à supporter de fumer ; les gens sont libres de quitter un environnement enfumé. Aucun employeur n'oblige personne à travailler dans un endroit où de nombreuses personnes fument. Plus important encore, ceux qui choisissent de travailler dans des établissements où il est permis de fumer ont fait exactement cela : ils ont choisi. Il n'existe aucun droit à un emploi, et l'employé a librement pesé le pour et le contre avant d'accepter son poste. Le gouvernement exerce également une pression sur les fabricants de cigarettes et les diffuseurs en leur interdisant de faire de la publicité à la télévision et à la radio, même si une publicité n'oblige personne à fumer. Le gouvernement viole donc injustement les droits des citoyens en légiférant contre le tabagisme.

L’interdiction de fumer viole le droit à la propriété personnelleLe gouvernement n’a pas le droit de vous empêcher de faire ce que vous voulez de votre corps. Fumer est peut-être mauvais pour la santé, mais reconnaître et prendre ce risque est votre choix. Le gouvernement utilise une arme pour vous empêcher de vous faire du mal – quelle ironie !

L’interdiction de fumer ne fait qu’aggraver l’État providence. La législation antitabac est un exemple flagrant de l'usage de la force par le gouvernement pour empêcher arbitrairement les gens de faire des choses qu'il juge nuisibles. Considérez, par exemple, que le gouvernement ne vous empêche pas de consommer de l'alcool, de faire du saut à l'élastique, de devenir pompier ou mineur de charbon, ou de faire du parachutisme, autant d'activités qui sont potentiellement dangereuses pour la santé.

L’interdiction de fumer fausse le marché libre. Beaucoup de gens se rendent compte que fumer peut être une nuisance pour les non-fumeurs. C'est pourquoi de nombreux restaurants sont devenus volontairement non-fumeurs sans coercition gouvernementale, simplement en raison de la demande des clients. De nombreux lieux de travail avaient déjà établi des règles sur les endroits où fumer pour répondre aux besoins de leurs employés non-fumeurs. De nombreux propriétaires demandent à leurs clients de ne pas fumer chez eux, et de nombreux fumeurs ne fument pas chez eux parce qu'ils ont des non-fumeurs qui vivent chez eux. De nombreux parents, même fumeurs, sont tout à fait disposés à limiter l'exposition de leurs enfants à la fumée s'ils pensent que c'est nocif ; aucune loi n'est nécessaire lorsque l'instinct protecteur d'une mère est déjà à l'œuvre.

L'interdiction de fumer n'est pas appuyée par la science. En ce qui concerne les dangers de la fumée secondaire, bien qu’elle soit désagréable, la plupart des études sur ses effets ont porté sur des personnes qui y sont exposées quotidiennement et de manière prolongée, comme les personnes qui vivent avec des fumeurs, et non sur des personnes qui fréquentent des bars, des restaurants ou qui se trouvent à proximité immédiate d’un fumeur. Ces études n’ont pas toujours conclu que la fumée secondaire était nocive pour qui que ce soit.

Précédent | Suivant | Tous les mèmes