Les progressistes contre le progrès

Cet article est le numéro 14 d'une série hebdomadaire mettant en lumière les anciens mèmes de Accident bureaucratique, une organisation autrefois dirigée par mes amis Pete Eyre et Jason Talley de la Carnets de voyage en camping-car. Les mèmes ont été initialement rédigés par Pete Eyre et Anja Hartleb-Parson, et étaient destinés à communiquer des idées sur la liberté de manière accrocheuse et succincte.

Le mot « progrès » est aujourd’hui galvaudé, surtout par les bureaucrates et les groupes d’intérêts particuliers qui les soutiennent. Pourtant, ces groupes, au nom du progrès et de la justice sociale, soutiennent l’intervention de l’État par le biais d’interventions sur le marché, d’un salaire minimum ou d’un système de santé universel. Nous ne trouvons ni progrès ni justice dans les actions gouvernementales qui favorisent un groupe au détriment d’un autre. Ne vous méprenez pas : nous sommes pour le progrès – pour la croissance économique, la création de richesses et l’élimination de la pauvreté – mais nous comprenons que le progrès naît d’interactions volontaires et du respect des droits individuels. Ce qui viole les droits des individus ne peut pas être un progrès.

Pourquoi nous nous opposons à « Progressistes contre le progrès » :

L’opposition aux marchés libres est l’antithèse du progrèsSi une chose unit les progressistes, c’est leur haine du libre marché. Pourtant, c’est le libre marché qui peut le mieux répondre à tout ce que les progressistes prônent : l’élimination de la pauvreté, une éducation de qualité, un environnement propre, etc. L’opposition générale au libre marché est en effet une idée étrange. Quel sens y a-t-il à utiliser la force du gouvernement pour empêcher les acheteurs et les vendeurs consentants de s’engager dans des transactions ? Ce simple acte, accompli avec quelqu’un de l’autre côté de la ville ou de l’autre côté de l’océan, crée de la richesse. Et répété des milliards et des milliards de fois, c’est ce qui sort des sociétés entières de la pauvreté. En se tournant vers le gouvernement, les progressistes non seulement ignorent ce moteur de création de richesse, mais l’entravent, car le gouvernement doit voler la richesse qu’il redistribue à celui qui l’a créée en premier. Les progressistes ont raison sur un point connexe : ils s’opposent aux entreprises qui obtiennent des privilèges spéciaux du gouvernement. Mais ils ont tort de blâmer qui que ce soit. Plutôt que de cibler ces entreprises, les progressistes devraient comprendre que ces faveurs spéciales n’ont été obtenues que grâce à la taille et à la portée considérables du gouvernement. Si les progressistes s’opposent à ce que les entreprises utilisent le gouvernement à leur avantage, peut-être devraient-ils réexaminer leurs propres tactiques et se rendre compte qu’elles font exactement la même chose : imposer leur volonté aux autres par l’intermédiaire du gouvernement. Ce n’est pas très progressiste.

Le soutien à l’éducation publique entrave le progrès et est immoralComme l’ont prouvé à maintes reprises les marchés libres, lorsque la concurrence s’introduit dans un secteur, les consommateurs se voient offrir davantage de choix et des produits et services de meilleure qualité et moins chers. L’éducation n’est pas différente. Nous voulons tous la même chose – que nos enfants soient instruits – mais quelle est la meilleure façon d’y parvenir ? Les progressistes voudraient vous faire croire que les écoles ont simplement besoin de plus de financement. Peut-être ignorent-ils que le montant dépensé par élève aux États-Unis a augmenté de plus de 300 % en dollars réels au cours des trois dernières décennies sans amélioration des résultats aux examens. Cela est peut-être dû au fait qu’une grande partie de ces fonds supplémentaires a été siphonnée par la toute-puissante National Education Association pour créer davantage d’emplois administratifs, augmenter les salaires des enseignants en fonction non pas des performances mais de l’ancienneté, et combattre tout projet de loi qui menace leur emprise sur les écoles publiques… des écoles qui sont parfois si mauvaises que de nombreux parents paient deux fois l’éducation de leurs enfants – une fois, lorsque le gouvernement prend leur argent pour soutenir les écoles publiques, et une autre fois en payant une école privée pour s’assurer que leur enfant reçoive une bonne éducation. Malheureusement, ce sont souvent les enfants qui reçoivent la pire éducation – ceux des centres-villes – qui n’ont pas les moyens de quitter l’école publique. Les tentatives des progressistes pour empêcher l’introduction de la compétition dans le système éducatif portent donc préjudice aux plus défavorisés. Cela ne semble pas être un idéal à atteindre.

Le soutien aux programmes de protection sociale est empiriquement et éthiquement erronéLes progressistes soutiennent les programmes de protection sociale comme la Sécurité sociale et Medicare par souci du bien-être de leurs concitoyens. Apparemment, ils ne se rendent pas compte que cet argent a été volé à des individus productifs par des acteurs gouvernementaux qui en prennent d’abord une part pour eux-mêmes. Une méthode moins violente et plus efficace pour aider les personnes dans le besoin serait que ceux qui sont prêts à donner de leur argent le fassent. Les progressistes n’ont-ils pas suffisamment confiance en leurs concitoyens pour croire que les autres ne seraient pas pris en charge ? Les exemples historiques montrent qu’avant l’intervention du gouvernement, la société civile fonctionnait très bien – trouvant un équilibre entre l’apport d’aide et la garantie que l’accès à l’aide ne soit pas abusé. Et le soutien militant des progressistes à la Sécurité sociale et à Medicare (des programmes qui représenteront ensemble 71 % du budget fédéral d’ici 2060) n’est pas seulement alarmant, mais dangereux. De plus, les programmes sociaux entraînent des risques moraux ; ceux qui ne veulent pas prendre soin d’eux-mêmes trouveront simplement un moyen de se faire passer pour des nécessiteux. La fraude à Medicare coûte à elle seule aux contribuables environ 60 milliards de dollars ! Prenons l’exemple des bénéficiaires de l’aide sociale qui ont plusieurs noms d’emprunt ou qui prétendent subvenir aux besoins de nombreux enfants. Certes, la plupart des gens ont horreur de la souffrance et sont prêts à donner aux enfants affamés ou à la banque alimentaire locale de leur plein gré. Mais personne n’est devenu plus bienveillant, plus vertueux ou plus charitable en voyant son argent durement gagné redistribué par le gouvernement.

Les progressistes s'opposent au progrès en exigeant des soins de santé universels. L’assurance maladie universelle repose sur l’idée fausse que chacun a droit à des soins de santé. Mais dire que j’ai droit aux soins de santé impose aux autres le devoir de me les fournir ; cela signifie que je peux forcer les autres à me fournir des soins ou à payer pour mes besoins médicaux. En revanche, dire que j’ai le droit de ne pas être gêné lorsque j’ai besoin d’aide médicale signifie simplement que le gouvernement ne peut pas m’empêcher de choisir les services médicaux que j’achète, ou d’obtenir des médicaments et des traitements. Comme c’est le cas dans les pays qui ont socialisé les soins de santé, lorsque le gouvernement paie vos soins de santé, il vous dira à quel médecin vous pouvez vous adresser, quels traitements vous pouvez recevoir et quels médicaments vous pouvez acheter. Il en est ainsi parce que lorsqu’une ressource est « gratuite », les gens l’utilisent sans se soucier de savoir si elle se reconstituera. Le gouvernement doit donc contrôler la façon dont elle est distribuée, ce qui conduit au rationnement, à de longues attentes et à des décès prématurés. De plus, l’assurance maladie universelle n’est pas gratuite : elle est payée avec vos impôts. Comme pour tout autre bien ou service, la qualité des soins de santé diminuera à mesure que leurs coûts augmenteront, en raison d’un manque de concurrence. Les progressistes devraient considérer à quel point le gouvernement a fait un travail épouvantable dans la gestion d’autres programmes – la guerre contre la drogue, l’armée, la poste, Fannie Mae – et ensuite repenser leur position sur les soins de santé fournis par le gouvernement.

Précédent | Suivant | Tous les mèmes